Mensen op de uni zijn geen studenten

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:21 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het zijn geen argumenten. Ik wilde aangeven dat een discussie tussen een alfa en een beta niet over zingeving voor de wereld zou gaan, maar eerder over de eerdere genoemde punten.

En dat is dus irrelevant, zeg ik.

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:14 schreef ThaMadEd het volgende:
Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet maar net talent voor hebben voor topsport en dan is het niet moeilijker dan voetballen bij heren 27. Dat mensen met voetbaltalent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor voetbal.

Zie je hoe krom die redenatie is? In principe klopt hij wel, maar wat ook in dit voorbeeld blijkt: als iets door veel mensen moeilijk wordt bevonden, is het dat ook. Kennelijk hebben veel meer mensen moeite met een bètarichting dan met een alfarichting, dus is het objectief gezien gewoon lastiger. Net als dat meer mensen het zullen presteren om op niveau te voetballen bij heren 27 dan om op niveau te voetballen bij Ac Milaan.

Hoor je zelf ook wat je zegt? Het klopt gewoon wat ik zeg. Een topvoetballer heeft bijvoorbeeld fysiek goede genen. (Al valt er helaas wel eens een door de mand... Puerta... ) Het zijn gewoon aparte werelden, het topvoetbal en het recreatievoetbal. Dat er af en toe eentje doorheen komt, zou eigenlijk niet mogelijk moeten zijn maar blijkbaar halen topvoetballers er niet altijd het maximale uit waardoor matige voetballers ook op hoog niveau kunnen spelen. Zie het als de teloorgang van beta-onderwijs waardoor er af en toe een overijverige alfa-persoon doorheenkomt. Mensen hebben gewoon verschillende interesse/talenten. Sommigen hebben een goed wiskundig inzicht, anderen een geweldig inzicht in menselijk gedrag, anderen een talenknobbel enz.

Om nog even die vergelijking te leggen tussen wiskunde en topvoetbal. Waarom zijn er zo weinig beta-studenten? Omdat het gen voor inzicht in exacte vakken schaars is. Waarom zijn er zo weinig topvoetballers? Omdat het gen voor uitstekende fysieke capaciteit en beheersing schaars is. Betekent het dan dat dit moeilijker is? Moeilijker voor wie moet je dan vragen. Het is moeilijk voor diegenen die er niet de aanleg voor hebben. Niet voor diegenen die er veel aanleg voor hebben. Dat er Brazilianen amper op trainingen verschijnen en toch de sterren van de hemel spelen laat dat maar weer eens zien. Net zoals er leerlingen zijn die amper leren en toch hoge cijfers halen.

Als ik zeg dat Chinees leren moeilijk is, dan zijn 1.3 miljard mensen het met mij oneens. Betekent dat dan dat Chinees leren makkelijk is? Voor mij niet, maar voor die 1.3 miljard mensen wel. Hangt er maar net van af vanuit welke hoek je het bekijkt.

Overigens vind ik wel dat je dit moet snappen, anders is dit weer een punt erbij voor de mensen die zeggen dat mensen met een beta-knobbel niet zoveel van de rest van de wereld snappen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:17 schreef LB06 het volgende:

Overigens wil ik ook nog wel reageren op de stelling dat slechte studies vanzelf verdwijnen, omdat er geen vraag naar is. Dat klopt op zich wel, maar de structuur van financiering van de universiteiten en HBO-instellingen zit zo in elkaar dat die instellingen alleen kijken naar vraag vanuit de scholieren, en niet naar de vraag vanuit de arbeidsmarkt. Daardoor worden op zowel HBO als WO niveau studies als vrijetijdswetenschappen in stand gehouden. Dit zijn grotendeels nutteloze studies, maar omdat veel studenten dit soort studies toch wil doen, blijven de uni's en HBO's ze aanbieden; als ze maar geld cashen.

Hmm, tja. Dat is inderdaad een vreemd verschijnsel, maar wel te verklaren. Natuurlijk is de vraag vanuit studenten ook een vraag vanuit de vraagmarkt. Als er vraag naar een studie is (studenten willen de studie doen) dan blijft de studie ook bestaan. Het type "studenten" waarover we hier dan praten is waarschijnlijk niet echt geïnteresseerd in hun carrière. Het zijn zeg maar de "ik-doe-een-nutteloze-studie-waarna-ik-achteraf-nog-eens-achter-mijn-oren-krab-wat-ik-de-afgelopen
-jaren-nou-eigenlijk-heb-gedaan-studenten". Zo heb je trouwens ook "studenten" bij de normale studies zitten. Dat zijn zeg maar de "studenten" die na 1 of 2 jaar afvallen en er alleen zitten om de kas te spekken.

EEN HBO-ER IS GEEN STUDENT!

Zo zielig vind ik dat, beta's die denken dat ze slimmer zijn dan alfa's Bij technische studies zit het vol met NERDS die geen fatsoenlijk opstel kunnen schrijven, en bij een presentatie huilend weglopen. Ik kan het weten, ik zit opgescheept tussen een hoop van dat soort knapen, bij econometrie is >80% sociaal echt kansloos.

Iemand die geschiedkundig inzicht heeft en inzicht in relaties tussen volken en dergelijke, en kan beredeneren hoe bepaalde zaken tot stand zijn gekomen in de geschiedenis kan ook mét verstand praten over maatschappelijke problemen, anders dan veel beta's die denken dat ze overal verstand van hebben.

quote:

Op zondag 9 september 2007 23:06 schreef Stigma het volgende:
Zo zielig vind ik dat, beta's die denken dat ze slimmer zijn dan alfa's Bij technische studies zit het vol met NERDS die geen fatsoenlijk opstel kunnen schrijven, en bij een presentatie huilend weglopen. Ik kan het weten, ik zit opgescheept tussen een hoop van dat soort knapen, bij econometrie is >80% sociaal echt kansloos.

Iemand die geschiedkundig inzicht heeft en inzicht in relaties tussen volken en dergelijke, en kan beredeneren hoe bepaalde zaken tot stand zijn gekomen in de geschiedenis kan ook mét verstand praten over maatschappelijke problemen, anders dan veel beta's die denken dat ze overal verstand van hebben.

Ha!

Nou wil ik ook weer niet zeggen dat alfa's intelligenter zijn dan beta's, maar die denigrerende houding van laatstgenoemden mag ook wel wat minder. Het zijn gewoon verschillende studies, maar van gelijk niveau.

Overigens opteer ik voor Captain Obvious...

quote:

Op zondag 9 september 2007 23:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Overigens opteer ik voor Captain Obvious...

[afbeelding]

mensen die jaloers zijn op anderen die het niveau hebben om een universitaire studie te kunnen afmaken en daarom topics gaan openen over het feit dat eerstgenoemde mensen geen studenten zijn

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:59 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

En dat is dus irrelevant, zeg ik.
[..]

Hoe kan je dat als irrelevant afdoen, terwijl dat de hele kern van de discussie is.

quote:

Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.

Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.

quote:

Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.

Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.

Als een alfa en een beta over hun studiesoort praten komt dat soort gebrabbel vaak niet aan de orde.

quote:

Op maandag 10 september 2007 00:26 schreef Zyggie het volgende:

Hoe kan je dat als irrelevant afdoen, terwijl dat de hele kern van de discussie is.

Als een alfa en een beta over hun studiesoort praten komt dat soort gebrabbel vaak niet aan de orde.

Kortom, jij kunt mij niet van repliek dienen? Je kunt ook gewoon toegeven dat ik gelijk heb. Dat wat ik zeg is namelijk geen gebrabbel, het is de kern van de discussie. Blijkbaar vind jij dat schaarste evenredig is aan moeilijkheidsgraad en dat is gewoon niet zo. De Amerikanen kennen nu een schaarste m.b.t. het aantal rekruten. Betekent dat dat soldaten opeens het moeilijkste beroep ter wereld hebben en derhalve ook het intelligentst zijn? Schaars ≠ moeilijk.

quote:

Op maandag 10 september 2007 00:44 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Kortom, jij kunt mij niet van repliek dienen? Je kunt ook gewoon toegeven dat ik gelijk heb. Dat wat ik zeg is namelijk geen gebrabbel, het is de kern van de discussie. Blijkbaar vind jij dat schaarste evenredig is aan moeilijkheidsgraad en dat is gewoon niet zo. De Amerikanen kennen nu een schaarste m.b.t. het aantal rekruten. Betekent dat dat soldaten opeens het moeilijkste beroep ter wereld hebben en derhalve ook het intelligentst zijn? Schaars ≠ moeilijk.

'Bijdrages aan de wereld.' 'Wie kunnen we missen.' De discussie is niet van zo'n aard. Dat is het enige wat ik je te vertellen heb. Inhoudelijk zal het me worst wezen, ik heb daar dan ook helemaal niet op gereageerd.

quote:

Op maandag 10 september 2007 01:11 schreef Zyggie het volgende:

[..]

'Bijdrages aan de wereld.' 'Wie kunnen we missen.' De discussie is niet van zo'n aard. Dat is het enige wat ik je te vertellen heb. Inhoudelijk zal het me worst wezen, ik heb daar dan ook helemaal niet op gereageerd.

Nou vertel jij dan eens wat het is? Je hebt nu wel telkens gezegd dat mijn redenering niet klopt (zonder daarbij uit te leggen waarom) en je hebt zelf nog niks constructiefs bijgedragen aan de discussie.

Spreek en verpletter ons met uw wijsheid.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.

Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.

Nounounou, anders scheer je even alles over één kam. Je hoort mij ook niet beweren dat bèta-studenten allemaal contactgestoorde nerds zijn die elkaar wiskunde-grappen vertellen en er dan ook nog om het hardst - à la Revenge of the Nerds - om lachen.

Op de één of andere manier is men onwijs doorgeslagen in het idee dat economische studies en/of technische studies het neusje van de zalm zijn, en dat talenstudies, en alfa-achtige dingen als geschiedenis, pedagogiek etc. allemaal niks voorstellen. Natuurlijk ben ik daar als historicus (BA op dit moment, for those of you who want to know) in bevooroordeeld, maar het lijkt mij verschrikkelijk kortzichtig om in die these te volharden. Ik zie iemand die lucht- en ruimtevaarttechniek heeft gestudeerd niet zomaar werken bij een buitenlandse ambassade. Waarom niet? Omdat het niet voldoende is om met je LOI-cursusje Engels/Frans/Oost-Oezbekisch op zo'n functie te zitten. Economische studenten kunnen ook in de meeste gevallen geen degelijk paper schrijven (zonder onnodig met cijfers en grafiekjes te strooien), een groot aantal geschiedkundigen kunnen dat wel.

Het is een beetje appels en peren vergelijken. Daarbij moet ik wel opmerken dat de HBO/WO-vergelijking in de appel/peer-metafoor niet opgaat. Dat is namelijk een kwestie van grootheidswaanzin van de ene partij, en niet een andere mate van academische vorming (bijv. technisch inzicht vs. taalbeheersing vs. literair wetenschappelijk onderzoek).

quote:

Op maandag 10 september 2007 21:15 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Nounounou, anders scheer je even alles over één kam. Je hoort mij ook niet beweren dat bèta-studenten allemaal contactgestoorde nerds zijn die elkaar wiskunde-grappen vertellen en er dan ook nog om het hardst - à la Revenge of the Nerds - om lachen.

Op de één of andere manier is men onwijs doorgeslagen in het idee dat economische studies en/of technische studies het neusje van de zalm zijn, en dat talenstudies, en alfa-achtige dingen als geschiedenis, pedagogiek etc. allemaal niks voorstellen. Natuurlijk ben ik daar als historicus (BA op dit moment, for those of you who want to know) in bevooroordeeld, maar het lijkt mij verschrikkelijk kortzichtig om in die these te volharden. Ik zie iemand die lucht- en ruimtevaarttechniek heeft gestudeerd niet zomaar werken bij een buitenlandse ambassade. Waarom niet? Omdat het niet voldoende is om met je LOI-cursusje Engels/Frans/Oost-Oezbekisch op zo'n functie te zitten. Economische studenten kunnen ook in de meeste gevallen geen degelijk paper schrijven (zonder onnodig met cijfers en grafiekjes te strooien), een groot aantal geschiedkundigen kunnen dat wel.

Het is een beetje appels en peren vergelijken. Daarbij moet ik wel opmerken dat de HBO/WO-vergelijking in de appel/peer-metafoor niet opgaat. Dat is namelijk een kwestie van grootheidswaanzin van de ene partij, en niet een andere mate van academische vorming (bijv. technisch inzicht vs. taalbeheersing vs. literair wetenschappelijk onderzoek).

Natuurlijk is het niet zo dat een universitaire studie geschiedenis niks voorstelt. Maar als ik keek naar mijn vakken op de middelbare school vond ik bijv. Latijn (zeker niet te onderschatten want dat is een zeer zware studie!) natuurkunde en wiskunde een pak moeilijker dan geschiedenis. En ik had gewoon geschiedenis 2. Bij veel onderwerpen wist ik al veel dingen, en verbanden leggen tijdens de proefwerken heb ik ook nooit moeite mee gehad. Nu moet ik ook wel zeggen dat ik geschiedenis op zich wel een aardig vak vond dus dat verklaart misschien ook wel waarom ik er niet veel moeite mee had. Hetzelfde vond ik opgaan voor aardrijkskunde. Met een beetje logisch redeneren kwam je er vaak wel en de teksten leren was dan ook helemaal niet nodig. Je had mensen bij wie het een profielvak was en die leerden ervoor en haalden dan nog een onvoldoende

Maar ondanks dat alles vind ik niet dat je kan zeggen dat een studie geschiedenis en een studie natuurkunde (bijvoorbeeld) van gelijk niveau zijn. Je kan het niet één op één vergelijken, dat klopt. Tevens gaat het ook even niet om de toepassingen (daar zijn het ten slotte ook academische opleidingen voor). Nu zijn er natuurlijk mensen die een zeer grote aanleg voor bètavakken hebben en voor hen zal een studie geschiedenis wellicht zwaarder zijn dan een studie natuurkunde. Maar die mensen zijn echt schaars en voor het overgrote deel van de mensen geldt dat gewoon niet. Ook niet voor de meeste mensen die een bètarichting doen.

Geschiedenis kan je bijvoorbeeld studeren met elk van de vier profielen. Begin je aan een studie natuurkunde zonder dat je ooit natuurkunde of wiskunde hebt gehad, kan je het wel shaken. Ik vind dat dat toch wel iets zegt over het niveau. Ik wil verder helemaal geen mensen neerhalen maar dat is gewoon mijn mening

quote:

Economische studenten kunnen ook in de meeste gevallen geen degelijk paper schrijven (zonder onnodig met cijfers en grafiekjes te strooien), een groot aantal geschiedkundigen kunnen dat wel.

Overigens, het is: een groot aantaal geschiedkundigen kan dat wel

[ Bericht 0% gewijzigd door ThaMadEd op 10-09-2007 22:15:38 ]

Kijk Zyggie, zo kan het ook. Goede punten ThaMedEd. Ik kan er op zich wel in meegaan denk ik. Aansprekend voorbeeld is natuurlijk het zogenaamde pretpakket op de middelbare school. Beetje tekenen, beetje talen doen, beetje muziek, beetje CKV.

Toch blijf ik er aan de ene kant wel bij dat het er maar net aan ligt waar je goed in bent. Op zich is 't dan wel een beetje krom om te zeggen dat omdat er geen mensen met beta-talent zijn het ook een moeilijk vak is. Maar goed, dat heb ik hier voor al uitgelegd. Iedereen heeft gewoon een verschillend genenpakket gekregen en blijkbaar zijn de niet-beta studenten betere voortplanters waardoor er meer niet-beta kindertjes worden geboren. Maar goed, iedereen is nodig vanwege die verschillen want ik zie de gemiddelde beta-student nog geen bouwvakkerswerk verrichten, of het leger ingaan. Dat is voor beta-studenten heel moeilijk en voor de gemiddelde afstammeling van de Neanderthalers een peulenschil.

Kortom, we zijn het er wel over eens dat bepaalde richtingen gewoon qua "moeilijkheidsgraad" een beetje dubieus zijn. Terwijl alfa en beta richtingen gewoon heel andere capaciteiten van iemand eisen die niet iedereen voorhanden heeft. De een is sterk in exacte vakken, de ander is geniaal met het (al dan niet dubieus) toepassen van wetten. Je kunt gewoon niet zeggen dat het een beter is dan het ander want voor je het weet pwnd een jurist je met een mierenneukersregel en ben je je patent op je uitvinding kwijt.

P.s. TheMedEd, je schreef: aantaal.

Oh lol: Nou hij die zonder zonde is werpe de eerste steen he

Volgens mij heeft het feit dat bèta als relatief moeilijk wordt ervaren trouwens niet altijd met aanleg te maken. In Nederland heeft het een imago van niks, terwijl dat in het buitenland niet geldt (lees: veel meer vrouwen en mannen worden minder als nerds gezien). Misschien dat als reactie daarop bèta's alfastudies afkraken, het blijven tenslotte mensen he

Inderdaad wel grappig, op een IT opleiding hier zie je over het algemeen alleen niet-Westerse meisjes.

quote:

Op maandag 10 september 2007 22:47 schreef ThaMadEd het volgende:
Oh lol: Nou hij die zonder zonde is werpe de eerste steen he

Volgens mij heeft het feit dat bèta als relatief moeilijk wordt ervaren trouwens niet altijd met aanleg te maken. In Nederland heeft het een imago van niks, terwijl dat in het buitenland niet geldt (lees: veel meer vrouwen en mannen worden minder als nerds gezien). Misschien dat als reactie daarop bèta's alfastudies afkraken, het blijven tenslotte mensen he

Zit wel wat in. Beta-studies hebben gewoon een ontzettend nerd-imago. Alhoewel daar natuurlijk ook een reden voor is. Alleen wordt er in 't buitenland toch blijkbaar nog wel een beetje respect getoond voor iemands keuzes en hard werken. In Nederland is 't cool om met zo min mogelijk studie een studententien te halen. Als iemand in Nederland boven het moyenne uitsteekt, is diegene gelijk een stuud/contactgestoord/nerd o.i.d.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 14:11 schreef RayMania het volgende:
Dan moet alles vanaf nu aangepast worden.scholierenkantine , scholierencafé

Een kantine Die vind je bij de voetbalclub
Scholierencafés: Mooi, dan weten we iig welke toko's we moeten mijden

quote:

Op maandag 10 september 2007 23:45 schreef ScudRaket het volgende:

[..]

Een kantine Die vind je bij de voetbalclub
Scholierencafés: Mooi, dan weten we iig welke toko's we moeten mijden

Hoe noem je dat anders?

quote:

Op maandag 10 september 2007 23:46 schreef Agiath het volgende:

[..]

Hoe noem je dat anders?

Een mensa.
Duidelijk geen student dus.

quote:

Op maandag 10 september 2007 23:48 schreef ScudRaket het volgende:

[..]

Een mensa.

Dat vind ik eigenlijk best een kutwoord. Maarja, kantine klinkt inderdaad ook beetje broodje kroket + biertje na sport.

quote:

Op maandag 10 september 2007 23:48 schreef ScudRaket het volgende:

[..]

Een mensa.
Duidelijk geen student dus.

Ik vind 'mensa' ook een woord uit het jaar 0 hoor, dat hoor je ook nergens meer. Althans ik hoor 't nooit

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:01 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik vind 'mensa' ook een woord uit het jaar 0 hoor, dat hoor je ook nergens meer. Althans ik hoor 't nooit

En de volgende HBO'er gespot. Jullie maken het me wel veel te makkelijk

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:04 schreef ScudRaket het volgende:

[..]

En de volgende HBO'er gespot. Jullie maken het me wel veel te makkelijk

derdejaars WO