Mensen op de uni zijn geen studenten

quote:

Dat laatste stuk is dan ook subjectief. Ik vind uiteraard uit eigen (in jouw ogen waarschijnlijk beperkt) zicht en ervaring dat geschiedenis belangrijker is voor de mens zelf, zou veel meer aandacht aan besteed moeten worden in het onderwijs. Technici en wiskundigen zijn belangrijk voor de maatschappij, evenals vuilnismannen, tandartsen en docenten. Waar het mij om gaat is die mate van intelligentie die bij alfastudenten door betastudenten gebagateliseerd wordt. Ik vind wereldkennis en maatschappelijke kennis en de intelligentie om oorzaak en gevolg te kunnen doorzien ontzettend belangrijk in het leven en bij vele, vele functies (politici zonder kennis van geschiedenis bijvoorbeeld, vind ik 'n groot minpunt).
Wat je zegt klopt, ik kan simpelweg geen wiskunde, dat is niet mijn 'gave'. Maar dat is precies waarom ik het zo overschat vind in dit soort discussies. Bij maatschappelijke kwesties moet de drive en de eigen wil om je daar in te storten en om over dingen na te denken pertinent aanwezig zijn, die wiskundige gave heb je of heb je niet en is slechts 1 facet van het leven, om het zo maar te zeggen. Geschiedenis omvat vrijwel alles.

Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.

Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.

quote:

Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren. En laat ik nou dat sociaal inzicht het allerbelangrijkst vinden voor de maatschappij.

Hoezo denk je dat? Waarom zouden deze mensen sociaal gezien veel intelligenter zijn? Volgens mij is er geen duidelijke correlatie tussen iq en eq. Overigens konden ook wiskundigen grote sociale denkers zijn, kijk maar naar Plato.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.

Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.

Het spijt me, maar hoe kun je dit in godesnaam zo bot stellen? Ik wil dood op de dag dat bèta's overal inspraak op krijgen. Er zijn zaken waar bèta's beter een hobby van kunnen maken (de details van het beleid, de geschiedenis van de maatschappij en oorzaak en gevolg daarin) net zoals er zaken zijn waar alfa's en gamma's maar beter een hobby van kunnen maken. Alle wetenschap is van belang en de een boven de andere stellen bewijst niet echt je hoge mate van "maatschappelijk inzicht".

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:04 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.

Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.

Je vergeet politici (die vaak een alfa-gamma achtergrond hebben) en militair strategen.

En mislukte filosofen en andersoortig gespuis als Mao, Hitler en Stalin.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:04 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.

Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
[..]

Geschiedenis is een basisstudie. Historici mogen dan niet erg indrukwekkend zijn in jouw ogen, hun denkwijze en hun geschreven kennis des te meer. Politici hebben ook vaak geschiedenis gestudeerd, en terecht. Mensen die geschiedenis als vak als minderwaardig beschouwen kan ik echt niet begrijpen. Alles waar we nu op voortleven is geschiedenis, kennis daarvan hebben is een sleutel tot alle branches in de maatschappij en onmisbaar. Overigens noem jij filosofen, ook voor filosofen is historische kennis heel belangrijk. Los daarvan, voor de mens is historische kennis heel belangrijk.

quote:

Hoezo denk je dat? Waarom zouden deze mensen sociaal gezien veel intelligenter zijn? Volgens mij is er geen duidelijke correlatie tussen iq en eq. Overigens konden ook wiskundigen grote sociale denkers zijn, kijk maar naar Plato.

Dat is uit eigen ervaring, tevens subjectief. En ik heb nergens gezegd dat wiskundige kennis en sociale kennis niet samen gaan, ik denk alleen dat men bij ontwikkeling van wiskundig inzicht minder sociaal inzicht creeert, dan wanneer men historisch inzicht ontwikkelt. En dat is gewoon gebaseerd op de inhoud van de studies (menselijk gedrag).

Maar alle subjectieve gekheid op 'n stokje, binnen elke studie heb je natuurlijk denkers, mensen die geen genoegen nemen met slechts kennis opnemen maar er ook wat mee willen doen. En die wil kan natuurlijk net zo goed bij alfastudenten aanwezig zijn als bij betastudenten, en dat is wat mij betreft wijsheid, daarom vind ik het appels met peren vergelijken als betastudenten alfastudenten te kort doen. Het is onvergelijkbaar, wat ik al eerder zei: het is een wetenschappelijke benadering van totaal verschillende gebieden.

ha, fijn ben ik toch nog student omdat ik Jack Bauer geweldig vind

EQ vind ik echt zo'n een excuus-term, "ik heb geen hoog IQ maar wel een hoog EQ!", niet dat IQ een vreselijk nuttig gebeuren is (aangezien de meeste testen vooral kennis testen) maar EQ is helemaal nergens op gebaseerd volgens mij. Sociale vaardigheden zijn voor het grootste gedeelte gewoon een kwestie van ervaring en oefening, afgezien van afwijkingen zoals autisme. Intelligentie is het vermogen om verbanden te herkennen, of dit nou op natuurkundig of maatschappelijk gebied is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:48 schreef PvtRyan het volgende:
Ik denk dat het HBO exact hetzelfde is wat de HAVO was: opleiding voor óf hardwerkende MBO'ers óf voor luie WO'ers. Er zijn weinig die niet in die hokjes te plaatsen zijn, voor wie HAVO/HBO het ideale niveau is.

kan ik als HBO'er eens mee zijn.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:41 schreef Paramnesia het volgende:

[..]

kan ik als HBO'er eens mee zijn.

Er zitten dus alleen domme en luie mensen op.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:27 schreef Myers het volgende:
Zucht, jullie scholieren zijn allemaal off-topic gegaan. In de OP staat duidelijk dat alleen Jack Bauer aanbidders studenten genoemd mogen worden. Dus waarom gaat het hier ineens over het HBO?

hou je je eigen topic niet meer in de hand?

vroegah was ik student, nu arbeider

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:51 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Er zitten dus alleen domme en luie mensen op.

Nou ja laat ik het zo zeggen.

De mensen die van het MBO komen zijn qua intelligentie vaak wat minder toebedeelt dan ons. Niet dat ze dom zijn, want ze hebben vaak betere praktische kennis dan ons. Maar het inzicht en bijvoorbeeld het snel kunnen toepassen van theoretische kennis laat te wensen over.

Wij (van HAVO afkomstig) zijn vaak aartslui. Bij projecten komt het vaak voor dat in de laatste week alles wordt afgerond omdat daarvoor iedereen maar naar het cafe gaat of een beetje gamed op de computers. (Ik doe informatica ).

HBO is bij ons (HU) heel bedrijfsgerischt ingedeeld. Bedrijfsverslagen schrijven, leren hoe een projectleider te zijn, offertes opstellen, kostenberekening maken, risicoanalyse. Dit op een ICT-opleiding! Het lijkt me in het WO veel wetenschappelijker te zijn en meer theorie met inzichten.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:01 schreef Taurus het volgende:

[..]

Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren.

Dat heb je mis. Hier is onderzoek naar gedaan. Er werd geen significante correlatie tussen eq- en iq-scores gevonden. Gemiddeld genomen zijn appels derhalve even "sociaal intelligent" als peren.

Lang leven de peren!

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:58 schreef Paramnesia het volgende:

Wij (van HAVO afkomstig) zijn vaak aartslui. Bij projecten komt het vaak voor dat in de laatste week alles wordt afgerond omdat daarvoor iedereen maar naar het cafe gaat of een beetje gamed op de computers. (Ik doe informatica ).

Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.

Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.

Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad

En zie hier de gemiddelde mentaliteit van ons HBO'ers

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:04 schreef Petertje81 het volgende:

[..]

Dat heb je mis. Hier is onderzoek naar gedaan. Er werd geen significante correlatie tussen eq- en iq-scores gevonden. Gemiddeld genomen zijn appels derhalve even "sociaal intelligent" als peren.

Lang leven de peren!

Eigenlijk toon je met een dergelijke instelling al aan dat het met je EQ niet helemaal snor zit. Net als op Fok! hangen trouwens, maar daar maak ik me dan ook schuldig aan.

Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.

Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Eigenlijk toon je met een dergelijke instelling al aan dat het met je EQ niet helemaal snor zit. Net als op Fok! hangen trouwens, maar daar maak ik me dan ook schuldig aan.

Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.

Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.

Die discussie gaat niet over het praktische nut van iets, maar over de moeilijkheidsgraad en de wetenschappelijke waarde.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.

Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad

Als ze zien dat je iets te vroeg af hebt, verzinnen ze iets wat je erbij mag gaan doen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:40 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Als ze zien dat je iets te vroeg af hebt, verzinnen ze iets wat je erbij mag gaan doen.

Dat ook.

Genoeg redenen om het zo laat mogelijk te doen
En je leert ook met de stress omgaan die daar mee komt.
Want als je later gaat werken heb je niet altijd ruim de tijd om iets te doen en dan raken al die kindjes die het vroeger op school altijd vroeg af hadden in de stress

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:32 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Die discussie gaat niet over het praktische nut van iets, maar over de moeilijkheidsgraad en de wetenschappelijke waarde.

Tuurlijk wel. Beide argumenten van jou zijn makkelijk te weerleggen:

1. Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet er maar net talent voor hebben en dan is het niet moeilijker dan een alfa-opleiding. Dat mensen met beta-talent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor exacte vakken.
2. Wetenschappelijke waarde. - Wie beoordeelt dit? Waarom zou een geniale econoom minder waard zijn dan een geniale natuurkundige? Waarom zou een briljant filosoof minder waard zijn dan een briljant scheikundige? Omdat zij een tastbaar product zoals een atoombom kunnen fabriceren? Het is maar waar je trots op bent...

Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.

Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.

Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet maar net talent voor hebben voor topsport en dan is het niet moeilijker dan voetballen bij heren 27. Dat mensen met voetbaltalent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor voetbal.

Zie je hoe krom die redenatie is? In principe klopt hij wel, maar wat ook in dit voorbeeld blijkt: als iets door veel mensen moeilijk wordt bevonden, is het dat ook. Kennelijk hebben veel meer mensen moeite met een bètarichting dan met een alfarichting, dus is het objectief gezien gewoon lastiger. Net als dat meer mensen het zullen presteren om op niveau te voetballen bij heren 27 dan om op niveau te voetballen bij Ac Milaan.

quote:

Op zondag 9 september 2007 19:59 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Beide argumenten van jou zijn makkelijk te weerleggen:

1. Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet er maar net talent voor hebben en dan is het niet moeilijker dan een alfa-opleiding. Dat mensen met beta-talent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor exacte vakken.
2. Wetenschappelijke waarde. - Wie beoordeelt dit? Waarom zou een geniale econoom minder waard zijn dan een geniale natuurkundige? Waarom zou een briljant filosoof minder waard zijn dan een briljant scheikundige? Omdat zij een tastbaar product zoals een atoombom kunnen fabriceren? Het is maar waar je trots op bent...

Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.

Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.

Het zijn geen argumenten. Ik wilde aangeven dat een discussie tussen een alfa en een beta niet over zingeving voor de wereld zou gaan, maar eerder over de eerdere genoemde punten.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:03 schreef Ixnay het volgende:
HBO en WO samenvoegen moet kunnen, maar het moet wel duidelijk bijven dat de ene een vak geleerd heeft (toegepaste wetenschap) en de andere theorie (pure wetenschap).
[..]

Ben ik met je eens, maar er zijn alfa studies op de universiteit die qua denk-niveau ver beneden de HTS blijven. Dit moet dus ook aangepast worden.

Het is inderdaad zo dat sommige HBO opleidingen/studies qua niveau boven andere WO studies uitsteken. Maar dat gaat dan om verschillende wetenschappelijke gebieden. WO Theaterwetenschappen vergelijken met HTS Tecnhische Natuurkunde is een beetje krom. Men dient WO Technische Natuurkunde te vergelijken met HTS Tecnhische Natuurkunde. Het is nu eenmaal zo dat sommige vakgebieden makkelijker/anders zijn dan andere. Bovendien is een slechte implementatie van een goed concept nooit een excuus om het concept te veranderen. Helaas wordt dat door de heren in Den Haag wel zo gezien.

Overigens wil ik ook nog wel reageren op de stelling dat slechte studies vanzelf verdwijnen, omdat er geen vraag naar is. Dat klopt op zich wel, maar de structuur van financiering van de universiteiten en HBO-instellingen zit zo in elkaar dat die instellingen alleen kijken naar vraag vanuit de scholieren, en niet naar de vraag vanuit de arbeidsmarkt. Daardoor worden op zowel HBO als WO niveau studies als vrijetijdswetenschappen in stand gehouden. Dit zijn grotendeels nutteloze studies, maar omdat veel studenten dit soort studies toch wil doen, blijven de uni's en HBO's ze aanbieden; als ze maar geld cashen.

@TS: wat verwacht je dan met zo'n topicstart over 24...

[ Bericht 12% gewijzigd door LB06 op 09-09-2007 21:22:36 ]