Koningin Beatrix

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 20:33 schreef 700MB het volgende:

[..]

Als ik je tegen je kop sla merk je daar als gemiddelde persoon ook niets van, dus ga je dan ook niet zeuren?

Alsof ik dat niet merk!

majesteitsschennis!

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 20:53 schreef Brechtje het volgende:
majesteitsschennis!

Nog niet.
Wanneer je hard roept dat Bea een teef is dan pleeg je majesteitsschennis...

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 20:40 schreef Mejjekop het volgende:
Alsof ik dat niet merk!

Ja, dat is dus precies waar het om gaat. Het gaat er niet om wat de totale lasten per persoon zijn. Het gaat erom dat de actie in zijn geheel verkeerd is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:14 schreef Brechtje het volgende:
Beatrix heeft ballen.

Maar die zitten dan niet meer boven waar ze horen

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 20:32 schreef Mejjekop het volgende:
Wij hebben die boot zelf gegeven, je kan niet iemand anders laten opdraaien voor de kosten van een verjaardagscadeau. Die boot kost ons per persoon geen flikker, dus niet zeuren.

Wij? Spreek voor jezelf...

En als je vind dat die boot per persoon geen flikker kost, mag je mijn deel wel overnemen dan zijn we allemaal tevreden

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 19:58 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Blaat ken je feiten schapenkop.

Het schip is een cadeau van de Nederlandse bevolking aan de koningin.
Daarbij zit ook het onderhoud. Klaar.

Dus jij vindt dat onderhoud bij een cadeau hoort? Sukkel. Dus als ik een TV krijg zit daar meteen levenslang onderhoud op. Yeah right.

Daarnaast is het fokking immoreel dat iemand die al zoveel geld heeft, nog eens een keer nergens voor hoeft te betalen. Voor die ene keer per jaar dat die trekschuit uitvaart kost dat meteen drie ton ofzo. Ga een dagje Hellendoorn doen met je koninklijke familie en betaal die kaartjes lekker zelf, daar heeft ze geld genoeg voor.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 19:57 schreef 700MB het volgende:

[..]

Tradities moet je niet in stand houden alleen maar omdat het tradities zijn. Een traditie hou je in stand omdat hij inhoudelijk gezien nut heeft. Dat maakt het meteen tot een orgaan van nut in plaats van een traditie. Het feit dat ze in het verleden ooit nuttig zijn geweest (even los van de discussie of dat daarwerkelijk zo is - in het geval van computers was het concept computer ook wel ontstaan zonder koningshuis maar met een andere constructie), wil niet zeggen dat het dus maar tot in de eeuwigheid in stand moet worden gehouden. ZEKER niet als het 'de gemeenschap' die het moet dienen geld (of moeite) kost. Voor zover er nog van enig nut kan worden gesproken zijn de nadelen en principiele ongelijkheden die ontstaan door het in stand houden van het koningshuis vele malen groter en zwaarder wegend dan welk voordeel dan ook.

Verdiep je eens in de traditie dan kom je tot een andere conclusie.

Het koningshuis brengt duizenden malen méér op voor de economie dan het kost. Ohja, haar bootje wordt ook gebruikt voor zakelijke doeleinden voor te lobbyen. De onderhoudskosten van de boot vallen veel minder duur uit dan het huren van een compleet hotel met bijbehorend personeel en bewaking.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 08:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
Verdiep je eens in de traditie dan kom je tot een andere conclusie.

Nee, dat kom ik niet.
Daar komt bij dat het feit dat iets een traditie is geen enkele invloed zou mogen hebben op de beslissing om het voort te zetten. Tradities zijn enkel geschikt voor momenten als Sinterklaasavond en rond de kerstboom in de privesfeer, als je dan perse een traditie in stand wil houden.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 08:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het koningshuis brengt duizenden malen méér op voor de economie dan het kost. Ohja, haar bootje wordt ook gebruikt voor zakelijke doeleinden voor te lobbyen. De onderhoudskosten van de boot vallen veel minder duur uit dan het huren van een compleet hotel met bijbehorend personeel en bewaking.

Alle zaken die het opbrengt zijn ook zaken die door het kabinet uitgevoerd kunnen worden. Dat is meteen ook de groep die dat soort taken behoort uit te voeren.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 08:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
De onderhoudskosten van de boot vallen veel minder duur uit dan het huren van een compleet hotel met bijbehorend personeel en bewaking.

Als het koningshuis wordt afgeschaft is dat hele hotel met personeel en bewaking niet meer nodig.


Ik zou het nog sterker willen stellen: Het koningshuis wordt verondersteld van adel te zijn. De (historische maar traditionele dus nog steede correcte) definitie van adel is dat het beter is dan het gepeupel (of erboven staat, wat je wil). Mensen die beter zijn alleen maar op basis van hun afkomst, kortom. Als je voor het koningshuis bent, ben je dus ook voor discriminatie in minimaal deze situatie. En dus ben je hypocriet als je discriminatie in andere situaties wel veroordeelt. Dat feit proberen de meeste mensen goed te praten met emotioneel geleuter over tradities, maar dat is niet meer dan flauwekul.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 08:45 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat kom ik niet.
Daar komt bij dat het feit dat iets een traditie is geen enkele invloed zou mogen hebben op de beslissing om het voort te zetten. Tradities zijn enkel geschikt voor momenten als Sinterklaasavond en rond de kerstboom in de privesfeer, als je dan perse een traditie in stand wil houden.
[..]

Alle zaken die het opbrengt zijn ook zaken die door het kabinet uitgevoerd kunnen worden. Dat is meteen ook de groep die dat soort taken behoort uit te voeren.
[..]

De invloed van het koningshuis is veel groter in het buitenland dan dat van eens in de 4 jaar gekozen kabinet.

quote:

Als het koningshuis wordt afgeschaft is dat hele hotel met personeel en bewaking niet meer nodig.

Je schiet er niets maar dan ook niets mee op. Ook een president heeft een salaris en moet lobbyen voor internationale orders binnen te halen. Of denk je dat een president minder kost?

quote:

Ik zou het nog sterker willen stellen: Het koningshuis wordt verondersteld van adel te zijn. De (historische maar traditionele dus nog steede correcte) definitie van adel is dat het beter is dan het gepeupel (of erboven staat, wat je wil). Mensen die beter zijn alleen maar op basis van hun afkomst, kortom. Als je voor het koningshuis bent, ben je dus ook voor discriminatie in minimaal deze situatie. En dus ben je hypocriet als je discriminatie in andere situaties wel veroordeelt. Dat feit proberen de meeste mensen goed te praten met emotioneel geleuter over tradities, maar dat is niet meer dan flauwekul.

De argument van adel laat ik buiten beschouwing daar ik dat ook flauwekul vind. Mij gaat het om het feit dat het koningshuis meer toegevoegde waarde heeft dan een republiek. Daar komt nog eens bij dat als alle macht bij een president komt te liggen dat er een precedent kan ontstaan voor diktatorschap, Voorbeelden genoeg op de wereld. Zoals nu de Nederlandse monarchie werkt is de kans nihil daarop omdat het koningshuis geen enkel formeel politieke macht bezit.

Laat NL maar lekker een koningkrijk zijn want mi is dat in alle opzichten beter dan een republiek.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
De invloed van het koningshuis is veel groter in het buitenland dan dat van eens in de 4 jaar gekozen kabinet.

Dat komt omdat dat koningshuis steeds naar voren wordt geschoven omdat het er nu eenmaal is. Wie de invloed heeft is niet meer dan symbolisch. Als er een koning(in) komt opdagen heeft die de invloed, als een minister-president komt opdagen heeft die exact dezelfde invloed. Het zal degenen die die invloed kunnen geven een zorg zijn wie er komt. Belangen zijn tegenwoordig dermate groot (als je het hebt over het niveau waar een koninklijk lid moet komen opdraven) dat er helemaal geen sprake is van invloed. Er is alleen nog sprake van onderhandelingen. Meer invloed op specifieke kwesties ruil je in voor minder invloed op andere kwesties. Invloed heb je alleen als degenen die worden beinvloed het toestaan.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je schiet er niets maar dan ook niets mee op. Ook een president heeft een salaris en moet lobbyen voor internationale orders binnen te halen. Of denk je dat een president minder kost?

Waar komt die president opeens vandaan? Ik heb het alleen gehad over het afschaffen van het koningshuis, ik heb helemaal niets gezegd over het aanstellen van een president.
Los daarvan is het uitgangspunt in Nederland dat er sprake zou zijn van een democratie. Op een democratie valt ook zeker een hoop aan te merken, maar dat is weer een andere discussie. Het is een hele fraaie oplossing om een democratie met een koningshuis een leuk eigen naampje als staatsvorm te geven zodat het toch maar een democratie kan heten, maar zolang er in Nederland een koning(in) is, is er geen sprake van democratie. Een president zou in ieder geval beter in het democratische plaatje passen. (Let wel: ik zeg 'beter', ik zeg niet dat het goed, geweldig of fantastisch zou passen).

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
De argument van adel laat ik buiten beschouwing daar ik dat ook flauwekul vind. Mij gaat het om het feit dat het koningshuis meer toegevoegde waarde heeft dan een republiek.

Het adel-argument kun je niet buiten beschouwing laten aangezien het een van de hele specifieke dingen is die een koningshuis tot koninghuis maken. Zie het zo: als de koningin (volgens jou) in dienst van het volk staat, waarom is het volk dan haar onderdaan?

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
Mij gaat het om het feit dat het koningshuis meer toegevoegde waarde heeft dan een republiek.

Als dat ook maar een beetje waar zou zijn, zou dat betekenen dat de landen met een koningshuis de belangrijkste landen ter wereld zouden zijn (met de meeste invloed zo je wil). Die theorie loopt bij de nummer 1 al mis.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
Daar komt nog eens bij dat als alle macht bij een president komt te liggen dat er een precedent kan ontstaan voor diktatorschap, Voorbeelden genoeg op de wereld. Zoals nu de Nederlandse monarchie werkt is de kans nihil daarop omdat het koningshuis geen enkel formeel politieke macht bezit.

Je denkt enkel in patronen die al bestaan. Presidenten hebben altijd macht versus koningen zijn enkel symbolisch aanwezig. Je slaat de optie symbolische president over (die overigens ook bestaan). Er zijn genoeg andere structuren te bedenken die in ieder geval de adel-ongelijkheid opheffen.

De koningin hoort erbij, ze is geweldig en we moeten trots op haar zijn, wat is er mis met een beetje vaderlandsliefde, bovendien zijn bootjes ook leuk en moeten we haar dat ook wel gunnen hoor, zeg, niet iedereen is koningin, er is er tenslotte maar eentje en die heeft nu eenmaal het recht op een beetje vertier, ze heeft er uiteindelijk zelf niet voor gekozen om in de koninklijke familie te worden geboren, tenzij je gelooft in reïncarnatie en dat je zelf je eigen ouders uitkiest, maar dat lijkt me dan weer een heel andere discussie, bovendien zou ze dat nooit alleen hebben gedaan voor de boot.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:50 schreef Fwoeper het volgende:
De koningin hoort erbij

Het in stand houden van een traditie alleen maar 'omdat het een traditie is', is absurd. Zoveel jaar geleden hoorde slavernij er nu eenmaal ook bij. Ook traditie.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:50 schreef Fwoeper het volgende:
ze is geweldig en we moeten trots op haar zijn, wat is er mis met een beetje vaderlandsliefde

Er is een heleboel mis met vaderlandsliefde als de reden voor die vaderlandsliefde het uit het land afkomstig zijn is. Er is daarbij namelijk op geen enkel moment sprake van gevoel voor objectiviteit. Ieder land heeft positieve en negatieve dingen. Die negatieve zaken kunnen best besproken worden. En ze kunnen ook verwijderd worden, bij voorkeur zelfs. Een negatief aspect van een land (of regio, of club) wordt niet opeens positief omdat het er nu eenmaal bijhoort. En al helemaal niet omdat jij er toevallig woont.
De mate van vaderlandsliefde die iemand bezit staat meestal in verhouding tot het niet hebben van enig vermogen tot zelfstandig nadenken.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:50 schreef Fwoeper het volgende:
ze heeft er uiteindelijk zelf niet voor gekozen om in de koninklijke familie te worden geboren

En dat is precies de reden waarom het moet worden afgeschaft.

Het zegt mij ook helemaal niets meer, het koningshuis.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 10:03 schreef 700MB het volgende:


Het in stand houden van een traditie alleen maar 'omdat het een traditie is', is absurd. Zoveel jaar geleden hoorde slavernij er nu eenmaal ook bij. Ook traditie.

slavernij traditie... iets mis met je geheugen 700mb..misschien upgraden naar 1024mb....

[ Bericht 2% gewijzigd door max2slow op 08-09-2007 11:14:09 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2007 21:04 schreef MouzurX het volgende:
Heel die familie is raar

Das waar

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 11:04 schreef max2slow het volgende:
slavernij traditie...

In de periode dat er sprake van was werd het ook gezien als trotse traditie.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 09:50 schreef Fwoeper het volgende:
De koningin hoort erbij, ze is geweldig en we moeten trots op haar zijn, wat is er mis met een beetje vaderlandsliefde, bovendien zijn bootjes ook leuk en moeten we haar dat ook wel gunnen hoor, zeg, niet iedereen is koningin, er is er tenslotte maar eentje en die heeft nu eenmaal het recht op een beetje vertier, ze heeft er uiteindelijk zelf niet voor gekozen om in de koninklijke familie te worden geboren, tenzij je gelooft in reïncarnatie en dat je zelf je eigen ouders uitkiest, maar dat lijkt me dan weer een heel andere discussie, bovendien zou ze dat nooit alleen hebben gedaan voor de boot.

Van jou word ik echt bang...