POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OK, om te voorkomen dat deze thread gelijk veranderd in een zeik topic. Ben ik graag echt benieuwd waarom het systeem zo is als het is.
Belasting betalen sucked, het is niet leuk. Nog is het makkelijk. Als ik het artikel in de Elsevier van deze week lees en je ziet hoeveel belasting je eigenlijk allemaal bij elkaar betaalt krab je jezelf toch even achter de oren.
Ik ben zelfstandig ondernemer, en geniet een riant salaris. Maar als ik bij elkaar optel hoeveel belasting ik betaal en je leest vervolgens waar het allemaal aan op gaat en hoeveel kortingen andere volksgroepen krijgen.
Dan vraag ik mezelf af, is dit eerlijk ??
Even een linkje naar het artikel waar al mijn ochtend frustratie vandaan komt: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=38233
Belasting betalen sucked, het is niet leuk. Nog is het makkelijk. Als ik het artikel in de Elsevier van deze week lees en je ziet hoeveel belasting je eigenlijk allemaal bij elkaar betaalt krab je jezelf toch even achter de oren.
Ik ben zelfstandig ondernemer, en geniet een riant salaris. Maar als ik bij elkaar optel hoeveel belasting ik betaal en je leest vervolgens waar het allemaal aan op gaat en hoeveel kortingen andere volksgroepen krijgen.
Dan vraag ik mezelf af, is dit eerlijk ??
Even een linkje naar het artikel waar al mijn ochtend frustratie vandaan komt: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=38233
"Trust me; when I make things disappear, they stay buried."
Dat noemen ze met een mooi woord sociaal.
Ik noem het asociaal en oneerlijk. Het is immers niet meer dan geld weghalen bij ondernemers en andere economisch belangrijke groepen en dat wordt dan gegeven aan de zogenaamd zwakkere groepen. Want zielige mensen moet je immers helpen. Zowel sociaal-democraten als christenen zijn het daar over eens.
Werken doet het natuurlijk niet maar waarom zou iets moeten werken als het ideaal al een goed warm gevoel geeft en je misschien door je barmhartige opstelling in de hemel terugkomt .
Ik noem het asociaal en oneerlijk. Het is immers niet meer dan geld weghalen bij ondernemers en andere economisch belangrijke groepen en dat wordt dan gegeven aan de zogenaamd zwakkere groepen. Want zielige mensen moet je immers helpen. Zowel sociaal-democraten als christenen zijn het daar over eens.
Werken doet het natuurlijk niet maar waarom zou iets moeten werken als het ideaal al een goed warm gevoel geeft en je misschien door je barmhartige opstelling in de hemel terugkomt .
.
quote:Het betalen van belastingen bestaat al eeuwen. De meeste belastingen die u vandaag moet betalen zijn ontstaan uit belastingen die uw voorvaderen ook al betaalden. Belasting betalen begon met allerlei losstaande heffingen die vaak tamelijk willekeurig werden opgelegd. Pas in de meer recente geschiedenis ontstaat een meer maatschappelijk verantwoorde belastingheffing. In de achttiende eeuw gaat het voornamelijk om belastingen op noodzakelijke levensmiddelen als brandhout, zeep, zout, graan, vlees, wijn, turf, kolen en wol. Omdat niemand zonder deze producten kan leven, is de overheid verzekerd van inkomsten. De overheid gebruikt dat geld voor de bescherming van land en inwoners (defensie), de handhaving van de openbare orde (politie) en de regulering van verkeer, waterstaat en handel.
In 1806 wordt een stelsel van algemene belastingen ingevoerd waarin onder meer een bescheiden belasting op ondernemingen is opgenomen. De betekenis van het stelsel zit vooral in het bereiken van eenheid van de Nederlandse belastingheffing.
Eind 19e eeuw worden de eerste pogingen ondernomen om tot een rechtvaardiger belastingsysteem te komen. Het duurt tot 1914 voor de eerste vorm van belasting op inkomen ontstaat. In 1914 bedroeg het tarief van de inkomstenbelasting 5%.
De rol van de overheid is sindsdien alleen maar groter geworden. Steeds meer zaken als onderwijs, sociale zekerheid, volksgezondheid en volkshuisvesting zijn tot taak van de overheid gaan behoren. Vandaar dat de overheid steeds meer geld nodig heeft om alle taken te kunnen uitvoeren. Nieuwe belastingsoorten zoals omzetbelasting en vennootschapsbelasting worden ingevoerd. Na de Tweede Wereldoorlog is het belastingstelsel uitgegroeid tot een systeem dat gekenmerkt wordt door twee belangrijke uitgangspunten: het draagkrachtbeginsel en het profijtbeginsel.
Signature.
En dat geld dat naar de zwakkeren gaat, komt vanzelf weer bij de ondernemers, want die zwakkeren moeten ook eten etc.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:37 schreef MrX1982 het volgende:
Ik noem het asociaal en oneerlijk. Het is immers niet meer dan geld weghalen bij ondernemers en andere economisch belangrijke groepen en dat wordt dan gegeven aan de zogenaamd zwakkere groepen.
Wat zeik je nou.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je verzwakt de economie als totaal ermee wat de zwakkeren het eerst en het hardst treft. Bovendien hou je de zwakkeren er een leven lang zwak mee door ze afhankelijk te maken van anderen. Daarnaast is het gewoon diefstal maar daar lopen al andere topics over.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:58 schreef spijkerbroek het volgende:
En dat geld dat naar de zwakkeren gaat, komt vanzelf weer bij de ondernemers, want die zwakkeren moeten ook eten etc.
Wat zeik je nou.
Ik vind juist dat startende zelfstandige ondernemers ontzettend veel aftrekposten en vrijstellingen hebben, waar jij waarschijnlijk ook veel profijt van hebt gehad bij het begin (of misschien nog steeds). Wel terecht overigens, dat starters gesteund worden.
Maar ik vind de belastingen verder niet te hoog. Het systeem mag alleen wel iets minder complex gemaakt worden.
Maar ik vind de belastingen verder niet te hoog. Het systeem mag alleen wel iets minder complex gemaakt worden.
Daarom worden de "zwakkeren" ook echt niet geholpen maar dat is ook de intentie niet. Het geruststellen van het eigen geweten gaat boven het daadwerkelijk verbeteren van de positie van zwakkeren.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:58 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En dat geld dat naar de zwakkeren gaat, komt vanzelf weer bij de ondernemers, want die zwakkeren moeten ook eten etc.
Wat zeik je nou.
Zwakkere groep help je alleen maar door ze verantwoordelijk te maken voor hun eigen leven. Geen afhankelijkheid en weerloosheid.
In mijn ogen is het niet meer dan normaal dat mensen die 3 keer per jaar op vakantie kunnen, een dik huis en dikke auto hebben, ruim meer belasting betalen dan de mensen die zich elke dag zorgen moeten maken over geld.
Wat er verder met dat geld gebeurt, of dat geld wel ergens nuttig besteed wordt doet niet terzake, rijke mensen moeten gewoon bloeden? Dat is niet meer dan normaal?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:14 schreef Ximo het volgende:
In mijn ogen is het niet meer dan normaal dat mensen die 3 keer per jaar op vakantie kunnen, een dik huis en dikke auto hebben, ruim meer belasting betalen dan de mensen die zich elke dag zorgen moeten maken over geld.
Als je zoveel luxe goederen kunt aanschaffen, zou ik belasting betalen geen bloeden noemen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat er verder met dat geld gebeurt, of dat geld wel ergens nuttig besteed wordt doet niet terzake, rijke mensen moeten gewoon bloeden? Dat is niet meer dan normaal?
Wat zal er volgens jou dan voor nuttige dingen moeten gebeuren met dat geld?
Het gaat er niet om of het eerlijk is of niet, het gaat erom waarom het belastingstelsel is zoals het is. Offtopic gezeur dat het teveel is en onetisch verwijder ik.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen gedrag. Neem het plan van Vogelaar om van proletenwijken prachtwijken te maken. Volkomen absurd omdat je daarmee de mensen in die wijken nog gaat belonen ook voor hun nalatige gedrag. Daarom is het dus ook onzinnig dat je komt met gehandicapte kinderen. Ik doel dus veel meer op de zogenaamd "zwakke mensen in dit land die voortdurend door de overheid aan het handje worden meegenomen door de gevaarlijke reis die het leven heet. Die mensen leren niets en hun kinderen ook niet waardoor ze zwak blijven. De overheid in de vorm als levenslange pater. Ik geloof daar niet in.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:18 schreef du_ke het volgende:
Wat wou jij er dan van maken? Wat wou je doen met gehandicapte kinderen? Of iemand die een ernstig ongeval krijgt? Of iemand die ontslagen wordt en daarom geen woonruimte meer kan betalen?
Als je door je eigen falen in het ravijn valt is het misschien wel goed om eens hard neer te komen. Daar leer je immers van.quote:Een vangnet om er voor te zorgen dat je bij 1 tegenslag niet in het ravijn belandt lijkt maar snel weer verder kan in het leven me in een beschaafd land ook niet meer dan normaal.
Het systeem van de eigen verantwoordelijkheid. Dat werkt best aardig in de VS.quote:Zijn er landen waar een systeem in werking is dat veel beter werkt? Ben benieuwd .
.
Nu noem je dus net een voorbeeld van het mislukken van dit systeem.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:38 schreef MrX1982 het volgende:
Het systeem van de eigen verantwoordelijkheid. Dat werkt best aardig in de VS.
In geen enkel westers land is de kloof tussen arm en rijk zo groot als in de VS.
Ik denk dat er in dit topic redelijk wat users zijn die die kloof niet zo erg vinden. Maar het is wel een goed voorbeeld, want in de VS is wel veel criminaliteit en zit een veel groter percentage van de bevolking in de (dure) gevangenissen. Dat is waarschijnlijk de consequentie van het asociale systeem.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:51 schreef Ximo het volgende:
[..]
Nu noem je dus net een voorbeeld van het mislukken van dit systeem.
In geen enkel westers land is de kloof tussen arm en rijk zo groot als in de VS.
Denk je niet dat een ondernemer meer geld zorgen heeft dan iemand in loondienst ? Een ondernemer heeft vaak de zorg over het hele bedrijf. Dat houdt in dat hij ook verantwoording heeft over het inkomen van die mensen. Een verkeerde beslissing of investering kan tot gevolgen hebben dat er ontslagen vallen, en dus mensen hun inkomen verliezen. Dus dat ben ik absoluut niet met je eens..quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:14 schreef Ximo het volgende:
In mijn ogen is het niet meer dan normaal dat mensen die 3 keer per jaar op vakantie kunnen, een dik huis en dikke auto hebben, ruim meer belasting betalen dan de mensen die zich elke dag zorgen moeten maken over geld.
"Trust me; when I make things disappear, they stay buried."
Ik had het over het inkomen in de privesituatie. Dat levert meestal een ander soort zorgen op dan de zorgen over het inkomen van je werknemers.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 12:03 schreef Wytze het volgende:
[..]
Denk je niet dat een ondernemer meer geld zorgen heeft dan iemand in loondienst ? Een ondernemer heeft vaak de zorg over het hele bedrijf. Dat houdt in dat hij ook verantwoording heeft over het inkomen van die mensen. Een verkeerde beslissing of investering kan tot gevolgen hebben dat er ontslagen vallen, en dus mensen hun inkomen verliezen. Dus dat ben ik absoluut niet met je eens..
Klinkt leuk maar wat is jouwalternatief? Wederom niets doen met die wijken en ze compleet laten verpauperen? (het eigen verantwoordelijkheidsmodel uit de VS b.v.) Of toch proberen het tij te keren?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen gedrag. Neem het plan van Vogelaar om van proletenwijken prachtwijken te maken. Volkomen absurd omdat je daarmee de mensen in die wijken nog gaat belonen ook voor hun nalatige gedrag.
Wat wou je daar dan mee doen? Je wilt er niet voor zorgen en ze niet aan hun lot overlaten welke opties zijn er nog meer dan?quote:Daarom is het dus ook onzinnig dat je komt met gehandicapte kinderen.
Voorlopig lijkt hier in Nederland elke generatie het beter te doen dan de vorige. Onder andere door bevoogende systemen als studiefinanciering en consultatiebureau's. Het zijn eerder de groepen die zich overal aan onttrekken die achterblijven (kampers en tokkies enzo).quote:Ik doel dus veel meer op de zogenaamd "zwakke mensen in dit land die voortdurend door de overheid aan het handje worden meegenomen door de gevaarlijke reis die het leven heet. Die mensen leren niets en hun kinderen ook niet waardoor ze zwak blijven. De overheid in de vorm als levenslange pater. Ik geloof daar niet in.
[..]
Joepie mensen zwerver, junk of hoer laten worden omdat ze er van leren . Goed systeem .quote:Als je door je eigen falen in het ravijn valt is het misschien wel goed om eens hard neer te komen. Daar leer je immers van.
[..]
. Goed systeem 
.Werkt het echt of houdt het de falende mensen goed uit het zicht?quote:Het systeem van de eigen verantwoordelijkheid. Dat werkt best aardig in de VS.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben het nu over hardwerkende (rijke) ondernemers, maar de mensen die het minste belasting betalen zijn de rijkere renteniers die alleen 'inkomsten' hebben in box 2 of 3.
box 1: belastbaar inkomen uit werk en woning;
Tot 52% belasting
box 2: belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang;
25% belasting
box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen.
30% belasting over 4% van het vermogen (effectief dus 1,2% over het gehele vermogen)
box 1: belastbaar inkomen uit werk en woning;
Tot 52% belasting
box 2: belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang;
25% belasting
box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen.
30% belasting over 4% van het vermogen (effectief dus 1,2% over het gehele vermogen)
Weet nog goed dat een docent zei:
Ik betaal het liefst een miljoen gulden belasting.
Na lang nadenken wisten we toen dat hij dan een bom duiten moest hebben...
Ik betaal het liefst een miljoen gulden belasting.
Na lang nadenken wisten we toen dat hij dan een bom duiten moest hebben...
Road kill collector would be appropriate
Mjah, dat box 3 vermogen is natuurlijk al een keer anderszins belast geweest. En over het inkomen uit aanmerkelijk belang is al een keer een dikke vennootschapsbelasting heengegaan, waardoor je als directeur-grootaandeelhouder van een BV toch bijna 50% betaalt over het niet vrijgestelde deel van de winst die je uit je bedrijf wil halen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 12:27 schreef Ximo het volgende:
We hebben het nu over hardwerkende (rijke) ondernemers, maar de mensen die het minste belasting betalen zijn de rijkere renteniers die alleen 'inkomsten' hebben in box 2 of 3.
box 1: belastbaar inkomen uit werk en woning;
Tot 52% belasting
box 2: belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang;
25% belasting
box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen.
30% belasting over 4% van het vermogen (effectief dus 1,2% over het gehele vermogen)
Natuurlijk helpt het wel. Mijn vader verdient veel (laat ik het daarbij houden) en betaald dus het max. aan belasting. Toch is hij links, om de reden dat hij genoeg geld overhoudt om genoeg leuke dingen te kopen (en dat hou je toch wel als je aan max. belasting zit) en het zorgt ervoor dat de zwakkeren dus minder geld kwijt zijn en netto meer overhouden. En daardoor kunnen deze mensen ook nog een leuke levensstijl genieten, hm?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:37 schreef MrX1982 het volgende:
Dat noemen ze met een mooi woord sociaal.
Ik noem het asociaal en oneerlijk. Het is immers niet meer dan geld weghalen bij ondernemers en andere economisch belangrijke groepen en dat wordt dan gegeven aan de zogenaamd zwakkere groepen. Want zielige mensen moet je immers helpen. Zowel sociaal-democraten als christenen zijn het daar over eens.
Werken doet het natuurlijk niet maar waarom zou iets moeten werken als het ideaal al een goed warm gevoel geeft en je misschien door je barmhartige opstelling in de hemel terugkomt .
"Een acteur is iemand die glazig voor zich uit kijkt wanneer het gesprek niet meer over hem gaat."
Daarom zou ik de VS ook niet als voorbeeld nemen, dat de kloof tussen rijk en arm groot is of groter wordt hoeft voor de onderkant van de samenleving ook geen probleem te zijn zolang deze laag maar vooruitgang merkt, je ziet namelijk in elke opkomende economie dat als de rijken rijker worden de onderkant er ook van profiteerd. Het zou dus socialer zijn om vanuit de overheid niet te streven naar meer inkomensgelijkheid.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk dat er in dit topic redelijk wat users zijn die die kloof niet zo erg vinden. Maar het is wel een goed voorbeeld, want in de VS is wel veel criminaliteit en zit een veel groter percentage van de bevolking in de (dure) gevangenissen. Dat is waarschijnlijk de consequentie van het asociale systeem.
De VS is overigens qua belastingklimaat ook niet echt veel beter, welk lijstje je er ook bij pakt maar laten we die van McCarthy/StefanP nemen dan is de totale belastingdruk (zeker in verhouding voor wat je er voor terug mag verwachten) niet veel lager dan in Nederland.
Nobele man Ik ben over het algemeen een tikkeltje egoistischer..quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 12:48 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Natuurlijk helpt het wel. Mijn vader verdient veel (laat ik het daarbij houden) en betaald dus het max. aan belasting. Toch is hij links, om de reden dat hij genoeg geld overhoudt om genoeg leuke dingen te kopen (en dat hou je toch wel als je aan max. belasting zit) en het zorgt ervoor dat de zwakkeren dus minder geld kwijt zijn en netto meer overhouden. En daardoor kunnen deze mensen ook nog een leuke levensstijl genieten, hm?
Ik vind dat alle werkende mensen van hun leven moeten kunnen genieten, en niet om moeten komen van de honger en dorst. Oudere mensen moet ook voor gezorgt worden, aangezien zij nederland hebben gemaakt tot wat het nu is.
Maar ik Nederland heeft teveel onzin potjes, voor mensen die zonodig 6 kinderen moeten. Uiteraard een hele andere discussie, maar daar ben ik echt niet bereid voor om aan mee te betalen. Laatst vertelde mijn moeder dat mijn oom geld ontvangt van een potje van de overheid om op zijn kleindochter te passen. En daarvan een deel terug geeft aan zijn dochter.
Ik vind zulke shit echt schandalig, opzouten met zulke potjes.
"Trust me; when I make things disappear, they stay buried."
|
|
