Deuk in de auto, verzekering wil niet volledig vergoeden?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:47 schreef sanger het volgende:
Stel iig de tegenpartij aansprakelijk. Laat hem het ophoesten en met zijn verzekering uitzoeken.

Waarom zou hij het moeten ophoesten? Die verzekering heeft hij juist zodat hij nooit een ¤ moet uitgeven in een situatie zoals die, dus ook niet voorschieten. Hij heeft een verzekering, dus je moet niet meer bij hem zijn, hij geeft nl de hele afhandeling door aan die verzekering die voor hem alles regelt.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 10:37 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Wat verwacht TS dan? Dat ze even zijn hele auto opnieuw gaan spuiten omdat er ergens een deukje en een kras inzit?

en je kan ook alleen een autodeur spuiten!!


wel erg zonde van je mustang,... hopelijk word het vergoed voor je

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:51 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Waarom zou hij het moeten ophoesten? Die verzekering heeft hij juist zodat hij nooit een ¤ moet uitgeven in een situatie zoals die, dus ook niet voorschieten. Hij heeft een verzekering, dus je moet niet meer bij hem zijn, hij geeft nl de hele afhandeling door aan die verzekering die voor hem alles regelt.

Je stelt hem aansprakelijk. Hij moet dat doorspelen aan zijn verzekering.

Als zijn verzekering het niet uitkeert kun je hem echter nog steeds aansprakelijk houden. Er is nergens vastgelegd dat hij niet meer aansprakelijk is als zijn verzekering het niet dekt (was het maar waar).

Formeel zal de verzekering van TS de schadeveroorzaker ook aansprakelijk stellen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:56 schreef arnold-d het volgende:

[..]

en je kan ook alleen een autodeur spuiten!!

Dat kan dus niet ivm kleurverschil.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:59 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat kan dus niet ivm kleurverschil.

OK, maar dat is vaak met rood of dergelijke, waar de lak er al JAREN op zit...
hoelang zit deze lak al op de mustang?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:51 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Waarom zou hij het moeten ophoesten? Die verzekering heeft hij juist zodat hij nooit een ¤ moet uitgeven in een situatie zoals die, dus ook niet voorschieten. Hij heeft een verzekering, dus je moet niet meer bij hem zijn, hij geeft nl de hele afhandeling door aan die verzekering die voor hem alles regelt.

Hij moet dat bedrag ophoesten omdat hij die schade veroorzaakt heeft. Of, en wat voor verzekering hij heeft is niet van belang voor het bedrag om die schade ongedaan te maken.

De verzekering zegt alleen "we keren tot een bepaald bedrag uit". Als blijkt dat het schade bedrag hoger is, is het dus aan de veroorzaker van die schade om de rest bij te passsen.

In jouw geval kan ik dus een verzekering afsluiten die nooit meer uitkeerd als EUR 1,-. Maakt mijn premie lekker laag en als ik iets veroorzaak hoef ik volgens jouw theorie nooit meer dan EUR 1,- per gebeurtenis te betalen, want dat is immers wat mijn verzekering vergoed

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:12 schreef arnold-d het volgende:

[..]

OK, maar dat is vaak met rood of dergelijke, waar de lak er al JAREN op zit...
hoelang zit deze lak al op de mustang?

Dat is met bijna iedere kleur.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:12 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Hij moet dat bedrag ophoesten omdat hij die schade veroorzaakt heeft. Of, en wat voor verzekering hij heeft is niet van belang voor het bedrag om die schade ongedaan te maken.

De verzekering zegt alleen "we keren tot een bepaald bedrag uit". Als blijkt dat het schade bedrag hoger is, is het dus aan de veroorzaker van die schade om de rest bij te passsen.

In jouw geval kan ik dus een verzekering afsluiten die nooit meer uitkeerd als EUR 1,-. Maakt mijn premie lekker laag en als ik iets veroorzaak hoef ik volgens jouw theorie nooit meer dan EUR 1,- per gebeurtenis te betalen, want dat is immers wat mijn verzekering vergoed

Tuurlijk kan dat dat is het dispuut tussen de verzekering van de veroorzaker en het slachoffer. De veroorzaker heeft zijn kant afgedekt door de afgesloten verzekering.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:15 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

Tuurlijk kan dat dat is het dispuut tussen de verzekering van de veroorzaker en het slachoffer. De veroorzaker heeft zijn kant afgedekt door de afgesloten verzekering.

Nogmaals: Het slachtoffer heeft niets te maken met de verzekering van de veroorzaker. De veroorzaker wordt aansprakelijk gesteld, niet de verzekering. Dat de veroorzaker de afhandeling in handen geeft van zijn verzekering houdt natuurlijk niet in dat de schade van het slachtoffer ineens niet meer geheel vergoed hoeft te worden door de veroorzaker.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:15 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

Tuurlijk kan dat dat is het dispuut tussen de verzekering van de veroorzaker en het slachoffer. De veroorzaker heeft zijn kant afgedekt door de afgesloten verzekering.

Dat is niet waar. Het hebben van een verzekering ontslaat jou niet van je aansprakelijkheid. Zoals gezegd, de schademaker is aansprakelijk. Niet de verzekeraar. De schademaker moet het op ZIJN verzekeraar verhalen.

Off Topic: Ik vind dat je een prachtige auto hebt die inderdaad een geweldige glans heeft.

Succes met alles.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:12 schreef arnold-d het volgende:

[..]

OK, maar dat is vaak met rood of dergelijke, waar de lak er al JAREN op zit...
hoelang zit deze lak al op de mustang?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 10:14 schreef boegschroef het volgende:
Nog wat extra feiten: De auto is een zeldzaam type die nog geen jaar geleden helemaal gerestaureed was. De auto is toen ook volledig herspoten voor een bedrag van over de 10000 euro. De auto is 4 keer herspoten om alle oneffenheden eruit te krijgen (zwart op een amerikaan is lastig) en daarna is de auto ook volledig gepolijst om een zeer diepe glans te krijgen.

De lak is dus nog geen jaar oud.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:33 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Het hebben van een verzekering ontslaat jou niet van je aansprakelijkheid. Zoals gezegd, de schademaker is aansprakelijk. Niet de verzekeraar. De schademaker moet het op ZIJN verzekeraar verhalen.

klopt, maar de verzekeraar is verplicht het volledige bedrag van de veroorzaakte schade te dekken, dus als jij de verzekering hebt doet die verzekering alles voor jou, dus jij kan de tegenpartij direct doorverwijzen naar jouw verzekering die het dan maar moet regelen.

Bij mijn ongeluk heb ik geen enkele keer getelefoneerd met de tegenpartij / die gesproken, en er waren nochtans 3 tegenpartijen betrokken (andere wagen, eigenaar van de afsluiting die ik neergelegd heb en de stad waarvan ik wat infrastructuur beschadigd heb). Het enige dat ik gedaan heb is melden bij mijn verzekeringsagent dat er een ongeluk gebeurd was, dat ik een vervangauto wou en dat de politie ter plaatse geweest is voor vaststellingen.
Dan heb ik daar 5 maand lang niets meer van gehoord, om dan van de verzekering te vernemen dat ik in fout gesteld was en mijn BM steeg (wat ik van op voorhand eigenlijk al wist). Ik weet dat ze een paar trucken uitgehaald hebben waardoor mijn BM niet volledig gestegen is, maar voor de rest heb ik zelfs geen besef wat voor schade die andere partij had, en wat de ziekenhuisrekening voor de Medische Urgentie Groep was.

Ik heb dus niets moeten verhalen, ik heb 1x gebeld om te zeggen dat zij werk hadden (ik heb zelfs niet eens een aanrijdingsformulier naar hen gestuurd, zij hebben de PV en de vaststellingen die de politie gedaan heeft zelfs bij de politie opgevraagd)

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 15:18 schreef Athmozz het volgende:

[..]

klopt, maar de verzekeraar is verplicht het volledige bedrag van de veroorzaakte schade te dekken, dus als jij de verzekering hebt doet die verzekering alles voor jou, dus jij kan de tegenpartij direct doorverwijzen naar jouw verzekering die het dan maar moet regelen.

Bij mijn ongeluk heb ik geen enkele keer getelefoneerd met de tegenpartij / die gesproken, en er waren nochtans 3 tegenpartijen betrokken (andere wagen, eigenaar van de afsluiting die ik neergelegd heb en de stad waarvan ik wat infrastructuur beschadigd heb). Het enige dat ik gedaan heb is melden bij mijn verzekeringsagent dat er een ongeluk gebeurd was, dat ik een vervangauto wou en dat de politie ter plaatse geweest is voor vaststellingen.
Dan heb ik daar 5 maand lang niets meer van gehoord, om dan van de verzekering te vernemen dat ik in fout gesteld was en mijn BM steeg (wat ik van op voorhand eigenlijk al wist). Ik weet dat ze een paar trucken uitgehaald hebben waardoor mijn BM niet volledig gestegen is, maar voor de rest heb ik zelfs geen besef wat voor schade die andere partij had, en wat de ziekenhuisrekening voor de Medische Urgentie Groep was.

Ik heb dus niets moeten verhalen, ik heb 1x gebeld om te zeggen dat zij werk hadden (ik heb zelfs niet eens een aanrijdingsformulier naar hen gestuurd, zij hebben de PV en de vaststellingen die de politie gedaan heeft zelfs bij de politie opgevraagd)

Ik heb het ook over het geval dat de verzekering een te laag bedrag zal uitkeren. De verzekering stuurt namelijk een expert die de hoogte van de schade vaststelt. Als dit te laag is dan is de veroorzaker gewoon aansprakelijk te houden, evenals voor de expertisekosten van de expert.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 15:34 schreef sanger het volgende:
Ik heb het ook over het geval dat de verzekering een te laag bedrag zal uitkeren. De verzekering stuurt namelijk een expert die de hoogte van de schade vaststelt. Als dit te laag is dan is de veroorzaker gewoon aansprakelijk te houden, evenals voor de expertisekosten van de expert.

Dan zeg jij gewoon tegen die persoon dat hij maar met een onafhankelijke expert samen moet afspreken met een van mijn verzekering, ik houd me daar echt niet mee bezig. Ik betaal die gasten van de verzekering, die moeten het maar oplossen.

Het bedrag dat uitgekeerd wordt is een bedrag dat in geval van betwisting samen vastgesteld zal worden, eventueel met van beide partijen een expert en als je wil nog een onafhankelijke erbij ook, maar daar moet de persoon die aansprakelijk is zich niets van aantrekken, dat wordt allemaal voor hem gedaan. (expertisekosten en al worden trouwens mee gedekt door je verzekering als je een ietwat goede verzekering hebt hoor)

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 15:57 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Dan zeg jij gewoon tegen die persoon dat hij maar met een onafhankelijke expert samen moet afspreken met een van mijn verzekering, ik houd me daar echt niet mee bezig. Ik betaal die gasten van de verzekering, die moeten het maar oplossen.

Het bedrag dat uitgekeerd wordt is een bedrag dat in geval van betwisting samen vastgesteld zal worden, eventueel met van beide partijen een expert en als je wil nog een onafhankelijke erbij ook, maar daar moet de persoon die aansprakelijk is zich niets van aantrekken, dat wordt allemaal voor hem gedaan. (expertisekosten en al worden trouwens mee gedekt door je verzekering als je een ietwat goede verzekering hebt hoor)

Overigens zijn er ook zituaties waarin je expliciet niet bent verzekerd. Kijk je polis er maar op na. In dat geval ben je als particulier gewoon 100% aansprakelijk.

Expertisekosten zijn niet meeverzekerd bij Interpolis althans.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 16:12 schreef sanger het volgende:
Overigens zijn er ook zituaties waarin je expliciet niet bent verzekerd. Kijk je polis er maar op na. In dat geval ben je als particulier gewoon 100% aansprakelijk.

Klopt, ik ben niet verzekerd als ik onder invloed van drank / drugs rijdt / schade berokken met mijn auto aan een ander. De rest wordt gedekt, zélfs overdreven snelheid indien het niet de directe oorzaak is.

quote:

Expertisekosten zijn niet meeverzekerd bij Interpolis althans.

DVV met alle opties die ze bieden erbij. Alles is meeverzekerd bij die gasten. Takelkosten, terugvoeren tot bij jou thuis als je een ongeluk gehad hebt...