BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Inside Karel,
Je vergeet het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en de gemiste afslag.
Er staat een verhaal bij HJKortering genaamd: De Omweg.
Gaat over de DMZ.
Je vergeet het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en de gemiste afslag.
Er staat een verhaal bij HJKortering genaamd: De Omweg.
Gaat over de DMZ.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[/img]
[/img]
Mickmek,
Voor de laatste reactie:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=221#221
Hij is daar beter leesbaar vanwege kleurgebruik, maar voor de volledigheid :
Wellicht staan deze mensen gewoon op Internet, zoals velen. Dat is dan hun eigen keus. Ze staan vast niet op Internet om met de Deventer Moordzaak in verband gebracht te worden.
Toch neemt Dankbaar het recht de naam van deze mensen, die gewoon hun werk doen, ongevraagd op Internet te zetten en ze in verband te brengen met de DMZ.
Mickmek, wat kun je toch lekker zwammen. Ten eerste en nogmaals, het OM heeft ze in verband gebracht met de DMZ, niet ik. Ten tweede, als je rechercheur bent in moordonderzoeken, dan wordt je automatisch in verband gebracht met die moordonderzoeken. Daar heb je het beroep immers voor gekozen. En vrijwel alle rechercheurs zijn daar trots op. De zaak is hier echter dat ze totaal geen verband met de DMZ lijken te hebben, maar dat niet (meer) mogen bevestigen. Ik kan mij wel voorstellen dat ze dat vervelend vinden, maar de oorzaak daarvan ligt eveneens bij het OM.
Over die dfl.10.000: ik dacht dat je alle mensen al had opgespoord.
Zeker, het is overigens geen Dfl, maar Euro en verder heb je de formulering ook niet goed gelezen:
Degene die mij het onweerlegbare bewijs presenteert dat de 4 mensen van de schrijfproeven , E.J. Bulder, H.J Schoenmaker, A.M. Harts en H.A. van Roemburg (zie bijgaand document), echt bestaande mensen zijn, met hun echte werkelijke legale namen die onder de schrijfproeven staan, en deze schrijfproeven ook daadwerkelijk hebben afgenomen, krijgt dezelfde dag nog 10.000 euro overgemaakt.
Dat het echt bestaande mensen zijn heb ik zelf uitgevonden, dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen niet. Dat is ook een voorwaarde voor het aanbod, dat dus nog steeds geldt.
Verder heb je gelijk, ik ben hier gekomen voor Michael en Meike en niet om aan deze smakeloze vertoning geld te verdienen. Ik verdenk een aantal mensen in de DMZ, gezien het vele overtuigende bewijs tegen Louwes, hier echter wel van.
Je vertegenwoordigt dus Michael en Meike. Dat is tenminste een bekentenis waar we wat aan hebben. Wat ik nu zo opmerkelijk vind, is dat ze dat zelf niet kunnen en daar een anonieme spreekbuis voor nodig hebben, die zich dan belachelijk maakt door alle echt relevante vragen te ontwijken. Zijn ze nog wel blij met je?
Afgezien daarvan vind ik het nogal kwalijk dat privepersonen bedragen uitloven om mensen die een rol in de DMZ hebben gespeeld, op te sporen.
Wederom klets. Er worden continu beloningen uitgeloofd om misdrijven op te helderen. Zowel door de politie als privépersonen. Het enige verschil is dat het hier om een misdrijf binnen Justitie gaat.
Als je dan ook nog bedenkt dat er door de Louwesaanhang intimiderend en bedreigend wordt opgetreden, kun je wel zeggen dat ik dit een verontrustende ontwikkeling vind.
Wat vind je nu precies bedreigend? Dat je geen antwoord op de vragen kunt geven toch? Daarom begraaf je ze onder nieuwe onderwerpen toch? En daarom pareer je ze met wedervragen toch?
Ik heb nog zo'n relevante, en in jouw ogen ongetwijfeld bedreigende vraag. Wel heel simpel, het antwoord is namelijk Ja of Nee. Zeg eens, Mickmek:
Ken jij Michael en/of Meike persoonlijk?
Je bent natuurlijk niet verplicht tot antwoorden, maar aan de andere kant ben je geen verdachte, dus waarom niet?
Voor de laatste reactie:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=221#221
Hij is daar beter leesbaar vanwege kleurgebruik, maar voor de volledigheid :
Wellicht staan deze mensen gewoon op Internet, zoals velen. Dat is dan hun eigen keus. Ze staan vast niet op Internet om met de Deventer Moordzaak in verband gebracht te worden.
Toch neemt Dankbaar het recht de naam van deze mensen, die gewoon hun werk doen, ongevraagd op Internet te zetten en ze in verband te brengen met de DMZ.
Mickmek, wat kun je toch lekker zwammen. Ten eerste en nogmaals, het OM heeft ze in verband gebracht met de DMZ, niet ik. Ten tweede, als je rechercheur bent in moordonderzoeken, dan wordt je automatisch in verband gebracht met die moordonderzoeken. Daar heb je het beroep immers voor gekozen. En vrijwel alle rechercheurs zijn daar trots op. De zaak is hier echter dat ze totaal geen verband met de DMZ lijken te hebben, maar dat niet (meer) mogen bevestigen. Ik kan mij wel voorstellen dat ze dat vervelend vinden, maar de oorzaak daarvan ligt eveneens bij het OM.
Over die dfl.10.000: ik dacht dat je alle mensen al had opgespoord.
Zeker, het is overigens geen Dfl, maar Euro en verder heb je de formulering ook niet goed gelezen:
Degene die mij het onweerlegbare bewijs presenteert dat de 4 mensen van de schrijfproeven , E.J. Bulder, H.J Schoenmaker, A.M. Harts en H.A. van Roemburg (zie bijgaand document), echt bestaande mensen zijn, met hun echte werkelijke legale namen die onder de schrijfproeven staan, en deze schrijfproeven ook daadwerkelijk hebben afgenomen, krijgt dezelfde dag nog 10.000 euro overgemaakt.
Dat het echt bestaande mensen zijn heb ik zelf uitgevonden, dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen niet. Dat is ook een voorwaarde voor het aanbod, dat dus nog steeds geldt.
Verder heb je gelijk, ik ben hier gekomen voor Michael en Meike en niet om aan deze smakeloze vertoning geld te verdienen. Ik verdenk een aantal mensen in de DMZ, gezien het vele overtuigende bewijs tegen Louwes, hier echter wel van.
Je vertegenwoordigt dus Michael en Meike. Dat is tenminste een bekentenis waar we wat aan hebben. Wat ik nu zo opmerkelijk vind, is dat ze dat zelf niet kunnen en daar een anonieme spreekbuis voor nodig hebben, die zich dan belachelijk maakt door alle echt relevante vragen te ontwijken. Zijn ze nog wel blij met je?
Afgezien daarvan vind ik het nogal kwalijk dat privepersonen bedragen uitloven om mensen die een rol in de DMZ hebben gespeeld, op te sporen.
Wederom klets. Er worden continu beloningen uitgeloofd om misdrijven op te helderen. Zowel door de politie als privépersonen. Het enige verschil is dat het hier om een misdrijf binnen Justitie gaat.
Als je dan ook nog bedenkt dat er door de Louwesaanhang intimiderend en bedreigend wordt opgetreden, kun je wel zeggen dat ik dit een verontrustende ontwikkeling vind.
Wat vind je nu precies bedreigend? Dat je geen antwoord op de vragen kunt geven toch? Daarom begraaf je ze onder nieuwe onderwerpen toch? En daarom pareer je ze met wedervragen toch?
Ik heb nog zo'n relevante, en in jouw ogen ongetwijfeld bedreigende vraag. Wel heel simpel, het antwoord is namelijk Ja of Nee. Zeg eens, Mickmek:
Ken jij Michael en/of Meike persoonlijk?
Je bent natuurlijk niet verplicht tot antwoorden, maar aan de andere kant ben je geen verdachte, dus waarom niet?
inside_Karel,
Hoe het volgens U zit met de o-tjes dat weet ik nu zo ondertussen wel. Als ik U een tip mag geven, stopt U er dan mee die o-tjes keer op keer aan het publiek te tonen. U ondergraaft ermee hetgeen u wilt bereiken.
In den beginne dacht ik nog van 'hmmmmm, die Karel zou wel eens gelijk kunnen hebben, het zou best een Louwes o-tje kunnen zijn'. Maar hoe vaker ik kijk en hoe langer ik kijk des te duidelijker wordt het mij dat de o-tjes van het anonieme briefje en het o-tje van Meike totaal verschillen van het ot-tje uit de agenda van de heer Louwes.
Kijkt u zelf nog maar eens heel goed, meneer Karel. Het o-tje uit de agenda is ei-vormig en helt over naar rechts. De o-tjes uit het anonieme briefje evenals het o-tje van Meike zijn zo rond als appeltjes en hebben in tegenstelling tot het o-tje uit de agenda, waarvan de aanzet aan de linkerzijde van de letter begint, een inkeping exact in het midden.
.
Hoe het volgens U zit met de o-tjes dat weet ik nu zo ondertussen wel. Als ik U een tip mag geven, stopt U er dan mee die o-tjes keer op keer aan het publiek te tonen. U ondergraaft ermee hetgeen u wilt bereiken.
In den beginne dacht ik nog van 'hmmmmm, die Karel zou wel eens gelijk kunnen hebben, het zou best een Louwes o-tje kunnen zijn'. Maar hoe vaker ik kijk en hoe langer ik kijk des te duidelijker wordt het mij dat de o-tjes van het anonieme briefje en het o-tje van Meike totaal verschillen van het ot-tje uit de agenda van de heer Louwes.
Kijkt u zelf nog maar eens heel goed, meneer Karel. Het o-tje uit de agenda is ei-vormig en helt over naar rechts. De o-tjes uit het anonieme briefje evenals het o-tje van Meike zijn zo rond als appeltjes en hebben in tegenstelling tot het o-tje uit de agenda, waarvan de aanzet aan de linkerzijde van de letter begint, een inkeping exact in het midden.
.
[img][/img]
RDam
Ik ben gewoon huisvader en werkloos maar heb als hobby internet
mijn vroegere opleiding was BRANDKASTENKRAKER en dat ligt ver achter mij in de vorige eeuw....
Ik voel mij net als een ieder betrokken bij DMZ en soms zwits ik van de ene theorie naar de andere met de bewuste bedoeling een vinger achter de pap te verkrijgen om deze bizarre gruwelijke moord met velen een oplossing zien te krijgen....
Wel heb ik echt nooit! aan Michael of Maaike hun betrokkenheid bij die moord gevoelt ondanks dat ik ze ook weleens door de stront heb gehaald - het kon niet anders....
Ook tenVelde was een kandidaat voor mij want tussen EL en hem was de strijd losgebarsten dus kan ik ook snappen dat gezien de vele feiten richting louwes zijn betrokkenheid wel moet zijn geweest of hij kan nog met de waarheid op tafel komen hoe die avond thuis bij mevrouw wittenberg was geweest, maar dit moet wel heeeeeel plausibel klinken voordat het orkest wil gaan spelen
[/img]RDam
Ik ben gewoon huisvader en werkloos maar heb als hobby internet
mijn vroegere opleiding was BRANDKASTENKRAKER en dat ligt ver achter mij in de vorige eeuw....
Ik voel mij net als een ieder betrokken bij DMZ en soms zwits ik van de ene theorie naar de andere met de bewuste bedoeling een vinger achter de pap te verkrijgen om deze bizarre gruwelijke moord met velen een oplossing zien te krijgen....
Wel heb ik echt nooit! aan Michael of Maaike hun betrokkenheid bij die moord gevoelt ondanks dat ik ze ook weleens door de stront heb gehaald - het kon niet anders....
Ook tenVelde was een kandidaat voor mij want tussen EL en hem was de strijd losgebarsten dus kan ik ook snappen dat gezien de vele feiten richting louwes zijn betrokkenheid wel moet zijn geweest of hij kan nog met de waarheid op tafel komen hoe die avond thuis bij mevrouw wittenberg was geweest, maar dit moet wel heeeeeel plausibel klinken voordat het orkest wil gaan spelen
[img][/img]
Curt Baggett zei.... en dan vallen de O erg op!!!
en als je nog beter kijkt (niet met tunnelvisie) valt de domino steentjes vanzelf op haar plaats
[ Bericht 100% gewijzigd door inside_karel op 30-08-2007 16:04:56 ]
[/img]Curt Baggett zei.... en dan vallen de O erg op!!!
en als je nog beter kijkt (niet met tunnelvisie) valt de domino steentjes vanzelf op haar plaats
[ Bericht 100% gewijzigd door inside_karel op 30-08-2007 16:04:56 ]
Wim Dankbaar,
Je toonzetting is erg onaangenaam. Daarom wil ik me ook beperkingen tot de opmerking: lees de vorige hoofdstukken dan weet je alles wat je wilt weten.
Het lijkt wel of mensen de Louwesaanhang niet mogen tegenspreken.
Lees de vorige hoofdstukken, sommige mensen hebben mij al eerder gevraagd waarom ik hier post en ik heb op de vragen zo volledig mogelijk antwoord gegeven.
Overigens, ik ben niet de enige die het voor M&M opneemt. Dat is toch niet verboden?
Is het normaal dat onschuldigen zo door het slijk worden gehaald hier in Nederland.
We leven toch niet in de Middeleeuwen?
Als Louwes onschuldig is (waar ik gezien het vele bewijs tegen hem niet meer vanuit ga) moet dat dan over de rug van onschuldigen?
Het zou niets moeten uitmaken maar ik ken M&M in het geheel niet en ik ga met de oprechtste bedoelingen voor waarheidsvinding.
Mag ik dan ook vragen of jij Louwes kent?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 16:34:03 ]
Je toonzetting is erg onaangenaam. Daarom wil ik me ook beperkingen tot de opmerking: lees de vorige hoofdstukken dan weet je alles wat je wilt weten.
Het lijkt wel of mensen de Louwesaanhang niet mogen tegenspreken.
Lees de vorige hoofdstukken, sommige mensen hebben mij al eerder gevraagd waarom ik hier post en ik heb op de vragen zo volledig mogelijk antwoord gegeven.
Overigens, ik ben niet de enige die het voor M&M opneemt. Dat is toch niet verboden?
Is het normaal dat onschuldigen zo door het slijk worden gehaald hier in Nederland.
We leven toch niet in de Middeleeuwen?
Als Louwes onschuldig is (waar ik gezien het vele bewijs tegen hem niet meer vanuit ga) moet dat dan over de rug van onschuldigen?
Het zou niets moeten uitmaken maar ik ken M&M in het geheel niet en ik ga met de oprechtste bedoelingen voor waarheidsvinding.
Mag ik dan ook vragen of jij Louwes kent?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 16:34:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek
Kijk jullie uit het westen denken dat wij hier boerenlullen zijn en niks snappen maar we snappen juist heel veel dat we ons geen knollen voor citroenen laten verkopen, en als je iets voor 100% weet kan je het ook bewijzen...Maurice
Ik denk dat als Curt Baggett die informatie over de schrijfwijze van EL had of misschien zijn vrouw hij tot een andere conclusie zal komen en Maaike niet degene was van het tuin briefje alsook van het opgestuurde briefje
Trouwens persoonlijk heb ik niks tegen westerlingen maar nam hun niet altijd serieus want grootspraak is inherrent aan hun historie
Ik ken persoonlijk Michael&maaike niet maar Deventer zeker vanuit mijn verleden en daar ook nog bekenden had zitten.
Wim, het lijkt wel door jou gedreven actie inzake die briefjes dat je derden bewust van een onderzoek dat het tegen overgestelde moest aantonen wil elimineren om bepaalde reden die ik kan vermoeden
Kijk jullie uit het westen denken dat wij hier boerenlullen zijn en niks snappen maar we snappen juist heel veel dat we ons geen knollen voor citroenen laten verkopen, en als je iets voor 100% weet kan je het ook bewijzen...Maurice
Ik denk dat als Curt Baggett die informatie over de schrijfwijze van EL had of misschien zijn vrouw hij tot een andere conclusie zal komen en Maaike niet degene was van het tuin briefje alsook van het opgestuurde briefje
Trouwens persoonlijk heb ik niks tegen westerlingen maar nam hun niet altijd serieus want grootspraak is inherrent aan hun historie
Ik ken persoonlijk Michael&maaike niet maar Deventer zeker vanuit mijn verleden en daar ook nog bekenden had zitten.
Wim, het lijkt wel door jou gedreven actie inzake die briefjes dat je derden bewust van een onderzoek dat het tegen overgestelde moest aantonen wil elimineren om bepaalde reden die ik kan vermoeden
Wat zou er zijn gebeurt als justitie had gedaan wat sommigen willen, namelijk doorgaan met het onderzoek tegen Michael of desnoods Ter Velde.
Misschien dat onder druk een bekentenis was afgedwongen en dat een veroordeling was gevolgd.
Michael die dan al enkele jaren in de gevangenis zit, blijft bezweren dat hij onschuldig is, vraagt via zijn advocaat een DNA onderzoek aan op de blouse van de weduwe.
De uitkomst van het DNA onderzoek is een klapper, geen DNA van Michael wordt aangetroffen wel van iemand anders een zekere L.
Novum. herziening, vrijspraak, een gerechtelijke dwaling!!!
Uit nader onderzoek blijkt het DNA van L. delictgerelateerd, ook wordt er bloed van hem gevonden. Uit zijn telefoongegevens blijkt dat hij de bewuste avond in Deventer was. Er is sprake van financieel gesjoemel en het heeft er de schijn van dat L. bezig was zich het geld van de weduwe toe te eigenen. L. is voorts een bekende van de weduwe. Hij heeft geen alibi.
L. wordt vervolgens veroordeeld voor de moord.
Had hij dan ook op zoveel sympathie kunnen rekenen?
Misschien dat onder druk een bekentenis was afgedwongen en dat een veroordeling was gevolgd.
Michael die dan al enkele jaren in de gevangenis zit, blijft bezweren dat hij onschuldig is, vraagt via zijn advocaat een DNA onderzoek aan op de blouse van de weduwe.
De uitkomst van het DNA onderzoek is een klapper, geen DNA van Michael wordt aangetroffen wel van iemand anders een zekere L.
Novum. herziening, vrijspraak, een gerechtelijke dwaling!!!
Uit nader onderzoek blijkt het DNA van L. delictgerelateerd, ook wordt er bloed van hem gevonden. Uit zijn telefoongegevens blijkt dat hij de bewuste avond in Deventer was. Er is sprake van financieel gesjoemel en het heeft er de schijn van dat L. bezig was zich het geld van de weduwe toe te eigenen. L. is voorts een bekende van de weduwe. Hij heeft geen alibi.
L. wordt vervolgens veroordeeld voor de moord.
Had hij dan ook op zoveel sympathie kunnen rekenen?
"Het zou niets moeten uitmaken maar ik ken M&M in het geheel niet en ik ga met de oprechtste bedoelingen voor waarheidsvinding."
Mickmek,
De geloofwaardigheid van deze uitspraak, laat ik even aan anderen over:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=182#182
Stem gerust mee (wel even registreren)
Groetjes,
Wim
PS: Ja, ik ken Louwes. Ik stelde een ontmoeting voor en dat was geen probleem. Sindsdien bellen en schrijven we regelmatig. Jammer dat het met jou niet wil lukken. Graag kijk ik je ook 's in de ogen.
[ Bericht 24% gewijzigd door WimDankbaar op 30-08-2007 18:17:38 ]
Mickmek,
De geloofwaardigheid van deze uitspraak, laat ik even aan anderen over:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=182#182
Stem gerust mee (wel even registreren)
Groetjes,
Wim
PS: Ja, ik ken Louwes. Ik stelde een ontmoeting voor en dat was geen probleem. Sindsdien bellen en schrijven we regelmatig. Jammer dat het met jou niet wil lukken. Graag kijk ik je ook 's in de ogen.
[ Bericht 24% gewijzigd door WimDankbaar op 30-08-2007 18:17:38 ]
Wat ik ook wil aangeven met mijn vorige posting is dat het met de kennis van nu bizar is om nog iemand anders van de moord te beschuldigen.
Er moet niet alleen gefraudeerd zijn met het DNA van L., ook moeten de sporen van de "werkelijke dader" dan zijn verwijderd. Dit laatste lijkt mij reeds technisch onmogelijk..
Er moet niet alleen gefraudeerd zijn met het DNA van L., ook moeten de sporen van de "werkelijke dader" dan zijn verwijderd. Dit laatste lijkt mij reeds technisch onmogelijk..
@ Dankbaar
Omdat Mickmek het niet doet geef ik wel antwoord.
1. Voorkennis of daderkennis?
Als de verklaring van o.a. de begraafplaatsbeheerder betrouwbaar blijkt (wat ik trouwens niet denk), dan ligt het met het huidige bewijsmateriaal tegen L. het meest voor de hand dat De J. op vrijdag nog in het huis van de weduwe is geweest (en daar mogelijk iets heeft gejat). Hij trof daar de door L. vermoorde weduwe aan en wist dus van deze moord voor zaterdag.
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
Omdat Mickmek het niet doet geef ik wel antwoord.
1. Voorkennis of daderkennis?
Als de verklaring van o.a. de begraafplaatsbeheerder betrouwbaar blijkt (wat ik trouwens niet denk), dan ligt het met het huidige bewijsmateriaal tegen L. het meest voor de hand dat De J. op vrijdag nog in het huis van de weduwe is geweest (en daar mogelijk iets heeft gejat). Hij trof daar de door L. vermoorde weduwe aan en wist dus van deze moord voor zaterdag.
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
[/img]
Quispel, (of is het nu R.J. Dijks?)
Ik ben helemaal niet geinteresseerd in jou, laat staan in je antwoorden die Mickmek niet kon geven, maar waarop jij toch nog wat denkt te kunnen verzinnen, hoe slap ook.
Wat je beschrijft is overigens nakennis, geen voorkennis, en verder echt een lachertje. In jouw scenario zet je Michael neer als een jatter, iemand die een halsmisdrijf niet meldt, daar zelfs nog effe van profiteert door wat te gappen, en vervolgens doodleuk liegt ("Ik hoor nu pas dat Mevr Wittenberg dood is, bla bla bla) en speelt dat hij zo moet rouwen om de vrouw die "als een moeder" voor hem was. Alles stuk voor stuk strafbaar.
Ik merk wel dat je Michael hoog hebt zitten. Maar ..... "Michael is onschuldig". Lastig hè, zo'n blunder van Mickmek goedmaken? Ik zou voortaan even je kakken inhouden. Zeker als advocaat. Of ben jij er zo één waarvan ze zeggen: "Het was weer vrijspraak ondanks de advocaat".
Dan kun je nog beter niks zeggen, zoals Mickmek.
Wim
Wim
Ik ben helemaal niet geinteresseerd in jou, laat staan in je antwoorden die Mickmek niet kon geven, maar waarop jij toch nog wat denkt te kunnen verzinnen, hoe slap ook.
Wat je beschrijft is overigens nakennis, geen voorkennis, en verder echt een lachertje. In jouw scenario zet je Michael neer als een jatter, iemand die een halsmisdrijf niet meldt, daar zelfs nog effe van profiteert door wat te gappen, en vervolgens doodleuk liegt ("Ik hoor nu pas dat Mevr Wittenberg dood is, bla bla bla) en speelt dat hij zo moet rouwen om de vrouw die "als een moeder" voor hem was. Alles stuk voor stuk strafbaar.
Ik merk wel dat je Michael hoog hebt zitten. Maar ..... "Michael is onschuldig". Lastig hè, zo'n blunder van Mickmek goedmaken? Ik zou voortaan even je kakken inhouden. Zeker als advocaat. Of ben jij er zo één waarvan ze zeggen: "Het was weer vrijspraak ondanks de advocaat".
Dan kun je nog beter niks zeggen, zoals Mickmek.
Wim
Wim
Bij de spijtbetuiging vergeet inside-karel zijn eigen naam bij te voegen. Kijk nog eens naar al je eigen postings, of is je geheugen zeer slecht!
Wim,
Toch wel een sympathieke poll. Ben benieuwd naar de einduitslag.
Mijn antwoord op voorkennis zou zijn geweest: voorkennis dat ze dood was omdat de geruchtenmolen twee dagen eerder was gaan lopen. Michael kan hebben gehoord dat ze op een brancard uit het huis is gehaald. Ik ga er maar even vanuit dat de weduwe op zaterdag uit het huis is gehaald onder grote belangstelling van de buurt.
Wellicht dacht Michael, omdat Wittenberg ook aan een hartaanval is overleden, dat ze een hartaanval had gehad. Dus toen hij op het politiebureau moest komen omdat de politie belde dat hij moest komen etc.etc.
Wees nou eens eerlijk, die "mes onder het kussen verhalen" zijn toch niet relevant?
En over die messteken en de beheerder: wees redelijk, geloof je het zelf?
Die beheerder heeft ook op TV gezien dat Louwes weer werd veroordeeld. Dan neem je toch contact op met iemand, om te vertellen dat je iets weet?
Zou jij je mond hebben gehouden als je weet dat zo'n man onschuldig het gevang in gaat?
Erg merkwaardig dat die beheerder tegelijkertijd met de campagne van Maurice in 2006 pas met zijn verklaring kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 20:51:01 ]
Toch wel een sympathieke poll. Ben benieuwd naar de einduitslag.
Mijn antwoord op voorkennis zou zijn geweest: voorkennis dat ze dood was omdat de geruchtenmolen twee dagen eerder was gaan lopen. Michael kan hebben gehoord dat ze op een brancard uit het huis is gehaald. Ik ga er maar even vanuit dat de weduwe op zaterdag uit het huis is gehaald onder grote belangstelling van de buurt.
Wellicht dacht Michael, omdat Wittenberg ook aan een hartaanval is overleden, dat ze een hartaanval had gehad. Dus toen hij op het politiebureau moest komen omdat de politie belde dat hij moest komen etc.etc.
Wees nou eens eerlijk, die "mes onder het kussen verhalen" zijn toch niet relevant?
En over die messteken en de beheerder: wees redelijk, geloof je het zelf?
Die beheerder heeft ook op TV gezien dat Louwes weer werd veroordeeld. Dan neem je toch contact op met iemand, om te vertellen dat je iets weet?
Zou jij je mond hebben gehouden als je weet dat zo'n man onschuldig het gevang in gaat?
Erg merkwaardig dat die beheerder tegelijkertijd met de campagne van Maurice in 2006 pas met zijn verklaring kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 20:51:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ja het is moeilijk ik weet het maar als je eens lekker onder de wol gaat zie je de dag van morgen andersquote:Op donderdag 30 augustus 2007 20:09 schreef eva18 het volgende:
Bij de spijtbetuiging vergeet inside-karel zijn eigen naam bij te voegen. Kijk nog eens naar al je eigen postings, of is je geheugen zeer slecht!
Mrquispel wat zou u doen indien u advocaat van louwes was?
Goede vraag Inside Karel, ben ik ook wel benieuwd naar, of in ieder geval wat zou u Louwes adviseren?
En was u meegegaan in de 80.000 herzieningen?
En was u meegegaan in de 80.000 herzieningen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mag ik hieruit concluderen dat je van mening bent dat iedereen die steelt tot zo'n moord in staat is?quote:Alles stuk voor stuk strafbaar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote'
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
[/quote]
Hier zit zeker wat in, mr. Quispel. Met Meike naast me in bed zou ik ook niet bang zijn.
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
[/quote]
Hier zit zeker wat in, mr. Quispel. Met Meike naast me in bed zou ik ook niet bang zijn.
De stand-in foto van Spike en Rex vond ik mooi.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 19:47 schreef Genverbrander het volgende:
zozo de discussies worden hier nu versierd met tekeningen
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
“Er veranderde voor Michael niets.”quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:59 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er veranderde voor Michael niets.
Wie kreeg al haar geld en heeft daar snel op diverse manieren gebruik van gemaakt?
Waarom wilde de weduwe na 10 dagen haar testament weer wijzigen?
Kijk maar even in de vorige hoofdstukken, kun je lezen wie veel geld van de weduwe op zijn priverekening heeft gezet en wie pogingen deed grote bedragen naar de en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes over te hevelen.
Dezelfde persoon die haar het laatst gesproken heeft en waar een veelheid van DNA in diverse vormen van gevonden werd toch?
Niets aan de hand, heel gewoon.
Er veranderde voor Michaël heel erg veel;
-Verandering van legaat
-Verbreking contact met mevr. Wittenberg- ‘ze was hem zat’
-Verbreking klusjes doen ivm andere tuinman mevr. Wittenberg
-Geen wekelijks geldbedrag meer van 500,=-600,= van mevr. Wittenberg
-Geen droomerfenis waar hij al 5 jaar naar uitzag
-Geen pleegmoeder meer
-Niets meer
”Wie kreeg al haar geld en heeft daar snel op diverse manieren gebruik van gemaakt?”
De uitbehandelde psychiatrische patiënten, zoals iedereen weet en helaas pindakaas voor iemand die dacht rijk te worden van haar dood..
Ja, ‘ze had haar hele testament op de kop gezet …’
3x raden van wie die woorden zijn, maar dat weet jij wel..
Michaël heeft een paar uur na de moord met details verteld hoe ze aan haar einde kwam en dat heeft hij tot op de dag van vandaag nog niet uitgelegd!
Er is in jouw ogen niets aan de hand ??
en heel gewoon??
Michael kreeg helemaal geen erfenis, er was iemand anders die de erfenis kreeg.
Trouwens ook al kreeg hij de erfenis, was het al te laat om haar te vermoorden.
Voor iemand anders was het nog niet te laat.
En het driftbuiverhaal is ook een misser want de messteken zijn parallel onder elkaar geplaatst.
Trouwens ook al kreeg hij de erfenis, was het al te laat om haar te vermoorden.
Voor iemand anders was het nog niet te laat.
En het driftbuiverhaal is ook een misser want de messteken zijn parallel onder elkaar geplaatst.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Aldus een verklaring van de begraafplaatsbeheerder uit 2006, 7 jaar na de moord.quote:[Michaël heeft een paar uur na de moord met details verteld hoe ze aan haar einde kwam en dat heeft hij tot op de dag van vandaag nog niet uitgelegd!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@inside,
toch is een mooie klapper die O.
Een echte klapper van Maurice heb ik nooit gezien, maar dit is echt 1.
En dat toontje van ene wim dankbaar gelijk zeg...pffff
toch is een mooie klapper die O.
Een echte klapper van Maurice heb ik nooit gezien, maar dit is echt 1.
En dat toontje van ene wim dankbaar gelijk zeg...pffff
[/img]
@Rdam
En dan kwam het uitverveling naar boven dacht laat ik toch eens Wel eten Niet eten 13.30 onder de loep nemen en wat dacht je....
T'is Hemmmmmmmmm
En dan kwam het uitverveling naar boven dacht laat ik toch eens Wel eten Niet eten 13.30 onder de loep nemen en wat dacht je....
T'is Hemmmmmmmmm
Maar Mickmek wat je daar zegt geloof je toch zelf niet?quote:Michael kan hebben gehoord dat ze op een brancard uit het huis is gehaald. Ik ga er maar even vanuit dat de weduwe op zaterdag uit het huis is gehaald onder grote belangstelling van de buurt.
Wellicht dacht Michael, omdat Wittenberg ook aan een hartaanval is overleden, dat ze een hartaanval had gehad. Dus toen hij op het politiebureau moest komen omdat de politie belde dat hij moest komen etc.etc.
Brancard de lijkwagen ingeschoven; zegt genoeg over de staat van degeen die op de brancard ligt, lijkt mij zo. Nou weet ik wel dat moord en doodslag toentertijd schering en inslag was in Deventer, maar je maakt mij niet wijs dat wanneer Michael zoiets dergelijks ter ore was gekomen hij niet direct op zijn fietsie zou zijn gesprongen om te gaan horen wat er precies aan scheelde. Het ging tenslotte toch om iemand die hem zeer ter harte ging?
@inside,
uit alles blijkt dat de brave huisvader te hebberig is geworden.
Alles leek in kannen en kruiken.
Snel alles afhandelen en bingo.
maar ja, paar foutjes gemaakt....
uit alles blijkt dat de brave huisvader te hebberig is geworden.
Alles leek in kannen en kruiken.
Snel alles afhandelen en bingo.
maar ja, paar foutjes gemaakt....
@RDam
en toen anneke hem in België ten dans vroeg zei hij aiiiiii mijn gekneusde ribben Jacky kon me nog een schop geven maar ze ging wel
en toen anneke hem in België ten dans vroeg zei hij aiiiiii mijn gekneusde ribben Jacky kon me nog een schop geven maar ze ging wel
Dat klopt precies met iemand die lijdt aan dislexia:quote:Op donderdag 30 augustus 2007 20:58 schreef Mickmek het volgende:
Michael kreeg helemaal geen erfenis, er was iemand anders die de erfenis kreeg.
Trouwens ook al kreeg hij de erfenis, was het al te laat om haar te vermoorden.
Voor iemand anders was het nog niet te laat.
En het driftbuiverhaal is ook een misser want de messteken zijn parallel onder elkaar geplaatst.
Er zijn twee onafhankelijke motorische systemen in de hersenen. Het bewust toebrengen van een bepaalde hoeveelheid steken (tellen) remt de spontaniteit van de motoriek van de agressor waardoor hij wellicht geneigd zal zijn kortere stoten toe te brengen. “Te korte” stoten krijgen (afhankelijk van de lengte van het mes) automatisch dezelfde ingangswond. Dit fenomeen wordt wellicht nog sterker gemanifesteerd bij mensen die aan ernstige dyslexia en dyscalculia lijden, omdat ze immers een meer dan normale corticale activiteit moeten aanwenden in die zones van de neocortex die tevens de rechter ledematen aansturen.
Een groot deel van ons handelen wordt bepaald door (soms onbewuste) beelden en “waarheden” die middels (soms auto-) suggestie zijn aangebracht. Het is dus eveneens beslist niet onmogelijk om in een staat van psychose eerst “toevallig” zeven messteken aan te brengen en later “toevallig” het getal zeven te noemen als het exacte aantal. In dit geval is het echter juist een sterke aanwijzing dat het getal zeven bewust of onbewust.een belangrijke betekenis heeft gehad.
[/img]
[img][/img]
had ik nooit gedacht dat inside_karel mij door had, geef mij gewonnen en denk er over na om te bekennen de straf zit er toch haast op
[/img]had ik nooit gedacht dat inside_karel mij door had, geef mij gewonnen en denk er over na om te bekennen de straf zit er toch haast op
Maurice in de bocht:
Contaminatie? van wat?
Communicatie tussen het technische en tactische traject is dat logisch? Ik dacht van wel!!
Zoek de logica (waarin Maurice blijkbaar de expert is) in een scheiding van technisch en tactisch traject.quote:Naar aanleiding van het vorige weblog kreeg ik een interessante email met een belangwekkende tip. Ik heb hulp nodig van mensen om te checken of het waar is en waar ik teksten kan vinden om dit te onderbouwen.
Dit was de tekst van de tip:
Voor zover je het nog niet wist, technische en tactische traject dienen strikt gescheiden plaats te vinden zo luidt de eerste regel in de lesstof. Dit ter voorkoming van contaminatie, het is aan de leider van het onderzoek die de zaken die evident zijn te koppelen, nimmer mogen rechercheurs, van een onderzoek, met elkaar in contact komen.
Contaminatie? van wat?
Communicatie tussen het technische en tactische traject is dat logisch? Ik dacht van wel!!
Zelf zou ik wel meteen op de fiets of in de auto zijn gesprongen, maar Michael was een psychiatrisch patient met angsten. Bovendien was hij nu niet meteen het brave huisvadertype.
Als je dan bij de politie komt met de vraag: "Is mevrouw Wittenberg vermoord?", komt het een beetje vreemd over en lijkt me best wel eng.
Misschien dacht hij wel: "ik kan beter uit de buurt blijven en afwachten", wat ik me in zijn geval wel kan voorstellen.
Als iemand op een brancard wordt weggehaald en het verhaal gaat dat die persoon vermoord is, heeft het bovendien niet zoveel zin meer er meteen achteraan te rennen.
Ik noem iets wat ik me bij een psychiatrisch patient met angsten toch wel een beetje kan voorstellen.
En dan kom ik weer op het verhaal dat hij, mocht hij gehoord hebben dat mevrouw Wittenberg vermoord was, vermoedens zou kunnen hebben gehad dat EL er iets mee te maken had nav het gesprek met de weduwe van die ochtend. Ik heb ook begrepen dat de weduwe aan haar omgeving had verteld dat er geld van haar rekening was gehaald en dat ze bang was. Wellicht heeft ze dat Michael ook verteld.
Het is overigens helemaal niet gezegd dat hij voorkennis had. Dat maakt de Louwesaanhang ervan.
Nu ik toch met mijn eigen gedachten bezig ben, wil ik ook wel even vertellen dat ik het een grof schandaal vind dat Meike zo wordt beschuldigd.
Meike was onafhankelijk van Michael en had een eigen woning en baan en was geen twintig meer. Michael had geen vaste baan en belde haar, getuige de vele telefoongesprekken, regelmatig. Ik ga er dan ook vanuit dat Meike meestal wel wist waar Michael uithing en bij wie hij was.
Zo''n Meike geeft toch geen vals alibi voor haar vriend, die ze nog maar een paar jaar kent, als ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben? Bij het geringste vermoeden zeg je toch: "Als jij niet naar de politie gaat, doe ik het". Of niet?
Als je dan bij de politie komt met de vraag: "Is mevrouw Wittenberg vermoord?", komt het een beetje vreemd over en lijkt me best wel eng.
Misschien dacht hij wel: "ik kan beter uit de buurt blijven en afwachten", wat ik me in zijn geval wel kan voorstellen.
Als iemand op een brancard wordt weggehaald en het verhaal gaat dat die persoon vermoord is, heeft het bovendien niet zoveel zin meer er meteen achteraan te rennen.
Ik noem iets wat ik me bij een psychiatrisch patient met angsten toch wel een beetje kan voorstellen.
En dan kom ik weer op het verhaal dat hij, mocht hij gehoord hebben dat mevrouw Wittenberg vermoord was, vermoedens zou kunnen hebben gehad dat EL er iets mee te maken had nav het gesprek met de weduwe van die ochtend. Ik heb ook begrepen dat de weduwe aan haar omgeving had verteld dat er geld van haar rekening was gehaald en dat ze bang was. Wellicht heeft ze dat Michael ook verteld.
Het is overigens helemaal niet gezegd dat hij voorkennis had. Dat maakt de Louwesaanhang ervan.
Nu ik toch met mijn eigen gedachten bezig ben, wil ik ook wel even vertellen dat ik het een grof schandaal vind dat Meike zo wordt beschuldigd.
Meike was onafhankelijk van Michael en had een eigen woning en baan en was geen twintig meer. Michael had geen vaste baan en belde haar, getuige de vele telefoongesprekken, regelmatig. Ik ga er dan ook vanuit dat Meike meestal wel wist waar Michael uithing en bij wie hij was.
Zo''n Meike geeft toch geen vals alibi voor haar vriend, die ze nog maar een paar jaar kent, als ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben? Bij het geringste vermoeden zeg je toch: "Als jij niet naar de politie gaat, doe ik het". Of niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
http://www.ad.nl/sport/article1618864.ece
er zijn meer mensen die MdH niet zo geloofwaardig vinden.......
er zijn meer mensen die MdH niet zo geloofwaardig vinden.......
Wat heeft dyslexie met psychose te maken?quote:[. Het is dus eveneens beslist niet onmogelijk om in een staat van psychose
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Helemaal mee eens Mickmekquote:Op donderdag 30 augustus 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
Zo''n Meike geeft toch geen vals alibi voor haar vriend, die ze nog maar een paar jaar kent, als ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben? Bij het geringste vermoeden zeg je toch: "Als jij niet naar de politie gaat, doe ik het". Of niet?
@Kieuk
Bedoel je soms de indoctrinatie van 100% zeker dan EL onschuldig is en 100% zeker dan MdJ schuldig is. (vorm van auto-suggestie). Nu denk ik toch sterk aan Maurice de Hond en Wim Dankbaar. Heeft die afwijking ook een naam?quote:Een groot deel van ons handelen wordt bepaald door (soms onbewuste) beelden en “waarheden” die middels (soms auto-) suggestie zijn aangebracht. Het is dus eveneens beslist niet onmogelijk om in een staat van psychose eerst “toevallig” zeven messteken aan te brengen en later “toevallig” het getal zeven te noemen als het exacte aantal. In dit geval is het echter juist een sterke aanwijzing dat het getal zeven bewust of onbewust.een belangrijke betekenis heeft gehad.
Mickmek,
Ik ben het met je eens dat het heel goed mogelijk is dat Michael mede door zijn psychiatrische stoornis in de ogen van de buitenwereld, vreemd heeft gereageerd op het bekend worden (die zaterdag de 25ste) dat de weduwe dood was.
Maar wat ik dan niet goed snap is dat Michael wel direct zijn ex vriendin in vertrouwen neemt en niet Meike ....???
Ik zou denken, hij gaat eerst naar Meike want zij was (en is nog steeds trouwens) zijn steun en toeverlaat. Meike zal toch ongetwijfeld ook vreselijk geschrokken zijn en hebben willen weten wat mevrouw Wittenberg precies was overkomen?
In Meike's plaats zou ik tegen Michael gezegd hebben 'kom op jongen, we gaan navraag doen bij de buren of goede bekenden van de weduwe en als dat niets oplevert dan gaan we naar de politie. We moeten weten wat er aan de hand is!'
Maar dat is niet gebeurd en dat vind ik erg vreemd.
Ik ben het met je eens dat het heel goed mogelijk is dat Michael mede door zijn psychiatrische stoornis in de ogen van de buitenwereld, vreemd heeft gereageerd op het bekend worden (die zaterdag de 25ste) dat de weduwe dood was.
Maar wat ik dan niet goed snap is dat Michael wel direct zijn ex vriendin in vertrouwen neemt en niet Meike ....???
Ik zou denken, hij gaat eerst naar Meike want zij was (en is nog steeds trouwens) zijn steun en toeverlaat. Meike zal toch ongetwijfeld ook vreselijk geschrokken zijn en hebben willen weten wat mevrouw Wittenberg precies was overkomen?
In Meike's plaats zou ik tegen Michael gezegd hebben 'kom op jongen, we gaan navraag doen bij de buren of goede bekenden van de weduwe en als dat niets oplevert dan gaan we naar de politie. We moeten weten wat er aan de hand is!'
Maar dat is niet gebeurd en dat vind ik erg vreemd.
[img][/img]
@Allen een goede nacht rust toegewenst en morgen misschien goed nieuw dat louwes eindelijk zijn schuld toe zal geven
trusten...
[/img]@Allen een goede nacht rust toegewenst en morgen misschien goed nieuw dat louwes eindelijk zijn schuld toe zal geven
trusten...
Dislexie is een gevolg van een beschading of onderontwikkeling van de cortex en In combinatie met stress, drank, medicijnen of iets dergelijks, kan zich een psychose vormen, dit kan div. vormen aannemen, in verhouding naar het karakter van de aandoening en in- en uitwendige factoren.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 22:20 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wat heeft dyslexie met psychose te maken?
Op wikipedia is oa. veel over te lezen.
en talloze andere websites of in de bibliotheek
