Propaganda met een grote P

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welk argument ?

precies... wat wil je eigenlijk be-argumenteren?

dat de Joden overal achter zitten, omdat Nixon dat ook zei ....? Alsof Nixon te vertrouwen is ("Trust me, I'm not a crook")...
het is eerder juist een bewijs dat vooral mensen met een eigen agenda graag willen vervallen in het zoeken van een 'eenvoudige zondebok' om allerhande manipulaties aan toe te schrijven, onderwijl zelf ook niet vrij zijn van 'vuile handjes'.

Werkelijk jammer dat mensen die een an sich terechte kritiek hebben over de neo-cons, met hun gekozen argumentatie zulke zwakke fouten maken door zelf te vervallen in oppervlakkige 'zondebok-zoekerij' van de laagste soort.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:45 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het centrale argument hier: dat joden niet te vertrouwen zijn omdat ze een dubbele agenda hebben.

Volgens mij heb IK dat niet als argument gebruikt. Als ik dat wel zou gebruiken zou ik het toch iets zorgvuldiger kadreren want generaliseren wil ik niet.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 15:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

precies... wat wil je eigenlijk be-argumenteren?

dat de Joden overal achter zitten, omdat Nixon dat ook zei ....? Alsof Nixon te vertrouwen is ("Trust me, I'm not a crook")...
het is eerder juist een bewijs dat vooral mensen met een eigen agenda graag willen vervallen in het zoeken van een 'eenvoudige zondebok' om allerhande manipulaties aan toe te schrijven, onderwijl zelf ook niet vrij zijn van 'vuile handjes'.

Werkelijk jammer dat mensen die een an sich terechte kritiek hebben over de neo-cons, met hun gekozen argumentatie zulke zwakke fouten maken door zelf te vervallen in oppervlakkige 'zondebok-zoekerij' van de laagste soort.

Ik zeg helemaal niet dat de joden overal achter zitten.
Ik durf wel te zeggen dat de invloed van Israel op de US politiek groot is, waarom ik dat denk ?
N paar voorbeelden: (Nixon was echt niet de enige die opm. over de joodse invloed maakte)

quote:

Israeli intelligence sources and political leaders provided "an exaggerated assessment of Iraqi capabilities," raising "the possibility that the intelligence had been manipulated," wrote Brom, former deputy chief of planning for the Israeli army.
http://www.the7thfire.com(...)ad_duped_america.htm

quote:

Israel trains US assassination squads in Iraq
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html

quote:

Lewis "Scooter" Libby has been a long-serving intelligence agent for Israel's Mossad, according to a veteran CIA "official cover" officer who spoke to WMR on deep background. The CIA's Clandestine Service has, over the years, gathered a tremendous amount of intelligence on Libby's activities on behalf of Mossad.
http://www.opednews.com/m(...)y_a_long_time_mo.htm

quote:

Bishop Desmond Tutu of South Africa, who was awarded the 1984 Nobel Peace Prize, has candidly identified the reason: "The Israeli government is placed on a pedestal [in the US], and to criticize it is to be immediately dubbed anti-Semitic," he said. "People are scared in this country, to say wrong is wrong because the Jewish lobby is powerful — very powerful."

Admiral Thomas Moorer, former Chairman of the US Joint Chiefs of Staff, has spoken with blunt exasperation about the Jewish-Israeli hold on the United States:

I've never seen a President — I don't care who he is — stand up to them [the Israelis]. It just boggles the mind. They always get what they want. The Israelis know what is going on all the time. I got to the point where I wasn't writing anything down. If the American people understood what a grip those people have got on our government, they would rise up in arms. Our citizens certainly don't have any idea what goes on.
http://www.ihr.org/leaflets/jewishlobby.shtml

Wat belangrijke adviseurs:
[quote]
BUSH'S ISRAELI LOBBY ADVISORS !
http://u-r-next.com/BushMen.htm

quote:

The reason for the war in Iraq. Oil flowing to Israel.
http://www.nogw.com/ilrunshow.html

De invloed gaat verder dan alleen de US.

quote:

Undercover Mossad agents' in UN team
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/207223.stm

Wat tegenwicht:

quote:

Israel is important to the United States for its major military presence and for its ability to keep the Arab allies, such as the Saudis, in line. Israel is important because of the Israeli Defence Force and Mossad, not the mythical "Jewish lobby".
http://www.hinduonnet.com(...)0031010000906000.htm

Twee voorbeelden die tegengesteld zijn. Maar allebij om te kotsen.

http://www.familysecuritymatters.com/

http://infowars.com/

Allebij propaganda met een erg grote P.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:39 schreef NorthernStar het volgende:

Hebben die ook oorlogen met weet ik hoeveel duizenden doden tot gevolg?

Misschien. Hebben de verhaaltjes die Bush fans nu vertellen oorlogen tot gevolg?

Maar propaganda mag wat jou betreft dus wel als het maar geen oorlogen tot gevolg heeft. Kan ik die conclusie opmaken uit jouw reactie.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:43 schreef NorthernStar het volgende:

Nee dat de vergelijking onzinnig is mag je eruit opmaken.

Je wilt zeggen dat (die) complot sites zich niet bezig houden met het verspreiden van propaganda?
Of waarom is die vergelijking onjuist?

Altijd jammer als mensen zeggen dat iets fout is, maar dan niet uitleggen waarom ze dat vinden. Veroorzaakt onnodige discussie....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 19:39 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hebben die ook oorlogen met weet ik hoeveel duizenden doden tot gevolg?

Jazeker, het niets ontziende geweld in Irak wordt mede mogelijk gemaakt door iedereen die degenen die het moorden doen vrijpleiten door de schuld bij anderen dan de daders neer te leggen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 11:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is een daling ten opzichte van het begin!
Toen dacht nog 47% van de mensen dat dat het geval was.
En het aantal mensen dat zeker weet dat dat niet het geval was, is ook gestegen sinds het begin. Dus die propaganda die jij vermoed werkt niet goed.
[..]

Ik heb ze niet gekeken. En mensen mogen in commercials zeggen wat ze willen. Wat dat betreft zal het net zo goed propaganda zijn als al die 9/11 filmpjes waarin verkeerde verbanden worden gelegd tussen de aanslagen en George Bush.

Het is een daling ten opzichte van 'het begin'

Ik neem aan dat je daarmee bedoelt, het moment dat Amerika Irak binnenviel? Dan kan je zeggen dat die daling positief is. Maar dan vergeet je natuurlijk wel om er even bij te vermelden dat zo ongeveer iedereen in Nederland toen OOK dacht dat er WMD's waren in Irak. Maar zelfs nu is toegegeven dat er helemaal niks te vinden in Irak was qua WMD's gelooft nog steeds 43% dat die er WEL waren.

Hoe kan je van zoiets negatiefs nou toch proberen om daar iets positiefs van te maken De media in Amerika is blijkbaar zo slecht dat zelfs in 2007 de helft nog steeds gelooft dat Saddam invloed heeft gehad op 9/11. Terwijl hier in Nederland iedereen ondertussen weet dat al quida VOOR de inval in Irak NIKS te vertellen had. Pas sinds Saddam weg is, is al quida actief in Irak.

Volgens mij is het gewoon pure propaganda dat er mensen in Amerika zijn die daar nog steeds niet van op de hoogte zijn. En dat een overheid er geld in steekt om een positief beeld te scheppen over een illegale oorlog die compleet de verkeerde kant op gaat (steeds verder de verkeerde kant op) is in mijn ogen gewoon propaganda.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 09:17 schreef Pr0-n00b het volgende:

[..]

Het is een daling ten opzichte van 'het begin'

Ik neem aan dat je daarmee bedoelt, het moment dat Amerika Irak binnenviel? Dan kan je zeggen dat die daling positief is. Maar dan vergeet je natuurlijk wel om er even bij te vermelden dat zo ongeveer iedereen in Nederland toen OOK dacht dat er WMD's waren in Irak. Maar zelfs nu is toegegeven dat er helemaal niks te vinden in Irak was qua WMD's gelooft nog steeds 43% dat die er WEL waren.

Hoe kan je van zoiets negatiefs nou toch proberen om daar iets positiefs van te maken De media in Amerika is blijkbaar zo slecht dat zelfs in 2007 de helft nog steeds gelooft dat Saddam invloed heeft gehad op 9/11. Terwijl hier in Nederland iedereen ondertussen weet dat al quida VOOR de inval in Irak NIKS te vertellen had. Pas sinds Saddam weg is, is al quida actief in Irak.

Volgens mij is het gewoon pure propaganda dat er mensen in Amerika zijn die daar nog steeds niet van op de hoogte zijn. En dat een overheid er geld in steekt om een positief beeld te scheppen over een illegale oorlog die compleet de verkeerde kant op gaat (steeds verder de verkeerde kant op) is in mijn ogen gewoon propaganda.

public relations heet dat tegenwoordig.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 09:17 schreef Pr0-n00b het volgende:

Maar dan vergeet je natuurlijk wel om er even bij te vermelden dat zo ongeveer iedereen in Nederland toen OOK dacht dat er WMD's waren in Irak. Maar zelfs nu is toegegeven dat er helemaal niks te vinden in Irak was qua WMD's gelooft nog steeds 43% dat die er WEL waren.

Ik heb overigens uit de hoeken van de complot-denkers nooit gehoord dat er geen WMD's te vinden zouden zijn ...
integendeel, het 'less is more' is ook daar nooit goed doorgedrongen en precies zoals Bush en Powell de veiligheidsraad wisten te overtuigen van beweringen over gevaarlijke wapens, proberen bepaalde complot-denkers ons te overtuigen dat er rond 11 september en nog steeds allerlei WMD's gebruikt zouden zijn geworden of dat er nog steeds de meest fantasievolle wapens zouden zijn, waar geen enkel tastbaar bewijs voor is ....

Wat is het verschil tussen de beweringen dat er WMD's in Irak te vinden waren en dezelfde soort van 'onzin voor goedgelovigen' van personen die beweren dat bv kruisrakketten of Hologrammen bij de aanslagen op het WTC gebruikt worden?

Beiden zijn gebaseerd op veel hardnekkig geroepen beweringen, maar voor beiden ontbreekt ieder tastbaar bewijs...
Juist met de beschuldiging van WMD's in Irak is weer eens bewezen dat als men maar hard genoeg roept dat iets er is en genoeg mensen simpelweg doet 'geloven' het makkelijk is een idnruk te wekken en mensen ook snel werkelijk gaan geloven dat iets zo is....

bepaalde technieken, bv het inleveren van ellenlange rapporten met enorm veel droge en saaie teksten die eindeloos herhaald worden als 'pseudo-wetenschappelijke spin' ... dat is iets dat je terugzag bij die propaganda-manipulatie over de WMD's in Irak.. maar ook welbekend is voor eenider die ook kritisch probeert alle informatie over complotten tot zich te nemen.

Juist die Propaganda-technieken en de opzichtige leugens zijn precies hetzelfde, of ze nu zelf van de CIA/NSA of Overheid komen, of van Conspiracy-sites...
sterker nog, ik vermoed dat de scheiding tussen conspiracy-denker-beinvloedding en inlichtingendiensten niet erg groot is en fikse overlap bestaat, omdat het een fantastische test-bodem is voor bepaalde media-technieken, en de conspitracy-wereld nu eenmaal veel vrijheid biedt voor onbeperkte aanvallen op twijfelachtige basis.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 09:17 schreef Pr0-n00b het volgende:

Ik neem aan dat je daarmee bedoelt, het moment dat Amerika Irak binnenviel? Dan kan je zeggen dat die daling positief is. Maar dan vergeet je natuurlijk wel om er even bij te vermelden dat zo ongeveer iedereen in Nederland toen OOK dacht dat er WMD's waren in Irak. Maar zelfs nu is toegegeven dat er helemaal niks te vinden in Irak was qua WMD's gelooft nog steeds 43% dat die er WEL waren.

Die uitslag ging niet over WMD's maar over Saddams betrokkenheid bij 9/11

quote:

Hoe kan je van zoiets negatiefs nou toch proberen om daar iets positiefs van te maken De media in Amerika is blijkbaar zo slecht dat zelfs in 2007 de helft nog steeds gelooft dat Saddam invloed heeft gehad op 9/11.

Nee. Je leest het verkeerd. 43% gelooft dat. 50% denkt dat Saddam er niks mee te maken had.

Niet iedereen is zo betrokken bij de oorlog in Irak. En of de media zo slecht is of dat het propaganda is, tja, jij en NS lezen ook slecht of wat je wilt lezen en legt het uit zoals het voor jullie handig is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 09:30 schreef RM-rf het volgende:

Wat is het verschil tussen de beweringen dat er WMD's in Irak te vinden waren en dezelfde soort van 'onzin voor goedgelovigen' van personen die beweren dat bv kruisrakketten of Hologrammen bij de aanslagen op het WTC gebruikt worden?

Beiden zijn gebaseerd op veel hardnekkig geroepen beweringen, maar voor beiden ontbreekt ieder tastbaar bewijs...
Juist met de beschuldiging van WMD's in Irak is weer eens bewezen dat als men maar hard genoeg roept dat iets er is en genoeg mensen simpelweg doet 'geloven' het makkelijk is een idnruk te wekken en mensen ook snel werkelijk gaan geloven dat iets zo is....

Misschien het feit dat de regering haar fake argumenten gebruikt voor het voeren van een oorlog en dat slechts een deel van de conspiracy theoristen dit doet voor de lol/fantasie? Het deel dat naar mijn mening of opzettelijk desinformatie verspreidt of totaal niet capabel is om logisch te kunnen nadenken. De overheid dient de burger toch te voorzien van goede informatie als het gaat om acties die ze wil uitvoeren namens haar burgers?

Pfff de hele OP is oud nieuws. Tis al vaak herhaalt op tv en op het worldwide web dus eigenlijk is het een bevestiging van oud nieuws. Of is dat te kort door de bocht?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die uitslag ging niet over WMD's maar over Saddams betrokkenheid bij 9/11
[..]

Nee. Je leest het verkeerd. 43% gelooft dat. 50% denkt dat Saddam er niks mee te maken had.

Niet iedereen is zo betrokken bij de oorlog in Irak. En of de media zo slecht is of dat het propaganda is, tja, jij en NS lezen ook slecht of wat je wilt lezen en legt het uit zoals het voor jullie handig is.

Nee gelukkig lees jij niet zo dat het handig voor je is Hou alsjeblieft eens op met om het onderwerp heen te draaien door te zeggen 'ja maar jullie doen het ook'

OT: Dat 50% denkt dat Saddam er niks mee te maken heeft, is wel positief. Maar je gaat er aan voorbij dat 43% van de mensen nog steeds denkt dat saddam een hand had in 9/11. Blijkbaar waren ze wel zo betrokken dat ze wisten waarom Irak werd aangevallen maar niet dat er een compleet andere oorzaak bleek te zijn voor de aanval.

Of zou dat misschien komen omdat de media er veel minder aandacht aan geeft dan aan het begin van 'Írak'. Het is toch gewoon slecht hoe mensen worden geinformeerd over wat hun regering allemaal uitvoert in een ander land. Wat voor f*cking chaos ze daar hebben gecreerd. En ja, bij mij komt dat toch echt wél over als propaganda.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:30 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Misschien het feit dat de regering haar fake argumenten gebruikt voor het voeren van een oorlog en dat slechts een deel van de conspiracy theoristen dit doet voor de lol/fantasie? Het deel dat naar mijn mening of opzettelijk desinformatie verspreidt of totaal niet capabel is om logisch te kunnen nadenken. De overheid dient de burger toch te voorzien van goede informatie als het gaat om acties die ze wil uitvoeren namens haar burgers?

Nou doe je net alsof de overheid er is voor de burger! Dat is nooit zo geweest. Overheid is er voor grootgrondbezitters, multinationals en beroepspraters (politici e.d.)

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou doe je net alsof de overheid er is voor de burger! Dat is nooit zo geweest. Overheid is er voor grootgrondbezitters, multinationals en beroepspraters (politici e.d.)

Dat weet jij, dat weet ik. Het grootste deel van de bevolking gelooft in democratie en heeft behoorlijk veel vertrouwen in de overheid. Ze geven toe dat de overheden fouten maken, maar expres misleiden en samenzweren dat doen ze niet hoor...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 19:06 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat weet jij, dat weet ik. Het grootste deel van de bevolking gelooft in democratie en heeft behoorlijk veel vertrouwen in de overheid. Ze geven toe dat de overheden fouten maken, maar expres misleiden en samenzweren dat doen ze niet hoor...

Nee, het kwartje van Kok was een ongelukje.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 20:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je wilt zeggen dat (die) complot sites zich niet bezig houden met het verspreiden van propaganda?
Of waarom is die vergelijking onjuist?

Altijd jammer als mensen zeggen dat iets fout is, maar dan niet uitleggen waarom ze dat vinden. Veroorzaakt onnodige discussie....

quote:

Het begrip propaganda kreeg in de 20e eeuw, met name in de Tweede Wereldoorlog, een negatieve gevoelswaarde vanwege het vanuit een politiek systeem verstrekken van eenzijdige, onvolledige, verhullende of zelfs leugenachtige informatie om de publieke opinie te bespelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Propaganda_%28communicatie%29

Kies ik deze quote over propaganda als insteek:
Ik denk dat je inzake de Irak oorlog (de OP) je de " conspracy sites " (whatever) nauwelijks op propaganda kunt betrappen. (En al helemaal niet in de aanloop naar deze en de vorige oorlog daar).
De Bush (incl Poppy) Adm.. daarentegen....
Verder denk ik dat de mate van invloed van b.v. Conspiracy Sites / vs Fox en Co. (zeker in de 1e golfoorlog) mijlenver uit elkaar liggen.

Kies ik deze defenitie:

quote:

Propaganda is het beïnvloeden van de publieke opinie om aanhangers te winnen voor bepaalde principes.

Dan zou ik dolgraag propagandist willen zijn en dan heb je helemaal gelijk dat ook " complot" sites (whatever again) ook propaganda voeren. Maar nav de berichtgeving door de US govt via FOX en Co. mbt Irak kun je imo i.d.d. van n hele grote
spreken.

De technieken. * Als op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Propaganda_%28communicatie%29

* Eerlijk
De eenvoudigste vorm van propaganda: een eerlijk argument waarbij het aan het publiek zelf wordt overgelaten, tot een besluit te komen Voorbeeld: een aanhanger en een tegenstander van de Israëlische regering gebruiken eerlijke argumenten om elkaar op andere politieke gedachten te brengen.

Eigenlijk nvt.

quote:

You're either with us, or against us
http://en.wikipedia.org/wiki/You're_either_with_us,_or_against_us
Jesus Christ, in Matthew 12:30 and Luke 11:23 of the New Testament of Christianity, said, "He who is not with me is against me..."

Wel 'n eerlijk argument. Kies maar..


* Misleiding
Mensen misleiden om ze met een bepaald idee te laten instemmen. Bijvoorbeeld valse propaganda in oorlogstijd of in samenlevingen zonder vrije media die de leugen zouden kunnen ontdekken en onthullen. Bijvoorbeeld: Vijandelijke troepen ervan overtuigen dat ze dichter bij een nederlaag zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

quote:

Freedom and fear are at war. The advance of human freedom -- the great achievement of our time, and the great hope of every time -- now depends on us.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html

quote:

The world has changed so much that it is hard to remember what our lives were like before that day.

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/

* Grove leugens
Soms geloven mensen grove leugens eerder dan kleine, wanneer het niet in ze op komt dat iemand in staat zou zijn zo'n grote leugen te verkondigen.

quote:

“Immediately following the first attack, I implemented our government’s emergency response plans.”

quote:

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice kan zich niet herinneren dat CIA-baas George Tenet haar twee maanden voor de aanslagen van 11 september 2001 waarschuwde voor een aanval van Al-Qaeda op de Verenigde Staten.
http://www.nieuwsblad.be/(...)leID=dmf03102006_001

quote:

And I know that there was no single thing that might have prevented that attack."
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/65/22884

quote:

I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.html

NORAD had drills of jets as weapons
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

quote:

"I don't think anybody anticipated the breach of the levees."

The NISAC paper warned that a storm of Katrina's size would "likely lead to severe flooding and/or levee breaching" and specifically noted the potential for levee failures along Lake Pontchartrain.
http://www.washingtonpost(...)AR2006012301711.html

http://www.downingstreetmemo.com/

quote:

Defendant Rice fraudulently alleged that a "mushroom cloud" over the USA (to be launched by Iraq) was a clear and present danger that was imminent, and Bush et al. Claimed that Iraq had bought nuclear weapons material, chemical and biological weapons ("CBW"), and other WMD and that Iraq planned to deploy such weapons against the USA. All of these claims were false and fraudulent, and known to defendants to be false and fraudulent at the time they were made. This violated the Federal Fraudulent Claims Act ("FCA")
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml

quote:

Defendants also presented fraudulent claims to Congress from 9/12/01 to the present that "Osama Bin Laden" was a live leader of a worldwide conspiracy to deploy WMD against the US and to destroy and inflict severe damage against the US, when in fact defendants knew that Osama Bin Laden had been killed many years before 9/11/01.

quote:

During his invasion of Iraq, George W. Bush warned Iraqis about their treatment of American prisoners of war on 23 March 2003: “I expect them to be treated, the POWs, I expect to be treated humanely, just like we’re treating the prisoners that we have captured humanely.
http://www.counterbias.com/054.html

http://www.rwor.org/a/019/bushtorturereferee.htm



http://www.septemberactio(...)53be3a0028275c5de744

quote:

"Iraq is free of rape rooms and torture chambers."

President GW Bush
Republican National Committee Presidential Gala,
( Oct. 8, 2003 )

http://www.president-bush.com/pinocchio.html

* Herhaling
Boodschappen telkens herhalen waardoor dat mensen deze op den duur voor waar gaan aannemen.

quote:

Het is geen marteling als de President zegt dat het geen marteling is. (...) Herinner je, Amerika is onder een constante aanval van het terrorisme. De President moet alle noodzakelijke middelen gebruiken om Amerika te beschermen.
http://www.army-chaplaincy.be/nl/studiecentrum/view.php?id=146

Nou vooruit dan ff wat propaganda voor de Bush Adm...Rice staat er helaas niet bij.

http://www.bushflash.com/


Criminelen, dat zijn het.

http://www.worldcantwait.net/store/index.php?main_page=index&cPath=9

quote:

“We’re an Empire now, and when we act, we create our own reality. “Senior Bush Advisor”, New York Times, October 17, 2004

"This is a battle… for the future of civilization." Dick Cheney, February 15, 2006

“In every State of the Union Address since the attacks on 9/11, the President has raised the specter of another attack.”Chairman of the Senate Appropriations Committee, Sen. Robert Byrd, July 19, 2007

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 01-09-2007 20:22:16 ]

Al met al maakt de TS niks nieuws bekend.

http://www.timesonline.co(...)a/article2369001.ece

September 2, 2007
Pentagon ‘three-day blitz’ plan for Iran

We hebben inmiddels wel een situatie waarin Joden bijna per definitie geen kwaad meer kunnen doen. Iedere insinuatie van Joodse betrokkenheid bij een zaakje wordt onmiddelijk de grond in geboord, veel meer dan bij moslims of Chinezen.
Zelfs in Nederland is bij een aantal beruchte zaken, zoals Nina Brink en WOL, Maurice de Hond en zijn investeringsvehikel of de Goudstikkerafaire het woord Joods niet eens genoemd. We moeten niet bang zijn om het beestje bij de naam te durven noemen.