Parkeren vuile auto wordt duurder

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.

Inderdaad, echt onzin dat ik via belasting meebetaal aan dijken enzo. Laat het maar lekker overstromen.

Discriminatie.

Bij aanschaf van een grote auto wordt veel meer BPM afgedragen dan van een kleine auto.
Bij aanschaf van een grote auto wordt veel meer BTW afgedragen dan van een kleine auto.
De houderschapsbelasting is van een grote benzineauto veel hoger dan van een kleine en dan maar te zwijgen als het een diesel betreft of tot gas omgebouwd.
Een grote auto verbruikt (veel) meer brandstof. Dat betekent dat ook meer accijnzen en BTW de bodemloze put invloeien.
Er vloeit de gehele economische levensduur van een motorrijtuig een vermogen de staatskas in, hoe zwaarder de auto (branstofafhankelijk) hoe meer ongeacht de gereden kilometers.
Garagerekeningen zijn veel duurder van een grote auto daar van deze uitgebreider en onderdelen duurder zijn, dus meer werkgelegenheid, premie en BTW inkomsten.

Nederland is onderhand het duurste land ter wereld wat mobiliteit betreft. Dan heb ik het nog niet over het gemeentelijke parkeerbeleid voor eigen deur.
Voor de vele miljarden dat de totale mobiliteit de staatskas opbrengt zouden de geboden parkeerplaatsen groter tevens gratis en zouden er geen files mogen zijn.

Argumenten zoals laat de vervuiler maar betalen is grote lulkoek want de vervuiler betaalt al vele malen meer dan het product waard is.

lache me kapot

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 06:14 schreef niet_links het volgende:

[..]

Ik ben niet zo zeker dat alles goed gaat. Omdat het rapport toevallig jou welgevallig is is het gelijk correct. Ik wil graag zien hoe iets tot stand komt en of het ook echt klopt. Zal niet de eerste keer zijn dat een rapport incorrect is.

In Nederland heb je heel veel belastingen die verborgen zijn zoals millieuheffingen op bijvoorbeeld electra. Ik zie ook niet of accijnzen op tabak en alcohol meegenomen worden. Denk ook eens even aan de OZB allemaal belastingen de vraag is of het cijfer correct is. Door de definitie van armoede te veranderen kan je ook meer of minder armen krijgen.

Maar meid toch, nog steeds de oogarts geen bezoek gebracht? Accijnzen en andere 'verborgen' ( ) belastingen op producten zitten er gewoon in, lees het rapport.

En lees je gewoon ook even pagina 6 van het rapport, dan zie je:

quote:

Definition of government
The data relate to the general government sector of the economy, as defined in ESA95, comprising the sub-sectors central government, state government, local government, and social security funds.

jawel, al die gemeentelijke belastingen, zoals de ozb, zitten er ook in.

quote:

Ik vind het helemaal niet zo vreemd om kritisch naar rapporten te kijken tenzij je uitgaat dat de overheid je nooit verkeerd voolicht en mensen objectief zijn.

maar meid toch, waarom doe je dat dan niet ook even?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 03:12 schreef Repeat het volgende:

[..]

Wij lachen Kiev uberhaupt al uit. wtf heeft kiev hiermee te maken btw

In Kiev rijden duizenden SUV's.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.

-edit- Nutteloos.

Maar laten we het dan ook omkeren: de overheidsbudgetten halveren in Drenthe. Wat hebben mensen in de Randstad, waar het geld verdiend wordt, te maken met Drenthe?

Ten tweede: waarom is iemand een schurk als hij een mooie auto wilt?

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 23-08-2007 13:20:38 ]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 04:25 schreef dyslexie_man het volgende:
Die stink SUV's moeten gewoon extra betalen, dat kunnen die kapitalistische schurken wel. Ik ben nog steeds van mening dat het principe van "de vervuiler/gebruiker betaalt" veel meer toegepast moet worden.
De treinreiziger zou extra gaan betalen als ie uitstapt op een "prime" locatie. Als hij of zij zo graag op Amsterdam Centraal en niet in Almelo de Riet wil uitstappen, tja dan betaal je ook maar extra. Dat station in Amsterdam staat toch op een plek die veel gewilder is, dus betalen maar!
Ook wil ik dat mensen in de gebieden die lastig te verdedigen zijn, dwz de grenzen, maar extra voor defensie gaan betalen. Dat is toch eerlijk? En dijkbewaking en zo, ja dat betalen de mensen uit Almere, Amsterdam en Rotterdam maar mooi. Daar heeft de gemiddelde Drent toch niks mee te maken? Die komt echt niet met natte voeten te zitten als het niet gebeurt.

Ik wist niet dat dyslexie en infantiliteit met elkaar verbonden waren. Weer wat geleerd.

Ach, zo lang je geen boer bent, wat heb je dan aan een SUV?, er bestaan ook busjes en stationcars als je die ruimte ECHT nodig hebt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 01:09 schreef Parabol het volgende:

[..]

Op welke manier zorgt een SUV voor meer overlast? Qua geluid heb je meer last van Golfjes die zijn uitgerust met stortkokers in plaats van standaard uitlaten en die veelal oudere visueel gemodificeerde occasions zijn ook de minst vervuilende niet. Uiterlijk is uiteraard subjectief, maar een Porsche Cayenne, BMW X5 en Audi Q7 worden toch meestal hoger ingeschat dan dat eerder genoemde Golfje van ruim een decenium geleden.

Echter, dit is allemaal irrelevant. We weten allemaal dat dit puur een financieel gemotiveerde maatregel is dat onder het mom van het milieu wordt ingevoerd. Dat het niet effectief is maakt daarbij niet uit, als die mensen die het lef hebben zich te vertonen in een SUV maar gestraft worden en de overheid meer geld heeft om het gat in de gebrekkige begroting te vullen. Iedereen blij, toch?

Het kan inderdaad altijd nog net iets erger, maar het totaalpakket maakt de SUV een belachelijke auto (om mee in de binnenstad te rijden). Bijvoorbeeld: een botsing met een SUV is een groot gevaar voor voetgangers/fietsers/andere automobilisten, veel groter dan bij een andere auto (bron). And guess what? De kans dat zo'n botsing plaatsvindt is ook nog eens een stuk groter bij een SUV, want SUV-bestuurders overtreden vaker de verkeersregels (bron) en SUV's zijn onhandelbaar.

opzich is een hoger parkeertarief dan inderdaad niet voldoende, een geheel verbod voor tractors in de binnenstad is het enige juiste.

[ Bericht 4% gewijzigd door Tarantallegra op 22-08-2007 16:33:42 ]

van Jole over SUV's

Afgunst en jaloezi regeren dit topic.

En voor de milieau freaks onder ons, niemand laat zijn SUV staan en het extra parkeergeld wordt ook niet geinvesteerd in "groen".

zijn mensen die (andere) wapens willen verbieden ook afgunstig en jaloers?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:27 schreef Tarantallegra het volgende:
van Jole over SUV's

Van een debiel is dat zeg.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:37 schreef Tarantallegra het volgende:
zijn mensen die (andere) wapens willen verbieden ook afgunstig en jaloers?

Het gaat hier over auto's niet over wapens. Echt kom eens naar de realiteit waar een SUV een auto is en geen kernbom.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:27 schreef Tarantallegra het volgende:
van Jole over SUV's

Bizar slecht betoog .

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:27 schreef Tarantallegra het volgende:
van Jole over SUV's

Ik heb nog nooit zo'n bullshitverhaal gehoord zeg. heeft die dorpsgek er ooit wel eens bij stilgestaan dat die auto ook zijn practische kanten heeft en dat vanwege die voordelen sommige mensen hem gebruiken? Ooit wel eens geprobeerd een hoogwerker, of een aanhanger vol met zware ladders te trekken met een doorsnee Japans of Koreaans gezinsautootje? Nee, zou je voor de grap eens moeten proberen, kijken of je daarna nog zo zeikt over SUV's, die hebben daar namelijk totaal geen problemen mee. De laadruimte van zo'n auto is ook ideaal als je elke dag op de weg zit met een karrevracht aan werkmateriaal, daar valt met een normale personenauto niet tegen op te boksen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:27 schreef Tarantallegra het volgende:
van Jole over SUV's

Echt waar komt die kerel vandaan

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 18:16 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit zo'n bullshitverhaal gehoord zeg. heeft die dorpsgek er ooit wel eens bij stilgestaan dat die auto ook zijn practische kanten heeft en dat vanwege die voordelen sommige mensen hem gebruiken? Ooit wel eens geprobeerd een hoogwerker, of een aanhanger vol met zware ladders te trekken met een doorsnee Japans of Koreaans gezinsautootje? Nee, zou je voor de grap eens moeten proberen, kijken of je daarna nog zo zeikt over SUV's, die hebben daar namelijk totaal geen problemen mee. De laadruimte van zo'n auto is ook ideaal als je elke dag op de weg zit met een karrevracht aan werkmateriaal, daar valt met een normale personenauto niet tegen op te boksen.

Of dat mensen ze gewoon mooi vinden.