Wat ontbreekt in de nederlandse geschiedenisboeken.

De vraag is of dat gegeven relevant is om te weten om het heden te kunnen begrijpen. Is het iets dat Nederland dermate heeft gevormd zoals het nu is? Over de talloze oorlogen met Engeland leer je volgens mij ook niet veel bij de geschiedenislessen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:43 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.
Maar aangezien Nederland een multiculturele samenleving is met vooral veel etnische minderheden uit Suriname en de nederlandse antillen is het mischien wel interessant om te weten waarom en hoe die hier zijn gekomen.
Ik neem aan dat de slaverij en het koloniale tijdperk veel meer impact heeft gehad op de Nederlandse geschiedenis dan !

De relatie tussen Nederland en Indonesië maakt deel uit van ons koloniaal verleden
er wordt zeker wel aandacht besteed aan de slavenhandel en Suriname
waaruit concludeer je dat dit niet het geval is?

Ik weet niet waar jij op baseert dat dit niet besproken wordt bij het vak geschiedenis. Hoe lang ben je zelf al van de middelbare school af?

Ikzelf ga nu naar 6vwo en kan met zekerheid zeggen dat we dit onderwerp meerdere malen gehad hebben. Ook dit jaar is een van de examenonderwerpen weer iets met de VOC en zal slavernij echt wel aan bod komen.

Oftewel; baseer je verhaal ergens op, want mijn ervaring is dat dit echt niet in de doofpot wordt gestopt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Nohochacyum het volgende:
Heel vaak vraag ik me af waarom de geschiedenis boeken zo standaard en saai zijn.
Standaard onderwerpen die terug komen zijn Indonesië en de tweede wereld oorlog,de eerste wereld oorlog etc
Wat ik nou nooit begrijp is waarom er in de Nederlandse geschiedenis boeken nou nooit eens wat verteld word over de slavernij en de koloniale tijd in de 17e eeuw die enige tijd heeft geduurd.
Aangezien Nederland een van de grootste slavenhandelaren was en ze vele koloniës hadden oa in Suriname en de Nederlandse antillen.
Is dat uit schaamte?
Deel hier je mening!!

WO1?
Wat dan?
WO2, zolang ik scholieren nog de meest idiote dingen zie beweren, verbanden niet zie leggen, namen niet weet te plaatsen houd ik m'n hart vast.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:59 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Ik heb vele Geschiedenis boeken gelezen.
zowel lesmateriaal geschiedenis VMBOt/mVWO heb ik niets terug kunnen vinden over de slavenhandel.
Ik weet niet over welke geschiedenis boeken jij het hebt!

in alle geschiedenisboeken komt ons koloniaal verleden voor
het is overigens ook een examenonderwerp
ik noemen even snel memo, sporen spinx bronnen sprekend verleden ed
dat zijn de meest bekende methoden
in leerjaar 2 wordt suriname behandeld
in de leerjaren daarna volgt de verdieping

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:43 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.
Maar aangezien Nederland een multiculturele samenleving is met vooral veel etnische minderheden uit Suriname en de nederlandse antillen is het mischien wel interessant om te weten waarom en hoe die hier zijn gekomen.
Ik neem aan dat de slaverij en het koloniale tijdperk veel meer impact heeft gehad op de Nederlandse geschiedenis dan Nederland en Indonesië!

We hebben vroeger nogal wat gehandeld in slaven uit Marokko en Turkije.. Not...
Nederland heeft zelf nooit veel slaven gebruikt als arbeiders maar er voornamelijk in gehandeld.
Dus allochtonen zijn hier niet gekomen via de slavenhandel, de eilanden en suriname zijn daarop een uitzondering

Daarnaast kochten de Nederlanders hun slaven in Afrika gewoon van andere Afrikaanse slavenhandelaren. Eigenlijk hebben de Nederlanders een Afrikaans gebruik overgenomen.

Het probleem is gewoon dat er maar zoveel verteld kan worden in een boek van een bepaalde dikte.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:59 schreef yvonne het volgende:

[..]

WO1?
Wat dan?
WO2, zolang ik scholieren nog de meest idiote dingen zie beweren, verbanden niet zie leggen, namen niet weet te plaatsen houd ik m'n hart vast.

precies. WO I wordt - in tegenstelling tot nederland en indonesie - heel summier behandeld en dan uitsluitend om WOII te verduidelijken

geschiedenis-kwaliteit van Nederland is om te huilen, maar dat is geen nieuws. Ik had wel wat meer willen weten over vaderlandse geschiedenis. 2 jaar besteden aan koude oorlog en WOII is waardeloos

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Nohochacyum het volgende:
Wat ik nou nooit begrijp is waarom er in de Nederlandse geschiedenis boeken nou nooit eens wat verteld word over de slavernij en de koloniale tijd in de 17e eeuw die enige tijd heeft geduurd.

Wat lul jij nou?

Ik weet niet wat jouw bouwjaar is, maar ik ben (jaar of 10 geleden) op de middelbare school doodgegooid met schuldbewuste verhalen over kolonialisme en slavernij. Geldt voor iedereen trouwens.

Ik ben bang dat je nogal selectief leest

Nederland is soms ook een beetje terughoudend over het slavenverleden. Dit omdat wij ons er ook een beetje voor "schamen" daarom wordt het wel besproken, maar verhoudingsgewijs meer aandacht aan andere onderwerpen besteed.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:42 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Suriname word behandeld maar het word meer gezien als de gouden eeuw etc
Er word bijna niks besproken over de slaven die zij hadden,hoe de slaven hebben moeten lijden (net zoals de joden) etc
Staat dat in de geschiedenis boeken?
Volgens mij niet!

Ik heb het net nog maar even nagekeken in mijn boeken, maar in alle lesmethoden van het 2 leerjaar, die ik heb vind ik een hoofstuk over het imperialisme inclusief suriname. Ik denk dat je er overheen leest.
Nu is het niet zo dat alle verschrikkingen worden beschreven, maar dat is bij de jodenvervolgingen ook niet het geval - in lesmethoden dan.

Er zijn overigens ook andere boeken over het koloniale verleden.
Lees anders eens de geschiedenis van suriame van H. Buddingh
daar staat aardig van informatie in.
want wat is het verschil tussen een zoetwaterneger en een zoutwaterneger?

objectiviteit ontbreekt

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:49 schreef Nohochacyum het volgende:

[..]

Ik heb dat ook nooit gezegd dat allochtonen via slavenhandel naar Nederland zijn gekomen DUH!
Maar juist omdat er zoveel etnische minderheden in Nederland zijn vind ik dat ze de geschidenis boeken daarop kunnen aanpassen!

de komst van andere etnische minderheden wordt al beschreven. Nederland na de wederopbouw ed. Bovendien wordt dit onderwerp behandeld bij maatschappijleer en aardrijkskunde.

Ik zal maar uitgaan wat ik op school bij geschiedenis heb geleerd.

Nooit een woord gerept over:
Franse Revolutie, Napoleon
Duitse Eenwording

(Naar mijn idee toch twee periodes die een enorme invloed hebben op de loop van de geschiedenis)

Wel eindeloos over Indonesie, WO-II, Koude Oorlog. (WO-I flink onderbelicht).

Middeleeuwen, Renaissance eigenlijk helemaal niks van gehad.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:49 schreef Locusta het volgende:
Nederland is soms ook een beetje terughoudend over het slavenverleden. Dit omdat wij ons er ook een beetje voor "schamen" daarom wordt het wel besproken, maar verhoudingsgewijs meer aandacht aan andere onderwerpen besteed.

Tsja zo belangrijk is het onderwerp in feite ook niet.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:52 schreef schaakkipje het volgende:
want wat is het verschil tussen een zoetwaterneger en een zoutwaterneger?

Wat hebben we daar een lol om gehad op de opleiding.
Wij zijn die begrippen ook tegengekomen

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:59 schreef BlaZ het volgende:
Tsja zo belangrijk is het onderwerp in feite ook niet.

Ten eerste: Je moet natuurlijk niet selectief de geschiedenis gaan behandelen. Het is de bedoeling dat je een zo goed mogelijk totaaloverzicht geeft van onze geschiedenis. Daar hoort ons slavenverleden, als schamen we er ons nog zo voor, ook bij.

Ten tweede: Het is op zich best belangrijk. Het gebeurde in een tijd dat onder andere Nederland de handelsmarkt domineerde en erg machtig was. Dat wordt namelijk wel uitgebreid behandeld en de slavernij wordt (m.i.) soms een beetje "weggemoffeld".

In Nederland wordt slechts een beperkt aantal lesuur besteed aan het geven van geschiedenis (op het vmbo minder dan op het vwo). Slechts weinig kan behandeld worden, waardoor men alleen het meest belangrijkste behandelt (met name de WOII).

Maar mocht de leerling er voor kiezen zich er in de bovenbouw meer in te willen verdiepen, dan kan hij nog examen doen in thema's die elk jaar wisselen. De slavernij zal wellicht ooit een van die thema's kunnen worden, maar verdient geen basisplaats. Het is gewoon niet boeiend genoeg in vergelijking met al het belangrijks dat er verder nog is gebeurd.

Daarnaast kan een school er ook zelf voor kiezen hoe ze invulling geven aan bijv onderwijs over het koloniale tijdperk. Mocht er veel interesse zijn onder (allochtoonse) leerlingen of leraren, dan is het mogelijk dat sommige scholen daar meer aandacht aan schenken, en minder aan de godsdienst oorlogen in West-Europa bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 13:58 schreef BlaZ het volgende:
Ik zal maar uitgaan wat ik op school bij geschiedenis heb geleerd.

Nooit een woord gerept over:
Franse Revolutie, Napoleon
Duitse Eenwording

(Naar mijn idee toch twee periodes die een enorme invloed hebben op de loop van de geschiedenis)

Wel eindeloos over Indonesie, WO-II, Koude Oorlog. (WO-I flink onderbelicht).

Middeleeuwen, Renaissance eigenlijk helemaal niks van gehad.

dat zegt meer over jouw docent geschiedenis dan over de lesmethoden die je hebt gebruikt, want die stof is verplicht

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:02 schreef Ryon het volgende:
In Nederland wordt slechts een beperkt aantal lesuur besteed aan het geven van geschiedenis (op het vmbo minder dan op het vwo). Slechts weinig kan behandeld worden, waardoor men alleen het meest belangrijkste behandelt (met name de WOII).

[...]

Daarnaast kan een school er ook zelf voor kiezen hoe ze invulling geven aan bijv onderwijs over het koloniale tijdperk. Mocht er veel interesse zijn onder (allochtoonse) leerlingen of leraren, dan is het mogelijk dat sommige scholen daar meer aandacht aan schenken, en minder aan de godsdienst oorlogen in West-Europa bijvoorbeeld.

Waar ik mij overigens ook enorm aan kan ergeren: dat er zoveel aandacht aan WOII wordt geschonken. Ik snap het belang van het onderwerp wel, maar het komt wel errug vaak terug! Ik vind bijv. de Griekse en Romeinse geschiedenis net zo belangrijk. Waarom wordt er (in de hogere klassen) niet meer ingegaan op de opkomst van de democratie en filosofie? Nee, het is altijd (o.a.) WOII, Staatsinrichting, Koude Oorlog, Suriname, China, etc.

Een school kan overigens niet "zomaar" allemaal onderwerpen erbij halen of het curriculum veranderen/aanpassen. Er staat vast wat er behandeld moet worden voor het vak geschiedenis, dat kun je als school zelf een beetje invullen of uitbreiden, zolang er maar aan de historische vaardigheden wordt voldaan.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 14:02 schreef Ryon het volgende:
In Nederland wordt slechts een beperkt aantal lesuur besteed aan het geven van geschiedenis (op het vmbo minder dan op het vwo). Slechts weinig kan behandeld worden, waardoor men alleen het meest belangrijkste behandelt (met name de WOII).

met alle respect: maar WOII is niet het belangrijkste onderwerp uit de vaderlandse geschiedenis. Bovendien kun je WOII niet behoorlijk behandelen zonder WOI en de Duitse eenwording te bekijken.