quote:H. J. ROBERTS, M.D.
Unfortunately, many patients in my practice, and others seen in consultation, developed serious metabolic, neurologic and other complications that could be specifically attributed to using aspartame products. This was evidenced by:
http://www.dorway.com/betty/diabetes.html
Every physician probably encounters aspartame disease in practice, especially among patients with illnesses that are undiagnosed or difficult to treat. This applies to ALL fields of medicine and public health. It is apparent from a partial list of reactions: headache; dizziness; depression; convulsions; impaired vision; the aggravation of diabetes mellitus and its complications; hypoglycemia; multiple allergies (including dual sensitivity to MSG); aspartame addiction; chronic fatigue; eating disorders; pediatric problems. The numerous misdiagnoses include arthritis, lupus, multiple sclerosis and Alzheimer's disease.
http://www.dorway.com/sunshine.html
quote:Dr. Janet Starr Hull,
She holds a Doctorate in Nutrition, a Master's Degree in Environmental Science, is an international geographer and geologist, a former university professor, firefighter and Hazardous Waste Specialist and Emergency Responder. She is a Licensed Certified Nutritionist, certified fitness professional, author and aspartame victim.
The dangers of aspartame poisoning have been a well-guarded secret since the 1980s. The research and history of aspartame is conclusive as a cause of illness and toxic reactions in the human body. Aspartame is a dangerous chemical food additive, and its use during pregnancy and by children is one of the greatest modern tragedies of all.
http://www.sweetpoison.com/
quote:A dozen toxicology and epidemiology experts and the nonprofit Center for Science in the Public Interest are calling on the Food and Drug Administration (FDA) to immediately review the study, which found increases in lymphomas, leukemias, and breast cancers in rats.
http://www.commondreams.o(...)news2007/0625-02.htm
Melden:quote:CSPI
Founded by executive director Michael Jacobson, Ph.D. and two other scientists, CSPI carved out a niche as the organized voice of the American public on nutrition, food safety, health and other issues during a boom of consumer and environmental protection awareness in the early 1970s. CSPI has long sought to educate the public, advocate government policies that are consistent with scientific evidence on health and environmental issues, and counter industry’s powerful influence on public opinion and public policies.
Nee, er lijkt niks aan de hand te zijn..quote:ASPARTAME
Artificial sweetener: "Diet" foods, including soft drinks, drink mixes, gelatin desserts, low-calorie frozen desserts, packets
Aspartame (Equal, NutraSweet), a chemical combination of two amino acids and methanol, was initially thought to be the perfect artificial sweetener, but it might cause cancer or neurological problems.
A 1970s study suggested that aspartame caused brain tumors in rats. However, the Food and Drug Administration persuaded an independent review panel to reverse its conclusion that aspartame was unsafe. The California Environmental Protection Agency and others have urged that independent scientists conduct new animal studies to resolve the cancer question. In 2005, researchers at the Ramazzini Foundation in Bologna, Italy, conducted the first such study. It indicated that rats first exposed to aspartame at eight weeks of age caused lymphomas and leukemias in females. However, the European Food Safety Authority reviewed the study and concluded that the tumors probably occurred just by chance.
In 2007, the same Italian researchers published a follow-up study that began exposing rats to aspartame in utero. This study found that aspartame caused leukemias/lymphomas and mammary (breast) cancer. It is likely that the new studies found problems that earlier company-sponsored studies did not because the Italian researchers monitored the rats for three years instead of two.
In a 2006 study, U.S. National Cancer Institute researchers studied a large number of adults 50 to 69 years of age over a five-year period. There was no evidence that aspartame posed any risk. However, the study was limited in three major regards: It did not involve truly elderly people (the rat studies monitored the rats until they died a natural death), the subjects had not consumed aspartame as children, and it was not a controlled study (the subjects provided only a rough estimate of their aspartame consumption, and people who consumed aspartame might have had other dietary or lifestyle differences that obscured the chemical’s effects).
The bottom line is that lifelong consumption of aspartame probably increases the risk of cancer. People—especially young children—should not consume foods and beverages sweetened with aspartame, should switch to products sweetened with SUCRALOSE (Splenda), or should avoid all artificially sweetened foods. Two other artificial sweeteners, SACCHARIN and ACESULFAME-K, have also been linked to a risk of cancer.
http://www.cspinet.org/reports/chemcuisine.htm
En dan komt Cola met de Zero. dat smaakt goor.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:19 schreef Resonancer het volgende:
Vanddag zag ik n fles light staan bij ' n dozenschuiver:
Waarschuwing op het etiket :
Apspartaam*
* Bevat phenylalanine...
[..]
[..]
[..]
[..]
Melden:
[..]
Nee, er lijkt niks aan de hand te zijn..
Eindelijk heb je een keer gelijk. Coca-Cola Zero is niet te drinken.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
En dan komt Cola met de Zero. dat smaakt goor.
En weer sla je de spijker op zijn kop. Waarom aspartaam toelaten als het slecht is? Zodat we nóg meer mogen uitgeven aan gezondheidszorg? Zodat de machtige aspartaamlobby tevreden blijft?quote:Ik heb kennisen en weet ik veel ingelicht .. maar het wordt in de wind geslagen. Met commentaar EU heeft goed gekeurt dus het is goed. Als er echt iets aannmankeert dan wordt het wel van de markt gehaald.
Aspartaam wordt, net zoals heel veel andere middelen, toegestaan omdat er genoeg onderzoeken zijn die zeggen dat het 'veilig' is. Dat er minstens net zo veel onderzoeken zijn die het tegendeel bewijzen wordt vaak weggelaten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 00:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Eindelijk heb je een keer gelijk. Coca-Cola Zero is niet te drinken.
[..]
En weer sla je de spijker op zijn kop. Waarom aspartaam toelaten als het slecht is? Zodat we nóg meer mogen uitgeven aan gezondheidszorg? Zodat de machtige aspartaamlobby tevreden blijft?
dat besef ik ook al te goed. Maar dan krijg ik weer van jy ook altijd met je CT. Maar wel allemaal vage klachten hebben.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 00:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Eindelijk heb je een keer gelijk. Coca-Cola Zero is niet te drinken.
[..]
En weer sla je de spijker op zijn kop. Waarom aspartaam toelaten als het slecht is? Zodat we nóg meer mogen uitgeven aan gezondheidszorg? Zodat de machtige aspartaamlobby tevreden blijft?
Kom maar op met een relevant onderzoek gepubliceerd in een relevant gerenommeerd tijdschriftquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 01:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Aspartaam wordt, net zoals heel veel andere middelen, toegestaan omdat er genoeg onderzoeken zijn die zeggen dat het 'veilig' is. Dat er minstens net zo veel onderzoeken zijn die het tegendeel bewijzen wordt vaak weggelaten.
Er is trouwens een goede vervanger voor aspartaam, namelijk stevia. Dit is een natuurlijk produkt met maar weinig bijwerkingen. In Japan wordt het al tientallen jaren gebruikt zonder echt meldingen.
Waarom gebruiken we dit dan niet?
Het is in de EU verboden: iemand wilde het ooit gaan gebruiken, maar had geen EU-onderzoek. Op basis van ander, minder goed onderzoek, heeft de EU toen besloten het niet toe te laten. (OVerigens: verboden om te nuttigen, je mag het wel kopen om niet op te eten![]()
Ik kwam toevallig dit artikel tegen van de SP.
Dit is trouwens ook wel een leuk artikel om te lezen.
Via die laatste link kom je uit op deze pagina van de wikipedia, waarin staat dat Donald Rumsfeld (je weet wel, die oorlogshitser en waarschijnlijk ubercriminineel uit de VS) baas was van Monsanto ten tijde van de introductie op de voedselmarkt stond ook al in de OP zie ik.
Het houdt op als jij alles afwijst wat anderen aandragen inderdaad. Een muurvast geloof in rapporten dat het allemaal veilig is en alles wat het tegenspreekt wordt met weinig moeite van tafel geschoven. Wie is hier de gelover en wie de skeptic? En last but not least, waarom zouden anderen jou moeten proberen overtuigen?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Tsja dan lijkt het zoals gebruikelijk met deze zaken te zijn. Vraag naar de laag achter de kreten en er blijkt niets te zijn. Dan houd het idd op.
Die onderzoeken zijn er. De kankerverwekkendheid is meer dan voldoende aangetoond. Maar je weet (of kunt weten) hoe grote financiele belangen ermee gemoeid zijn. Wie of wat verwacht jij dat hier als een soort onafhankelijke rechter kan dienen? Een medisch tijdschrift? Een politieke beslissing? .quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 01:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat heeft zeer weinig met geloof te makenOp de balans met onderzoeken staan tot nu toe alleen onderzoeken aan de "het is veilig" kant. Vandaar dat ik naar onderzoeken van de andere kant vraag. Dat is toch niet teveel gevraagd?
Heb je een voorbeeld van zo'n onderzoek?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 01:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die onderzoeken zijn er. De kankerverwekkendheid is meer dan voldoende aangetoond. Maar je weet (of kunt weten) hoe grote financiele belangen ermee gemoeid zijn. Wie of wat verwacht jij dat hier als een soort onafhankelijke rechter kan dienen? Een medisch tijdschrift? Een politieke beslissing? .
Dus ja, als je van de discussie een opdracht maakt elkaar te overtuigen blijft er alleen het wederzijds afwijzen van het aangedragen materiaal over.
Er is zo veel aangedragen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld van zo'n onderzoek?
Die vergelijking gaat niet op. Het is eerder alsof je iemand anders of een andere instantie betaald om je vwo examen na te kijken. De enige manier waarop dat automatisch verdacht is, is als je de aanname maakt dat die andere partij niet te vertrouwen is/om te kopen is etc.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is zo veel aangedragen.
Ja er zijn veilige verklaard-onderzoeken .. maar toevallig zijn dat onderzoeken wat gefinancieerd is door de producent.
Dan ga ik maar wéér de vergelijking maken. Het is hetzelfde als jy je eigen VWO-eindexamen nakijkt en jezelf laat slagen. Dat is gewoon onaanvaatbaar
Nounouquote:Maar volgens my heb ik ook al eens eerder gezegd. Wat geloof je eerder een glansrijk onderzoek (gefinancieerd door producent zelf) waar de uitslag "absoluut veilig"uit de bus komt. Of een onafhankelijk onderzoek dat op een aantal punten terechte kantekingen maakt en dat het weldegelijk schadelijke gevolgen heeft.
Je moet wel walgelijk naief zijn om het veilig-rapport te geloven. Zelfs als je niet eens weet wie-of-wat de financierder is van een onderzoek.
Ik speel helemaal niets op de man. je is ook algemeen. JY dat is persoonlijk gericht.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat niet op. Het is eerder alsof je iemand anders of een andere instantie betaald om je vwo examen na te kijken. De enige manier waarop dat automatisch verdacht is, is als je de aanname maakt dat die andere partij niet te vertrouwen is/om te kopen is etc.
[..]
NounouWat een logica. Een onderzoek dat je tegendeel voor waar aanzien en die persoon is puur daardoor gelijk fout? Afgezien van het op de man spelen, vind je dat niet nogal een kromme redenering?
Dat heeft geen donder met de overheid te makenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik speel helemaal niets op de man. je is ook algemeen. JY dat is persoonlijk gericht.
Ik vind dat helemaal geen kromme redenering. Oke oa jy zal voor het compleet-veilige-rapport gaan. Even vergeten, je kan natuurlijk de overheid/onderzoek blind vertrouwen, stom! Helemaal vergeten. Luister maar braaf naar Jeepee.
Dat is het probleem ja... Net als bij een religie ga je uit van een antwoord en probeert daar dingen voor te vinden.quote:Ik ben meer sceptischer en ga voor het rapport met de kantekeningen. In mijn optiek is een onderzoek wat compleet-veilig is, ongeloofwaardig en verdacht. Er moet wel iets aan mankeren, een geldkwestie bijvoorbeeld.
Ik denk dat je teveel aspartaam hebt genuttigd,quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom maar op met een relevant onderzoek gepubliceerd in een relevant gerenommeerd tijdschrift
Mijn eerdere posten staan vol met rapporten, nogmaals ik quote n.b. uit dezelfde bron die jij gebruikt.quote:The late Dr. Morgan Raiford
was "the specialist" in methanol toxicity in the US and many aspartame victims who went blind were sent to him for diagnosis.
http://www.dorway.com/raiford.txt
Maar ja dat is natuurlijk geen gerenomeerd..etc..quote:Western Journal of Medicine, Volume 171, No. 3, November/December 1999.
http://www.dorway.com/schwart3.html
Testimony before Congress by FDA toxicologist, M. Jacqueline Verrett,
Ph.D. on Aspartame - November 3, l987 (The studies that approved
aspartame - says safety questions remain unanswered)
http://www.dorway.com/verrett.txt
Wij worden beschuldigd dat we alleen dingen aannemen wat in ons straatje past en dat we oogkleppen op hebben. Volgens my is dat meer op toepassing van de gelovigen. Hou vooral de roze overheidsbril op.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je teveel aspartaam hebt genuttigd,
[..]
Mijn eerdere posten staan vol met rapporten, nogmaals ik quote n.b. uit dezelfde bron die jij gebruikt.
http://www.aspartaam.nl/artsen/artsen.html
Paar v.b.en uit bovenstaande link:
[..]
Maar ja dat is natuurlijk geen gerenomeerd..etc..![]()
Dat zijn geen (gepubliceerde) onderzoekenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je teveel aspartaam hebt genuttigd,
[..]
Mijn eerdere posten staan vol met rapporten, nogmaals ik quote n.b. uit dezelfde bron die jij gebruikt.
http://www.aspartaam.nl/artsen/artsen.html
Paar v.b.en uit bovenstaande link:
[..]
Maar ja dat is natuurlijk geen gerenomeerd..etc..![]()
De producenten van aspartaam stoppen ermee omdat de markt compleet verzadigd is en er geen winst meer mee te begalen is. Waar blijf je dan met je zakelijke belangen die zo groot zijn dat 'ze' aspartaam het liefst nog door de neus van eerzame burgers naar binnen werken?quote:The U.S. patent on aspartame expired in 1992. Since then the company has faced hot competition in market for aspartame from other manufacturers, including Ajinomoto, Merisant and the Holland Sweetener Company, which stopped making the chemical in late 2006 because "global aspartame markets are facing structural oversupply, which has caused worldwide strong price erosion over the last 5 years" making the business "persistently unprofitable”.
Dan kan je helemaal de overheid de schuld geven van desinformerende voorlichting over gezondheid.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:57 schreef Rasing het volgende:
Van Wikipedia:
[..]
De producenten van aspartaam stoppen ermee omdat de markt compleet verzadigd is en er geen winst meer mee te begalen is. Waar blijf je dan met je zakelijke belangen die zo groot zijn dat 'ze' aspartaam het liefst nog door de neus van eerzame burgers naar binnen werken?
Waarom dan toch?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:01 schreef Lambiekje het volgende:
Dan kan je helemaal de overheid de schuld geven van desinformerende voorlichting over gezondheid.
1 van bovenstaande quotes is gedaan door iemand die meewerkte aan 'n gepubliceerd onderzoek.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zijn geen (gepubliceerde) onderzoeken
Of ditquote:The Cancer Research Center of the European Foundation of Oncology and Environmental Sciences in Bologna, Italy reported this week that a long-term study to evaluate the potential carcinogenic effects of aspartame demonstrates the chemical sweetener "induces an increase in lymphomas and leukemias in female rats."
http://www.wnho.net/new_aspartame_studies.htm
quote:An earlier study found weight gain among 78,694 women using artificial sweeteners: Stellman SD, Garfinkel L: "Artificial Sweetener Use and One-Year Weight Change Among Women. Prev Med 1985: 15: 195-202.
Gerenomeerd blad?quote:In the "Journal of Advance in Medicine" Vol 4 #4, winter '91 article: "Does Aspartame Cause Human Brain Cancer" Dr. Roberts said: "The increasing frequency of primary brain lymphoma of B cell derivation - including reticulum cell sarcoma, microglioma and histiocytic lymphoma - also requires explanation because this subset was previously rare
Nogmaals je gebruikt teveel aspartaam want je bent echt stekeblind.quote:Diet Soda Drinkers Gain Weight
People who drink diet soft drinks don't lose weight. In fact, they gain weight, a new study shows. The findings come from eight years of data collected by Sharon P. Fowler, MPH, and colleagues at the University of Texas Health Science Center, San Antonio. Fowler reported the data at this week's annual meeting of the American Diabetes Association in San Diego.
http://www.cbsnews.com/st(...)bmd/main701408.shtml
Maar die 92 studies waren natuurlijk niet gerenomeerd..quote:ABSTRACT
Studies of aspartame in the peer reviewed medical literature were surveyed for funding source and study outcome. Of the 166 studies felt to have relevance for questions of human safety, 74 had Nutrasweet® industry related funding and 92 were independently funded. One hundred percent of the industry funded research attested to aspartame's safety, whereas 92% of the independently funded research identified a problem
http://www.dorway.com/peerrev.html
Niet persee vergiftigen. Ik kan me alleen niet voorstellen dat dit soort onderzoeken waarbij allerlei gerenomeerde medische tijdschriften terechte kritieken op het goedje onbekend is bij de hoge heren. Als het dus bekend is dat er serieus iets mis is en er wordt niets tegengedaan en gepromoot dat we light moeten gebruiken. van uit de industrie en gezondheidszorg. Dan vind ik dat het taak van de overheid is om de industrie een halt te roepen. zowaar dit niet gebeurd. Ben ik van mening dat we het de regering kunnen aanschrijven. Dat ik daar mee indirect impliceer dat Jeepee ons vergiftigd. Tja dat is dan maar zo.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:08 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarom dan toch?
Allereerst, JP is een rare kwast, maar dat ie ons wil vergiftigen met aspartaam lijkt mij heel vreemd.
Maar goed, stel, JP en de zijnen willen ons vergiftigen met aspartaam. Dan schrikken ze zich toch kapot van die sites die jij aandraagt? Dan stappen ze toch gauw over op een ander goedje waarvan nog niet bekend is dat het slecht is, wat bijvoorbeeld ook niet zo mierzoet is dat je het meteen proeft?
Net zoals die chemtrails, er zijn toch veeeel gemakkelijker manieren om als overheid de mensheid te vergiftigen?
Dat zie je goed ja.quote:En dit is natuurliijk ook geen gepubliceerd onderzoek.
Er moet toch iemand de overheid/industrie verdedigenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 12:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Plots is ' n gerenomeerd medisch tijdschrift niet meer voldoende ?
Er is imo geen discussie te voeren met iemand die constant zijn normen bijsteld.
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |