Soft drinks: Light vs Regular, geen verschil in risico

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:52 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Die eerste uitspraak is ook correct.
[..]

Volgens jou zit er misschien geen verschil in, maar dat verschil is er wel degelijk. Die tweede zou namelijk impliceren dat als ik als gezonde kerel (met gezonde leefgewoontes) nu ineens frisdrank ga drinken, dat ik dan een verhoogd risico van 48% op allerlei aandoeningen heb. Deze causaliteit is dus juist niet aangetoond.
[..]

Als je kijkt naar mensen mensen die frisdrank drinken op dit moment, dan is er bij light en regular product een vergelijkbaar verhoogd risico op div. aandoeningen. Als het onderzoek goed is uitgevoerd dan neem ik dat ook rustig aan.
Jij trekt hier echter de conclusie uit dat light en normale versies 'even slecht' zijn. Dat is een waardeoordeel over de producten, maar waar het onderzoek helemaal niet over gaat. Er wordt in het artikel niets gezegd over het goed of slecht zijn van light t.o.v. regular. Hiervoor is een heel ander soort onderzoek nodig.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Of het anderen boven de pet gaat of niet, als je hier uitspraken doet die niet correct zijn dan kun je verwachten dat iemand dat corrigeert. Het lijkt er sterk op dat het ook boven jouw pet gaat.

Jij zegt nog steeds dat "in deze groep" regular en light even slecht zijn (of goed, het is maar hoe je het bekijkt). Deze uitspraak kan je simpelweg niet doen omdat er geen causaal verband is aangetoond. Het onderzoek zegt niets over het al dan niet slecht zijn van frisdrank voor de gezondheid, het laat alleen zien dat mensen die frisdrank drinken (light of regular) een grotere kans op gezondheidsproblemen hebben. Waar deze problemen verder door ontstaan wordt in het midden gelaten. Er zijn veel te veel lifestylefactoren die ze niet kunnen uitsluiten omdat dit te ingewikkeld is.

quote:

Er zou bijvoorbeeld een laboratoriumonderzoek gedaan moeten worden met 3 aselect gekozen groepen (light, regular, referentiegroep) die vervolgens dezelfde hoeveelheid frisdrank te drinken krijgt. De testgroep zou je bijvoorbeeld geen frisdrank kunnen laten drinken. Verder alles ceteris paribus.
Dat dit onmogelijk is moge duidelijk zijn, maar dit zou wel een manier zijn om daadwerkelijk te kijken of er geen verschilen zitten in het effect op de gezondheid.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:58 schreef 205_Lacoste het volgende:
Je draait toch nog het e.e.a. om. Het is echt een nuanceverschil, maar maakt voor de betekenis een verschil van dag en nacht.
[..]

Is een waardeoordeel die niet gedaan kan worden. De enige juiste samenvatting is dat onderzoek heeft uitgewezen dat mensen die regelmatig frisdrank drinken een verhoogde kans op diverse aandoeningen hebben, ongeacht of dit regular of light was.

quote:

Dat mensen die bij baseline nog geen aandoeningen hadden een 40% verhoogde kans hadden op aandoeningen zou net als bij de andere groep goed te verklaren zijn met levensstijl. Het effect van ongezond leven komt tot uiting als je ziek bent, daarvoor leg je daarvoor al de basis. De bij frisdrank drinkende bij baseline gezonde mensen waren al druk bezig om de basis te leggen. Baseline is in die zin een verwarrende term aangezien het daardoor lijkt of die mensen allemaal dezelfde start maakten -> zelfde eet/drink/leefpatroon, dit is echter niet het geval.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:09 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Voor de laatste keer Hiermee doe je een waardeoordeel over frisdrank door een causaal verband te leggen, en dat is niet wat in het onderzoek zegt. De invloed van frisdrank zelf komt niet ter sprake.

Stel bijvoorbeeld dat Cola regular 3 keer een toegenomen kans op een aandoening vergroot t.o.v. Cola light. Stel ook dat de bijdrage van frisdrank op toekomende aandoeningen slechts 0,01% op het totaal van je levensstijl is en dat coladrinkers (light en regular) er nagenoeg dezelfde levensstijl op nahouden. Onder deze voorwaarden zou de uitkomst significant kunnen zijn dat de toegenomen kans op aandoeningen van light gebruikers gelijk is aan die van regular, net als dit onderzoek uitwijst. Dit terwijl Cola regular 3 keer de kans op een bepaalde aandoening heeft t.o.v. light.
[..]

Dat is alleen omdat het onderzoek verkeerd uitgelegd wordt.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:23 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik doe dit in het geheel niet af als een flutstudie. Maar het enige dat deze studie aantoont is dat de prevalentie van aandoeningen bij mensen die veel frisdrank consumeren hoger is dan bij mensen die dit niet consumeren.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:33 schreef Halinalle het volgende:
Volgens stelt 205_lacoste nergens dat de studie een flutstudie is, maar gaat hij niet verder in zijn conclusies dan de auteurs zelf.

De uitkomst van deze studie werpt in mijn ogen de volgende vragen op:
1. Heeft het gebruik van frisdrank "an sich" invloed op je gezondheid (m.b.t. de genoemde aandoeningen)?
2. Is er in dat opzicht een verschil tussen suikerhoudende en suikervrij frisdranken?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:46 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Nog steeds blijf je de fout maken dat je een waardeoordeel hangt aan fris waarmee je automatisch causaliteit impliceert. Je kan niet zeggen "frisdrank is slecht/niet goed" om vervolgens te concluderen dat er geen causaliteit is tussen het consumeren van frisdrank en gezondheidsrisico's.

Net als in het voorbeeld van de tv kijkende jeugd waar een correlatie bestaat met agressiviteit. Uitgaande van het feit dat we agressiviteit als negatief zien: Ik mag niet zeggen dat tv kijken slecht voor je is, want daarmee impliceer ik causaliteit. De enige juiste uitspraak is dat de kans op agressiviteit groter is bij een kind dat tv kijkt.