quote:Leven begon in de ruimte, niet op aardesciencedaily.com AstroStart.nl
Waar is het leven op aarde begonnen? Hier op aarde? Of toch in de ruimte? Britse astronomen hebben berekend dat de kans een triljoen triljoen (10 tot de 24ste macht) tegen één is dat leven in een komeet is begonnen en niet op deze aardbol. Enkele ruimtesondes hebben de afgelopen jaren bewijzen bij kometen gevonden die laten zien hoe de eerste organismen zich daar vormden.
In 2005 vond de Deep Impact ruimtesonde een mix van organische en kleiachtige deeltjes in de komeet Tempel 1. Een theorie over de oorsprong van leven meldt dat kleideeltjes als een soort katalysator werkten. Simpele organische moleculen werden door deze katalysator omgezet in meer complexe structuren. Ook de Stardust ruimtesonde vond in 2004 koolwaterstofdeeltjes in de komeet Wild 2, een potentiële bouwsteen van leven.
Een onderzoeksteam uit Cardiff suggereert dat radioactieve elementen water in een komeet miljoenen jaren in een vloeibare staat kunnen houden. Dit maakt kometen de perfecte broedmachine voor pril leven. Daarnaast waren er 4,5 miljard jaar geleden miljoenen kometen in ons zonnestelsel en slechts één aarde. De kometen waren allemaal rijker aan klei dan de aarde. Tel uit je winst.
"We hebben nu het mechanisme gevonden hoe het is gebeurd. Alle nodige elementen zijn aanwezig: klei, organische moleculen en water. Het is bijna zeker dat leven ergens op een komeet is begonnen", meent professor Chandra Wickramasinghe van de Cardiff universiteit.
[ Bericht 10% gewijzigd door Drugshond op 15-08-2007 11:57:42 ]
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070814093819.htm
Ohja, reclame/spam zeker
quote:Ken de TS al wat langer.... OP aangepast, maar de wetenschappelijke vraag wil ik niet ontwijken.
Overigens deze theorie is heel wat langer in zwang. Het krijgt nu wat meer voetjes en handjes.
quote:OH, LATEN WE METEEN DENKEN DAT HET GOD IS.Op woensdag 15 augustus 2007 12:04 schreef Computeraddic het volgende:
Ja maar,de kans is een triljoen triljoen op een??
De kans dat jij werd geboren was 1 op ong. 100 miljoen, en je bent er toch. De Aarde heeft gewoon alles mee gehad, of nouja tegen, want dit leven wordt z`n einde.
quote:Niet zo lang geleden dachten we nog dat de aarde plat was, nu vliegen we pas ongeveer 50 jaar minimale afstanden de ruimte in, dus die wetenschappers zijn vast helderziend dat ze het leven en het universum kunnen verklarenOp woensdag 15 augustus 2007 12:04 schreef Computeraddic het volgende:
Ja maar,de kans is een triljoen triljoen op een??
quote:Jaaa!Dat is natuurlijk erg logisch dat god het daar heeft laten ontstaan....Op woensdag 15 augustus 2007 12:09 schreef Pakspul het volgende:
Opzich is het verhaal van organisme op een komeet die later het begin is van leven op aarde best logisch, maar vraag 2 is dan zeker hoe komt het op die komeet
quote:Volgens mij bedoelt het originele artikel juist dat de kans dat leven begonnen is in kometen, juist ontzettend groot is.Op woensdag 15 augustus 2007 12:04 schreef Computeraddic het volgende:
Ja maar,de kans is een triljoen triljoen op een??
'Recent probes inside comets show it is overwhelmingly likely that life began in space, according to a new paper by Cardiff University scientists.'
quote:De onderzoekers hebben 'berekend' dat de kans dat leven op aarde is ontstaan 1 op 1 triljoen is. Persoonlijk vind ik dat soort berekeningen altijd een beetje natte vinger werk aangezien je daarvoor bijna altijd veel te weinig informatie hebt en het is dan ook niet erg wetenschappelijk verantwoord. Maar daar heeft Wickramasinghe samen met Hoyle al een tijdje last van:Op woensdag 15 augustus 2007 12:04 schreef Computeraddic het volgende:
Ja maar,de kans is een triljoen triljoen op een??
quote:wikiHoyle became a staunch critic of theories of chemical evolution used to explain the naturalistic origin of life. With Chandra Wickramasinghe, Hoyle promoted the theory that life evolved in space, spreading through the universe via panspermia, and that evolution on earth is driven by a steady influx of viruses arriving via comets. In 1982, Hoyle presented Evolution from Space for the Royal Institution's Omni Lecture. After considering the very remote probability of evolution he concluded: if one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure or order must be the outcome of intelligent design. No other possibility I have been able to think of..
quote:De vraag is dan. Hoe is God ontstaan?Op woensdag 15 augustus 2007 12:13 schreef Computeraddic het volgende:
[..]
Jaaa!Dat is natuurlijk erg logisch dat god het daar heeft laten ontstaan....
En is de God die wij kennen, wel de uiteindelijke God, of staat daar nog wat volk boven of parallel aan al dan niet in andere stelsels?
Het is allemaal zo ingewikkeld. Eigenlijk weten wij mensen op aarde nog helemaal niks. En dan komen er wetenschappers aan met theorieën als 'BigBang'
quote:God bestond al en geen vragen overstellen want dan ga je naar de Hel toe en als je de absolute waarheid wilt weten dan moet je de bijbel lezenOp woensdag 15 augustus 2007 12:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De vraag is dan. Hoe is God ontstaan?
quote:Daar is weinig grappig aan. Dat klei als katalysator gebruikt kan worden bij chemische reacties is gewoon een empirische waarneming. Dat God een cursus 'creatief met klei' heeft gevolgd en vervolgens de mens heeft geschapen is volstrekt in tegenspraak met de empirische ontdekkingen van de laatste paar 100 jaar.Op woensdag 15 augustus 2007 12:17 schreef adnansupernew het volgende:
Het is toch wel grappig eigenlijk. Als een wetenschapper aangeeft dat leven is gevormd met behulp van klei enz dan hebben we daar allemaal vrede mee, ook als hij nog aangeeft dat de kansen ergens in de triljoenen zitten, maar als god ons verteld dat hij ons heeft geschapen uit klei dan vinden we dat fabeltjeskrant...
quote:Je dacht dat jou verhaal wetenschappelijker zou aanvoelen als je emperisch vaker erin zou gebruiken?Op woensdag 15 augustus 2007 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar is weinig grappig aan. Dat klei als katalysator gebruikt kan worden bij chemische reacties is gewoon een empirische waarneming. Dat God een cursus 'creatief met klei' heeft gevolgd en vervolgens de mens heeft geschapen is volstrekt in tegenspraak met de empirische ontdekkingen van de laatste paar 100 jaar.
Helaas voor jou waren die waarnemingen 2000 jaar geleden er niet.
quote:Second that, eerder de bouwstenen lees : aminozuren die in een vrieskist van elders komen.Op woensdag 15 augustus 2007 12:34 schreef teamlead het volgende:
zullen we hier geen "wel of geen god" discussie van maken? thanks
quote:Het Heilige Enorm-Slierterige Spagettie Monster!Op woensdag 15 augustus 2007 13:08 schreef JohnDope het volgende:
Laten we het woord God in dit topic anders vervangen door "De 3de Partij (die betrokken is bij het ontstaan des levens)". Dan kan iedereen zijn eigen voorstelling daar bij maken.
quote:Dat is best goed mogelijk, maar ik wel toch even zien hoe ze hun berekening uitvoeren om aan een kans van 1/1*10^24 dat het leven op aarde is ontstaan komen. Hoyle en Wickramasinghe hadden al eerder zo'n 'berekening' waar de kans dat abiogenese op aarde plaats zou hebben gevonden 10^-40.000 was. Op Talkorigins wordt vrij simpel uitgelegd waarom dit zo'n beroerde berekening was. Ik verwacht dat deze 'berekening' weer meer van hetzelfde is, maar het is nog even wachten tot de paper in de International Journal of Astrobiology gepubliceerd wordt.Op woensdag 15 augustus 2007 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Second that, eerder de bouwstenen lees : aminozuren die in een vrieskist van elders komen.
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar is weinig grappig aan. Dat klei als katalysator gebruikt kan worden bij chemische reacties is gewoon een empirische waarneming. Dat God een cursus 'creatief met klei' heeft gevolgd en vervolgens de mens heeft geschapen is volstrekt in tegenspraak met de empirische ontdekkingen van de laatste paar 100 jaar.
Maar ik denk toch dat het leven gewoon op aarde is ontstaan.....
Ik vind dit altijd een prachtig stukje mini-evolutie, duizenden veertjes, en een paar weten zich toch te onderscheiden van de rest.
Ik denk dat het leven net zo is als je het grote plaatje erbij neemt, het komt niet bijster veel voor, maar dat het voorkomt is maar al te zeker!
maar ga gerust verder met de discussie
quote:
Ach, er zijn zoveel theorieën over het heelal, de aarde en de mensheid. We zullen er nooit achter komen, soms zou ik wel eens een tijdmachine willen hebben als ik dit soort dingen lees.
quote:Oudste sporen van leven zijn 3.9 miljard jaar oud gevonden in zuid groenland.Op woensdag 15 augustus 2007 11:42 schreef speknek het volgende:
Begon het leven dan 4,5 miljard jaar geleden, of iets later toen de aarde meer klei had gevormd?
quote:Als ik 1 ding geleerd heb, is de kans dat een bepaald molecuul met een andere molecuul reageert nooit moet onderschatten. Zeker niet in de vrij non-corrosieve wereld van enkele mijarden jaren geleden (weinig zuurstof, veel methaan, sulfides, koolstofdioxide en andere stoffen die we nu onder 'schadelijk' scharen) organische verbindingen die ontstaan zijn na talloze reacties met deze verschillende 'bouwstenen van organisch materiaal', desnoods met klei als katalysator, bleven gewoon liggen op de aardbodem. er waren nog geen enzymen die ze konden afbreken. Dus na enkele 10tallen miljoenen jaren ligt er een dik pakket organisch materiaal op de aarde, en energie (bliksemschichten, lava stromen, etc) kan dat in nog complexere dingen veranderen, wat ook weer blijft liggen, en met elkaar reageert. En dat proces is eigenlijk pas gestopt (of vertraagd, ik denk dat er ergens op deze planeet nog wel een plekje kan zijn waar dat proces in meer of mindere mate doorgaa) toen er meer zuurstof in de lucht kwam, en er enzymen ontstonden die het meeste onbeschermde materiaal (zonder celwanden) hebben verteerd.Op woensdag 15 augustus 2007 13:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is best goed mogelijk, maar ik wel toch even zien hoe ze hun berekening uitvoeren om aan een kans van 1/1*10^24 dat het leven op aarde is ontstaan komen. Hoyle en Wickramasinghe hadden al eerder zo'n 'berekening' waar de kans dat abiogenese op aarde plaats zou hebben gevonden 10^-40.000 was. Op Talkorigins wordt vrij simpel uitgelegd waarom dit zo'n beroerde berekening was. Ik verwacht dat deze 'berekening' weer meer van hetzelfde is, maar het is nog even wachten tot de paper in de International Journal of Astrobiology gepubliceerd wordt.
En eigenlijk is leven nog niet zo complex. Zolang er uiteindelijk maar wat RNA gevormd word, en met genoeg materiaal in de buurt, kan het al snel op zichzelf 'loopen' en zo een eerste zelfreplicerend molecuul vormen. vanaf dat moment gaat mijns inziens evolutie een rol spelen.
Als je dan bedenkt dat er tientallen mijarden chemische reacties per seconde op deze aarde plaatsvinden, en er miljoenen jaren waren, dan is zelfs met een enorm kleine kans zoals hier genoemd is, nog onvermijdelijk zijn dat er leven ontstaat.
Oh ja, nog 1 ding: wie ontwerpt de ontwerper? Met andere woorden: wat lost een dergelijke entiteit op?
Ik denk dat meteorieten weldegelijk verantwoordelijk zijn voor het leven hier op aarde, maar dan als dragers van de benodigde grondstoffen.
Ik zie het zo: Voor een cake heb je bloem, suiker, melk, eieren en een beslagkom nodig.
De beslagkom is de aarde en de ingredienten worden door een meteoriet geleverd.
VOILA: Leven! (Lees:Cake)