Fantastic Proof of Spontaneous DNA Manifestation!

Hier het artikel op space.com
http://www.space.com/scienceastronomy/070814_plasma_life.html

Vind het ook absurd dat sommige mensen stellig beweren dat koolstofgebaseerd leven met water de enige mogelijk manier is dat iets kan leven.

Evenzo absurd te denken dat door randomness zomaar dna-helixen kunnen onstaan. Als er werkelijk geen Intelligent Design is, is die computer waar je nu achter zit ook vanzelf ontstaan. Immers, de mens die al die complexe bouwwerken en elektronica heeft gemaakt is toch ook "toevallig" ontstaan? Gezien de mens computers maakt, en de mens vanzelf ontstaan is is die computer ook vanzelf ontstaan. Yeah right.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 23:00 schreef FatalException het volgende:
Hier het artikel op space.com
http://www.space.com/scienceastronomy/070814_plasma_life.html

Vind het ook absurd dat sommige mensen stellig beweren dat koolstofgebaseerd leven met water de enige mogelijk manier is dat iets kan leven.

Evenzo absurd te denken dat door randomness zomaar dna-helixen kunnen onstaan. Als er werkelijk geen Intelligent Design is, is die computer waar je nu achter zit ook vanzelf ontstaan. Immers, de mens die al die complexe bouwwerken en elektronica heeft gemaakt is toch ook "toevallig" ontstaan? Gezien de mens computers maakt, en de mens vanzelf ontstaan is is die computer ook vanzelf ontstaan. Yeah right.

Waarom is het "absurd" om te denken dat iets door trial & error ontstaan is?

Je ziet dat immers iedere dag om je heen.

Als je een cel voor 99% vernietigd zodat er eigenlijk helemaal geen structuur of DNA over blijft dan nog kan je het met een bepaalde lichtfrequentie helemaal laten herstellen. De frequentie van dat licht was 380 nanometer, dat is ook zoiets. Niemand in de wetenschap weet hoe het kan maar ze kunnen het wel reproduceren. Leuke dingen.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 23:00 schreef FatalException het volgende:
Hier het artikel op space.com
http://www.space.com/scienceastronomy/070814_plasma_life.html

Vind het ook absurd dat sommige mensen stellig beweren dat koolstofgebaseerd leven met water de enige mogelijk manier is dat iets kan leven.

Evenzo absurd te denken dat door randomness zomaar dna-helixen kunnen onstaan. Als er werkelijk geen Intelligent Design is, is die computer waar je nu achter zit ook vanzelf ontstaan. Immers, de mens die al die complexe bouwwerken en elektronica heeft gemaakt is toch ook "toevallig" ontstaan? Gezien de mens computers maakt, en de mens vanzelf ontstaan is is die computer ook vanzelf ontstaan. Yeah right.

Waar komt dat 'intelligent design' vandaan? Is dat soms wel 'toevallig' ontstaan?
Gezien het intelligent design mensen heeft gemaakt, die weer computers maken, en het intelligent design vanzelf ontstaan is, zijn die computers vanzelf onstaan. Yeah right.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 23:32 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waar komt dat 'intelligent design' vandaan? Is dat soms wel 'toevallig' ontstaan?
Gezien het intelligent design mensen heeft gemaakt, die weer computers maken, en het intelligent design vanzelf ontstaan is, zijn die computers vanzelf onstaan. Yeah right.

Voor de oerknal was er de singulariteit. Tijdloos. Waarom zou tijd dan bestaan voor de intelligentie achter het leven. Dat kent geen begin of eind. Hoeft nergens vandaan te komen. Het is er gewoon.
Toeval is een woord om dat wat we niet begrijpen een naam te geven, het bestaat simpelweg niet. Het is de drijvende kracht achter evolutie, maar weerspiegeld slechts de onkunde om dingen te begrijpen.
Het verwerpen van de evolutietheorie forceert je na te denken over wat dan wel de drijvende kracht achter het leven is. Je hebt hulp, er zijn boeken vol over geschreven. Maar ik ben bang dat veel mensen vast gaan lopen op het idee dat de evolutie-theorie (daarmee in feite het atheïsme) simpelweg niet waar is. Verzetsgroepen zullen uit de grond getrokken worden en relifanatici zullen het als bewijs zien voor hun geloof (en daarmee ook hun normen en waarden).
Ontdekkingen zoals deze en de toenemende kritiek op de evolutie-theorie gaan leiden tot een enorme verschuiving van het wereldbeeld. Het erkennen van een intelligente kracht en nadenken over wat die kracht dan zou kunnen zijn. Dat het niet langer volstaat om te zeggen dat je simpelweg niet gelooft.
Ben benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren.

Het space.com artikel roept eigenlijk vooral op om de definitie van "leven" nog eens onder de loep te nemen...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 23:00 schreef FatalException het volgende:
Evenzo absurd te denken dat door randomness zomaar dna-helixen kunnen onstaan. Als er werkelijk geen Intelligent Design is, is die computer waar je nu achter zit ook vanzelf ontstaan. Immers, de mens die al die complexe bouwwerken en elektronica heeft gemaakt is toch ook "toevallig" ontstaan? Gezien de mens computers maakt, en de mens vanzelf ontstaan is is die computer ook vanzelf ontstaan. Yeah right.

Zucht. Niet randomness, doch selectie. Begrijp de evolutietheorie eerst voor je m gaat verwerpen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 02:55 schreef Rxmundi het volgende:

[..]

Voor de oerknal was er de singulariteit. Tijdloos. Waarom zou tijd dan bestaan voor de intelligentie achter het leven. Dat kent geen begin of eind. Hoeft nergens vandaan te komen. Het is er gewoon.
Toeval is een woord om dat wat we niet begrijpen een naam te geven, het bestaat simpelweg niet. Het is de drijvende kracht achter evolutie, maar weerspiegeld slechts de onkunde om dingen te begrijpen.

Als toeval niet bestaat, wordt dus alles door 'iets' geregeld. Er zit dus in alles een plan. Dan is toeval een stuk makkelijker te begrijpen dan een 'iets' dat alles in dit gehele universum regeld.

quote:

Het verwerpen van de evolutietheorie forceert je na te denken over wat dan wel de drijvende kracht achter het leven is. Je hebt hulp, er zijn boeken vol over geschreven. Maar ik ben bang dat veel mensen vast gaan lopen op het idee dat de evolutie-theorie (daarmee in feite het atheïsme) simpelweg niet waar is. Verzetsgroepen zullen uit de grond getrokken worden en relifanatici zullen het als bewijs zien voor hun geloof (en daarmee ook hun normen en waarden).

Evolutie theorie heeft niets met atheisme te maken. De evolutie theorie verwerpt niet een 'hoger wezen'.
Wat atheisten, agnosten, evolutie theoristen, etc absoluut nooit zullen verwerpen is een 1 of ander leven buiten onze aarde. Dit in tegestelling tot relifanaten en ID aanhangers (dit zijn ook meestal relifanaten in een ander jasje).

quote:

Ontdekkingen zoals deze en de toenemende kritiek op de evolutie-theorie gaan leiden tot een enorme verschuiving van het wereldbeeld. Het erkennen van een intelligente kracht en nadenken over wat die kracht dan zou kunnen zijn. Dat het niet langer volstaat om te zeggen dat je simpelweg niet gelooft.
Ben benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren.

Dit soort ontdekkingen zijn alleen maar meer bewijs voor een evolutie. En niet voor creatie.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:47 schreef Knarf het volgende:

[..]

Als toeval niet bestaat, wordt dus alles door 'iets' geregeld. Er zit dus in alles een plan. Dan is toeval een stuk makkelijker te begrijpen dan een 'iets' dat alles in dit gehele universum regeld.

En dus weerspiegeld het ons onvermogen om iets te doorgronden/begrijpen. Daarnaast is het begrijpen dat toeval zelf niet bestaat helemaal niet moeilijk. Wat dan alles regelt is speculatie en theorie

quote:

Evolutie theorie heeft niets met atheisme te maken. De evolutie theorie verwerpt niet een 'hoger wezen'.
Wat atheisten, agnosten, evolutie theoristen, etc absoluut nooit zullen verwerpen is een 1 of ander leven buiten onze aarde. Dit in tegestelling tot relifanaten en ID aanhangers (dit zijn ook meestal relifanaten in een ander jasje).

Laat me het dan anders zeggen. Door het verwerpen van de evolutietheorie blijft er slechts creationisme over (En religieuze scheppingsverhalen, die ik even opzij schuif) Het betekend dat het bewijs is geleverd van een creator. En er geen onderbouwde reden meer is om niet in een 'God' te geloven.
ik geef toe dat je nog steeds de keuze kunt maken niet te geloven, maar dan zou je blind moeten zijn voor wat er tussen de aardlagen vandaan is gehaald.
Ik geef ook toe dat de Evolutietheorie in principe een idee over 'een God' niet verwerpt.

quote:

Dit soort ontdekkingen zijn alleen maar meer bewijs voor een evolutie. En niet voor creatie.

Er is nog nooit bewijs gevonden voor evolutie. Wel voor micro-evolutie, wat in feite verlies/combinaties van al bestaande genen, binnen een genenpoel, zijn. Maar macro-evolutie (overgang van soort naar soort) is nog nooit aangetoond. Tussenvormen zijn nog nooit ontdekt, fossiele vondsten worden aangepast aan verwachtingen. Het is klassiek bewijs op de theorie zoeken. (ipv een theorie maken op de bewijzen) Neen, soorten verschijnen plotseling tussen de aardlagen zonder aankondiging (tussenvormen) Ze verdwijnen net zo plotseling (zonder tussenvormen achter te laten). Complexere organismen liggen in vrijwel alle gevallen onder minder complexe levensvormen. Vrijwel iedere tussenvorm die t.n.t gevonden is is later moeten herzien. Terwijl als de theorie Waarheid zou zijn, het aantal tussenvormen niet te tellen zou moeten zijn en er bijvoorbeeld geen duidelijk punt zou zijn waarop gewervelden ten tonele verschijnen. Daarnaast zijn er nog de zogenaamde levende fossielen die in de periode tussen de laatste fossielen en de huidige vondsten, geen enkel bewijs achter hebben gelaten en er nog Precies hetzelfde uitzien ( niet geëvolueerd in al die miljoenen jaren) Weetje wat ze zeggen Ja wel geëvolueerd, in de zachte delen... achterlijk dat ze dan zo hard bezig zijn bewijs te verzamelen met enkel botten. Enfin ik draaf door.

edit: Had je hier een beetje verkeerd begrepen.
Je zegt dat de ontdekking in de OP bewijs is van evolutie? Dus binnen 24 uur complexe organismen tevoorschijn toveren uit witheet verhit en vervolgens gesteriliseerd zand. Volgens mij sla je dan de plank een beetje mis. Wat is er gebeurd met al die miljoenen jaren en toevalligheden die ervoor nodig waren om hier op deze aarde leven te krijgen? Moet erg lachen om je opmerking, ik had je veel te hoog ingeschat blijkt maar weer.

[ Bericht 7% gewijzigd door Rxmundi op 15-08-2007 19:31:14 ]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 19:24 schreef Rxmundi het volgende:

[..]

En dus weerspiegeld het ons onvermogen om iets te doorgronden/begrijpen. Daarnaast is het begrijpen dat toeval zelf niet bestaat helemaal niet moeilijk. Wat dan alles regelt is speculatie en theorie
[..]

Laat me het dan anders zeggen. Door het verwerpen van de evolutietheorie blijft er slechts creationisme over (En religieuze scheppingsverhalen, die ik even opzij schuif) Het betekend dat het bewijs is geleverd van een creator. En er geen onderbouwde reden meer is om niet in een 'God' te geloven.
ik geef toe dat je nog steeds de keuze kunt maken niet te geloven, maar dan zou je blind moeten zijn voor wat er tussen de aardlagen vandaan is gehaald.
Ik geef ook toe dat de Evolutietheorie in principe een idee over 'een God' niet verwerpt.
[..]

Wat heeft deze 'creator' dan geschapen?
De omstandigheden waar leven kan ontstaan, of het leven zelf?

quote:

Er is nog nooit bewijs gevonden voor evolutie. Wel voor micro-evolutie, wat in feite verlies/combinaties van al bestaande genen, binnen een genenpoel, zijn. Maar macro-evolutie (overgang van soort naar soort) is nog nooit aangetoond. Tussenvormen zijn nog nooit ontdekt, fossiele vondsten worden aangepast aan verwachtingen. Het is klassiek bewijs op de theorie zoeken. (ipv een theorie maken op de bewijzen) Neen, soorten verschijnen plotseling tussen de aardlagen zonder aankondiging (tussenvormen) Ze verdwijnen net zo plotseling (zonder tussenvormen achter te laten). Complexere organismen liggen in vrijwel alle gevallen onder minder complexe levensvormen. Vrijwel iedere tussenvorm die t.n.t gevonden is is later moeten herzien. Terwijl als de theorie Waarheid zou zijn, het aantal tussenvormen niet te tellen zou moeten zijn en er bijvoorbeeld geen duidelijk punt zou zijn waarop gewervelden ten tonele verschijnen. Daarnaast zijn er nog de zogenaamde levende fossielen die in de periode tussen de laatste fossielen en de huidige vondsten, geen enkel bewijs achter hebben gelaten en er nog Precies hetzelfde uitzien ( niet geëvolueerd in al die miljoenen jaren) Weetje wat ze zeggen Ja wel geëvolueerd, in de zachte delen... achterlijk dat ze dan zo hard bezig zijn bewijs te verzamelen met enkel botten. Enfin ik draaf door.

Vergeet niet dat elke levensvorm een tussenfase is!

quote:

edit: Had je hier een beetje verkeerd begrepen.
Je zegt dat de ontdekking in de OP bewijs is van evolutie? Dus binnen 24 uur complexe organismen tevoorschijn toveren uit witheet verhit en vervolgens gesteriliseerd zand. Volgens mij sla je dan de plank een beetje mis. Wat is er gebeurd met al die miljoenen jaren en toevalligheden die ervoor nodig waren om hier op deze aarde leven te krijgen? Moet erg lachen om je opmerking, ik had je veel te hoog ingeschat blijkt maar weer.

Wie heeft die levende structuren nu gemaakt?
De 'creator', of de omstandigheden waarin deze levende structuren zijn ontstaan?

Wie zegt dat het miljoenen jaren heeft geduurt, voordat de eerste levende structuur onstond?
Het heeft misschien wel miljoenen jaren geduurt, voordat de omstandigheden voor het onstaan van leven juist waren. Waarna het wel weer miljoenen jaren duurde, om iets 'gestructureerds' uit deze levensvormen te laten 'evolueren'.


Het zijn trouwens twee verschillende tests die zijn beschreven.

Bij de russen in low-temperature plasma (gooi een hoog voltage in een gas) onder gewichtloosheid. En gooi daar 'particles' aan toe (nu zou ik wel graag willen weten wat voor particles. Koolstof? Silicium?)

Dave 'vermoorde' eerst levende cellen, waaruit weer een ander 'levend' iets uitvoorkwam. En dit gebeurde onderinvloed van straling. Maar bij dit vermoorden, wil nog niet zeggen dat alle DNA stringen compleet vernietigd zijn. Er kunnen nieuwe stringen DNA gevormt zijn, uit de incomplete stukken die over gebleven zijn (speculatie van mijn kant). Dit zou dus een nieuwe vorm van leven zijn, die niet (meer) bestaat op aarde.

Wat wel grappig is dat beide omstandigheden, zich wel voordeden bij het onstaan van de aarde (zonnestelsel). Behalve dat gewichtloosheids gedeelte.

Alleen maar meer bewijs voor evolutie dus en niet van een creator. Of zijn mensen nu ook een creator, omdat ze nu misschien wel hetzelfde kunnen? Of doorhebben hoe leven zou kunnen onstaan. Zorg voor de goede omstandigheden en het onstaat spontaan.
En het blijft toeval, gooi de juiste dingen bij elkaar, onder de juiste omstandigheden.
Zorg eerst voor plasma met particles, voor het onstaan van DNA. Zorg daarna voor straling voor 'instant' DNA herstructuratie.

Mijn vraag blijft:
Waar is de creator in deze beide testen?

[ Bericht 9% gewijzigd door Knarf op 16-08-2007 00:05:36 ]

Mag ik jullie erop wijzen dat het artikel op space.com slechts over een computersimulatie spreekt.... Dus niet over een "echte" situatie...

Oeh, er gebeurt iets wat we niet kunnen verklaren. Dus MOET er wel een God bestaan!

Kom op mensen, je zou toch zeggen dat we dit soort holbewoner denken ondertussen al ver achter ons gelaten zouden hebben.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:25 schreef The_stranger het volgende:
Mag ik jullie erop wijzen dat het artikel op space.com slechts over een computersimulatie spreekt.... Dus niet over een "echte" situatie...

Are You Living In a Computer Simulation?

Ook dat is dus nog een grote vraag Wat nou als alles onderdeel is van een supercomputer enkel opgebouwd uit bewustzijn (om maar een zijstraatje te noemen )

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 11:22 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Are You Living In a Computer Simulation?

Ook dat is dus nog een grote vraag Wat nou als alles onderdeel is van een supercomputer enkel opgebouwd uit bewustzijn (om maar een zijstraatje te noemen )

In dat geval zijn we snel uitgeluld.... Maar dat doet niet ter zake in deze discussie.

Het punt wat ik wil maken is dat het een leuk gegeven is, en dat het mogelijk een discussie begint wat leven nu precies is, maar het is nog niet in het "echie" waargenomen. En omdan meteen de link met god te maken....

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 09:35 schreef Seneca het volgende:
Oeh, er gebeurt iets wat we niet kunnen verklaren. Dus MOET er wel een God bestaan!

Kom op mensen, je zou toch zeggen dat we dit soort holbewoner denken ondertussen al ver achter ons gelaten zouden hebben.

Ik, als atheïst, vind dat de enige rol waar god nog bestaansrecht in heeft: Verantwoordelijk zijn voor wetenschappelijk onverklaarbare zaken. Totdat ze wel verklaarbaar worden, uiteraard.

God of Gaps dus

[ Bericht 2% gewijzigd door 1-of-6Billion op 16-08-2007 15:21:11 ]

Het is leuk dat er een 'creator' zou zijn, maar dan kom je toch op de aloude, flauw aandoende, vraag: waar komt die scheppende kracht zelf vandaan? Zit daar ook weer een scheppende kracht achter? En daar weer achter?

Of je nu gelooft in een God of in de evolutietheorie: in beide gevallen moet er een 'niets' zijn geweest, een startpunt. Het is ook een beetje flauw om te stellen dat wanneer iets een bepaalde complexiteit bezit, het dus wel ontworpen moet zijn. Net zoals wanneer je niet verder kunt kijken aan de horizon, de aarde dus wel een rand zal hebben waar je vanaf kunt flikkeren.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:08 schreef MrJones het volgende:
Het is leuk dat er een 'creator' zou zijn, maar dan kom je toch op de aloude, flauw aandoende, vraag: waar komt die scheppende kracht zelf vandaan? Zit daar ook weer een scheppende kracht achter? En daar weer achter?

Of je nu gelooft in een God of in de evolutietheorie: in beide gevallen moet er een 'niets' zijn geweest, een startpunt. Het is ook een beetje flauw om te stellen dat wanneer iets een bepaalde complexiteit bezit, het dus wel ontworpen moet zijn. Net zoals wanneer je niet verder kunt kijken aan de horizon, de aarde dus wel een rand zal hebben waar je vanaf kunt flikkeren.

Niet persé een 'niets'. uit niets kun je niets creeëren. Voor de Big Bang kan er net zo goed 1 'iets' geweest zijn, oftewel éénheid geweest zijn. Vanuit een filosofisch oogpunt is het dualisme van het universum eerder een consequentie van totale eenheid. Stel je voor dat al het bewustzijn in het universum één universeel bewustzijn was voordat die realiteit uit elkaar spatte en de huidige realiteit vormdde. Alles is opgebouwd uit 'sterrenstof', dus ons individuele bewustzijn kan net zo makkelijk een deelte zijn van een groter bewustzijn dat ervoor bestond. Als er een schepper is geweest van de huidige realiteit, dan maakt deze er geen deel meer van uit óf is erin opgegaan. Dit laatste zou zelfs ons bewustzijn kunnen verklaren.

De realiteit is oneindig groot. Atomen lijken dezelfde regels als planeten aan te houden en planeten. het microcosmos handelt naar dezelfde regels als het macrocosmos. Pas buiten deze realiteit (quantummechanica) vallen de universele wetten weg. Waarom dit is weet niemand. Het is nou eenmaal te groot om door een individueel bewustzijn gevat te worden.

Dualisme, dát is één van de kerndelen waarvanuit de waarheid begrepen kan worden. Het is overal. Zelfs diep in onze eigen ziel/geest/bewustzijn.
Zelfs wetenschap (god bestaat niet zonder bewijs) en religie (god bestaat zelfs zonder bewijs) zijn elkaars tegenpolen.