[BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroop

quote:

Op donderdag 20 september 2007 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je zou een topic kunnen openen over roze vliegende olifanten. Maar dat valt ECHT niét te bewijzen. De complotten tegen het amerikaanse govt. is met z'n onnoemelijk veel artikelen, natuurkundige modelen, circumstanial evidence aan te tonen dat het officiele verhaal nog al summier en zwaar onjuist is.

Mods? Hoe zit het met dergelijke dingen? Blijkbaar is om bewijs vragen ongewenst maar als zelf aan wordt gegeven dat het blijkbaar bestaat, wat dan?

quote:

Dat vervolgens jullie alleen maar de bronnen van .gov .mil en NIST websites accepteerd. De experts daar zijn ingehuurde expersts die glashard moeten liegen om het officiele verhaal staande te houden.

Damn dat is al bijna even hardnekkig als het overheids-lovers gedoe...

quote:

Bij JFK was een 1000 tal experts die de magic bullit theories verdedigen. Nou al waren het 1 miljoen experts ik geloof het niet. Als meer mensen zeggen dat iets zo is dan is het nog geen waarheid.

Tevens over AIDS. Al zegt 80% van de artsen/wetenschap iets is, dan is het nog niet zo. AIDS-wetenschap is papagaaienwetenschap.

Oh laatst een BHV-cursus gedaan. En de docent had het over bloedcontact en dergelijke. Ze vertelde dus dat hiv/aids helemaal NIET zo besmettelijk (eeder geheel niet) is als in "reclame"/overheid verkondigd wordt. Maar je moet wel handschoenen dragen aangezien andere bloedziektes WEL besmettelijk zijn als Hepatitis B.
Dus van een geheel andere bron wordt mijn stelling van AIDS-besmettelijk bevestigd.
_{* En nee ik heb niet mijn riedel afgedraaid daar op de cursus *}

De indroctinatie van de overheid heeft goed gewerkt. Angst aanpraten en daarbij meteen sex ontnemen. Vuile gristelijke honden daar in Den Haag. Die waarheid is dus niet meer te ontkrachten. Hepatitis B of Syfilis zijn ondergesneeuwde aandoeningen die onnoemelijk veel besmettelijker zijn.

Dit soort dingen schiet ook niet op he... De experts zijn het niet met je eens? Ze zijn omgekocht! Een beetje logisch nadenken verteld al dat het niet kan kloppen? Je bent geïndoctrineerd!

quote:

Op donderdag 20 september 2007 02:42 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is een eindeloze herhaling van zetten.

Ik wil hier toch nog even op ingaan. Als er gesteld wordt dat iets wel of niet is gebeurd, dan wil ik daar bewijs voor zien. Lijkt me niets vreemd aan toch? Als er gesteld wordt dat iets wel of niet zou kunnen (maw we hebben het hier over propabiliteit), dan wil ik daar onderbouwing voor zien. Dat is toch niet gek?

quote:

Misschien heb je hier wat aan.
[..]

Speculeren zoals Iteejer het hier nu stelt gebeurt, is niet falsifieerbaar. Je kunt het gestelde dus niet bewijzen, maar ok niet ontkrachten. Dat is dé dooddoener voor een discussie, juist dan krijg je een eindeloze herhaling van zetten.

Dat wil je voorkomen, en dus is het van belang dat er toch enige onderbouwing nodig is om over beweringen te kunnen discussieren. Dat gebeurt nu nog onvoldoende imo, en daarom blijf ik om bronnetjes e.d. vragen als de redenering achter bepaalde beweringen ontbreekt of onvoldoende is.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 10:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik wil hier toch nog even op ingaan. Als er gesteld wordt dat iets wel of niet is gebeurd, dan wil ik daar bewijs voor zien. Lijkt me niets vreemd aan toch? Als er gesteld wordt dat iets wel of niet zou kunnen (maw we hebben het hier over propabiliteit), dan wil ik daar onderbouwing voor zien. Dat is toch niet gek?
[..]

Speculeren zoals Iteejer het hier nu stelt gebeurt, is niet falsifieerbaar. Je kunt het gestelde dus niet bewijzen, maar ok niet ontkrachten. Dat is dé dooddoener voor een discussie, juist dan krijg je een eindeloze herhaling van zetten.

Dat wil je voorkomen, en dus is het van belang dat er toch enige onderbouwing nodig is om over beweringen te kunnen discussieren. Dat gebeurt nu nog onvoldoende imo, en daarom blijf ik om bronnetjes e.d. vragen als de redenering achter bepaalde beweringen ontbreekt of onvoldoende is.

Kijk 's net zo kritisch naar (de bronnen van) de beweringen in het commision report als dat je naar posten hier kijkt.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mods? Hoe zit het met dergelijke dingen? Blijkbaar is om bewijs vragen ongewenst maar als zelf aan wordt gegeven dat het blijkbaar bestaat, wat dan?
[..]

Waar staat dat dan?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 19:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kijk 's net zo kritisch naar (de bronnen van) de beweringen in het commision report als dat je naar posten hier kijkt.

Ik heb het commision report nauwelijks aangehaald als onderbouwing/bewijs. Ik stel alleen dat ik de bevindingen van de 9/11 commissie het meest waarschijnlijk acht, alleen al vanwege het feit dat er geen coherent alternatief is. NIST en FEMA zijn zeer gerespecteerde wetenschappelijke instituten, ik heb weinig reden om aan hun expertise te twijfelen. Tevens beroept de 9/11 commissie zich op de vele onder-eedverklaringen van politici, ambtenaren bij geheime diensten etc. Je moet niet vergeten dat het 9/11 commission report in feite een samenvatting is van al het onderzoek dat is verricht direct na de aanslagen. Het is dus niet het enige onderzoek naar 9/11.

Ik ben nu in mijn eentje met 4-5 complotdenkers in discussie, ik heb derhalve ook weinig tijd om alles door te lezen en te kijken. Ik heb er weinig behoefte aan om een docu van 1uur 20minuten te bekijken die 9/11 doorgrondt, zoiets moet men ook in 10 minuutjes kunnen doen. Het is overigens wel tekenend dat er zulke ellenlange docu's voor nodig zijn om een 'inside job' te moeten aantonen. Dat zegt al iets over de complexiteit van die theorieen, alsmede de waarschijnlijkheid ervan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 20-09-2007 23:38:19 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:54 schreef Petre het volgende:

[..]

Waar staat dat dan?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.

Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.

Om bewijs vragen is not done, want dit forum is voor speculatie......ik heb hier in een eerder comment in de feedback al aangegeven waarom dit een non-argument is.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:19 schreef Terecht het volgende:

Het is overigens wel tekenend dat er zulke ellenlange docu's voor nodig zijn om een 'inside job' te moeten aantonen. Dat zegt al iets over de complexiteit van die theorieen, alsmede de waarschijnlijkheid ervan.

zeer juist...
het is complexe materie
mede omdat het zo indruist tegen veel van wat ons (via beeldbuis,krant,schoolboeken) geleerd/ verteld is over hoe politiek op het hoogste niveau werkt/ wie de good- en de badguys zijn etc...

de aanteigingen van de "conspiracy-nuts" zijn enorm, en wanneer waar, zéér verstrekkend...
(alles blijkt dan anders te zijn dan je dacht...)
Het eventueel moeten accepteren van die pijnlijke "waarheid" zal voor velen een onmogelijke opgaaf zijn... Het vergt het accepteren van het verlies van een oud wereldbeeld...en vervolgens, een ilussie armer, met vallen en opstaan een nieuw wereldbeeld opbouwen.


?It?s a big club and you and I aren?t in it?
George Carlin

maar ze zijn bezig met een mindfuck... de Moslim is momenteel degene die we gezamenlijk dienen te haten.. (terwijl wanneer je gaat graven blijkt dat Moslim-extremisme voor het overgrote deel ge-creeerd en gefinancieerd is door CIA)
geen van de 19 vermeende kapers stond overigens op de passagierslijsten...

Lees het PNAC-document, waarin wenselijkheid van een katalizing event ala Pearl harbour uitgesproken wordt...

Lees Zbigniew K. Brzezinski's "grand chessboard" en zie zijn totale visie op de toekomst op DIT moment aan ons voltrekken...

Onderzoek de geschiedenis op "inside jobs"/ "false flag-ops" en ontdek de effectiviteit en het veelvuldige gebruik ervan door de eeuwen heen...

begin open te staan voor het feit dat ze er eventueel toe in staat zouden kunnen zijn...

vergeet niet: op 911 is de oorlog uitgebroken...de oorlog tegen Terreur..
we weten allen dat in oorlogstijd alle betrokken partijen cq regerings-woordvoerders niet zo zeer de waarheid naar buiten brengen alswel "informatie" die gewenste militair-strategisch-psygologisch-politieke effecten teweeg brengt.. het is gvd oorlog!
Aleen al daarom zou het al "raar" zijn als de officiele 911 lezing waar zou zijn...
daarnaast: de hoeveel leugens van deze neocon-bende zijn er al de revu gepasseerd?
WMD's,Condo Rize:"couldnt imagine planes being used as missiles" Martelvluchten


volg het geld
wie profieteert?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.

Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.

Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.

Goed idee?

Ik ben het ermee eens! Wie stelt de spelregels vast: de mods, de users of gezamenlijk? Dit houdt in dat het September clues topic vervangen wordt?

quote:

Goed idee?

Yup die liepen geloof ik een stuk beter !

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.

Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.

Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.

Goed idee?

lijkt me een prima idee!

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 13:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Laten we proberen samen een consensus te vinden. Als iedereen zich erin kan vinden is er ook meer kans van slagen.

Die September Clues kan dan weer specifiek over die docu gaan.

ik had niet eens door dat het topic specifiek over die docu ging, dacht echt dat het n algemeen 9-11 topic was.

De mod's wisten dit ook niet als ik deze OP zie.
September Clues deel 3

Ik vind het om 'n duidelijker afbakening te krijgen, (zal het er nog moeilijk mee krijgen met mijn holistische denkwijze) dat vind ik overigens ook gelden voor taalgebruik, in wat voor topic dan ook. Termen als geblaat, gezeur, complottertjes, plaat voor de kop, vind ik niet echt bevordelijk voor 'n discussie, net als de generalisaties die ik hier regelmatig zie, maar dat is mijn persoonlijke mening die absoluut ik niet aan anderen wil opdringen.

[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

Is dit zo ongeveer de bedoeling NorthenStar?

Waarom heb je mijn topic over complot-analyse verplaatst? Waarom mag die niet blijven waar die hoort?

Ik heb het, voor de goede orde, over dit topic: Samenzweringstheorieen doorgelicht

quote:

Op maandag 24 september 2007 17:34 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het hoort hier niet. Als soort van argument komt het helaas al vaak genoeg voorbij in de topics. "Er is niks aan de hand, het ligt aan de mensen die denken dat er een cover-up/complot etc. is."

Hij mag ook naar R&P als je dat liever hebt?

R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?

Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?

Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.

quote:

Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?

Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?

quote:

Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.

Het genereert anders wel debat.
Mag ik een linkje naar die andere topics waarin dit blijkbaar zo uitgebreid is besproken?

quote:

Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?

Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.

Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.