BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?quote:Op maandag 24 september 2007 17:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het hoort hier niet. Als soort van argument komt het helaas al vaak genoeg voorbij in de topics. "Er is niks aan de hand, het ligt aan de mensen die denken dat er een cover-up/complot etc. is."
Hij mag ook naar R&P als je dat liever hebt?
Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?
Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?quote:Op maandag 24 september 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?
Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?
Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.
Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.quote:Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?
Het genereert anders wel debat.quote:Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Mag ik een linkje naar die andere topics waarin dit blijkbaar zo uitgebreid is besproken?
Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.quote:Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?
Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mag naar R&P hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?quote:
Wel als het een steeds terugkerend iets is.quote:Op maandag 24 september 2007 17:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?
Dat lijkt me niet de juiste plek.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, ik wachtte dus op de links.quote:Op maandag 24 september 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als het een steeds terugkerend iets is.
Gezien het aantal reacties is er dus wel behoefte aan.
Psychologie, het gaat niet over samensweringstheorien maar over de psyche daarachter dus lul niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Lul jij eens niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Psychologie, het gaat niet over samensweringstheorien maar over de psyche daarachter dus lul niet.
Het gaat om de vorm, de presentatie en de methodiek van samenzweringstheorieen. Waar het beter thuishoort dan hier weet ik echt niet.
Zie eerder dit topic.quote:Op maandag 24 september 2007 18:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was geweest was er ook minder bezwaar tegen geweest.quote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We bespreken de issues, niet de users.
Als je het negatief wilt benaderen kun je het zo ook zeggen.quote:Op maandag 24 september 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
Je staat gewoon op wat lange tenen, Floripas.
Weet Floripas ook wel ws.
Ik heb het niet over de users! Ik heb het over de websites, de boeken, de onderzoeksmethoden!quote:
Waarvan ik nog steeds geen eentje heb gezien.quote:Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was zou was er geen bezwaar tegen geweest.
Ik vind het jouw taak niet om het met me eens te zijn of niet. Ja, als user, maar niet als mod.quote:Op maandag 24 september 2007 18:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het negatief wilt benaderen kun je het zo ook zeggen.
Weet Floripas ook wel ws.
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.quote:Op maandag 24 september 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zie eerder dit topic.
[..]
Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was geweest was er ook minder bezwaar tegen geweest.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
Breitling - Instruments for Professionals
"jullie zijn geïndoctrineerd" lijkt me dan ook een mooie om op die lijst te zetten.quote:Op maandag 24 september 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zucht.quote:Op maandag 24 september 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind het jouw taak niet om het met me eens te zijn of niet. Ja, als user, maar niet als mod.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
dan ben je het hier vast mee eensquote:Op maandag 24 september 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
quote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn voorstel voor een regel:Alle geposte stellingen of beweringen blijven persoonlijke meningen. Probeer zoveel mogelijk je meningen en argumenten te onderbouwen of aan te geven waar deze op gestoeld is.
Ik heb de hele eerste pagina afgestroopt, en ik heb er geen topic over kunnen vinden. Plus, mensen kwamen reageren. Als het al uitgekauwd was, was de reactie wel lauwer geweest.quote:Op maandag 24 september 2007 18:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zucht.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
Dat deed mijn topic toch?quote:Op maandag 24 september 2007 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
dan ben je het hier vast mee eens
[..]
En in GC zullen ws zelfs meer mensen het zien. [14.gif]quote:Op maandag 24 september 2007 18:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb de hele eerste pagina afgestroopt, en ik heb er geen topic over kunnen vinden. Plus, mensen kwamen reageren. Als het al uitgekauwd was, was de reactie wel lauwer geweest.
Ja, maar dat is een open deur intrappen, want dat is exact wat nu ook al gebeurd, en bij die gevallen waar het niet gebeurd vraag ik me af of jij in die gevallen die ik net aanhaal ook te vinden bent om dat aan te geven aan de betreffende believer.quote:Op maandag 24 september 2007 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
dan ben je het hier vast mee eens
[..]
Breitling - Instruments for Professionals
In GC lopen bijna alleen skeptici rond. Ik wil graag een evenwichtig debat.quote:Op maandag 24 september 2007 18:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En in GC zullen ws zelfs meer mensen het zien. [14.gif]
In een ander topic met een sterke OP mag ook, maar dan moet je me er wel eentje aan kunnen wijzen.
Huh? Is daar ook een topic over geweest? Kan me eigenlijk alleen de poging van Coolguy herinneren.quote:Op maandag 24 september 2007 18:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zucht.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uh...? Welk topic dan?quote:Op maandag 24 september 2007 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Huh? Is daar ook een topic over geweest? Kan me eigenlijk alleen de poging van Coolguy herinneren.
Breitling - Instruments for Professionals
Het zou ook calvobbes kunnen zijnquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.quote:Op maandag 24 september 2007 18:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
In GC lopen bijna alleen skeptici rond. Ik wil graag een evenwichtig debat.
In een ander topic met een sterke OP mag ook, maar dan moet je me er wel eentje aan kunnen wijzen.
Echt kloppend is die uitleg niet...quote:Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.quote:Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
"Who assassinated topic 1077764?"quote:Op maandag 24 september 2007 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Volgens mij is er een samenzwering tegen topics van Floripas. [afbeelding]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd wordenquote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?quote:Op maandag 24 september 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd worden
Nou dat gaat een verrassing worden.quote:Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
Jup.quote:Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou vertel... wat klopt er niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:50 schreef NorthernStar het volgende:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, jij niet dan? Amendeer me als je het niet met me eens bent.quote:Op maandag 24 september 2007 18:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou dat gaat een verrassing worden.
Tot NorthernStar op z'n knieen gaat voor Floripas, zoals het hoort.quote:Op maandag 24 september 2007 18:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
Carpe Libertatem
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaarquote:Op maandag 24 september 2007 19:05 schreef Floripas het volgende:
Staan we op "negeren" bij NorthernStar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik, maar hij reageert elders wèl.quote:Op maandag 24 september 2007 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaar
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
bye
quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sneaky, die haakjes.quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.quote:Op maandag 24 september 2007 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sneaky, die haakjes.
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op? Het was geen afzeiktopic, hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.quote:Op maandag 24 september 2007 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens de mods hier wel, tegenover debunkers en gangbare denkers.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op?
Klopt, anders was het wel gesloten.quote:Het was geen afzeiktopic, hoor.
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat .quote:Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
bye
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:57 schreef Petre het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.
[..]
Klopt, anders was het wel gesloten.
[..]
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat .
Die heb ik al gegeven.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.
bye
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?quote:
