[BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroop

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vind dit niet echt wereldschokkend.

Dito

ik kijk er nu naar.

PM's verstuurd .

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vind dit niet echt wereldschokkend.

Ik ook niet.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 23:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom krijgt een gek al Lambiekje geen permban, hij doet in weze niets anders als mensen te vertellen dan safe sex onzin is,

Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:15 schreef Petre het volgende:

[..]

Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.

Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?

Yep, net als anderen.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:35 schreef Petre het volgende:

[..]

Yep, net als anderen.

Waarom wordt het dan getolereerd dat hij dat niet doet?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.

Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?

quote:

Maar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?

Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?

Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeert

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.

Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is? Beetje maf he.

quote:

Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.

Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.

Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.

Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.

Hou die mening dan voor je of gooi het in een PM. Als een mod aan het flamen gaan staat een beetje triest Dan gaan mensen denken dat dat blijkbaar ok is etc.

goh de vervanger voor calvobbes is geariveerd

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
goh de vervanger voor calvobbes is geariveerd

In het kader van wat NS straks zei, namelijk dat onderbouwingen en dergelijke nodig zijn, en dat one-liners achterwege mogen blijven, lijkt het me niet meer dan normaal dat ook jij gewoon je muil houdt op het moment dat het bij dit soort posts blijft. Je bent aan het trollen en het voegt 0,0 toe.

En kom nu niet aan met "ja maar ATuin-Hek doet het ook" want als dat je blijkbaar niet zint moet je vervolgens het niet zelf ook gaan doen. Wees dan een flinke jongen en geef zelf het goede voorbeeld.

Overigens hoeft A-Tuinhek niet bij mij in m'n kont te kruipen, want ik kan me van hem herinneren dat hij een heel aantal goede technisch onderbouwde posts heeft gedaan, dus het is een overtrokken reactei van je, NS, om te stellen dat hij niets bijdraagt. Hij draagt niet meer zoveel bij omdat dat geen zin heeft. Hij gaf namelijk uitgebreide posts en daar werd niet of nauwelijks of niet serieus op gereageerd. Op een gegeven moment houdt dat op.

Het zou je trouwens, in het kader van wat je zelf reageerde op A-Tuinhek, net staan om ook zo uit te vallen tegen Merlin693 hier, omdat zijn post(s) ook (wel vaker) niets bijdragen, en dan zou ik wel eens willen zien dat je dat met dezelfde felheid doet als dat je dat naar critici doet.

sorry dat ik niet onderbouwde waarom ik hem de vervanger van calvobbes noemde mbt het eeuwige gezeik op moderators beslissingen secu antwoorden , bij hem was het ook nooit goed.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 20:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja er is een groot deel dat zich soms of vaker bezondigd aan het uitvallen tegen elkaar of persoonlijk worden. En dat is jammer, mag niet en wordt regelmatig al dan niet openbaar iets van gezegd. De paar bans die in mijn modperiode zijn gevallen in TRU en BNW hadden dat ook als oorzaak. En laten we realistisch blijven, dat zal altijd blijven. Bovendien is het Fok! en hebben we te maken met een policy die zo vrij mogelijk wil proberen te zijn.

Het komen klagen over anderen is daarentegen niet algemeen. Dat zijn voornamelijk steeds dezelfden. En vaak heeft het de bijsmaak dat men anderen resticties wil opleggen. Favoriet is het pleiten dat iemand zijn mening niet mag uiten als hij hem niet kan bewijzen. De ene keer met deze bewoordingen, de andere keer met andere, de verpakking verandert steeds maar de boodschap blijft hetzelfde.

We hebben een paar regels met betrekking tot spam en linkdumpen ed. en daar blijft het bij. Ook al komt men voor de 1001ste keer naar de bekende weg vragen. Die AIDS-topics zijn trouwens maanden geleden al voorgelegd aan de admins. Puur vanwege het gezeur erover I might add. Er is niks mis mee was het oordeel. Dus nogmaals.
[..]

Zingeving is een individuele aangelegenheid. Misschien heeft hij er zelf geen zin meer in, dat zou kunnen. Maar als dat zo is blijf dan niet verzuurd hangen. Zoek iets anders waar je het wel over wilt hebben.

Ja, wat zal ik zeggen. Het is een leuk stukje tekst, maar geen reactie op mijn vraag/opmerking. Het komt nogal voor dat jij mensen redelijk afbekt, en je kunt het bekijken hoe je het wil, maar dat is meestal tegen de zogenaamde critici. Dat terwijl het gewoon duidelijk is dat de 'andere partij' zich daar ook schuldig aan maakt.

In dit topic nog nota bene, je zeurt tegen A-Tuinhek dat ie maar met 2 regels tekst komt. Prompt reageert Merlin met nothing less dan een troll, en dan zie ik je niet. Daar maak ik dan een opmerking over, namelijk dat ik graag zou zien dat je tegen hem net zo reageert als tegen een criticus, en jouw reactie op die opmerking is het verhaal wat je hierboven typt, maar ondertussen is dat stiekem geen reactie, en je hebt stiekem ook nog neits tegen Merlin gezegd, en kom nou niet aan dat ie daarna wel met een uitleg kwam voor zijn post, want die kwam pas nadat ik er een opmerking over maakte. Als hij in beginsel van plan was om zijn opmerking te onderbouwen had hij dat wel direct gedaan. Hij wilde gewoon trollen. Daar maken we ons allemaal waarschijnlijk in meer of mindere mate schuldig aan, maar het 'probleem' is dat jij daar bij de 'twee partijen' op twee verschillende manieren op reageert, hetgeen in het verleden opviel, en nog steeds opvalt.

Van wat ik me kan herinneren is er al vaker gezegd dat het er sterk op lijkt dat jij de believers de hand boven het hoofd houdt, en door ook nu weer te verzaken om tegen 'toevallig' een believer niet uit te vallen op dezelfde manier waarop je het eerder vandaag wel deed tegen 'toevallig' een criticus, nota bene een believer die zich schuldig maakt aan exact datgene waar je tegen de criticus over uitvalt, verlies je een deel van je geloofwaardigheid als jij claimt dat je de believers geen hand boven de hand houdt.

Nu zal je dat ongetwijfeld niet met me eens zijn, en dat is je goed recht, maar het is niet eerlijk als jij verontwaardigd reageert op het moment dat je daar weer van wordt beticht. Met al deze tekst en deze posts heb je je tegen Merlin nog steeds niet op eenzelfde manier uitgelaten, wat op zijn minst tekenend is.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:24 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

In dit topic nog nota bene, je zeurt tegen A-Tuinhek dat ie maar met 2 regels tekst komt. Prompt reageert Merlin met nothing less dan een troll, en dan zie ik je niet. Daar maak ik dan een opmerking over, [..]

Waarmee je gelijk de mods al de mogelijkheid ontneemt om , wanneer ze het zien, in te grijpen, zonder weer halve discussies weg te hoeven halen..

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:51 schreef Petre het volgende:

[..]

Waarmee je gelijk de mods al de mogelijkheid ontneemt om , wanneer ze het zien, in te grijpen, zonder weer halve discussies weg te hoeven halen..

Nou en? Wie zegt dat het weg gehaald moet worden? Je kunt het ook laten staan, en dan gewoon in dezelfde ferme bewoordingen als N-S gebruikt tegen A-Tuinhek zeggen dat iemand moet kappen, maar dat gebeurd niet. Daarom zeg ik ook dat het er sterk op lijkt dat dergelijke ferme bewoordingen wel gebruikt worden tegen critici, maar tegen believers niet.

Op een dergelijke post naar een criticus toe volgt uiteindelijk het opruimen van een topic waarbij dan een post wordt geplaatst in de trant van 'willen we even allemaal ontopic reageren? ". Feit blijft dan dat er tegen de criticus wel speciaal gezegd wordt dat hij zn muil moet houden basically, maar dat wordt niet gedaan tegen de believer in dezelfde bewoordingen, en dat is nou waar het om gaat.

Waarom is het hier schijnbaar niet mogelijk dat je EN tegen een criticus die te ver gaat zegt dat ie z'n muil moet houden (dit gebeurd dus) maar dat dan in dezelfde bewoordingen ook tegen een believer doet? Want dat gebeurd niet, want op het moment dat het tegen een believer gezegd moet worden dan wordt dat op een veel softere manier gedaan, of men komt met een algemene boodschap/waarschuwing, maar dan vinden jullie het wel gek dat dit beeld bestaat bij mensen.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Afbekken? Kom op man, ik zeg dat ik het gezeik van hem zat ben. Wat dan? Nou dat wat dat "leuke stukje tekst" staat. Als het ingepakt met lievvve snoepjes gezegd wordt komt het toch niet over.

En als het meestal de hoegenaamde critici zijn, zal dat wellicht komen omdat het klagen over anderen, of beter gezegd, het aanklagen van anderen, voornamelijk van hen komt?

Ga je me nou vertellen dat je níet snapt hoe ik 'afbekken' bedoel? Jouw reactie naar A-Tuinhek is een gedaan in fikse bewoordingen, zeker als je dat vergelijkt met wat voor bewoordingen je hanteert naar een believer toe.

Wat betreft die lieve snoepjes, daar heb jij volledig gelijk in! Ik zeg ook niet dat je reactie naar A-Tuinhek overdreven is op zichzelf, maar is WEL overdreven als je het vergelijkt naar jouw manier van reageren naar believers, want bij hun doe je het wel met 'lievvve snoepjes'.

Dat believers dat meer doen, dat weet ik niet. Als jij het zegt moet ik je wel geloven, omdat ik zelf geen cijfers heb die anders beweren, maar het gaat er niet om wie het meer doen en die dus per saldo meer aangesproken worden, maar het gaat op de manier waarop, en dan is het zo dat je consequent tegen de critici veel fermere bewoordingen gebruikt dan tegen believers.

Je kunt er wel omheen draaien, je kunt wel proberen de kern van wat ik zeg proberen te verleggen naar de hoeveelheid waarschuwingen naar de verschillende partijen die je geeft, maar daar heb ik het niet over, ik heb het over de manier waarop. Je snapt ook heus wel dat ik dát bedoel, dus probeer daar eens niet steeds omheen te draaien.