Religie

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik beargumenteer dat de mens de bron is van God.

De mens is de bron van religie. Bron van god is heel wat anders.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De mens is de bron van religie. Bron van god is heel wat anders.

Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!? Wat dan?!?

Religie is door de mens bedacht en god of goden als ze geen bewijsbare invloed hebben op de wereld is niet bewijsbaar. Niet bewijsbaar dat ze bestaan en niet bewijsbaar dat ze niet bestaan.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:10 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Religie is door de mens bedacht en god of goden als ze geen bewijsbare invloed hebben op de wereld is niet bewijsbaar. Niet bewijsbaar dat ze bestaan en niet bewijsbaar dat ze niet bestaan.

Net zo interessant dus als Russell's theepot, de onzichtbare roze ruimteëenhoorn en het vliegende spaghettimonster.

Oftewel: bloody irrelevant, net als alle andere dingen die noch bewijsbaar noch onbewijsbaar zijn en waarvan het niet zeker is of het er überhaupt is.

Niets is bewijsbaar. We kunnen slechts een graad van waarschijnlijkheid toekennen, en zelfs dat is subjectief.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Geeft wel aan dat de religieuze propaganda machines op volle toeren gedraait hebben (en nog steeds), dat zelfs niet-christenen geloven dat we onze moderne maatschappij aan het christendom (of een andere religie) te danken hebben. En dan vragen sommige christenen zich af hoe het nou kan dat ik me onderdrukt voel.

Goeiendag zeg, het moet niet veel gekker worden. Weleens van calvinisme gehoord? Hard werken?

Calvinisme en kapitalisme
Verschillende auteurs, te beginnen met Max Weber, hebben een verband gelegd tussen de opkomst van het kapitalisme in het zestiende eeuwse West-Europa en die van het calvinisme in dezelfde tijd. Deze religieuze stroming kent bepaalde waarden die volgens Weber nodig waren om een kapitalistische economie te kunnen voeren: aangezien geen calvinist zeker weet of hij wel of niet uitverkoren was, moet hij hard werken en vooruitkomen in het leven, om in ieder geval niet - als hij toevallig wel uitverkoren is - zijn plek naast God alsnog te verspelen.

Volgens Weber was het kapitalisme niet zozeer hebzuchtig maar vooral rationeel, ordelijk en gericht op vooruitkomen in de wereld. Calvijn had dat vooruitkomen in de wereld wellicht meer 'geestelijk' bedoeld, maar zijn volgelingen legden het materieel uit. Naast hard werken moesten calvinisten ook betrouwbaar zijn, ijverig, eerlijk, ernstig, gezagsgetrouw. Deze eigenschappen maakten calvinisten tot betrouwbare zakenpartners, hetgeen hun succes nog eens versterkte.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Goeiendag zeg, het moet niet veel gekker worden. Weleens van calvinisme gehoord? Hard werken?

Calvinisme en kapitalisme
Verschillende auteurs, te beginnen met Max Weber, hebben een verband gelegd tussen de opkomst van het kapitalisme in het zestiende eeuwse West-Europa en die van het calvinisme in dezelfde tijd. Deze religieuze stroming kent bepaalde waarden die volgens Weber nodig waren om een kapitalistische economie te kunnen voeren: aangezien geen calvinist zeker weet of hij wel of niet uitverkoren was, moet hij hard werken en vooruitkomen in het leven, om in ieder geval niet - als hij toevallig wel uitverkoren is - zijn plek naast God alsnog te verspelen.

Volgens Weber was het kapitalisme niet zozeer hebzuchtig maar vooral rationeel, ordelijk en gericht op vooruitkomen in de wereld. Calvijn had dat vooruitkomen in de wereld wellicht meer 'geestelijk' bedoeld, maar zijn volgelingen legden het materieel uit. Naast hard werken moesten calvinisten ook betrouwbaar zijn, ijverig, eerlijk, ernstig, gezagsgetrouw. Deze eigenschappen maakten calvinisten tot betrouwbare zakenpartners, hetgeen hun succes nog eens versterkte.

Het calvinisme heeft ook heel veel depressieve mensen opgelevrt. Wat is je punt? Dat de christenen hebzucht hebben gecultiveert?

'Wat is je punt'? Wat denk je zelf?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 17:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'Wat is je punt'? Wat denk je zelf?

Christenen hebben in dit topic allerlei vormen van vooruitgang (onterecht en onsuccesvol) geprobeert te claimen. Van onze staatsvorm (die een product is van de Verlichting) t/m de Big Bang. En nu probeer je als laatste strohalm het kapitalisme aan het christendom toe te schrijven?

Waarom moeten ze christenen de geschiedenis vervalsen? Waarom vallen ze wetenschap aan? Waarom moeten ze het land inrichten naar hun ideëen? Waarom moeten ze mensen bekeren?

Waarom kunnen christenen niet tevreden genieten van hun geloof zonder anders- en on-gelovigen lastig te vallen?

nog maar 70 posts te gaan! kom jongens, dat moet voor vanavond wel vol zitten!
En dan hebben we weeeeer een topic volgeluld met precies dezelfde argumenten als de vorige 1000 in wfl!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 18:05 schreef releaze het volgende:
nog maar 70 posts te gaan! kom jongens, dat moet voor vanavond wel vol zitten!
En dan hebben we weeeeer een topic volgeluld met precies dezelfde argumenten als de vorige 1000 in wfl!

69

Ik moet om 20.00uur oefenen met mn bandje, dus maak het maar af zonder mij.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Christenen hebben in dit topic allerlei vormen van vooruitgang (onterecht en onsuccesvol) geprobeert te claimen. Van onze staatsvorm (die een product is van de Verlichting) t/m de Big Bang. En nu probeer je als laatste strohalm het kapitalisme aan het christendom toe te schrijven?

Waarom moeten ze christenen de geschiedenis vervalsen? Waarom vallen ze wetenschap aan? Waarom moeten ze het land inrichten naar hun ideëen? Waarom moeten ze mensen bekeren?

Waarom kunnen christenen niet tevreden genieten van hun geloof zonder anders- en on-gelovigen lastig te vallen?

Weet je wel wie Max Weber is? Socioloog en econoom enzo?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 18:05 schreef releaze het volgende:
nog maar 70 posts te gaan! kom jongens, dat moet voor vanavond wel vol zitten!
En dan hebben we weeeeer een topic volgeluld met precies dezelfde argumenten als de vorige 1000 in wfl!

Maar toch! Elke keer wordt je gedwongen om je standpunt beter te verwoorden. Om de argumenten van de ander beter te begrijpen en zijn zienswijzen te doorgronden. Het is een intelectueel degenspel zonder weerga.

Elke keer weer verheug ik mij om nogmaals verrast te worden, om een nieuwe invalshoek te mogen onderzoeken, om een onderbelichte kant in het volle licht te mogen aanschouwen.

Je zou er verdomme bijna een religie voor beginnen!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 20:40 schreef wijsneus het volgende:

[..]



Maar toch! Elke keer wordt je gedwongen om je standpunt beter te verwoorden. Om de argumenten van de ander beter te begrijpen en zijn zienswijzen te doorgronden. Het is een intelectueel degenspel zonder weerga.

Elke keer weer verheug ik mij om nogmaals verrast te worden, om een nieuwe invalshoek te mogen onderzoeken, om een onderbelichte kant in het volle licht te mogen aanschouwen.

Je zou er verdomme bijna een religie voor beginnen!

pas op het moment dat mensen ophouden met het preken voor eigen kerk vind ik een (religieuze) discussie voor mezelf eigenlijk interessant worden, qua discussievaardigheden. want het gaat hier meestal toch op je eigen standpunt te propageren en te versterken, niet om je in eerste instantie open te stellen voor iets anders. iig, zo lees ik de discussies hier, en dat is niet echt mijn ding meer. ik heb al vaak genoeg in m'n spiegel gekeken, ik ken dat beeld tot in de meest diepe details. (mijn standpunt dus)
Nu wil ik mn aandacht richten op het beeld van anderen, en dat tot in details leren kennen zoals zij hun beeld kennen. M'n eigen ideeen op de achtergrond in een discussie, waarom zou ik ze op de voorgrond plaatsen als ik ze al van binnen en buiten ken?

Vooraar, een waarlijk nobel streven. Maar waarom zou je de ander niet ook verlichten met de diepste details van jouw standpunt zodat zij ook een kans deze te kennen?

Is het niet jammer om je eigen standpunten slechts voor jezelf te houden?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 21:06 schreef wijsneus het volgende:
Vooraar, een waarlijk nobel streven. Maar waarom zou je de ander niet ook verlichten met de diepste details van jouw standpunt zodat zij ook een kans deze te kennen?

Is het niet jammer om je eigen standpunten slechts voor jezelf te houden?

ik wil mn standpunt best geven, maar tegenwoordig probeer ik dat wanneer er om gevraagd wordt (en mensen dus een oprechte interesse tonen). in het verleden plempte ik ongevraagd mn mening neer maar ik merkte al snel dat we in de discussie dan rug tegen rug stonden. als ik mn mening geef wil ik natuurlijk wel dat de persoon hem zoveel mogelijk ervaart zoals ik het bedoel, en dat ging niet op die manier.

en als er om gevraagd wordt en ik leg uit merk ik dat mensen veel meer de moeite doen (of het gaat misschien gemakkelijker) om mijn standpunt te begrijpen en er daarmee ook begrip voor te hebben. En begrip vind ik wat dat betreft het belangrijkste, vooral in situaties waar je gezamenlijk door een deur moet. En begrip voor een ander hebben en tonen (!)..... dat probeer ik zoveel mogelijk mijn standaard houding te laten zijn. en ik krijg daar wat dat betreft gelukkig veel postieve reacties op

Dank u voor uw toelichting

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Weet je wel wie Max Weber is? Socioloog en econoom enzo?

Beetje sneu dat Weber zijn punt een stuk genuanceerder maakt dan jij doet geloven. Daarnaast kan je een hoop gezonde vragen stellen over de correlatie waaronder de kip-en-ei vraag.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 12:25 schreef locutus51 het volgende:

[..]

tuurlijk wel joh, de Indianen zijn ook op christelijke manier "verplaatst"..

Alleen degenen die hun latente verlangen naar het katholicisme niet wilden erkennen. Of natuurlijk de degenerées die dat verlangen niet voelden.