Tyfustorrents

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 09:37 schreef Nawien het volgende:

[..]

Conclusie, je hebt niet in "de scene" gezeten

En waarom niet? Soms omdat je er niet in zit als je dat zegt? Omdat dat gevaarlijk is? Geef me eens 1 scrappy piece of info waarmee te herleiden is wat hij precies deed? Dat is er niet. Er is dus ook 0 gevaar.

Echt hoor, de scene bestaat uit zoveel mensen, maar op een forum als dit waar duizenden mensen komen is er natuurlijk niemand die daar in heeft gezeten, nee dat kan niet

Conclusie: Jij denkt iets te weten wat je helemaal niet weet.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En waarom niet? Soms omdat je er niet in zit als je dat zegt? Omdat dat gevaarlijk is? Geef me eens 1 scrappy piece of info waarmee te herleiden is wat hij precies deed? Dat is er niet. Er is dus ook 0 gevaar.

Echt hoor, de scene bestaat uit zoveel mensen, maar op een forum als dit waar duizenden mensen komen is er natuurlijk niemand die daar in heeft gezeten, nee dat kan niet

Conclusie: Jij denkt iets te weten wat je helemaal niet weet.

You fail

Hij was het eens met iemand die sarcastisch was en een compleet bullshitverhaal aflegde. Een bewijs dat hij niet in de scene heeft gezeten omdat het er daar anders aan toe gaat.
Maargoed ik heb dit al zo vaak uitgelegd, ga het niet nog 1 keer doen

Als je even je ogen had gebruikt waarvoor ze bedoelt zijn had je dit zelf ook kunnen lezen

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:15 schreef Nawien het volgende:

[..]

You fail

Hij was het eens met iemand die sarcastisch was en een compleet bullshitverhaal aflegde. Een bewijs dat hij niet in de scene heeft gezeten omdat het er daar anders aan toe gaat.
Maargoed ik heb dit al zo vaak uitgelegd, ga het niet nog 1 keer doen

Prutser

YOU fail. Ik geef een uitleg. Dan komt er een user die het totaal andersom uitlegt en mijn uitleg onzin noemt. DAAR reageert de user die jij bedoeld op. Hij geeft dan aan dat hij vanuit de scene soms dingen al had terwijl die op Usenet nog niet te vinden waren. Hij reageert dus serieus, maar heeft daarna door dat hij sarcastisch was.

Zijn bevestiging is dat MIJN uitleg correct is.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Prutser

YOU fail. Ik geef een uitleg. Dan komt er een user die het totaal andersom uitlegt en mijn uitleg onzin noemt. DAAR reageert de user die jij bedoeld op. Hij geeft dan aan dat hij vanuit de scene soms dingen al had terwijl die op Usenet nog niet te vinden waren. Hij reageert dus serieus, maar heeft daarna door dat hij sarcastisch was.

Zijn bevestiging is dat MIJN uitleg correct is.

Het is maar hoe je het interpreteert. Zoals het er staat, klopt jouw verhaal niet. Hij kan hetzelfde bedoelen, maar scrhijf het dan ook zo op. Ik kan er niet veel aan doen, dat iemand zichzelf niet goed kan uitdrukken en daardoor verkeerd begrepen wordt. Maargoed, iemand die "de sarcasme" zegt, is daar misschien niet toe in staat, wie weet.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:22 schreef Nawien het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het interpreteert. Zoals het er staat, klopt jouw verhaal niet. Hij kan hetzelfde bedoelen, maar scrhijf het dan ook zo op. Ik kan er niet veel aan doen, dat iemand zichzelf niet goed kan uitdrukken en daardoor verkeerd begrepen wordt. Maargoed, iemand die "de sarcasme" zegt, is daar misschien niet toe in staat, wie weet.

Het is dan een beetje sneu van je dat je nu terugvalt op een taalfout om toch proberen nog een puntje te scoren. Beetje jammer. JIJ was degene die niet begreep wat de uitleg was. Jij ging er vanuit dat jij gelijk had en dacht dat ook even te moeten laten weten. Nu wordt je er op gewezen dat er nog een manier van opvatten mogelijk is en nu zie jij die pas.

De users hier kunnen er niets aan doen dat jij maar half leest en direct denkt te moeten trollen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is dan een beetje sneu van je dat je nu terugvalt op een taalfout om toch proberen nog een puntje te scoren. Beetje jammer. JIJ was degene die niet begreep wat de uitleg was. Jij ging er vanuit dat jij gelijk had en dacht dat ook even te moeten laten weten. Nu wordt je er op gewezen dat er nog een manier van opvatten mogelijk is en nu zie jij die pas.

De users hier kunnen er niets aan doen dat jij maar half leest en direct denkt te moeten trollen.

Nee, ik val niet terug op een taalfout. Hij schrijft het zeer onduidelijk op waardoor hetgene wat hij wilt zeggen misschien niet goed overkomt. Daarbij valt mij op dat hij vaker knullige taalfouten maakt. Dat noemen ze verbanden zien. Maargoed, dan op de andere boeg.

Jij zegt dat de scene post op FTP's en dat daar de scene ophoudt. Dat klopt inderdaad.

Mckillem, draagt dit vervolgens als argument aan:

quote:

Onzin? Het gebeurt me anders regelmatig dat ik al dvd's heb die mijn usenet vrienden/collega's nog tegen moeten komen.

om het met jou eens te zijn.

Maar, Mckillem gebruikt torrents, en de scene houdt op bij FTP. FTP > Usenet/Torrents

Iets klopt er dus niet in zijn verhaal.

Het enige volk, wat bijvoorbeeld DVD's (omdat het daar toch al over ging), eerder binnen kan hebben dan Usenet/torrents zijn de mensen die op de FXP boards zitten.

Je kan met torrents iets niet sneller hebben dan met Usenet. Usenet is altijd sneller met releases dan torrents. Ligt waarschijnlijk ook aan de community waar je bij zit. Maar ik zit blijkbaar goed met FTD/FTN.

Overigens leuk dat je de fout bij mij neerlegt, maar de boodschapper is er verantwoordelijk voor dat zijn boodschap duidelijk overkomt. Als de boodschap voor meerdere interpretaties vatbaar is, faalt de boodschapper en niet de ontvanger.

De ontvanger weet immers niet wat de juiste interpretatie is. De boodschapper weet neem ik aan wel wat hij duidelijk wilt maken. HIJ moet ervoor zorgen dat zijn uitleg maar voor 1 interpretatie vatbaar is, en niet ik

Dit haal ik overigens niet uit de grote duim, maar dit zijn gewoon richtlijnen die vastgesteld staan in communicatietechnieken.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:32 schreef Nawien het volgende:

[..]

Nee, ik val niet terug op een taalfout. Hij schrijft het zeer onduidelijk op waardoor hetgene wat hij wilt zeggen misschien niet goed overkomt. Daarbij valt mij op dat hij vaker knullige taalfouten maakt. Dat noemen ze verbanden zien. Maargoed, dan op de andere boeg.

Jij zegt dat de scene post op FTP's en dat daar de scene ophoudt. Dat klopt inderdaad.

Mckillem, draagt dit vervolgens als argument aan:
[..]

om het met jou eens te zijn.

Maar, Mckillem gebruikt torrents, en de houdt op bij FTP. FTP > Usenet/Torrents

Iets klopt er dus niet in zijn verhaal.

Ja maar dat zeg ik net. Het eerste woord waar hij mee begint in de door jou gequote regel 'Onzin?'. Als je nou kijkt, dan zie je dat de persoon waar hij op reageert weer reageert op MIJN uitleg met "Onzin", en vervolgens mijn uitleg precies andersom vertelt. DAAR reageert hij op. Snap je?

De scene houdt niet eens op bij alles wat onder FTP's valt. Je hebt ook nog dingen als FXP boards en dergelijke. Die werken met pub's / stro's. Dat zijn ook FTP servers, maar dit valt al buiten de 'scene'.

Either way, ik vraag me af wat het boeit. De een doet het op de ene manier, de andere op een andere manier, maar uiteindelijk krijgt iedereen zijn spul wat hij/zij wil toch wel. toch?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:38 schreef Nawien het volgende:
Overigens leuk dat je de fout bij mij neerlegt, maar de boodschapper is er verantwoordelijk voor dat zijn boodschap duidelijk overkomt. Als de boodschap voor meerdere interpretaties vatbaar is, faalt de boodschapper en niet de ontvanger.

De ontvanger weet immers niet wat de juiste interpretatie is. De boodschapper weet neem ik aan wel wat hij duidelijk wilt maken. HIJ moet ervoor zorgen dat zijn uitleg maar voor 1 interpretatie vatbaar is, en niet ik

Dit haal ik overigens niet uit de grote duim, maar dit zijn gewoon richtlijnen die vastgesteld staan in communicatietechnieken.

Ja ja, je kunt wel slim gaan doen, maar ik leg de f out niet bij jou neer dat je hem verkeerd begreep, maar meer dat je denkt dan direct te moeten trollen/flamen. Als jij nou zo geweldig slim was geweest, dan had je gezien dat zijn post op meerdere manieren uit te leggen is, en dan had jij eerst nog eens gevraagd hoe hij dat bedoelde.

Jij zag die andere uitleg niet, want jij zag maar 1 uitleg, besloot dat dat onzin was en meende daar de betreffende user op aan te moeten vallen. Dan kom ik die je daar op wijst, en ineens begin je over dat het op meerdere manieren uit te leggen is. Jij zag maar 1 manier, en dacht dat jij daar geljik in had. In plaats van dat je nou probeert het laatste woord te hebben kun je ook gewoon toegeven dat je fout zat.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja maar dat zeg ik net. Het eerste woord waar hij mee begint in de door jou gequote regel 'Onzin?'. Als je nou kijkt, dan zie je dat de persoon waar hij op reageert weer reageert op MIJN uitleg met "Onzin", en vervolgens mijn uitleg precies andersom vertelt. DAAR reageert hij op. Snap je?

De scene houdt niet eens op bij alles wat onder FTP's valt. Je hebt ook nog dingen als FXP boards en dergelijke. Die werken met pub's / stro's. Dat zijn ook FTP servers, maar dit valt al buiten de 'scene'.

Either way, ik vraag me af wat het boeit. De een doet het op de ene manier, de andere op een andere manier, maar uiteindelijk krijgt iedereen zijn spul wat hij/zij wil toch wel. toch?

Ik snap het wel. Ik heb nooit gezegd dat ik het niet snap. Zijn post is alleen op meerdere manieren uit te leggen. Jij koos voor de ene en ik voor de andere.

En DE scene houdt wel op bij FTP's. Scenereleases komen enkel op private FTP's. Waarom? Deze mensen doen het niet voor ons, maar voor hun eigen plezier. Als je de nfo's er ook bijpakt, staat er ook bij dat het niet verspreid mag worden.

Het zijn de anderen die het verder verspreiden en niet de scene zelf.

Maargoed, het maakt mij niet uit. Zoals ik al zei gebruik ik ook torrents. Usenet is prima voor alles wat gangbaar is en torrents voor alles wat minder gangbaar iis.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:43 schreef Nawien het volgende:

[..]

Ik snap het wel. Ik heb nooit gezegd dat ik het niet snap. Zijn post is alleen op meerdere manieren uit te leggen. Jij koos voor de ene en ik voor de andere.

En DE scene houdt wel op bij FTP's. Scenereleases komen enkel op private FTP's. Waarom? Deze mensen doen het niet voor ons, maar voor hun eigen plezier. Als je de nfo's er ook bijpakt, staat er ook bij dat het niet verspreid mag worden.

Het zijn de anderen die het verder verspreiden en niet de scene zelf.

Maargoed, het maakt mij niet uit. Zoals ik al zei gebruik ik ook torrents. Usenet is prima voor alles wat gangbaar is en torrents voor alles wat minder gangbaar iis.

Dat is nou een goed voorbeeld van dat jij niet goed leest. Lees nou es wat ik zeg. Ik zeg dat de scene niet eens op houdt bij FTP's. Zelfs daar zit een selectie in. Vervolgens geef ik een voorbeeld van wat ik bedoel, en jij komt met deze reactie. Je hoeft mij niet te vertellen waar scene-releases op terecht komen, dat weet ik wel.

Dat staat in de .nfo's ja. De hele discussie hier (of in een ander topic over subs geloof ik) dat die subs verrot zijn en dat je niet moet klagen omdat 'die mensen al die moeite voor ons doen' is dus ook bullshit. Die mensen doen het niet voor ons. Daarnaast is het zo dat scenereleases wel goed vertaald zijn, want als dat niet het geval is wordt die release genuked. Die crap-subtitles is die rotzooi die je van verschillende sites kunt downloaden ja, maar daar moet je gewoon helemaal niet aan beginnen.

Goed, dat laatste stukje was even off-topic.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja ja, je kunt wel slim gaan doen, maar ik leg de f out niet bij jou neer dat je hem verkeerd begreep, maar meer dat je denkt dan direct te moeten trollen/flamen. Als jij nou zo geweldig slim was geweest, dan had je gezien dat zijn post op meerdere manieren uit te leggen is, en dan had jij eerst nog eens gevraagd hoe hij dat bedoelde.

Jij zag die andere uitleg niet, want jij zag maar 1 uitleg, besloot dat dat onzin was en meende daar de betreffende user op aan te moeten vallen. Dan kom ik die je daar op wijst, en ineens begin je over dat het op meerdere manieren uit te leggen is. Jij zag maar 1 manier, en dacht dat jij daar geljik in had. In plaats van dat je nou probeert het laatste woord te hebben kun je ook gewoon toegeven dat je fout zat.

Je legt de fout niet bij mij neer?

Hoe moet ik dit interpreteren dan?

quote:

Het is dan een beetje sneu van je dat je nu terugvalt op een taalfout om toch proberen nog een puntje te scoren. Beetje jammer. JIJ was degene die niet begreep wat de uitleg was.

Helaas snap jij nog steeds niet, dat op het punt een verhaal op meerdere manieren uit te leggen is, de boodschapper per definitie al heeft gefaald. Of ik vraag wat hij bedoeld, doet daar verder niks aan af. Nu leg je de fout weer bij mij neer. Het is niet mijn taak om uit te zoeken wat hij bedoeld.

Waar zit ik precies te flamen? Weet je wat flamen is? Flamen kan je niet met argumenten doen en doe je dus ongegrond. Toevallig heb ik die wel, dus dat flameverhaal is mij onduidelijk.

En euhm, jij blijft wel stug volhouden dat ik ongelijk heb, maar uit zijn verhaal kan ik geen enkel argument halen wat mij kan overtuigen van het feit dat hij in de scene heeft gezeten, jij wel? (zie aangedragen argumenten stukje bovenin)

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat is nou een goed voorbeeld van dat jij niet goed leest. Lees nou es wat ik zeg. Ik zeg dat de scene niet eens op houdt bij FTP's. Zelfs daar zit een selectie in. Vervolgens geef ik een voorbeeld van wat ik bedoel, en jij komt met deze reactie. Je hoeft mij niet te vertellen waar scene-releases op terecht komen, dat weet ik wel.

Dat staat in de .nfo's ja. De hele discussie hier (of in een ander topic over subs geloof ik) dat die subs verrot zijn en dat je niet moet klagen omdat 'die mensen al die moeite voor ons doen' is dus ook bullshit. Die mensen doen het niet voor ons. Daarnaast is het zo dat scenereleases wel goed vertaald zijn, want als dat niet het geval is wordt die release genuked. Die crap-subtitles is die rotzooi die je van verschillende sites kunt downloaden ja, maar daar moet je gewoon helemaal niet aan beginnen.

Goed, dat laatste stukje was even off-topic.

IMHO is dat een voorbeeld dat ik JUIST goed lees. Dat ik het niet met je eens ben is een andere zaak. Of leest iemand in jouw visie alleen goed als hij braaf ja en amen zegt op alles wat jij zegt. Dan heb je aan mij de verkeerde helaas.

De scene houdt op bij FTP's. Dat daar een selectie in zit, doet niets, maar dan ook niets af aan het feit dat het ophoudt bij FTP's. Het blijven namelijk Private FTP's/FXP boards. Zelfde beestje andere naam.

Als je weet waar de scene releases terechtkomen en je kent de nfo's, wat is het probleem dan?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:53 schreef Nawien het volgende:

[..]

Je legt de fout niet bij mij neer?

Hoe moet ik dit interpreteren dan?
[..]

Helaas snap jij nog steeds niet, dat op het punt een verhaal op meerdere manieren uit te leggen is, de boodschapper per definitie al heeft gefaald. Of ik vraag wat hij bedoeld, doet daar verder niks aan af. Nu leg je de fout weer bij mij neer. Het is niet mijn taak om uit te zoeken wat hij bedoeld.

Waar zit ik precies te flamen? Weet je wat flamen is? Flamen kan je niet met argumenten doen en doe je dus ongegrond. Toevallig heb ik die wel, dus dat flameverhaal is mij onduidelijk.

En euhm, jij blijft wel stug volhouden dat ik ongelijk heb, maar uit zijn verhaal kan ik geen enkel argument halen wat mij kan overtuigen van het feit dat hij in de scene heeft gezeten, jij wel? (zie aangedragen argumenten stukje bovenin)

Ik snap het punt dat als een verhaal op meerdere manieren uit te leggen is, de boodschapper beter zijn best had moeten doen. Ik snap ook heel goed dat in DIT geval, jij blijkbaar voor ik je daar op wees niet doorhad dat de betreffende boodschap op meerdere manieren uit te leggen was. Jij zag maar 1 manier, nl de manier waarop jij de boodschap opvatte, en meende daar duidelijk op te moeten reageren.

Pas toen ik je daar op wees begon je over 'meerdere manieren van uitleg'. Als jij dat direct had gezien, dan had jij gevraagd hoe hji het bedoelde in plaats van aan te nemen dat hij het op manier X bedoelde en daar duidelijk op te reageren.

De vraag is niet of hij daadwerkelijk in de scene heeft gezeten, mijn punt is meer dat jij in mijn ogen overdreven reageerde, na je eigen gemaakte aanname dat hij het op manier X bedoelde.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:55 schreef Nawien het volgende:

[..]

IMHO is dat een voorbeeld dat ik JUIST goed lees. Dat ik het niet met je eens ben is een andere zaak. Of leest iemand in jouw visie alleen goed als hij braaf ja en amen zegt op alles wat jij zegt. Dan heb je aan mij de verkeerde helaas.

De scene houdt op bij FTP's. Dat daar een selectie in zit, doet niets, maar dan ook niets af aan het feit dat het ophoudt bij FTP's. Het blijven namelijk Private FTP's/FXP boards. Zelfde beestje andere naam.

Als je weet waar de scene releases terechtkomen en je kent de nfo's, wat is het probleem dan?

Mijn probleem is dat jij overdreven reageert.

Hoe bedoel je, zelfde beestje andere naam? Alles valt onder de noemer FTP ja, maar als je zegt dat het ophoudt bij FTP dan tel je daarin meer mee dan zou moeten, omdat niet-scene dingen zoals pub/stro's OOK inderdaad wel FTP zijn, maar niet onder de scene vallen. Hoe zei je dat ook alweer? Beter definieren? Nou, doe dat dan eens.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik snap het punt dat als een verhaal op meerdere manieren uit te leggen is, de boodschapper beter zijn best had moeten doen. Ik snap ook heel goed dat in DIT geval, jij blijkbaar voor ik je daar op wees niet doorhad dat de betreffende boodschap op meerdere manieren uit te leggen was. Jij zag maar 1 manier, nl de manier waarop jij de boodschap opvatte, en meende daar duidelijk op te moeten reageren.

Pas toen ik je daar op wees begon je over 'meerdere manieren van uitleg'. Als jij dat direct had gezien, dan had jij gevraagd hoe hji het bedoelde in plaats van aan te nemen dat hij het op manier X bedoelde en daar duidelijk op te reageren.

De vraag is niet of hij daadwerkelijk in de scene heeft gezeten, mijn punt is meer dat jij in mijn ogen overdreven reageerde, na je eigen gemaakte aanname dat hij het op manier X bedoelde.

Wie zegt dat ik maar 1 manier zag? Ik zie er 2, maar ik reageerde op degene die mij het meest aannemelijk lijkt.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Mijn probleem is dat jij overdreven reageert.

Hoe bedoel je, zelfde beestje andere naam? Alles valt onder de noemer FTP ja, maar als je zegt dat het ophoudt bij FTP dan tel je daarin meer mee dan zou moeten, omdat niet-scene dingen zoals pub/stro's OOK inderdaad wel FTP zijn, maar niet onder de scene vallen. Hoe zei je dat ook alweer? Beter definieren? Nou, doe dat dan eens.

Is private FTP niet duidelijk genoeg voor je, of heb je niet goed gelezen?
En wat precies tel je meer mee met private FTP's dan het zou moeten zijn?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:01 schreef Nawien het volgende:

[..]

Is private FTP niet duidelijk genoeg voor je, of heb je niet goed gelezen?
En wat precies tel je meer mee met private FTP's dan het zou moeten zijn?

Jij schreef:

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:55 schreef Nawien het volgende:

[..]
De scene houdt op bij FTP's. Dat daar een selectie in zit, doet niets, maar dan ook niets af aan het feit dat het ophoudt bij FTP's. Het blijven namelijk Private FTP's/FXP boards. Zelfde beestje andere naam.

Mijn reactie daar op was:

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 12:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Hoe bedoel je, zelfde beestje andere naam? Alles valt onder de noemer FTP ja, maar als je zegt dat het ophoudt bij FTP dan tel je daarin meer mee dan zou moeten, omdat niet-scene dingen zoals pub/stro's OOK inderdaad wel FTP zijn, maar niet onder de scene vallen. Hoe zei je dat ook alweer? Beter definieren? Nou, doe dat dan eens.

Jouw vraag is nu wat ik niet begrijp aan private FTP's. In a way is een pub/stro die gepost wordt op een FXP board ook private, want je moet het IP adres weten plus het dirpath waar de meuk staat. Dat weet je alleen als je reageert op dat topic, waarna die info zichtbaar wordt. Je kunt alleen maar reageren als je lid bent van het board. In weze is dat dus ook private zou je kunnen zeggen.

Jij zegt, zelfde beestje/andere naam. Maw, onderscheid binnen FTP boeit niet, FTP is FTP. Daar heb je gelijk in. FTP is FTP, echter, een fxp-board valt niet binnen de scene terwijl het toch echt FTP is. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat alleen de releasegroups + topsites (jaja, weer een onderverdeling, terwijl het toch echt allemaal FTP is) bij de scene horen, en dat bijvoorbeeld dumps er ook al niet meer bij horen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 11:03 schreef RickoKun het volgende:
Ach ja, torrents zijn gewoon kanker, ik heb hetzelfde ook net

Dus Jij hebt kanker ? Spot niet met die dingen , achterlijke kut 13 jarige melk drinkende puber.

OT . er is niets mis met torrents, maar ook niets met kopen als je iets echt leuk vind.

alleen verlies je je haar niet van de chemo maar plukt brein je kaal

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij schreef:
[..]

Mijn reactie daar op was:
[..]

Jouw vraag is nu wat ik niet begrijp aan private FTP's. In a way is een pub/stro die gepost wordt op een FXP board ook private, want je moet het IP adres weten plus het dirpath waar de meuk staat. Dat weet je alleen als je reageert op dat topic, waarna die info zichtbaar wordt. Je kunt alleen maar reageren als je lid bent van het board. In weze is dat dus ook private zou je kunnen zeggen.

Jij zegt, zelfde beestje/andere naam. Maw, onderscheid binnen FTP boeit niet, FTP is FTP. Daar heb je gelijk in. FTP is FTP, echter, een fxp-board valt niet binnen de scene terwijl het toch echt FTP is. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat alleen de releasegroups + topsites (jaja, weer een onderverdeling, terwijl het toch echt allemaal FTP is) bij de scene horen, en dat bijvoorbeeld dumps er ook al niet meer bij horen.

Ja ik ben het wel redelijk met je eens maar, verwarrring ontstaat vaak doordat termen door elkaar heen gebruikt worden.

De scene post releases op private FTP's. Dat zijn FTP's die aan de door jou gestelde criteria voldoen. Anders zijn het geen private FTP's. Dit kan dus ook een FXP board zijn.

Wij kunnen samen ook een private FTP hebben. Dit is echter niet de private FTP waarvan de scene gebruik maakt.

Maar volgens mij bedoelen we wel hetzelfde

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:59 schreef Nawien het volgende:

[..]
De scene post releases op private FTP's. Dat zijn FTP's die aan de door jou gestelde criteria voldoen. Anders zijn het geen private FTP's. Dit kan dus ook een FXP board zijn.

NEE. 'De scene' post GEEN releases op een FXP board. Nooit. Never. Een FXP board is non-scene, ook al is het FTP (jij zei toch straks dat onderscheid niets veranderde? Hier heb je het al: onderscheid maakt wel degelijk verschil uit).

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 14:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

NEE. 'De scene' post GEEN releases op een FXP board. Nooit. Never. Een FXP board is non-scene, ook al is het FTP (jij zei toch straks dat onderscheid niets veranderde? Hier heb je het al: onderscheid maakt wel degelijk verschil uit).

Een FXP Board is per defintie FTP. Zoals ik al zei, de scene post alleen op private FTP's. Dit kan ook een FXP board zijn.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 10:31 schreef hamkaastosti het volgende:
newsleecher en tweaknews pats topic

nu is het een ik-zit-in-de-scene-en-ik-weet-alles-beter-dan-jij pats topic geworden

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 14:58 schreef Nawien het volgende:

[..]

Een FXP Board is per defintie FTP. Zoals ik al zei, de scene post alleen op private FTP's. Dit kan ook een FXP board zijn.

Wil je nou eigenwijs zijn? de scene post NIET op FXP boards. Niet. Snap je dat woord? Je had het eerder over die .nfo files? Ik zal vanavond thuis eens kijken, er is een .nfo van een group waar onder staat dat ze hun releases niet verspreid willen hebben op http sites of lame FXP boards.

Een FXP board is per definitie FTP. Een FXP board valt per definitie echter NIET onder 'de scene'. 'De scene' verspreid hun releases NIET op FXP boards.

Een FXP board is niet private. Het is wel private in de zin dat niet jan en alleman bij die ftps kunnen, simpelweg omdat ze de gegevens daarvoor niet hebben, en dus moet je wel lid zijn van een board. Echter jij vroeg aan mij wat ik verstond onder private en ik merk nu dat je dat zelf niet weet. Mijn vraag was dan ook of een FXP board daar dan oko onder viel omdat je het zou kunnen zien als private, afhankelijjk van je definitie.

Op een FXP board worden alleen maar pubs/pubstro's geplaatst.