even een vraagje onder de juristen onder ons.
een vriend van mijn broertje heeft aantal dagen geleden in auto's lopen breken (er zijn meerdere auto's beschadigd) en is daarbij op de camera gezet. helaas was mijn broertje er wel bij. hij staat dus ook op de camera. hij zegt dat hij niks gedaan heeft maar er wel bij heeft gestaan. (dat moet ik dan maar aannemen).
nu is hem verzocht of hij zich vandaag wil melden. hij zit nu ook al op het politie bureau.
wat kan hij verwachten wat er gaat gebeuren?
werkstraf?
boete?
schade word verhaald op hun (terwijl hij niks heeft gesloopt)
heb hem al gezegd dat het een klootzak is dat hij erbij si gebleven maar daar heeft ie nu natuurlijk niks meer aan.
Of hij wordt niet vervolgt. Waarschijnlijk is ie gewoon ontboden (dringende "uitnodiging" om te melden) en wordt ie nu op het politiebureau verhoord als verdachte in de zaak. Of misschien getuige... maar aangezien het een vriend is dat is het meestal verdachte...
Als hij medeplichtig word bevonden dan zal ook de schade deels moeten vergoeden, en een eventuele werkstraf of tranactie(geldboete opgelecht door politierechter), of halt als ie minderjarig is.
Als er niets aan de hand is dan is ie weer vrij...
Zeg maar dat ie de juiste vrienden moet uitkiezen...
Wat de straf is hangt af van zijn leeftijd en wat er exact op de beelden te zien is. Het kan zomaar zijn dat hij niet wordt vervolgd, of dat hij slechts een geldboete krijgt. Een werkstraf behoort ook tot de mogelijkheden.
Mocht hij kiezen uit een geldboete of een werkstraf is het vaak verstandiger om de geldboete te nemen. Dat is namelijk een schikkingsvoorstel komt niet op het strafblad. Een werkstraf is een veroordeling en komt dus op het strafblad, wat in de eerstkomende vijf jaar zichtbaar blijft voor eventuele werkgevers.
Hij had weg moeten lopen.
quote:BronOp woensdag 1 augustus 2007 17:59 schreef mcintosh het volgende:
Hij had niemand hoeven tegen houden of moeten waarschuwen.
quote:Van Wikipedia:Op woensdag 1 augustus 2007 17:49 schreef sanger het volgende:
Hij is medeplichtig. Hij had zijn vriend tegen moeten houden, of de politie waarschuwen. Doordat hij dat niet deed wordt hij waarschijnlijk als medeplichtige aangemerkt.
Wat de straf is hangt af van zijn leeftijd en wat er exact op de beelden te zien is. Het kan zomaar zijn dat hij niet wordt vervolgd, of dat hij slechts een geldboete krijgt. Een werkstraf behoort ook tot de mogelijkheden.
Mocht hij kiezen uit een geldboete of een werkstraf is het vaak verstandiger om de geldboete te nemen. Dat is namelijk een schikkingsvoorstel komt niet op het strafblad. Een werkstraf is een veroordeling en komt dus op het strafblad, wat in de eerstkomende vijf jaar zichtbaar blijft voor eventuele werkgevers.
quote:Dus met een beetje gelukBij minderjarigen kan de rechter bepalen dat de straf waartoe hij de minderjarige veroordeelt, niet op het strafblad wordt opgenomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Medeplichtige
quote:Medeplichtige, in het strafrecht, is de persoon die heeft bijgedragen tot het misdrijf, niet-noodzakelijke hulp heeft geboden, onderrichtingen heeft gegeven, wapens, werktuigen of andere middelen heeft verschaft, onderdak heeft verleend en/of op de hoogte was van het misdrijf. Hij moet onderscheiden worden van de mededader.
quote:Waar in de wet staat dat je verplicht bent iemand te stoppen als ie iets vernield
Jij komt met die stelling, dus kom jij maar met de bron. Aantonen dat iets NIET in de wet staat is wat lastig... aantonen dat iets wel in de wet staat zou makkelijk moeten zijn, dus ga je gang
quote:Een geldboete is geen transactievoorstel, tenzij het CJIB een brief stuurt van die strekking. Een geldboete is net zo goed een veroordeling en wordt net zo goed gedocumenteerd door Justitie.Op woensdag 1 augustus 2007 17:49 schreef sanger het volgende:
Hij is medeplichtig. Hij had zijn vriend tegen moeten houden, of de politie waarschuwen. Doordat hij dat niet deed wordt hij waarschijnlijk als medeplichtige aangemerkt.
Wat de straf is hangt af van zijn leeftijd en wat er exact op de beelden te zien is. Het kan zomaar zijn dat hij niet wordt vervolgd, of dat hij slechts een geldboete krijgt. Een werkstraf behoort ook tot de mogelijkheden.
Mocht hij kiezen uit een geldboete of een werkstraf is het vaak verstandiger om de geldboete te nemen. Dat is namelijk een schikkingsvoorstel komt niet op het strafblad. Een werkstraf is een veroordeling en komt dus op het strafblad, wat in de eerstkomende vijf jaar zichtbaar blijft voor eventuele werkgevers.
quote:Alleen in geval van levensgevaar verplicht dus, en dat lijkt me bij autoinbraak niet echt het gevalWetboek van Strafvordering Artikel 160
[1.] Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
[2.] De bepaling van het eerste lid is niet van toepassing op hem die door de aangifte gevaar zou doen ontstaan voor eene vervolging van zichzelven of van iemand bij wiens vervolging hij zich van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschoonen.
quote:Precies, dus je bent tot niets verplicht, en dus ook niet automatisch medeplichtig.Op woensdag 1 augustus 2007 18:47 schreef swollywood het volgende:
[..]
Alleen in geval van levensgevaar verplicht dus, en dat lijkt me bij autoinbraak niet echt het geval
quote:Maar evenzogoed is-ie natuurlijk wél een gigantische lul met vingers.Op woensdag 1 augustus 2007 18:51 schreef mcintosh het volgende:
Precies, dus je bent tot niets verplicht, en dus ook niet automatisch medeplichtig.
quote:Dat zijn over het algemeen de uitkijk posten.Op donderdag 2 augustus 2007 08:56 schreef Katinkat het volgende:
Ik neem aan dat hij wel een boete af zo zal krijgen; erbij staan betenend een soort van goedkeuren van het gedrag....vreemd dat je er bij je vrienden blijft staan kijken.....
hij is 18 jaar dus halt zit er zo wie zo niet in.
hebben gister van advocaat te horen gekregen dat ze verdacht worden van het lopen over auto's.
dat hebben ze niet gedaan dus dat ontkennen ze ook. vandaar dat ze vannacht een een nachtje hebben mogen doorbrengen in een (min) 2 sterren hotel
quote:uhmm nee hij woont daar nietOp donderdag 2 augustus 2007 09:08 schreef Slarioux het volgende:
Heeft ie ook mijn fiets gejat? Want ik woon in de wijk Klarendal.
quote:Ok. Vanwege je naamOp donderdag 2 augustus 2007 09:13 schreef klarendaller het volgende:
[..]
uhmm nee hij woont daar niet
.
Lekkere broer heb jij
quote:Doe niet zo kansloos. Dat helpt niet tegen criminaliteit.Op donderdag 2 augustus 2007 15:57 schreef UZN het volgende:
Medeplichtig. Zo zwaar mogelijk straffen als volgens de nederlandse weg maar mogelijk is
Lekkere broer heb jij
quote:Je bedoelt 20 uur schoffelen?Op donderdag 2 augustus 2007 15:57 schreef UZN het volgende:
Medeplichtig. Zo zwaar mogelijk straffen als volgens de nederlandse weg maar mogelijk is
Lekkere broer heb jij
quote:Als uitkijkpost ben je toch medeplichtig??Op donderdag 2 augustus 2007 09:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zijn over het algemeen de uitkijk posten.
quote:Ik denk van wel..Op donderdag 2 augustus 2007 16:02 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Doe niet zo kansloos. Dat helpt niet tegen criminaliteit.
quote:Wat dan wel? Even knuffelen?Op donderdag 2 augustus 2007 16:02 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Doe niet zo kansloos. Dat helpt niet tegen criminaliteit.
advocaat zei dat het nog wel tot morgen kan duren
achja heeft ie toch even een geheel verzorgde mini vakantie gehad
En dan maar hopen dat er bij die vriend schade te verhalen valt. Want jouw broertje en zijn vriend zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. Gedupeerden kunnen dus in principe het hele bedrag op jouw broertje verhalen. Vervolgens is het jouw broertjes probleem of hij nog wat kan verhalen op zijn vriend om de aansprakelijkheid te delen.
Artikel 6:166 Burgerlijk Wetboek
1. Indien één van tot een groep behorende personen onrechtmatig schade toebrengt en de kans op het aldus toebrengen van schade deze personen had behoren te weerhouden van hun gedragingen in groepsverband, zijn zij hoofdelijk aansprakelijk indien deze gedragingen hun kunnen worden toegerekend.
2. Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert.
wie weet hebben jullie hier ook nog een antwoord op.
mocht mijn broertje ook aansprakelijk worden gesteld voor de schade en hij heeft geen inkomen hoe gaan ze het dan op hem verhalen?
hij zit namelijk nog op scholl en krijgt alleen een klein beetje studie financiering.
kunnen ze het dan op mijn ouders gaan verhalen? (die het ook niet breed hebben
maar gaat dan niet het gezegde "van een kale kip kun je niet plukken" op.
aangezien mijn ouders ook zo goed als niks hebben
quote:Ik hoop van niet. Wie zijn vingers brandt moet op de blaren zitten.Op vrijdag 3 augustus 2007 09:24 schreef klarendaller het volgende:
yep hij is 18
maar gaat dan niet het gezegde "van een kale kip kun je niet plukken" op.
aangezien mijn ouders ook zo goed als niks hebben
Btw zijn volgens mij ouders financieel verantwoordlijk totdat de kinderen 21 zijn. ZO niet, dan mag hij gaan betalen zodra hij werk heeft.
quote:Nee, ouders zijn slechts tot 16 jaar (mede-)aansprakelijk. Dus ze kunnen je ouders gelukkig niet aanspreken. Wel kunnen ze je broertje lastig vallen als hij binnenkort eens een keer wat verdient bij een bijbaan ofzo. Of als hij dure spullen heeft of iets op zijn spaarrekening.Op vrijdag 3 augustus 2007 09:21 schreef _Flash_ het volgende:
Hij is nog 18 toch? Volgens mij zijn z'n ouders dan aansprakelijk.
quote:Nonsens. Ze hoeven slechts een bijdrage te leveren aan levensonderhoud. Iemand van 18 is zélf verantwoordelijk en als hij iets verkeerds doet, is hij zelf ook de enige die kan worden aangesproken daarop. Niet zijn ouders.Op vrijdag 3 augustus 2007 09:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Btw zijn volgens mij ouders financieel verantwoordlijk totdat de kinderen 21 zijn.
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:54:19 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:54:19 ]
quote:Neehee, dat typ ik hierboven toch net?Op vrijdag 3 augustus 2007 10:01 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Maar zijn ouders niet tot je 21e financieel verantwoordelijk? Maw: als hij het niet kan betalen, dat ze toch bij z'n ouders uitkomen?
In art. 6:169 BW staat de aansprakelijkheid van ouders geregeld. Die geldt hooguit tot je 16e levensjaar. Daarna kunnen ze alleen jou aanspreken, tenzij je ouders een waarborg hebben getekend ofzo, maar dat doen ze normaal gesproken alleen voor je huur of je hypotheek.
quote:Tja, nu gaan ze het op je broertje verhalen. Tot de laatste cent. Hij kan dus alvast zijn Donald Duckies gaan verkopen.Op vrijdag 3 augustus 2007 10:49 schreef klarendaller het volgende:
in ieder geval goed om te horen dat ze het niet op mijn ouders kunnen verhalen.
quote:Dat hoeft hij zelf niet te doen hoor. Het kan inderdaad zo zijn dat ze beslag komen leggen op een aantal van zijn spullen, maar er is nog altijd een beslagvrije voet op inkomen en ook bepaalde spullen mogen niet in beslag worden genomen, zoals je bed en je kleding. En verder zullen ze op een hoop zaken vanuit efficiëntie-oogpunt geen beslag leggen, omdat de beslaglegging en executie ervan meer kost dan de opbrengst.Op vrijdag 3 augustus 2007 10:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, nu gaan ze het op je broertje verhalen. Tot de laatste cent. Hij kan dus alvast zijn Donald Duckies gaan verkopen.
dus beslagleggen ergens op zal moeilijk worden.
quote:Dat is dan inderdaad lastig. Dan kan het alleen als bepaalde goederen echt duidelijk van hem zijn, zoals geld op een spaarrekening op zijn naam. Verder zullen ze moeten wachten tot hij geld verdient.Op vrijdag 3 augustus 2007 11:06 schreef klarendaller het volgende:
hij woont bij mijn ouders en alles is van hun en niet van hem.
dus beslagleggen ergens op zal moeilijk worden.
in ieder geval is ie heel erg geschrokken en zal ie zo iets nooit meer doen hahahaha
hij heeft zelfs avonden niet kunnen slapen vanwege de stress
ze zijn weer vrij