Ik heb klachten en vragen hierover: de klachten zijn uiteraard:
- FLITSPALEN
- IRRITANTE BUMPERKLEVERS
de vragen zijn:
- Hoe groot zal de boete zijn?
- Kan ik als ik het rustig uitleg op het bureau ofzo de boete kwijtgescholden krijgen?
- Wat gebeurt er als ik het vertik te betalen(ik zit nog liever een week in de bak dan voor zo eenf lauwekul te betalen, ik bedoel ik moest wel..)
- Iemand iets soortgelijks meegemaakt? Ik weet nu hoe irritant het is. Ik zat nonstop te vloeken.
Bedankt en gegroet
Anders gewoon lekker op de rem stampen en bij oranje gaat een flitspaal niet flitsen, was het al diep oranje geweest.
Je kan niet bewijzen dat je opgedrukt werd maar de klever stond wel op tijd stil ? Anders staat hij op het plaatje.
Hoe hoog zal de boete zijn?
quote:PrutserOp dinsdag 31 juli 2007 09:21 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
Nja ik reed gisteravond 11 uur naar huis met zo een irritante bumperklever achter me. Op ongeveer 3 meter voor stopplicht slaat het oranje. Te laat dus om te zacht te remmen en kon sowieso niet vanwege zo een bumperklever achter me. Ik moest dus door met als gevolg dat de lekkere flitspaal begon te flitsen :|:|:| .
Je reed of te hard of je hebt niet je best gedaan om de bumperklever af te schudden. quote:Je kan schriftelijk in beroep gaan wanneer je de boete hebt gekregen. Leuk verhaaltje maken en dan weer 3 maanden wachten op een reactie.Ik heb klachten en vragen hierover: de klachten zijn uiteraard:
- FLITSPALEN
- IRRITANTE BUMPERKLEVERS
de vragen zijn:
- Hoe groot zal de boete zijn?
- Kan ik als ik het rustig uitleg op het bureau ofzo de boete kwijtgescholden krijgen?
quote:Dan wordt het een paar dagen brommen. Denk nou niet dat het een eitje is. Een week kan grote invloed hebben op jouw levensjaren- Wat gebeurt er als ik het vertik te betalen(ik zit nog liever een week in de bak dan voor zo eenf lauwekul te betalen, ik bedoel ik moest wel..)
quote:Nee, bumperklevers mogen mijn NL sticker van nóg dichterbij bekijken. Waar ik rij is voor mij bekend terrein dus ik weet waar de flitspalen staan.- Iemand iets soortgelijks meegemaakt? Ik weet nu hoe irritant het is. Ik zat nonstop te vloeken.
quote:Shalla!Bedankt en gegroet
http://www.om.nl/boetebase/
quote:Hoogte van de boete is afhankelijk van welk soort flitspaal het was. Eentje die alleen op rood flitst? In dat geval ben je door Oranje gereden. De regel is volgens mij dat er pas geflitst mag worden vanaf het moment dat het stoplicht 2 seconden op rood staat. Die boete is geloof ik 90 euro ofzo.Op dinsdag 31 juli 2007 09:21 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
Nja ik reed gisteravond 11 uur naar huis met zo een irritante bumperklever achter me. Op ongeveer 3 meter voor stopplicht slaat het oranje. Te laat dus om te zacht te remmen en kon sowieso niet vanwege zo een bumperklever achter me. Ik moest dus door met als gevolg dat de lekkere flitspaal begon te flitsen :|:|:| .
Ik heb klachten en vragen hierover: de klachten zijn uiteraard:
- FLITSPALEN
- IRRITANTE BUMPERKLEVERS
de vragen zijn:
- Hoe groot zal de boete zijn?
- Kan ik als ik het rustig uitleg op het bureau ofzo de boete kwijtgescholden krijgen?
- Wat gebeurt er als ik het vertik te betalen(ik zit nog liever een week in de bak dan voor zo eenf lauwekul te betalen, ik bedoel ik moest wel..)
- Iemand iets soortgelijks meegemaakt? Ik weet nu hoe irritant het is. Ik zat nonstop te vloeken.
Bedankt en gegroet
Hoe ze het doen als 't ding ook op snelheid flitste en jij reed te hard weet ik niet. Afhankelijk van je snelheid en de snelheid die je ter plaatse mag. Ik weet ook niet of ze die bedragen dan optellen of wat dan ook.
Ten tweede; als die auto echt op je bumper zat moet ie te zien zijn op de foto indien die daadwerkelijk gemaakt is. Persoonlijk denk ik dat het wel mee valt met dat die bumperklever de oorzaak is. Als jij dermate dichtbij het stoplicht bent dat je niet meer kunt remmen op een normale manier dan rij je dus door, daar is het hele oranje licht voor, en dan is er niets aan de hand.
Als je nog verder weg was, dus dat je wel nog makkelijk had kunnen stoppen, dan maakt die klever niets uit, want het is niet zo dat ie door je heen rijdt. Persoonlijk denk ik dat een klever als reden opgeven niet geaccepteerd wordt. Als jij een normale remactie doet dan remt je klever ook wel. Het is niet zo dat jij ineens op de rem vliegt. Als je dat doet ben je zo dicht bij het stoplicht dat je beter kunt doorrijden.
Daarnaast, jij bent degene die niet geanticipeerd heeft. Je komt op dat stoplicht af, je ziet de flitspaal, je weet dat er een klever achter je zit, dan kun je al enigzins gas terugnemen of je rem aanraken, zodat je klever op begint te letten. Het kan er bij mij niet in dat jij daar in gedachten gezonken reed, het licht oranje zag worden en toen dacht van "heeeej ik kan niet remmen want klever!".
quote:ben het wel met je eens hoor. Het is alleen zo irritantOp dinsdag 31 juli 2007 09:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoogte van de boete is afhankelijk van welk soort flitspaal het was. Eentje die alleen op rood flitst? In dat geval ben je door Oranje gereden. De regel is volgens mij dat er pas geflitst mag worden vanaf het moment dat het stoplicht 2 seconden op rood staat. Die boete is geloof ik 90 euro ofzo.
Hoe ze het doen als 't ding ook op snelheid flitste en jij reed te hard weet ik niet. Afhankelijk van je snelheid en de snelheid die je ter plaatse mag. Ik weet ook niet of ze die bedragen dan optellen of wat dan ook.
Ten tweede; als die auto echt op je bumper zat moet ie te zien zijn op de foto indien die daadwerkelijk gemaakt is. Persoonlijk denk ik dat het wel mee valt met dat die bumperklever de oorzaak is. Als jij dermate dichtbij het stoplicht bent dat je niet meer kunt remmen op een normale manier dan rij je dus door, daar is het hele oranje licht voor, en dan is er niets aan de hand.
Als je nog verder weg was, dus dat je wel nog makkelijk had kunnen stoppen, dan maakt die klever niets uit, want het is niet zo dat ie door je heen rijdt. Persoonlijk denk ik dat een klever als reden opgeven niet geaccepteerd wordt. Als jij een normale remactie doet dan remt je klever ook wel. Het is niet zo dat jij ineens op de rem vliegt. Als je dat doet ben je zo dicht bij het stoplicht dat je beter kunt doorrijden.
Daarnaast, jij bent degene die niet geanticipeerd heeft. Je komt op dat stoplicht af, je ziet de flitspaal, je weet dat er een klever achter je zit, dan kun je al enigzins gas terugnemen of je rem aanraken, zodat je klever op begint te letten. Het kan er bij mij niet in dat jij daar in gedachten gezonken reed, het licht oranje zag worden en toen dacht van "heeeej ik kan niet remmen want klever!".
Ik kom aanrijden, en 5 m voor de streep gaat ie al over op oranje, ik gas maar een beetje bij tot 55, licht springt op rood... flits -.-
quote:Dan moet je niet zitten te zeikenOp dinsdag 31 juli 2007 09:34 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
toen t oranje werd stond ik 3 m ervoor. IK weet niet of je het remweg principe kent maar dat haalde ik niet.
Als je nog maar 3 meter had toen het oranje werd was je er dus al voorbij voordat het rood werd. Daarnaast behoort dat ding pas te flitsen 2 sec. nadat hij op rood gesprongen is, dus weet je zeker dat de flits (indien je die gezien hebt, of ga je er nu gewoon vanuit dat ie geflitst heeft?) wel voor jou was? Misschien was ie wel voor je klever. Daarnaast, als je nog maar 3 meter had, want maakt die hele klever dan uit? Je kunt in 3 meter hoe dan ook niet stil staan, klever of niet.
Tevens TVP
quote:Jij hoort dus helemaal geen rijbewijs te hebben in eerste instantie. U bent de zwakste schakel. Dag drol.Op dinsdag 31 juli 2007 09:27 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
Nee kijk. Ik ben een beetje chaotisch dus ik paniekte wel beetje toen ik oranje zag. KOn sowieso niet hard of goed remmen dus remde voorzichtig. Toen ik weer optrok op kruispunt zei ie FLITS.
Hoe hoog zal de boete zijn?
quote:Bumperklevers zijn makkerlijk op te lossen. Gewoon een keer vol in de ankers, of je rem een beetje intrappen dat je lampen branden maar je nog niet echt remt. Schrikken de meesten wel van.Op dinsdag 31 juli 2007 09:21 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
Nja ik reed gisteravond 11 uur naar huis met zo een irritante bumperklever achter me. Op ongeveer 3 meter voor stopplicht slaat het oranje. Te laat dus om te zacht te remmen en kon sowieso niet vanwege zo een bumperklever achter me. Ik moest dus door met als gevolg dat de lekkere flitspaal begon te flitsen :|:|:| .
Ik heb klachten en vragen hierover: de klachten zijn uiteraard:
- FLITSPALEN
- IRRITANTE BUMPERKLEVERS
de vragen zijn:
- Hoe groot zal de boete zijn?
- Kan ik als ik het rustig uitleg op het bureau ofzo de boete kwijtgescholden krijgen?
- Wat gebeurt er als ik het vertik te betalen(ik zit nog liever een week in de bak dan voor zo eenf lauwekul te betalen, ik bedoel ik moest wel..)
- Iemand iets soortgelijks meegemaakt? Ik weet nu hoe irritant het is. Ik zat nonstop te vloeken.
Bedankt en gegroet
quote:Doe ik ook, maar dan zonder te remmen. Even de mistlampen aan, geeft hetzelfde effect zonder dat het tenkoste gaat van je eigen snelheidOp dinsdag 31 juli 2007 10:03 schreef McKillem het volgende:
[..]
Bumperklevers zijn makkerlijk op te lossen. Gewoon een keer vol in de ankers, of je rem een beetje intrappen dat je lampen branden maar je nog niet echt remt. Schrikken de meesten wel van.
je laten flitsen omdat je een "bumperklever" had quote:Goeie tip. Toch jammer dat hier mensen voor zijn veroordeeld voor doodslag, omdat dat bumperklever zo schrok dat hij een de controle verloor en tegen de boom schoof.Op dinsdag 31 juli 2007 10:03 schreef McKillem het volgende:
[..]
Bumperklevers zijn makkerlijk op te lossen. Gewoon een keer vol in de ankers,
quote:Dat doe ik altijd; lokt alleen wel agressie uit.of je rem een beetje intrappen dat je lampen branden maar je nog niet echt remt. Schrikken de meesten wel van.
quote:Doe eens een uitspraak dan?Op dinsdag 31 juli 2007 10:45 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Goeie tip. Toch jammer dat hier mensen voor zijn veroordeeld voor doodslag, omdat dat bumperklever zo schrok dat hij een de controle verloor en tegen de boom schoof.
quote:LJN: AM2526, Hoge Raad , 02691/02
quote:Belachelijke uitspraak zeg. Volkomen terecht dat die klever kapot is.
quote:Zo dan
Vraag blijft waarom de dader dan niet gewoon verklaart dat hij een beest voor z'n auto voorbij zag schieten en dat hij van schrik vol op de rem ging staan.
quote:
mozes... da's wel meer dan een beetje afremmen idd.. da's echt gewoon vol in de ankers gaan. quote:Omdat hij z'n vriendin verzocht haar gordel om te doen. Dat maakte het 'gepland'.Op dinsdag 31 juli 2007 11:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Zo dan
Vraag blijft waarom de dader dan niet gewoon verklaart dat hij een beest voor z'n auto voorbij zag schieten en dat hij van schrik vol op de rem ging staan.
quote:en zo hard remmen dat je remsporen op het wegdek zietOp dinsdag 31 juli 2007 11:12 schreef teamlead het volgende:
en ook dat "doe je gordel maar om, ik geloof dat ik zo moet remmen"
Dat verdachte in een Golf reed zegt genoeg
Als je het doet moet je wel een goed verhaal hebben, op deze manier breng je iemand bewust in groot gevaar. Als je zo slim bent om te roepen dat je schrok van een overstekend beest dan is degene achter je schuldig omdat hij zo dicht op je zat dat hij niet op jouw schrikreactie kon reageren. Ach ja.
quote:als hij een beetje had nagedacht over zijn verklaring (geen idee of dat na het zien van het ongeluk nog lukte natuurlijk), zou hij verklaard hebben dat hij zijn vriendin er op wees dat ze toch echt de gordel om moest doen, toen er plotseling een hond overstak ofzo. Met deze verklaring graaft hij zijn eigen grafOp dinsdag 31 juli 2007 11:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Omdat hij z'n vriendin verzocht haar gordel om te doen. Dat maakte het 'gepland'.
quote:Tja, in Nederland ben je altijd als slachtoffer de dader en is de dader het slachtoffer. Inderdaad terecht dat die klever kapot is. Maar ja, voor eigen rechtertje spelen mag nooit en de agenten staan alleen maar naast de weg in plaats van erop.Op dinsdag 31 juli 2007 11:09 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Belachelijke uitspraak zeg. Volkomen terecht dat die klever kapot is.
quote:Hij zag dat de persoon veels te dicht achter hem zat op hoge snelheid (100km/u is een snelheid waar het menselijk lichaam niet op is gebouwd) en zei toen tegen z'n vriendin dat hij de man achter hem willens en wetens in een zwaar gevaarlijke situatie ging brengen. De remsporen die hij achterliet door zo hard op de rem trappen logen er niet om.Op dinsdag 31 juli 2007 11:25 schreef BobbyB het volgende:
Tja, in Nederland ben je altijd als slachtoffer de dader en is de dader het slachtoffer. Inderdaad terecht dat die klever kapot is. Maar ja, voor eigen rechtertje spelen mag nooit en de agenten staan alleen maar naast de weg in plaats van erop.
Ja de persoon achter hem is ook fout maar op deze manier iemand zo in gevaar brengen is net zo goed compleet onacceptabel. Je komt dan automatisch bij doodslag uit omdat je zou moeten weten dat het veroorzaken van een dergelijke situatie eenvoudig tot de dood kan leiden.
Dat de dader dan zo achterlijk is om het zo aan te kondigen is ook te stom voor woorden natuurlijk
Met een beetje creatief lullen is er niemand die je wat kan doen aangezien het slachtoffer toch dood is.quote:Nou, kijk, wat ik dus vind is dat de bumperklever zichzelf in gevaar heeft gebracht. Als hij gewoon netjes afstand had gehouden was er niks aan de hand geweest. Mijn inziens hetzelfde als expres tegen een boom aanrijden. Dit is ook gewoon een vorm van uitlokken. Okee, ze zijn beide fout, maar de bumperklever is mijn inziens gewoon de veroorzaker. Hard remmen voor bumperklevers zouden ze gewoon legaal moeten maken, leren ze het misschien eens een keer af, deze persoon heeft in ieder geval zijn juiste straf gehad.Op dinsdag 31 juli 2007 11:30 schreef FJD het volgende:
[..]
Hij zag dat de persoon veels te dicht achter hem zat op hoge snelheid (100km/u is een snelheid waar het menselijk lichaam niet op is gebouwd) en zei toen tegen z'n vriendin dat hij de man achter hem willens en wetens in een zwaar gevaarlijke situatie ging brengen. De remsporen die hij achterliet door zo hard op de rem trappen logen er niet om.
Ja de persoon achter hem is ook fout maar op deze manier iemand zo in gevaar brengen is net zo goed compleet onacceptabel.
Dat de dader dan zo achterlijk is om het zo aan te kondigen is ook te stom voor woorden natuurlijk
Ik zelf zou overigens nooit hard op de rem gaan, minstens langzaam vaart terugnemen zodat ie gaat inhalen. Wat ook helpt is de alarm lichten aan doen.
quote:En terecht.
De bumperklever zit natuurlijk ook fout, maar als je vol in je remmen gaat met 100km/u met een klever achter je, kan de uitkomst niet anders zijn dan een (dodelijk) ongeluk.
quote:Er zijn ook genoeg mensen die het niet eens doorhebben. Daar kun je in dit geval niet van spreken als je de uitspraak leest maar ze zijn er genoeg. Wil je al die mensen de dood in jagen omdat ze een fout maken? Gewoon direct keihard in je ABS hangen waarbij je met een beetje pech ook jezelf nog het ziekenhuis in rijdt?Op dinsdag 31 juli 2007 11:41 schreef BobbyB het volgende:
Nou, kijk, wat ik dus vind is dat de bumperklever zichzelf in gevaar heeft gebracht. Als hij gewoon netjes afstand had gehouden was er niks aan de hand geweest. Mijn inziens hetzelfde als expres tegen een boom aanrijden. Dit is ook gewoon een vorm van uitlokken. Okee, ze zijn beide fout, maar de bumperklever is mijn inziens gewoon de veroorzaker. Hard remmen voor bumperklevers zouden ze gewoon legaal moeten maken, leren ze het misschien eens een keer af, deze persoon heeft in ieder geval zijn juiste straf gehad.
Ik zelf zou overigens nooit hard op de rem gaan, minstens langzaam vaart terugnemen zodat ie gaat inhalen. Wat ook helpt is de alarm lichten aan doen.
Dat je ze er duidelijk op wijst door je remlicht aan tikken is nog tot daar aan toe maar vol in de ankers gaan op het moment dat iemand zo dicht achter je zit is belachelijk. Je brengt iemand willens en wetens in een levensgevaarlijke situatie.
Overigens zou dezelfde redenatie op zijn gegaan voor het slachtoffer. Als de voorste auto schrikt en op de rem gaat dan klapt de achterliggende auto er boven op waardoor de voorste auto alle kanten incl. berm & sloot in kan schieten. Achterliggende auto brengt de voorste auto met bumperkleven dus in een levensgevaarlijke situatie. Als de achterliggende auto dan ook nog verklaart dat hij bewust aan het bumperkleven was dan zou hij ook een poging tot doodslag aan z'n broek krijgen.
Er zijn in dit geval aan beide kanten fouten gemaakt maar de veroordeling is volkomen terecht. Overigens zie je in de uitspraak ook dat de rechter rekening heeft gehouden met de hele situatie aangezien de dader slechts 24 maanden gevangenisstraf kreeg incl. 8 maanden voorwaardelijk. Uiteindelijk betekent dat dus een jaar gevangenisstraf incl. de tijd in voorarrest.
quote:Als je gaat bumperkleven met 100KM/u en iemand moet hard in de remmen door wat dan ook, heb je ook doden. Maar ja, dat is hetzelfde als dat je bekeurd word op rechts inhalen terwijl de onnodig links rijder vrijuit gaat. Kromme wetgeving. Ik blijf van mening dat de klever de schuld bij zichzelf moet zoeken.Op dinsdag 31 juli 2007 11:48 schreef STING het volgende:
[..]
En terecht.
De bumperklever zit natuurlijk ook fout, maar als je vol in je remmen gaat met 100km/u met een klever achter je, kan de uitkomst niet anders zijn dan een (dodelijk) ongeluk.
quote:Ik geef je ook wel gelijk in het feit dat je niet mensen onnodig in gevaar moet brengen (daarom gaf ik dat laatste ook aanOp dinsdag 31 juli 2007 11:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die het niet eens doorhebben. Daar kun je in dit geval niet van spreken als je de uitspraak leest maar ze zijn er genoeg. Wil je al die mensen de dood in jagen omdat ze een fout maken? Gewoon direct keihard in je ABS hangen waarbij je met een beetje pech ook jezelf nog het ziekenhuis in rijdt?
Dat je ze er duidelijk op wijst door je remlicht aan tikken is nog tot daar aan toe maar vol in de ankers gaan op het moment dat iemand zo dicht achter je zit is belachelijk. Je brengt iemand willens en wetens in een levensgevaarlijke situatie.
Overigens zou dezelfde redenatie op zijn gegaan voor het slachtoffer. Als de voorste auto schrikt en op de rem gaat dan klapt de achterliggende auto er boven op waardoor de voorste auto alle kanten incl. berm & sloot in kan schieten. Achterliggende auto brengt de voorste auto met bumperkleven dus in een levensgevaarlijke situatie. Als de achterliggende auto dan ook nog verklaart dat hij bewust aan het bumperkleven was dan zou hij ook een poging tot doodslag aan z'n broek krijgen.
Er zijn in dit geval aan beide kanten fouten gemaakt maar de veroordeling is volkomen terecht. Overigens zie je in de uitspraak ook dat de rechter rekening heeft gehouden met de hele situatie aangezien de dader slechts 24 maanden gevangenisstraf kreeg incl. 8 maanden voorwaardelijk. Uiteindelijk betekent dat dus een jaar gevangenisstraf incl. de tijd in voorarrest.
) , maar even los gezien van de uitspraak vind ik gewoon dat de bumperklever het aan zichzelf te danken heeft. Tenslotte bracht hij, zoals je zelf ook al zegt, het verkeer, waaronder zichzelf en zijn voorganger, ook in gevaar.quote:Klopt, daarom worden bumperklevers dan ook beboet als ze worden betrapt, en/of als de voorligger wel moest remmen.Op dinsdag 31 juli 2007 11:54 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Als je gaat bumperkleven met 100KM/u en iemand moet hard in de remmen door wat dan ook, heb je ook doden.
quote:Voor onnodig links rijden wordt je ook beboet.Maar ja, dat is hetzelfde als dat je bekeurd word op rechts inhalen terwijl de onnodig links rijder vrijuit gaat.
Tsja, veel automobilisten hebben in dat geval een geduld-spanne van een paar seconden.
Degene die rechts inhaalt vanuit ongeduld, zit dan ook fout.
Verkeersregels enforcen of bypassen met een rechtvaardiging is nooit een goed idee.
quote:Ze hebben beide schuld; maar degene die met 100km/u vol in de remmen staat, dient rationeel te weten dat het 100% zeker is dat er een ernstig ongeluk volgt en daar past doodslag goed bij.Kromme wetgeving. Ik blijf van mening dat de klever de schuld bij zichzelf moet zoeken.
Uit emotie willen mensen graag 1 schuldige aanwijzen, terwijl mensen beide schuld kunnen hebben.
Je kunt dan uiteraard wel zeggen dat de ene meer schuld heeft dan de ander.
Beetje vergelijkbaar met de hanstasje roof en het 'achteruit' rijden.
Beide hebben schuld, maar de 'schuld' van de vrouw overstijgt die van de hanstasjesrover met vele malen.
quote:De dader is veroordeeld op z'n verklaring. Z'n verklaring was te dom voor woorden. Eerst je vriendin op de hoogte brengen en dan keihard op de rem trappenOp dinsdag 31 juli 2007 11:54 schreef BobbyB het volgende:
Als je gaat bumperkleven met 100KM/u en iemand moet hard in de remmen door wat dan ook, heb je ook doden. Maar ja, dat is hetzelfde als dat je bekeurd word op rechts inhalen terwijl de onnodig links rijder vrijuit gaat. Kromme wetgeving. Ik blijf van mening dat de klever de schuld bij zichzelf moet zoeken.
Dan verdien je het ook wel hoor. Rem even kort, zeg dat je schrok van een beest dat voorbij kwam en je bent vrij. Op dat moment heeft de achterligger gewoon niet genoeg afstand gehouden om onverwachte situaties van jouw kant te kunnen beoordelen en daarop adequaat te reageren.
Verder zou de bumperklever dezelfde straf krijgen als hij verklaart bewust te bumperkleven.
quote:De 'straf' voor de bumperklever is misschien wat grof maar ik kan er echt geen traan om laten.Op dinsdag 31 juli 2007 11:58 schreef BobbyB het volgende:
Maar even los gezien van de uitspraak vind ik gewoon dat de bumperklever het aan zichzelf te danken heeft.
quote:In zo`n situatie op je rem gaan staan is strafbaar. Voor dieren remmen mag, mits het verkeer het toelaat..Op dinsdag 31 juli 2007 11:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Zo dan
Vraag blijft waarom de dader dan niet gewoon verklaart dat hij een beest voor z'n auto voorbij zag schieten en dat hij van schrik vol op de rem ging staan.
Wel jammer van een overstekend beestje... dat wel.
quote:ja oke.. maar dan kun je het nog gooien op een reflex. De kans dat je dan voor doodslag veroordeelt wordt is toch een stuk kleinerOp dinsdag 31 juli 2007 12:13 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
In zo`n situatie op je rem gaan staan is strafbaar. Voor dieren remmen mag, mits het verkeer het toelaat..
Wel jammer van een overstekend beestje... dat wel.
quote:maar die slimme jongen heeft dat niet gedaan, die heeft de waarheid verteld mede verklaard dat ie het ging doen en dus is het een bewuste daad!Op dinsdag 31 juli 2007 12:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja oke.. maar dan kun je het nog gooien op een reflex. De kans dat je dan voor doodslag veroordeelt wordt is toch een stuk kleiner
quote:beetje kort door de bocht, je weet niet waardoor het allemaal komt dat diegene zo rijdt, was ook een keer bij blik op de weg een man die als een dolle idioot reed, van de weg af door de berm het fietspad op schoot bij staande houding bleek zijn vader op sterven te liggen in het ziekenhuis en hij wilde nog afscheid nemen, die is toen in de politiewagen gezet en verder vervoerd, zonder bekeuringen oidOp dinsdag 31 juli 2007 12:00 schreef FJD het volgende:
De 'straf' voor de bumperklever is misschien wat grof maar ik kan er echt geen traan om laten.
er kan dus altijd iets zijn in de gemoedstoestand van degene dat het een keer kan gebeuren
daarentegen zijn er ook notoire zoals een collega van mij die standaard op 5 meter van mensen gaat rijden, ga ook never nooit bij hem in de auto zitten!
quote:Klopt, ik had moeten zeggen "deze bumperklever". Uit de uitspraak zoals deze gepubliceerd is komt bij mij heel duidelijk het beeld naar voren van twee opgeschoten jongeren.Op dinsdag 31 juli 2007 12:20 schreef -_Tommy_- het volgende:
er kan dus altijd iets zijn in de gemoedstoestand van degene dat het een keer kan gebeuren
Golf haalt Sierra in. Sierra is het daar niet mee eens en wil Golf tot drie keer toe inhalen waarop Golf extra gas geeft. Sierre gaat dicht op Golf zitten. Golf remt heel hard. Sierra raakt van de weg af.
Plus dat 110km/u op de teller geen snelheid is die je rijdt op een 80km/u weg als je vader op sterven ligt maar goed dat is een gok
quote:zocht inderdaad naar de nuanceringOp dinsdag 31 juli 2007 12:30 schreef FJD het volgende:
[..]
Klopt, ik had moeten zeggen "deze bumperklever". Uit de uitspraak zoals deze gepubliceerd is komt bij mij heel duidelijk het beeld naar voren van twee opgeschoten jongeren.
Golf haalt Sierra in. Sierra is het daar niet mee eens en wil Golf tot drie keer toe inhalen waarop Golf extra gas geeft. Sierre gaat dicht op Golf zitten. Golf remt heel hard. Sierra raakt van de weg af.
Plus dat 110km/u op de teller geen snelheid is die je rijdt op een 80km/u weg als je vader op sterven ligt maar goed dat is een gok
quote:Nou ja, sorry maar ik vind ook niet dat je daardoor andere mensen in gevaar moet brengen. Nu weet ik zelf ook wel dat ik niet zou weten hoe ik in zo'n situatie zou reageren, maar toch.Op dinsdag 31 juli 2007 12:20 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
beetje kort door de bocht, je weet niet waardoor het allemaal komt dat diegene zo rijdt, was ook een keer bij blik op de weg een man die als een dolle idioot reed, van de weg af door de berm het fietspad op schoot bij staande houding bleek zijn vader op sterven te liggen in het ziekenhuis en hij wilde nog afscheid nemen, die is toen in de politiewagen gezet en verder vervoerd, zonder bekeuringen oid
Wel netjes dat de politie hem gebracht heeft.
quote:Beste oplossing ook.Op dinsdag 31 juli 2007 12:50 schreef BobbyB het volgende:
Wel netjes dat de politie hem gebracht heeft.
De man zou het in een normale situatie nooit doen dus een boete heeft echt 0,0 nut. Dat de man bij het vervolgen van z'n weg nog harder zou rijden is zeer aannemelijk. De politie heeft zwaailichten en een training om zo hard te rijden. Menselijke maat
quote:in paniek/stress doen mensen rare dingenOp dinsdag 31 juli 2007 12:50 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Nou ja, sorry maar ik vind ook niet dat je daardoor andere mensen in gevaar moet brengen. Nu weet ik zelf ook wel dat ik niet zou weten hoe ik in zo'n situatie zou reageren, maar toch.
Wel netjes dat de politie hem gebracht heeft.
quote:Ja, inderdaad, ik denk dat in zo'n situatie helemaal niks en niemand je wat kan schelen.Op dinsdag 31 juli 2007 13:15 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
in paniek/stress doen mensen rare dingen
Zijn vrouw stond op het punt te bevallen....
Het was maar goed dat hij zo snel reed... een kwartier nadat in het ziekenhuis aankwam is zijn zoon geboren
quote:Het duurde nog lang voordat je dit topic had ontdekt.Op dinsdag 31 juli 2007 10:00 schreef karr-1 het volgende:
Heerlijk leesvoer al die smoezen om onder een boete uit te komen. Jammer dat ze helaas allemaal mislukken.
2 flitsen = roodlicht
Voor de hoogte van de boete hoop ik voor jou dat er 1 flits was
quote:Van de twee keer dat ik geflitst ben bij een stoeplicht, waren het elk 2 flitsen bij groen licht.Op dinsdag 31 juli 2007 20:40 schreef ouderejongere het volgende:
1 flits = snelheid
2 flitsen = roodlicht
Voor de hoogte van de boete hoop ik voor jou dat er 1 flits was
Weet je wel, weet je niet.
quote:lekker verantwoord, leuk als 't kind geboren word en als eerste hoort dat z'n vader zich dood heeft geredenOp dinsdag 31 juli 2007 15:40 schreef Rekkie het volgende:
Een vriend van me is vorige week met een gangetje van 140/150 over een weg waar je 80 mag gekomen.
Zijn vrouw stond op het punt te bevallen....
Het was maar goed dat hij zo snel reed... een kwartier nadat in het ziekenhuis aankwam is zijn zoon geboren
quote:stoplichtcamera's flitsen altijd 2x!Op dinsdag 31 juli 2007 20:40 schreef ouderejongere het volgende:
1 flits = snelheid
2 flitsen = roodlicht
Voor de hoogte van de boete hoop ik voor jou dat er 1 flits was
quote:Volgens mij flitsen sommige palen ook 2 keer, beetje afhankelijk van de weg lijkt mij. Anders kunnen ze niet zien wie er nu hard reed (in geval van 2 banen bijvoorbeeld)Op dinsdag 31 juli 2007 21:00 schreef STING het volgende:
[..]
Van de twee keer dat ik geflitst ben bij een stoeplicht, waren het elk 2 flitsen bij groen licht.
Weet je wel, weet je niet.
quote:Op dinsdag 31 juli 2007 21:10 schreef MetalSonic het volgende:
[..]
lekker verantwoord, leuk als 't kind geboren word en als eerste hoort dat z'n vader zich dood heeft gereden
Je reactie staat bol van de tegenstrijdigheden
quote:Meegemaakt? Ja. Ben gewoon op de rem gaan staan.Op dinsdag 31 juli 2007 09:21 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
Nja ik reed gisteravond 11 uur naar huis met zo een irritante bumperklever achter me. Op ongeveer 3 meter voor stopplicht slaat het oranje. Te laat dus om te zacht te remmen en kon sowieso niet vanwege zo een bumperklever achter me. Ik moest dus door met als gevolg dat de lekkere flitspaal begon te flitsen :|:|:| .
Ik heb klachten en vragen hierover: de klachten zijn uiteraard:
- FLITSPALEN
- IRRITANTE BUMPERKLEVERS
de vragen zijn:
- Hoe groot zal de boete zijn?
- Kan ik als ik het rustig uitleg op het bureau ofzo de boete kwijtgescholden krijgen?
- Wat gebeurt er als ik het vertik te betalen(ik zit nog liever een week in de bak dan voor zo eenf lauwekul te betalen, ik bedoel ik moest wel..)
- Iemand iets soortgelijks meegemaakt? Ik weet nu hoe irritant het is. Ik zat nonstop te vloeken.
Bedankt en gegroet
Als die lul achterop was geknald was hij fout en zn no-claim kwijt. Daar maak ik me nooit zorgen over. Die kut paupers moeten het maar afleren.quote:Tja, het is maar te hopen dat hij met de geboorte van zn zoon wel meer verantwoordelijkheid gekregen heeft.Op dinsdag 31 juli 2007 15:40 schreef Rekkie het volgende:
Een vriend van me is vorige week met een gangetje van 140/150 over een weg waar je 80 mag gekomen.
Zijn vrouw stond op het punt te bevallen....
Het was maar goed dat hij zo snel reed... een kwartier nadat in het ziekenhuis aankwam is zijn zoon geboren
150 op een 80 weg, straks had zoonlief papa nooit gekend........
quote:140 haal ik wekelijks.... Zolang je de weg goed kent en de omstandigheden het toelaten: geen probleem.Op woensdag 1 augustus 2007 10:20 schreef Robhimself.2 het volgende:
[..]
Tja, het is maar te hopen dat hij met de geboorte van zn zoon wel meer verantwoordelijkheid gekregen heeft.
150 op een 80 weg, straks had zoonlief papa nooit gekend........
quote:Z'n 2e zoon!Op woensdag 1 augustus 2007 10:20 schreef Robhimself.2 het volgende:
[..]
Tja, het is maar te hopen dat hij met de geboorte van zn zoon wel meer verantwoordelijkheid gekregen heeft.
150 op een 80 weg, straks had zoonlief papa nooit gekend........
En straks had?
Toekomstige tijd met verleden tijd in 1 zin?
quote:Bullshit, er zijn altijd nog externe factoren waar je rekening mee moet houden. Een plots overstekend kind/ dier is een " omstandigheid" die 1 seconde voor impact op je netvlies verschijnt in het ergste geval. Dan is het al te laat.....Op woensdag 1 augustus 2007 10:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
140 haal ik wekelijks.... Zolang je de weg goed kent en de omstandigheden het toelaten: geen probleem.
Weg goed kennen kunnen we dus doorstrepen als argument. Omstandigheden: Droog wegdek, mooi weer? What the fuck wil je hiermee zeggen?
100 op een 80 weg vind ik nog te doen, hoger niet. Maargoed, ik heb een kind en doe dus rustiger aan dan vroegah. Was ook niet heilig hoor, maar het zet je aan het denken.
quote:Ehh ingaan op wat ik schrijf, niet HOE ik schrijf. Het is onverantwoordelijk en valt niet goed te praten. Ook niet met smoesjes e.d Lief dat je je collega verdedigd, maar je denkt net als je collega niet na.Op woensdag 1 augustus 2007 10:26 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Z'n 2e zoon!
En straks had?
Toekomstige tijd met verleden tijd in 1 zin?
quote:Omstandigheden: weer, overzicht, staat van wegdek, aan/afwezigheid van zijwegen, aanwezigheid overig verkeerOp woensdag 1 augustus 2007 10:27 schreef Robhimself.2 het volgende:
[..]
Bullshit, er zijn altijd nog externe factoren waar je rekening mee moet houden. Een plots overstekend kind/ dier is een " omstandigheid" die 1 seconde voor impact op je netvlies verschijnt in het ergste geval. Dan is het al te laat.....
Weg goed kennen kunnen we dus doorstrepen als argument. Omstandigheden: Droog wegdek, mooi weer? What the fuck wil je hiermee zeggen?
100 op een 80 weg vind ik nog te doen, hoger niet. Maargoed, ik heb een kind en doe dus rustiger aan dan vroegah. Was ook niet heilig hoor, maar het zet je aan het denken.
Er zijn maar verdomd weinig plekken langs 80km wegen waar een overstekend kind een optie is....
En ja, ik heb al 'ns met 140 op de rem gemogen voor een overstekende ree. En nee, dan ben je zeker niet per definite te laat.
quote:Ik verdedig niemand, citeer jij even waar ik dat doe?Op woensdag 1 augustus 2007 10:31 schreef Robhimself.2 het volgende:
[..]
Ehh ingaan op wat ik schrijf, niet HOE ik schrijf. Het is onverantwoordelijk en valt niet goed te praten. Ook niet met smoesjes e.d Lief dat je je collega verdedigd, maar je denkt net als je collega niet na.
[ Bericht 10% gewijzigd door Rekkie op 01-08-2007 10:49:50 ]
quote:En zelfs die kom je niet vaak tegen op een 80 weg.Op woensdag 1 augustus 2007 10:32 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Omstandigheden: weer, overzicht, staat van wegdek, aan/afwezigheid van zijwegen, aanwezigheid overig verkeer
Er zijn maar verdomd weinig plekken langs 80km wegen waar een overstekend kind een optie is....
En ja, ik heb al 'ns met 140 op de rem gemogen voor een overstekende ree. En nee, dan ben je zeker niet per definite te laat.
Een konijn of een vogel wellicht, maarja, daar zou je doorheen kunnen jagen
.quote:Dat is natuurlijk wel even iets anders, dan het even aanraken van de rem om je achterligger te attenderen op zijn afstand tot jou.
quote:Lees je dan ook even op welke reactie ik deze uitspraak plaatste?Op woensdag 1 augustus 2007 10:50 schreef Mark_Rutte het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel even iets anders, dan het even aanraken van de rem om je achterligger te attenderen op zijn afstand tot jou.
quote:Je hebt het topic niet gelezen hèOp woensdag 1 augustus 2007 11:17 schreef SharQueDo het volgende:
Gewoon keihard remmen. Hij zit fout.
?quote:Wow. Wat een zeldzaam domme reactie.Op woensdag 1 augustus 2007 11:17 schreef SharQueDo het volgende:
Gewoon keihard remmen. Hij zit fout.
Je hebt echt alleen de OP gelezen he?
quote:fok!, zeldzaam?Op woensdag 1 augustus 2007 11:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wow. Wat een zeldzaam domme reactie.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:52:05 ]
quote:Wow. Wat een zeldzame domme kutuser.Op woensdag 1 augustus 2007 11:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wow. Wat een zeldzaam domme reactie.
Je hebt echt alleen de OP gelezen he?
Goh? Daar gaat het topic toch over?
quote:Je hebt het nu over jezelf hè?Op woensdag 1 augustus 2007 11:44 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Wow. Wat een zeldzame domme kutuser.
Goh? Daar gaat het topic toch over?
quote:Lees de rest van het topic voor de verandering eens. En je overschat je taalvaardigheidOp woensdag 1 augustus 2007 11:44 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Wow. Wat een zeldzame domme kutuser.
Goh? Daar gaat het topic toch over?
.quote:Precies, dat zijn die mensen die met sneeuw en ijzel gewoon 120 blijven rijden want dat zijn de regels.Op woensdag 1 augustus 2007 11:29 schreef Mikkie het volgende:
[..]
True that. Helaas zijn er nog steeds van die mensen die domweg regels opvolgen, want die zullen wel goed zijn. Dat alles contextafhankelijk is, is nog niet bij die mensen opgekomen...
quote:Als je het topic had doorgelezen had je geweten wat de uitkomst is als jij hard remt om een bumperklever af te straffen. Kun je wel users gaan uitschelden, maar je bent zelf gewoon niet zo slim door een reactie te plaatsen wat een paar pagina's terug gewoon behandeld is.Op woensdag 1 augustus 2007 11:44 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Wow. Wat een zeldzame domme kutuser.
Goh? Daar gaat het topic toch over?
quote:Alsof mij dat iets kan boeien. Ik reageer gewoon op de OP.Op woensdag 1 augustus 2007 11:56 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Als je het topic had doorgelezen had je geweten wat de uitkomst is als jij hard remt om een bumperklever af te straffen. Kun je wel users gaan uitschelden, maar je bent zelf gewoon niet zo slim door een reactie te plaatsen wat een paar pagina's terug gewoon behandeld is.
quote:Prima hoor, maar dan ben je wel gewoon een domme kutuserOp woensdag 1 augustus 2007 15:29 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Alsof mij dat iets kan boeien. Ik reageer gewoon op de OP.
quote:Op woensdag 1 augustus 2007 15:29 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Alsof mij dat iets kan boeien. Ik reageer gewoon op de OP.
quote:
quote:Dan moet je dus ook niet miepen als je een opmerking krijgt dat je post dus niet kloptOp woensdag 1 augustus 2007 15:29 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Alsof mij dat iets kan boeien. Ik reageer gewoon op de OP.