Rasmussen #16: Te vertrouwen op z'n blauwe ogen?

Net op RTL nieuws een kleine gedeelte van het interview gezien. Sportjournaal gemist, maar dat wordt herhaald om 22.35 op NL3.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:38 schreef vw_caddy het volgende:
Jup, RTL had er flink ingeknipt. NOS Sportjournaal had het een stuk uitgebreider.

Wat zei hij dan?

De vragen waar hij was en of hij het kan bewijzen wilde hij niet beantwoorden ivm juridische nasleep. Verder heeft hij het tijdspad uitgelegd van de avond waarop hij moest vertrekken. Rasmussen werd gevraagd in de Rabobus te komen, waar de Rooij hem uitlegde dat hij de tour moest verlaten. Vervolgens werden de ploegleiders geïnformeerd, waarna hij werd weggebracht en de volgende ochtend met een privejet naar Italië werd gevlogen. De manier waarop hij werd uitgezet vond hij respectvol verlopen, over de rol van de Rooij wilde hij niets kwijt.

Verder komt hij terug op het feit dat hij 17x is gecheckt waarbij alles negatief was. De fietsenwinkel waar hij werkte heeft een stortvloed aan steunbetuigingen gekregen via de e-mail van wielrenners en publiek. Hij heeft alweer wat gefietst en hoopt volgend jaar weer kunnen fietsen in de tour. Maakt hm niet uit bij welke ploeg, zolang hij maar kan fietsen in de belangrijkste wielerwedstrijd te wereld.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef vw_caddy het volgende:
De vragen waar hij was en of hij het kan bewijzen wilde hij niet beantwoorden ivm juridische nasleep. Verder heeft hij het tijdspad uitgelegd van de avond waarop hij moest vertrekken. Rasmussen werd gevraagd in de Rabobus te komen, waar de Rooij hem uitlegde dat hij de tour moest verlaten. Vervolgens werden de ploegleiders geïnformeerd, waarna hij werd weggebracht en de volgende ochtend met een privejet naar Italië werd gevlogen. De manier waarop hij werd uitgezet vond hij respectvol verlopen, over de rol van de Rooij wilde hij niets kwijt.

Verder komt hij terug op het feit dat hij 17x is gecheckt waarbij alles negatief was. De fietsenwinkel waar hij werkte heeft een stortvloed aan steunbetuigingen gekregen via de e-mail van wielrenners en publiek. Hij heeft alweer wat gefietst en hoopt volgend jaar weer kunnen fietsen in de tour. Maakt hm niet uit bij welke ploeg, zolang hij maar kan fietsen in de belangrijkste wielerwedstrijd te wereld.

Rasmussen

Ik hoop zo erg dat hij nog ergens aan de bak komt....

ASO kennende zal Rasmussen weinig kans maken om volgend jaar in de Tour te mogen starten, maar het zal wel een stunt zijn als hij volgend jaar mee kan doen voor een top klassering. Podium wordt alleen erg lastig, niemand laat hem ooit meer rijden natuurlijk.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 19:55 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Rasmussen

Ik blijf achter die man staan. Welke fietsenwinkel is dat trouwens?

In Bardolino, wat ook z'n woonplaats is.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 17:09 schreef LENUS het volgende:

[..]

Waar heb jij het over?Zowel Landis als Vino zijn SCHULDIG bevonden aan het gebruik van doping. Rasmussen niet, hij wordt verdacht. Weet jij het verschil tussen die twee termen? Zo nee, dan kan ik het proberen uit te leggen.

Zoals al gezegd zijn beiden nog niet schuldig, kans is zelfs groot dat Landis vrijgesproken wordt.
Niemand hier kent de exacte beweegredenen van De Rooy, niemand hier weet wat Rasmussen tegen De Rooy gezegd heeft. Niemand hier weet of het waar is wat Rasmussen nu allemaal in de pers vertelt. En dan kom jij met 'feiten' die je held vrij moeten pleiten. Dat meneer uit de Tour is gezet heeft ie volledig aan zichzelf te danken. Eerst het te laat zijn met inleveren en dan Cassani en misschien zelfs eventuele andere zaken, waar wij geen weet van hebben. Als het allemaal onzin bleek te zijn had hij die bewuste avond tegen De Rooy kunnen zeggen: 'hier heb je m'n paspoort, daar staan de stempels van Mexico', of met ander bewijs kunnen komen, klaarblijkelijk is dat er dus gewoonweg niet. Voorlopig is er voor buitenstaanders niet te beoordelen of het een terecht beslissing is geweest of niet als je je aan de feiten houdt.

Nu weet ik trouwens wel waarom ie al die bijen van zich af moest slaan op Aubisque, vanwege de boter op z'n hoofd

quote:

Op maandag 30 juli 2007 18:55 schreef Eduard37 het volgende:

betoog mbt Rasmussen

Kan het hier grotendeels mee eens zijn

quote:

Op maandag 30 juli 2007 20:00 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Ik blijf achter die man staan. Welke fietsenwinkel is dat trouwens?

Zou ik ook wel willen weten, zou hem wel een mailtje willen sturen

quote:

Op maandag 30 juli 2007 20:11 schreef wimderon het volgende:


Nu weet ik trouwens wel waarom ie al die bijen van zich af moest slaan op Aubisque, vanwege de boter op z'n hoofd

Ah ja, want bijen gaan altijd massaal achter boter aan

Is het deze mss? http://www.loslocosbikeshop.com/ukhome.htm

Als Rasmussen echt niet meteen heeft vernomen dat hij ontslagen is (zoals hij beweert), dan is die rechtszaak echt de mákkelijkste ontslagzaak ooit.

Ergens vind ik dat nog best een geloofwaardige claim van Rasmussen. Ik weet natuurlijk niet hoe het zit, maar ook wij als publiek hoorden pas later dat hij ontslagen was. In de eerste berichten was dat nog niet zo. En als hij echt op staande voet meteen ontslagen zou zijn, waarom vertellen ze dan eerst alleen dat hij uit de tour is genomen?

Als dat echt het geval is, zal het waarschijnlijk niet eens tot een rechtszaak komen. Dat weten de advocaten van de Rabobank ook wel.

[ Bericht 12% gewijzigd door Cootz op 30-07-2007 20:36:25 ]

quote:

Op maandag 30 juli 2007 20:30 schreef Cootz het volgende:
Als Rasmussen echt niet meteen heeft vernomen dat hij ontslagen is (zoals hij beweert), dan is die rechtszaak echt de mákkelijkste ontslagzaak ooit.

Ergens vind ik dat nog best een geloofwaardige claim van Rasmussen. Ik weet natuurlijk niet hoe het zit, maar ook wij als publiek hoorden pas later dat hij ontslagen was. In de eerste berichten was dat nog niet zo. En als hij echt op staande voet meteen ontslagen zou zijn, waarom vertellen ze dan eerst alleen dat hij uit de tour is genomen?

Als dat echt het geval is, zal het waarschijnlijk niet eens tot een rechtszaak komen. Dat weten de advocaten van de Rabobank ook wel.

ik denk dat het juist nadelig is voor Rasmussen. Hem ter plekke op staande voet ontslaan betekent zoals al eerder door anderen gezegd dat je op dat moment de feiten moet kennen. Uit de koers nemen is een lichtere maatregel (al zal Rasmussen daar anders over denken). Later kwam de brief met ontslag met -naar ik aanneem- de ontslaggronden. Rasmussen zal die gronden bestrijden.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 20:11 schreef wimderon het volgende:

[..]

Niemand hier kent de exacte beweegredenen van De Rooy, niemand hier weet wat Rasmussen tegen De Rooy gezegd heeft. Niemand hier weet of het waar is wat Rasmussen nu allemaal in de pers vertelt. En dan kom jij met 'feiten' die je held vrij moeten pleiten. Dat meneer uit de Tour is gezet heeft ie volledig aan zichzelf te danken. Eerst het te laat zijn met inleveren en dan Cassani en misschien zelfs eventuele andere zaken, waar wij geen weet van hebben. Als het allemaal onzin bleek te zijn had hij die bewuste avond tegen De Rooy kunnen zeggen: 'hier heb je m'n paspoort, daar staan de stempels van Mexico', of met ander bewijs kunnen komen, klaarblijkelijk is dat er dus gewoonweg niet. Voorlopig is er voor buitenstaanders niet te beoordelen of het een terecht beslissing is geweest of niet als je je aan de feiten houdt.

Nu weet ik trouwens wel waarom ie al die bijen van zich af moest slaan op Aubisque, vanwege de boter op z'n hoofd

Met die laaste zin haal je wel je hele betoog onderuit, idd wij weten alle feiten niet, maar toch met die laaste zin veroordeel je Rasmussen wel, beetje jammer...

De ontslagreden was dat hij gelogen had tegen het teammanagement. Als hij kan bewijzen dat hij in Mexico was, kon hij dat in de bus toch al doen? Waarom heeft hij dat toen niet onmiddelijk gedaan ? Volgens het eerste verhaal heeft hij toen gelijk toegegeven dat hij in Italie was. Einde verhaal in dat geval. Beetje vreemd als hij nu wat anders gaat roepen...

quote:

Op maandag 30 juli 2007 21:33 schreef ma3stroh het volgende:
De ontslagreden was dat hij gelogen had tegen het teammanagement. Als hij kan bewijzen dat hij in Mexico was, kon hij dat in de bus toch al doen? Waarom heeft hij dat toen niet onmiddelijk gedaan ? Volgens het eerste verhaal heeft hij toen gelijk toegegeven dat hij in Italie was. Einde verhaal in dat geval. Beetje vreemd als hij nu wat anders gaat roepen...

Neen, hij is onslagen om het schenden van de team regelementen, dat is wat anders.
En wat dat toegeven betreft, De Rooy zegt van wel, hij zegt van niet, wat is waarheid?

Wat ik ook zo vreemd vind, is dat de Rabo Bank een onafhankelijk onderzoek wil naar de gang van zaken.
Als het toch allemaal duidelik is, gooi je er toch niet zo'n geld verslindend onderzoek tegenaan.
Tenzij het voor de sponsor ook niet helemaal duidelijk is , maar dat lijkt me erg onlogisch.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 21:18 schreef Tup het volgende:

[..]

ik denk dat het juist nadelig is voor Rasmussen. Hem ter plekke op staande voet ontslaan betekent zoals al eerder door anderen gezegd dat je op dat moment de feiten moet kennen. Uit de koers nemen is een lichtere maatregel (al zal Rasmussen daar anders over denken). Later kwam de brief met ontslag met -naar ik aanneem- de ontslaggronden. Rasmussen zal die gronden bestrijden.

Nee, een ontslag op staande voet heet ook wel een ontslag wegens dringende reden. De rechter beoordeelt twee dingen:
1. Objectiviteit van de dringende reden: Was de reden op zich dringend genoeg om onmiddellijk ontslag te verantwoorden
2. Subjectiviteit van de dringende reden (ook wel 'dringendheid van de dringende reden'): Was de reden dringend genoeg voor de werkgever om onmiddellijk de werknemer te ontslaan. Dit betekent dat de werkgever op het moment van het bekendworden van het belastende feit onmiddellijk de werknemer moet ontslaan. Een uitzondering is hierop als de werkgever eerst nog wat moet 'onderzoeken'. In dit voorbeeld: De Rooij had na de verklaring van Cassani wel eerst mogen 'onderzoeken' of dit echt waar was.

Maar het is echt grondig uit den boze om vanwege een belastend feit eerst iemand te confronteren, een sanctie op te leggen (hier: uitsluiting tour) en dan later pas iemand op staande voet te ontslaan. Dat is gewoon niet meer 'op staande voet'.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 21:41 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Neen, hij is onslagen om het schenden van de team regelementen, dat is wat anders.
En wat dat toegeven betreft, De Rooy zegt van wel, hij zegt van niet, wat is waarheid?

Wat ik ook zo vreemd vind, is dat de Rabo Bank een onafhankelijk onderzoek wil naar de gang van zaken.
Als het toch allemaal duidelik is, gooi je er toch niet zo'n geld verslindend onderzoek tegenaan.
Tenzij het voor de sponsor ook niet helemaal duidelijk is , maar dat lijkt me erg onlogisch.

Ze willen de hele gang van zaken analyseren, daar is niks mis mee...

Rabobank gaat door een onafhankelijk iemand de Rasmussen-zaak laten onderzoeken. Goh, nu al?

Eerst iemand uit de Tour zetten en daarna pas onderzoek doen.

Rasmussen.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 21:43 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Ze willen de hele gang van zaken analyseren, daar is niks mis mee...

Is ook erg goed te gebruiken in het dossier van de ontslagen werknemer wat naar de rechter toegaat.

quote:

Op maandag 30 juli 2007 21:43 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Ze willen de hele gang van zaken analyseren, daar is niks mis mee...

Achteraf??? als iemand al ontslagen is???
Wat is dan het nut