Rasmussen #16: Te vertrouwen op z'n blauwe ogen?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:59 schreef One_of_the_few het volgende:

geen idee.

ah, hij werkt nog steeds voor cofidis, en zal als een moraalridder op het witte paard alle dopinggevallen wel oplossen

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 15:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Nog een keer dan.
Rasmussen had het nooti zover moeten laten komen. 2 waarschuwingen krijgen is al dom genoeg. En als er bewezen kan worden dat er gelogen is hij nog dommer en is het ontslag niet meer dan terecht.

Zoals ik al zei is het erg lullig om iemand voor de leugens van zijn werknemer verantwoordelijk te stellen. Het gaat er om of de Rooij had kunnen weten dat Rasmussen zou liegen over zijn verblijfplaats. Als rare snuiter denk ik dat Rabo Rasmussen inderdaad té veel ruimte heeft gegeven. Dat is dom en naief.
Waar ik tegen protesteer is dat ALS Rasmussen gelogen heeft, dit als "dom" wordt afgedaan. dat is niet alleen dom, het is ook immoreel.

Het is natuurlijkwel verwerpelijk dat eerdere jaren meerdere renners van Rabo te laat of niet hun verblijfplaats hebben doorgegeven, en nu de gele trui drager er tussen zit dit ineens aan t licht komt...

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 17:52 schreef Longmen het volgende:
Het is natuurlijkwel verwerpelijk dat eerdere jaren meerdere renners van Rabo te laat of niet hun verblijfplaats hebben doorgegeven, en nu de gele trui drager er tussen zit dit ineens aan t licht komt...

Ik vind het niet verwerpelijk. Hoge bomen vangen veel wind.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 16:06 schreef Scorpion_17 het volgende:
Rabobank betaalt Rasmussen niet uit
Woensdag 01 Augustus om 12:42 | Gepost door Emiel Goudzwaard
Michael Rasmussen zal niet uitbetaald worden door zijn ploeg Rabobank. Dat meldt Jacob Bergsma, ploegwoordvoerder van Rabobank, tegenover de Deense krant B.T.

Het betreft de Deen zijn loon van de maand juli en ook het bij elkaar gefietste geld in de Ronde van Frankrijk. De Deen schat de gemiste Tourzege op 1,3 miljoen euro.

"Als men ontslagen wordt, dan wordt men ook niet uitbetaald. Dat is nogal logisch. Het kan best zijn dat er nog een discussie volgt tussen advocaten, maar we houden er geen rekening mee dat we een vergoeding moeten betalen voor zijn ontslag. Rasmussen heeft verschillende regels overtreden en dat betekent contractbreuk van zijn zijde," aldus Bergsma.


T begint er steeds meer op te lijken dat de Rooij gewoon een pesthekel heeft aan Rasmussen en hem er hoe dan ook uit wilde werken. Eerst mag Rasmussen de HELE prijzenpot voor rabobank in de tour bij elkaar fietsen en vervolgens krijgt ie er niks uit. Dat heeft niks met ontslag te maken, maar gewoon achterstallig loon

Raar verhaal...
Natuurlijk moeten ze Rasmussen uitbetalen tot en met de dag van zijn ontslag.
Vergoeding voor het mislopen van zijn tour overwinning, hoeven ze natuurlijk niet te betalen.

Maar het gewone salaris, en ook de premies van de overwinningen en truien tot de dag van zijn uitsluiting, moet ze gewoon uitbetalen. (lijkt me niet meer dan normaal)

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 17:58 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Raar verhaal...
Natuurlijk moeten ze Rasmussen uitbetalen tot en met de dag van zijn ontslag.
Vergoeding voor het mislopen van zijn tour overwinning, hoeven ze natuurlijk niet te betalen.

Maar het gewone salaris, en ook de premies van de overwinningen en truien tot de dag van zijn uitsluiting, moet ze gewoon uitbetalen. (lijkt me niet meer dan normaal)

Dat zal de rechter ook gaan vertellen met grote kans dat salaris doorlopt tot de dag van de uitspraak omdat formeel gezien de dienstbetrekking op dat moment pas ontbonden wordt.

Ik zou die mails wel willen lezen.

Volgens mij is het onzin dat de UCI van Rasmussen's verblijf in Italie wist. Waarom zou het anders zo tussen neus en lippen door in dat berichtje over de UCI vs. ASO staan. Als dat echt nou bekend is geworden, dat de UCI het al wist, dan was dat toch op zijn minst wel een headliner waard, of denk ik nou raar?

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 22:13 schreef Cootz het volgende:
Volgens mij is het onzin dat de UCI van Rasmussen's verblijf in Italie wist. Waarom zou het anders zo tussen neus en lippen door in dat berichtje over de UCI vs. ASO staan. Als dat echt nou bekend is geworden, dat de UCI het al wist, dan was dat toch op zijn minst wel een headliner waard, of denk ik nou raar?

Nee helemaal niet, als de UCI het al wist, was het zeker een 3e waarschuwing, dus schorsing waard.

Ik heb nog helemaal niet mee kunnen doen aan deze discussie (ben op vakantie)....
Persoonlijk denk ik dat Rabo (theo de rooy) een fout gemaakt heeft en vooral is bezweken onder de druk van de pers en andere instanties.
Natuurlijk is het slecht van Rasmussen als hij gelogen heeft over zijn verblijfplaats en maakt hem zeker verdacht! Er zijn echter wel een paar zaken die belangrijk zijn in dit geheel.
- Hoe kan het in vredesnaam dat een professionele organisatie als de Rabo-ploeg dit niet weten
- Ze hadden hem in geval van twijfel niet mogen laten starten
- Hij is nog steeds niet positief bevonden

Ik vind het een vreemd verhaal al met al en ik vraag mij af of Rabo wel de juiste beslissing genomen heeft. Waarom haal je de aanstaande tourwinnaar uit de race zonder dopingsbewijs? Omdat hij wat regels ontweken heeft... tja... ik weet niet of je er dan goed aan doet. Tuurlijk... voor de Tour de France ben je nu wel verzekerd van een ticket volgend jaar, maar welke renners durven nu nog te komen naar deze ploeg? Je goodwill onder ´men´ raak je wel grotendeels kwijt (zie ook de reactie van een Michael Boogerd over dit geheel)...
Kortom ik snap Theo De Rooij niet goed en vraag me ten zeerste af of dit goed voor Rabo gaat aflopen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 22:51 schreef peaceman het volgende:
Ik heb nog helemaal niet mee kunnen doen aan deze discussie (ben op vakantie)....
Persoonlijk denk ik dat Rabo (theo de rooy) een fout gemaakt heeft en vooral is bezweken onder de druk van de pers en andere instanties.
Natuurlijk is het slecht van Rasmussen als hij gelogen heeft over zijn verblijfplaats en maakt hem zeker verdacht! Er zijn echter wel een paar zaken die belangrijk zijn in dit geheel.
- Hoe kan het in vredesnaam dat een professionele organisatie als de Rabo-ploeg dit niet weten
- Ze hadden hem in geval van twijfel niet mogen laten starten
- Hij is nog steeds niet positief bevonden

Ik vind het een vreemd verhaal al met al en ik vraag mij af of Rabo wel de juiste beslissing genomen heeft. Waarom haal je de aanstaande tourwinnaar uit de race zonder dopingsbewijs? Omdat hij wat regels ontweken heeft... tja... ik weet niet of je er dan goed aan doet. Tuurlijk... voor de Tour de France ben je nu wel verzekerd van een ticket volgend jaar, maar welke renners durven nu nog te komen naar deze ploeg? Je goodwill onder ´men´ raak je wel grotendeels kwijt (zie ook de reactie van een Michael Boogerd over dit geheel)...
Kortom ik snap Theo De Rooij niet goed en vraag me ten zeerste af of dit goed voor Rabo gaat aflopen.

Hey Peaceman hoe is het in Portugal?

Omtrent Rasmussen is het speculatie op speculatie, we kunnen beter wachten tot de rechtzaak begint.
We kunnen nu wel 20 topics vol lullen, maar niemand weet precies hoe het zit, behalve De Rooy en Rasmussen zelf.

Dat er vraagtekens zijn is zeker, anders zou de Rabo Bank geen onderzoek instellen.
Ik wacht geduldig af, meer kunnen we niet doen op het moment.

Groetjes aan Diaan.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 22:51 schreef peaceman het volgende:
- Hoe kan het in vredesnaam dat een professionele organisatie als de Rabo-ploeg dit niet weten

Omdat Rasmussen zich een dergelijke positie heeft verworven dat hij die vrijheid krijgt. Hier werd al eerder hoog opgegeven van de "merkwaardigheden" van Rasmussen. Daar past dit ook nog wel bij.

Het ongelukkige aan de situatie was dat de Rooy onder grote druk stond, druk door alles wat in de pers verscheen ten aanzien van Rasmussen, en druk vanuit de ASO. En dat de basis van het (juridisch) verweer het Mexico verhaal was.

Toen bleek dat het Mexico verhaal een leugen moest zijn, had de Rooy geen verweer meer tegen alle beschuldigingen en insinuaties. Hij (en de juristen van Rabo) kon(den) moeilijk het mexico verhaal gaan verdedigen als dat te weerleggen was. Dan wordt je zelf een liegende partij. Maar de erkenning van het liegen van MR over zijn whereabouts kon ook niet zonder gevolgen blijven. Geen aktie ondernemen op een schending van de UCI regelementen zou ook een rel veroorzaken die de sponsorbelangen zou schaden.
De Rooy "ran out of options". Reken maar dat er druk overleg is geweest tussen de Rooy en Rabo, en reken er ook maar op dat er allerlei onderzoek was naar de betrouwbaarheid van de getuigenissen over Ras in Italie in de betreffende periode.

Maar toen eenmaal de conclusie getrokken was dat het Mexico verhaal een leugen moest zijn, was er geen keuze meer.
Een kut situatie.

In HUMO stond een interview met die Deense reporter die het hele verhaal mee heeft uitgebracht. Hij beweert dat hij het Italie-verhaal van iemand anders hoorde en dat die persoon zei dat hij maar bevestiging moest gaan zoeken bij Cassani.

Er zijn er dus blijkbaar al twee die hem hebben gezien.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 17:58 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Raar verhaal...
Natuurlijk moeten ze Rasmussen uitbetalen tot en met de dag van zijn ontslag.
Vergoeding voor het mislopen van zijn tour overwinning, hoeven ze natuurlijk niet te betalen.

Maar het gewone salaris, en ook de premies van de overwinningen en truien tot de dag van zijn uitsluiting, moet ze gewoon uitbetalen. (lijkt me niet meer dan normaal)

Dan kan rabo terug procederen dat rasmussen het bedrijf moedwillig schade berokkent heeft.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 09:08 schreef SaintOfKillers het volgende:
In HUMO stond een interview met die Deense reporter die het hele verhaal mee heeft uitgebracht. Hij beweert dat hij het Italie-verhaal van iemand anders hoorde en dat die persoon zei dat hij maar bevestiging moest gaan zoeken bij Cassani.

Er zijn er dus blijkbaar al twee die hem hebben gezien.

Yeps dat ik had ook al gelezen (maar niet in humo).

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 22:51 schreef peaceman het volgende:
<knip>

Sommige reacties worden een beetje te repeterend, onderhand wordt op elke pagina het onderwerp of het ontslag goed was of niet opnieuw aangesneden... nu is dat natuurlijk geen probleem, maar iedereen blijft maar met dezelfde (onzinnige) argumenten komen.
Lezen sommige lui hier wel eerdere reacties

Als het nu gewoon eens gaat over de uitbetaling van Rasmussen welke ze weigeren, de tweede getuige die via HUMO weer naar boven is gekomen en andere nieuwe feiten..

Houdt het voor iedereen interessant

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 09:27 schreef Katseviool het volgende:

[..]

Sommige reacties worden een beetje te repeterend, onderhand wordt op elke pagina het onderwerp of het ontslag goed was of niet opnieuw aangesneden... nu is dat natuurlijk geen probleem, maar iedereen blijft maar met dezelfde (onzinnige) argumenten komen.
Lezen sommige lui hier wel eerdere reacties

*...*

Als ieder andermans reacties zou leven zitten we hier tenminste niet voor de katse viool te posten

Maar dat Rasmussen niet wordt uitbetaald vind ik erg vreemd. Ik moet dan meteen denken aan het bericht dat de rest van de ploeg toch de premies ontvangt wanneer ze de gele trui in Parijs hadden gebracht. Maar...de man die dat had kunnen waarmaken en dus een grote bijdrage heeft geleverd betalen ze niet?! Vind het wel een beetje smiezerig overkomen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 17:58 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Raar verhaal...
Natuurlijk moeten ze Rasmussen uitbetalen tot en met de dag van zijn ontslag.
Vergoeding voor het mislopen van zijn tour overwinning, hoeven ze natuurlijk niet te betalen.

Maar het gewone salaris, en ook de premies van de overwinningen en truien tot de dag van zijn uitsluiting, moet ze gewoon uitbetalen. (lijkt me niet meer dan normaal)

Betalen zullen ze ze denken nu al boven de wet te staan. Voor het verrichten van arbeid ben je verplicht als werkgever om het arbeid dat verricht is in natura of valuta uit te keren (keuze aan de werknemer waar zijn voorkeur naar uit gaat).

Schadevergoeding is een ander verhaal

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 09:27 schreef Katseviool het volgende:

[..]

Sommige reacties worden een beetje te repeterend, onderhand wordt op elke pagina het onderwerp of het ontslag goed was of niet opnieuw aangesneden... nu is dat natuurlijk geen probleem, maar iedereen blijft maar met dezelfde (onzinnige) argumenten komen.
Lezen sommige lui hier wel eerdere reacties

Als het nu gewoon eens gaat over de uitbetaling van Rasmussen welke ze weigeren, de tweede getuige die via HUMO weer naar boven is gekomen en andere nieuwe feiten..

Houdt het voor iedereen interessant

Ik had nog totaal niet gereageerd omdat ik op vakantie ben (betaald internet) en ik vind dat ik vrij ben om mijn visie te geven. Als je niet van repeteerreacties houdt, zit je op een forum uberhaupt verkeerd

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 22:51 schreef peaceman het volgende:
Ik heb nog helemaal niet mee kunnen doen aan deze discussie (ben op vakantie)....
Persoonlijk denk ik dat Rabo (theo de rooy) een fout gemaakt heeft en vooral is bezweken onder de druk van de pers en andere instanties.
Natuurlijk is het slecht van Rasmussen als hij gelogen heeft over zijn verblijfplaats en maakt hem zeker verdacht! Er zijn echter wel een paar zaken die belangrijk zijn in dit geheel.
- Hoe kan het in vredesnaam dat een professionele organisatie als de Rabo-ploeg dit niet weten
- Ze hadden hem in geval van twijfel niet mogen laten starten
- Hij is nog steeds niet positief bevonden

Ik vind het een vreemd verhaal al met al en ik vraag mij af of Rabo wel de juiste beslissing genomen heeft. Waarom haal je de aanstaande tourwinnaar uit de race zonder dopingsbewijs? Omdat hij wat regels ontweken heeft... tja... ik weet niet of je er dan goed aan doet. Tuurlijk... voor de Tour de France ben je nu wel verzekerd van een ticket volgend jaar, maar welke renners durven nu nog te komen naar deze ploeg? Je goodwill onder ´men´ raak je wel grotendeels kwijt (zie ook de reactie van een Michael Boogerd over dit geheel)...
Kortom ik snap Theo De Rooij niet goed en vraag me ten zeerste af of dit goed voor Rabo gaat aflopen.

helemaal mee eens.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2007 22:51 schreef peaceman het volgende:
Ik heb nog helemaal niet mee kunnen doen aan deze discussie (ben op vakantie)....
Persoonlijk denk ik dat Rabo (theo de rooy) een fout gemaakt heeft en vooral is bezweken onder de druk van de pers en andere instanties.
Natuurlijk is het slecht van Rasmussen als hij gelogen heeft over zijn verblijfplaats en maakt hem zeker verdacht! Er zijn echter wel een paar zaken die belangrijk zijn in dit geheel.
- Hoe kan het in vredesnaam dat een professionele organisatie als de Rabo-ploeg dit niet weten
- Ze hadden hem in geval van twijfel niet mogen laten starten
- Hij is nog steeds niet positief bevonden

Ik vind het een vreemd verhaal al met al en ik vraag mij af of Rabo wel de juiste beslissing genomen heeft. Waarom haal je de aanstaande tourwinnaar uit de race zonder dopingsbewijs? Omdat hij wat regels ontweken heeft... tja... ik weet niet of je er dan goed aan doet. Tuurlijk... voor de Tour de France ben je nu wel verzekerd van een ticket volgend jaar, maar welke renners durven nu nog te komen naar deze ploeg? Je goodwill onder ´men´ raak je wel grotendeels kwijt (zie ook de reactie van een Michael Boogerd over dit geheel)...
Kortom ik snap Theo De Rooij niet goed en vraag me ten zeerste af of dit goed voor Rabo gaat aflopen.

Amen!

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 09:27 schreef Katseviool het volgende:

[..]

Sommige reacties worden een beetje te repeterend, onderhand wordt op elke pagina het onderwerp of het ontslag goed was of niet opnieuw aangesneden... nu is dat natuurlijk geen probleem, maar iedereen blijft maar met dezelfde (onzinnige) argumenten komen.
Lezen sommige lui hier wel eerdere reacties

Als het nu gewoon eens gaat over de uitbetaling van Rasmussen welke ze weigeren, de tweede getuige die via HUMO weer naar boven is gekomen en andere nieuwe feiten..

Houdt het voor iedereen interessant

Zoals het nu erbij ligt zijn die, zoals jij zegt, repeterende reacties, wel feiten. Niet meer dan logisch dat ze terugkomen dus.

Ik wist niet dat @mails zo onveilig is, hoe is het mogelijk dat iemand dat ontslagbrief kon downloaden. trouwens ik vind het sowieso een raar iets ontslag via @mail is niet correct.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 12:53 schreef maril het volgende:
Ik wist niet dat @mails zo onveilig is, hoe is het mogelijk dat iemand dat ontslagbrief kon downloaden. trouwens ik vind het sowieso een raar iets ontslag via @mail is niet correct.

als je een professionele hacker bent kun je e-mail programma's makkelijk hacken. Daar bestaan bepaalde programma's voor volgens mij. Vraag me niet hoe het precied zit maar als je echt wil is alles mogelijk.

En het is inderdaad vreemd een ontslagbrief via de e-mail. Of zou hij het ook via de post gehad hebben? dus dat dit als soort van back-up diende.