Tot hun grote schrik kwam er in Marokko een ambtenaar die hier een stokje voor stak, de man goed keurde (zittend werk doen), de uitkering verlaagde en in drie jaar tijd zou afbouwen tot nul....
De vrouw beklaagde zich dat Nederland maar een baan moest geven omdat deze in Marokko niet voor handen was. Hierbij werd geen woord gerept over het feit dat haar man de boel fleste.
Sorry hoor maar ik snap niet waarom dit interview niet kritischer wordt bekeken, want we hebben immers te maken met een persoon die onterecht W.A.O. krijgt en de boel gewoon belazert.
Of deze journaliste heeft een cynische ondertoon gebruik die ik niet doorhad.
Maar ik vermoed dat meerendeel van de journalisten links partijdig zijn, menig nieuws programma is een PvdA bolwerk en journalisten die partij links actief zijn mogen ongehinderd werken maar bijvoorbeeld iemand die bij Leefbaar Nederland wil zitten moet dit bekopen met ontslag. Hierdoor kan de onafhankelijkheid van berichtgeving vertroebelen. Zaken die een beetje rechts neigen worden overtrokken weergegeven, terwijl linkse opvattingen ongestraft de revue kunnen passeren terwijl ook links soms (economisch) dubieuze gedachten er op na houd.
Note: Ik ben zelf noch links, noch rechts, maar wel democraat en een democratie kan in mijn ogen alleen goed verlopen als ook de berichtgeving onpartijdig is. En als het wel partijdig is, dat dit duidelijk kenbaar wordt gemaakt.
De pers en media neigen daarom automatisch naar links, da's geen complot ofzo, maar een automatisme.
Als je dus vaststelt dat de pers en media voornamelijk de morele kant (meestal linkse standpunten) zullen belichten, lijkt me dit vrij aannemelijk.
Politiek gezien vind ik dat links en rechts evenveel media aandacht krijgen, dus sprake van 'oneerlijkheid' is er niet.
Bovendien is er het 'marktmechanisme' dat maakt dat er toch altijd een evenwicht ontstaat tussen 'rechtse' en 'linkse' media.
Gisteren hoorde ik Pimmetje roepen dan die 10 zetels die men hem nu toekent slechts virtuele winst was en dat hij daar niet vanuit gaat. Vervolgens hoor je ruim 5 minuten getier en een boel kritiek. Ze vonden het schandalig dat hij zo met de laatste peilingen omgaat. Terwijl hij dit keer toch niks fout heeft gezegt. Het is in mijn ogen dus puur stemming makerij.
Bij deze verkiezingen luister ik ook niet naar de pers. Ik probeer de meningen van partijen en ministers (en ook Pim) te halen uit teksten DIRECT van hun hand. Via columns, interviews bij bijvoorbeeld NOVA, het liefst live. Alles wat ik leest op nieuws sites geloof ik bij voorhand niet. De pers stuurt je enorm.
Verder zijn er 2 journalisten van 2-vandaag (die eo-grafhoofden) die ook erg hun stempel drukken op het onderwerp en op de mensen die ze interviewen.
slecht, heel slecht...
quote:Nee, dat zou toch nooit waar kunnen zijn, dat de links de voorkeur heeft in Nederland?
Op woensdag 13 februari 2002 08:40 schreef Profesor het volgende:
Maar ik vermoed dat meerendeel van de journalisten links partijdig zijn, menig nieuws programma is een PvdA bolwerk en journalisten die partij links actief zijn mogen ongehinderd werken maar bijvoorbeeld iemand die bij Leefbaar Nederland wil zitten moet dit bekopen met ontslag.
Dat geloof ik niet, dit is een parlementaire democratie waarin iedereen mag aanhangen wat hij wil....
quote:jammer genoeg weten ze allemaal dat het weer tijd is voor de 4jaarlijkse stoelendans en lult elke politicus of ca zodanig dat het hem of haar weer wat zieltjes oplevert. Als ze uitgedanst zijn gaan ze weer gewoon verder op de ouwe vertrouwde manier( schijt aan de kiezer,schijt aan dat wat we zeiden toen we campagne voerden, over 4 jaar lullen we wel weer in het straatje van het nederlands gepeupel)
Op woensdag 13 februari 2002 08:51 schreef Ricochet het volgende:Bij deze verkiezingen luister ik ook niet naar de pers. Ik probeer de meningen van partijen en ministers (en ook Pim) te halen uit teksten DIRECT van hun hand. Via columns, interviews bij bijvoorbeeld NOVA, het liefst live. Alles wat ik leest op nieuws sites geloof ik bij voorhand niet. De pers stuurt je enorm.
quote:Maar dat is weer een hele andere discussie. Het gaat erom dat ik vind dat de journalisten partijdig zijn.
Op woensdag 13 februari 2002 09:04 schreef crackmonkey het volgende:[..]
jammer genoeg weten ze allemaal dat het weer tijd is voor de 4jaarlijkse stoelendans en lult elke politicus of ca zodanig dat het hem of haar weer wat zieltjes oplevert. Als ze uitgedanst zijn gaan ze weer gewoon verder op de ouwe vertrouwde manier( schijt aan de kiezer,schijt aan dat wat we zeiden toen we campagne voerden, over 4 jaar lullen we wel weer in het straatje van het nederlands gepeupel)
quote:da`s geen discussie voor mij dat ben ik roerend met je eens
Op woensdag 13 februari 2002 09:06 schreef Profesor het volgende:[..]
Maar dat is weer een hele andere discussie. Het gaat erom dat ik vind dat de journalisten partijdig zijn.
quote:die laat ik alleen door m`n anus lezen
Op woensdag 13 februari 2002 09:30 schreef Ulx het volgende:
Ik vind de Telegraaf
quote:Bijvoorbeeld, en de NRC kun je nu ook nie bepaald linkse sentimenten verwijten...
Op woensdag 13 februari 2002 09:30 schreef Ulx het volgende:
Ik vind de Telegraaf en het AD niet zo links eigenlijk.
Er is een evenwicht, maar het is gewoon zo dat linkse standpunten in het algemeen harder doorklinken omdat ze het moreel aan hun kant hebben... *zucht*
quote:En die worden dan ook altijd vakkundig afgebrand.
Op woensdag 13 februari 2002 09:30 schreef Ulx het volgende:
Ik vind de Telegraaf en het AD niet zo links eigenlijk.
Aangezien alle linkse partijen toch het merendeel van de Nederlanders achter zich heeft staan. Dit zal ongetwijfeld ook het geval zijn bij de mensen die de media vormen...
Iedereen brengt in eerste instantie datgene naar buiten waar hij zelf achter staat. Mijn inziens logisch dat dat dan overwegend linkse gedachten zijn...
Overigens, het lijkt me inderdaad beter voor de democratie als gehaal als deze gekeleurdheid in de media ontbreekt. Op die manier kan er ook voor die 'stoelendans' in zekere mate een eind komen.
Want doordat Pim zo'n grote smoel heeft, raken de partijen met een hypocriete manier van 'dansen' toch stemmen kwijt...
quote:Daar staat weer tegenover dat de Telegraaf meer abo's heeft dan de Volkskrant/Trouw bij elkaar.
Op woensdag 13 februari 2002 09:33 schreef NorthernStar het volgende:
Er is een evenwicht, maar het is gewoon zo dat linkse standpunten in het algemeen harder doorklinken omdat ze het moreel aan hun kant hebben... *zucht*
quote:Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
Op woensdag 13 februari 2002 09:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
En die worden dan ook altijd vakkundig afgebrand.
quote:Op de voorpagina van het AD?
Op woensdag 13 februari 2002 09:50 schreef Ulx het volgende:[..]
Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
quote:Waarbij nog moet worden aangetekend dat uw verslaggever opmerkte dat marco niet in gezelschap was van zijn geliefde Leontien maar een zeker semi bekend wicht genaamd Sita. Zou zij de nieuwe geheime liefde zijn van Marco?
Op woensdag 13 februari 2002 09:50 schreef Ulx het volgende:[..]
Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
doorHenkvan der Meyden
oh ja en verder nieuws: er schijnt her en der in de wereld wat geknokt te worden
Mijn persoonlijke afrader is toch wel Barend en Van Dorp.
Met op stip clown Barend die non-stop over zijn zogenaamde oorlogsverleden begint te huilen. Bah bah bah.
En een grote bek dat ze hebben tegen iedereen die iets anders verkondigt dan wat Barendje wil.
Totdat de Hell Angels even langskomen tuurlijk... 
Gepresenteerde feiten en nieuwtjes worden dus in een bepaald, persoonlijk daglicht geplaatst, maar er mag van de lezer toch wel verwacht worden dat die feiten kan onderscheiden van meningen en dat hij op basis van die feitelijkheden vervolgens zijn eigen mening bepaalt.
don't be objective, be selective
quote:Ga weg. Echt?
De journalisten zijn links partijdig
quote:
`De gelukwens van Filip de Winter', lees ik maandag in het hoofdartikel van mijn eigen krant, `maakt duidelijk in welke hoek Fortuyns sympathisanten gezocht moeten worden'. Welke hoek hier precies wordt bedoeld, dat is voor de auteur blijkbaar zo evident dat het niet eens gezegd hoeft te worden. Iedereen kan immers op zijn klompen aanvoelen, impliceert de tekst, over welke abjecte categorie mensen we het hier hebben?
Verstokte racisten dus, fascisten, holocaust-ontkenners, hakenkruiskladders, skinheads, neo-nazi's, in brand stekers van Turkenpensions, volgelingen van de weduwe Rost van Tonningen, kortom: het handjevol semi-criminele paria's en outcasts dat geacht werd de achterban te vormen van Janmaat. Hoe datzelfde handjevol paria's en skinheads, dat vroeger moest vechten om de kiesdrempel te halen, er nu ineens in is geslaagd goed te zijn voor 22 zetels, dat wordt helaas niet uitgelegd.
quote:http://archief.ad.nl/artikel?text=hemelrijk&SORT=presence&ED=ola&PRD=3m&SEC=%2A&SO=%2A&FDOC=19
Ik zou het verder op prijs stellen om in het openbaar te kunnen verklaren dat ik in hoge mate sympathiseer met Pim Fortuyn, zonder terstond door de bloedhonden van de media te worden gelyncht. Want ik verdom het nog langer om mij door politieke commentatoren die zich door de Wiardi Beckman Stichting laten betalen om voor de PvdA de concurrentie uit de weg te ruimen, en die daarvoor hun positie misbruiken, om mij door die lui dus, dermate te laten intimideren dat ik haast niet meer hardop durf te zeggen dat ik sympathiseer met Pim Fortuyn. De mate waarin mijn recht op vrije meningsuiting door art. 137c wordt beknot, dat is slechts kinderspel bij de mate waarin mijn recht op vrije meningsuiting wordt beknot door de terreur van de onderdanige paarse media. En het wordt steeds erger: in Janmaats tijd waren er een stuk of 180.000 melaatsen in dit land met wie je niet mocht praten, behalve dan om ze in het gelaat te spuwen; nu zijn het er al 1,3 miljoen die je mijden moet als lepralijders, om te voorkomen dat je zelf tot paria wordt gebombardeerd door de kongsi van de gevestigde partijen en hun trouwe vazallen in de journalistiek.Om met Pim Fortuyn te spreken: `Daar moesten we ons nou maar eens effe niks meer van aantrekken.'
Een journalist zal, of hij nou links, rechts of wat voor politieke achtergrond heeft, in zijn verslaglegging altijd proberen een objectieve berichtgeving van de feiten te geven.
Dat journalisten daarnaast ook in (hoofd)redaktionele stukken commentaar geven is altijd, evenals met collumnisten, op persoonlijke titel.
De mythe dat alle media of alle journalisten links zouden zijn is nergens op gebaseerd, maar steekt telkens als de verkiezingstijd nadert en sommige rechtse partijen of figuren zich in het nauw gedreven voelen of in hun ogen te weinig media-aandacht krijgen weer de kop op.
Enige tijd geleden is geloof ik door de NVJ (de Nederlandse Vereniging van Journalisten) een onderzoek gedaan naar politieke voorkeuren van de journalisten. Wat bleek: de meesten zijn a-politiek en hebben geen voorkeur, laat staan lid van een politieke beweging.
quote:Golfer, er staat een uitstekend artikel in het AD betreffende het belang van een NEUTRALE pers. Aanleiding uiteraard het artikeltje van Wansink (PvdA) bij de Volkskrant. Staat niet op de site trouwens alleen in de papieren versie.
Op woensdag 13 februari 2002 15:41 schreef golfer het volgende:
Nog steeds is het onderscheid tussen commentatoren en columnisten met journalisten geloof ik niet helemaal duidelijk?Een journalist zal, of hij nou links, rechts of wat voor politieke achtergrond heeft, in zijn verslaglegging altijd proberen een objectieve berichtgeving van de feiten te geven.
Dat journalisten daarnaast ook in (hoofd)redaktionele stukken commentaar geven is altijd, evenals met collumnisten, op persoonlijke titel.
De mythe dat alle media of alle journalisten links zouden zijn is nergens op gebaseerd, maar steekt telkens als de verkiezingstijd nadert en sommige rechtse partijen of figuren zich in het nauw gedreven voelen of in hun ogen te weinig media-aandacht krijgen weer de kop op.
Enige tijd geleden is geloof ik door de NVJ (de Nederlandse Vereniging van Journalisten) een onderzoek gedaan naar politieke voorkeuren van de journalisten. Wat bleek: de meesten zijn a-politiek en hebben geen voorkeur, laat staan lid van een politieke beweging.
quote:Ik heb het artikel van Theo Gerritsen, want die bedoel je waarschijnlijk, gelezen.
Op woensdag 13 februari 2002 15:47 schreef Sniper het volgende:Golfer, er staat een uitstekend artikel in het AD betreffende het belang van een NEUTRALE pers. Aanleiding uiteraard het artikeltje van Wansink (PvdA) bij de Volkskrant. Staat niet op de site trouwens alleen in de papieren versie.
Ook dat is dus een commentaar van een redakteur op persoonlijke titel.
het heeft soms zo zijn voordelen om bij de uitgever van bijna alle landelijke dagbladen te werken, qua brede nieuwsvoorziening. 
quote:Dat is dus onzin.
Op woensdag 13 februari 2002 09:50 schreef Ulx het volgende:[..]
Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
Plaats de Telegraat maar weer in dat hoekje.
Mooiste voorbeeld van een redelijke onpartijdigheid van de telegraaf is het hele Fortuyn gebeuren. Prof. Smalhout heeft een column in de Telegraaf en is pro Pim. De Telegraaf heeft van de week weer een kritisch stuk over Pim geschreven dus daar wordt de zaak toch redelijk van meerdere kanten bekeken. Vind dat maar is in een Volkskrant (overigens is de hoofdredakteur van de volkskrant een vriend van Bolkesteijn).
quote:Maar ben je het daar niet mee eens dan? Vind je het niet op zijn minst discutabel dat een -niet als zodanig in het artikel genoemde- PvdA medewerker een zo politiek geladen stuk kan brengen in een landelijke krant? In verkiezingstijd ook nog?
Op woensdag 13 februari 2002 15:56 schreef golfer het volgende:[..]
Ik heb het artikel van Theo Gerritsen, want die bedoel je waarschijnlijk, gelezen.
Ook dat is dus een commentaar van een redakteur op persoonlijke titel.
[
quote:Nee?
Op woensdag 13 februari 2002 15:59 schreef Sniper het volgende:[..]
Maar ben je het daar niet mee eens dan? Vind je het niet op zijn minst discutabel dat een -niet als zodanig in het artikel genoemde- PvdA medewerker een zo politiek geladen stuk kan brengen in een landelijke krant? In verkiezingstijd ook nog?
Dat doen alle kranten toch?
quote:Ik ben het er ten dele mee eens, maar zoals zelfs Fortuyn al aangegeven heeft is de inhoud van het verhaal van Wansink in de Volkskrant van jl. zaterdag een correcte weergave van wat hij heeft gezegd. Fortuyn roemde hem zelfs.
Op woensdag 13 februari 2002 15:59 schreef Sniper het volgende:Maar ben je het daar niet mee eens dan? Vind je het niet op zijn minst discutabel dat een -niet als zodanig in het artikel genoemde- PvdA medewerker een zo politiek geladen stuk kan brengen in een landelijke krant? In verkiezingstijd ook nog?
Die zelfde Wansink heeft jl. maandag in een vervolgartikel zelf de ophef die er in andere media over onstond gehekeld.
Het feit dat hij lid is van WB stichting doet niets af aan de objectiviteit of juiste weergave van zijn berichtgeving.
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 13-02-2002 16:04]
quote:jouw lukt dat mij ook, maar een heeeeel groot deel van de bevolking helaas niet...
Op woensdag 13 februari 2002 13:20 schreef k_man het volgende:
Sommige journalisten zijn links, anderen rechts en dat schemert af en toe min of meer duidelijk in hun werk door. Big deal.Gepresenteerde feiten en nieuwtjes worden dus in een bepaald, persoonlijk daglicht geplaatst, maar er mag van de lezer toch wel verwacht worden dat die feiten kan onderscheiden van meningen en dat hij op basis van die feitelijkheden vervolgens zijn eigen mening bepaalt.
don't be objective, be selective
quote:
Op woensdag 13 februari 2002 13:20 schreef k_man het volgende:
Sommige journalisten zijn links, anderen rechts en dat schemert af en toe min of meer duidelijk in hun werk door. Big deal.Gepresenteerde feiten en nieuwtjes worden dus in een bepaald, persoonlijk daglicht geplaatst, maar er mag van de lezer toch wel verwacht worden dat die feiten kan onderscheiden van meningen en dat hij op basis van die feitelijkheden vervolgens zijn eigen mening bepaalt.
don't be objective, be selective
quote:Hear hear. Dat verontwaardigde gezeik van sommigen is zeer irritant. Begin je eigen krant als het je niet aanstaat. 'De Volkskrant heeft altijd zulke linkse berichtgeving', gek he, als het een krant is die voortkomt uit de rode zuil.
Op woensdag 13 februari 2002 15:41 schreef golfer het volgende:
Nog steeds is het onderscheid tussen commentatoren en columnisten met journalisten geloof ik niet helemaal duidelijk?Een journalist zal, of hij nou links, rechts of wat voor politieke achtergrond heeft, in zijn verslaglegging altijd proberen een objectieve berichtgeving van de feiten te geven.
Dat journalisten daarnaast ook in (hoofd)redaktionele stukken commentaar geven is altijd, evenals met collumnisten, op persoonlijke titel.
De mythe dat alle media of alle journalisten links zouden zijn is nergens op gebaseerd, maar steekt telkens als de verkiezingstijd nadert en sommige rechtse partijen of figuren zich in het nauw gedreven voelen of in hun ogen te weinig media-aandacht krijgen weer de kop op.
Enige tijd geleden is geloof ik door de NVJ (de Nederlandse Vereniging van Journalisten) een onderzoek gedaan naar politieke voorkeuren van de journalisten. Wat bleek: de meesten zijn a-politiek en hebben geen voorkeur, laat staan lid van een politieke beweging.
quote:ik was in de veronderstelling dat de Volkskrant hoorde bij de katholieke zuil
Op woensdag 13 februari 2002 16:16 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
[..]Hear hear. Dat verontwaardigde gezeik van sommigen is zeer irritant. Begin je eigen krant als het je niet aanstaat. 'De Volkskrant heeft altijd zulke linkse berichtgeving', gek he, als het een krant is die voortkomt uit de rode zuil.
quote:Daar komt het wel uit voort ja. Maar ze lopen er niet meer mee te koop.
Op woensdag 13 februari 2002 16:18 schreef Kimmie het volgende:[..]
ik was in de veronderstelling dat de Volkskrant hoorde bij de katholieke zuil
quote:
Op woensdag 13 februari 2002 16:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Welke krant hoorde dan bij de socialistische zuil? Ik dacht toch echt de Volkskrant.. (ik bedoel, de naam alleen al)
Ik dacht dat de we verzuiling in Nederland al een tijdje achter ons hadden?
quote:Trouw klinkt wat dat betreft wel katholiek.
Op woensdag 13 februari 2002 16:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Welke krant hoorde dan bij de socialistische zuil? Ik dacht toch echt de Volkskrant.. (ik bedoel, de naam alleen al)
quote:Vroeger had je het Vrije Volk, dat was de krant van de socialistische denkwijze.
Op woensdag 13 februari 2002 16:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Welke krant hoorde dan bij de socialistische zuil? Ik dacht toch echt de Volkskrant.. (ik bedoel, de naam alleen al)
De Volkskrant is tot halverwege de jaren zestig de spreekbuis van de KVP geweest, de katholieken dus.
Trouw is als verzetskrant ontstaan en had een duidelijke Christelijke signatuur.
quote:O.
Op woensdag 13 februari 2002 17:08 schreef golfer het volgende:[..]
Vroeger had je het Vrije Volk, dat was de krant van de socialistische denkwijze.
De Volkskrant is tot halverwege de jaren zestig de spreekbuis van de KVP geweest, de katholieken dus.
Maar het was dan wel een krant met een linkse signatuur?
Vrij Nederland is trouwens begonnen als gereformeerd blad.
quote:Nee, het tegendeel eerder.
Op woensdag 13 februari 2002 17:13 schreef Meneer_Aart het volgende:Maar het was dan wel een krant met een linkse signatuur?
Er werd zelfs nog wel eens vanuit de leiding van de KVP erg boos gereageerd als men het Katholieke conservatieve standpunt niet voldoende uitdroeg.
Pas midden jaren 60 heeft men zich losgeweekt van de KVP en is men een progressieve koers gaan varen tot eind jaren 80 (na de polarisering), daarna heeft men geprobeerd zich te positioneren als min of meer neutrale kwaliteitskrant.
quote:Hmm.
Op woensdag 13 februari 2002 17:17 schreef golfer het volgende:[..]
daarna heeft men geprobeerd zich te positioneren als min of meer neutrale kwaliteitskrant.
Ik neem aan dat men nog steeds in de probeer fase zit?
quote:
Op woensdag 13 februari 2002 17:21 schreef Sniper het volgende:Hmm.
Ik neem aan dat men nog steeds in de probeer fase zit?
Heb je een abonnement zodat je er over kunt oordelen?
quote:Wel gehad.
Op woensdag 13 februari 2002 17:26 schreef golfer het volgende:[..]
Heb je een abonnement zodat je er over kunt oordelen?
Vooral het wetenschap katern op zaterdag was wel aardig.
quote:lol
Op woensdag 13 februari 2002 17:21 schreef Sniper het volgende:[..]
Hmm.
Ik neem aan dat men nog steeds in de probeer fase zit?
Wat meer duidelijkheid zou idd welkom zijn.
Als je heel veel naar dit soort programma's kijkt begint op te vallen dat men niet naar elkaars werk kijkt en ook de gasten dit niet doen. Veel dezelfde vragen en dezelfde antwoorden, ook gasten die niet ingaan op een vraaggesprek uit een andere uitzending etc. Eigenlijk heel slecht dat niemand zich echt inleest / kijkt voor een interview te doen.
BvD hoef je voor een objectieve mening niet te kijken. Henk vind de VVD niets en heeft een zwak voor Agnes Kant. Frits vindt zichzelf heel leuk en heeft de cursus hoe vaak kan ik dezelfde vraag net anders stellen aan 1 persoon in 1 uitzending met een hoog cijfer afgerondt. Jammer dat die twee ooit zo goed waren als sportverslaggevers. Ook jammer dat het nivo steeds lager wordt en de kijkcijfers hoger.
de spreekbuis van multicul Rotterdam...aaaargh
quote:pcies!!!!
Op woensdag 13 februari 2002 10:04 schreef X-Ray het volgende:
Actualiteitenprogrammas dan?Mijn persoonlijke afrader is toch wel Barend en Van Dorp.
Met op stip clown Barend die non-stop over zijn zogenaamde oorlogsverleden begint te huilen. Bah bah bah.
En een grote bek dat ze hebben tegen iedereen die iets anders verkondigt dan wat Barendje wil.
Totdat de Hell Angels even langskomen tuurlijk...
Als die tuinkabouter gaat zitten blaaten ...hij gaat nog net niet staan...dat vingertje wijzend bah wat een achterbaks ettertje hij mag alles zeggen en hij is zo sociaal
dat slappe gelul over amsterdam en het azc in zn achtertuin
de man woond schitterd in vinkeveen nou ja woond het blijven vakantiehuisjes he das leuker geregeld voor de
belasting. Hij is een van de velen die het publiek wel even een mening oplegd.
Hij schijt in zn broek voor de ANGELS raar zeg heel raar
quote:Hij legt helemaal geen mening op, hij biedt een mening aan. Dat jij, blijkens deze tekst van je, die mening klakkeloos overneemt zegt toch echt meer over jou dan over hem.
Op donderdag 14 februari 2002 12:32 schreef MinX het volgende:
Hij is een van de velen die het publiek wel even een mening oplegd.
Verder komt het voort uit de moralistische houding die Nederland zichzelf heeft aangemeten nadat de ontkerkelijking een feit was. De linkse groep van de natie denkt dat zijn het moraal van de natie zijn en daarmee alles wat links is legetiem denken te kunnen maken.
quote:Het zal wellicht moeilijk te vatten zijn, maar journalistiek is gewoon een vak. Met regels als 'hoor- en wederhoor' en het verplicht checken van de feiten. Dus de linkse of rechtse ideeen van een journalist komen in een nieuwsverhaal niet aan bod. En als je geen linkse analyse wil lezen, dan lees je een rechtse analyse..
Op woensdag 13 februari 2002 15:57 schreef marky het volgende:[..](bla bla) . Vind dat maar is in een Volkskrant (overigens is de hoofdredakteur van de volkskrant een vriend van Bolkesteijn).
Het eigenhandig bestempelen van 'linkse journalisten' is niet genuanceerd.
Rosenmoller, de mediageile banaan, heeft bij mijn weten nooit in de media een behandeling ontvangen zoals Pim Fortyn. Waar presentatoren van programma's openlijk toegeven niets meer over hem te willen vertellen (zoals Beau van RTL-boulevard... nou dan heb je het ook over een programma... maar het word wel bekeken) of hem constant belachelijk maken... zowat ieder humoristisch actualiteiten programma.
Voor de media is het nog steeds dat rechts de kant van de enge verdorven mensen is en links de kant van de goedaardigen. Het is langzaam aan het veranderen.
De verkiezingen van 15 mei 2002 en 22 januari 2003 leidden tot hevige discussies in Nederland; het Journaal en de actualiteitenrubrieken televisie van de Publieke Omroep zijn partijdig, vinden velen. Journalisten zouden zich teveel laten leiden door linkse politieke voorkeuren en hollen met z'n allen achter dezelfde hypes aan. Het rechtse (weer)woord krijgt op die manier onvoldoende ruimte, luidt de klacht.
De Publieke Omroep neemt deze kritiek serieus en belegt op zondag 9 maart
een openbaar debat in Café Dudok in Den Haag. Kijkers en luisteraars krijgen de gelegenheid hun twijfels te verwoorden, hun grieven te uiten en vragen te stellen. Eindredacteuren, verslaggevers en presentatoren verantwoorden hun redactionele keuzes in een openbaar debat onder leiding van redacteur/verslaggever Radio 1 Bert van Slooten.
Het debat concentreert zich op drie kwesties:
1. Doet het NOS Journaal aan eenzijdige berichtgeving? Feiten en cijfers. Hoe zorgt de hoofdredactie ervoor dat geboden informatie objectief en volledig is?
2. Hoe zit het met de politieke pluriformiteit in het omroepbestel? Is er nog wel genoeg ruimte voor het rechtse geluid in actualiteitenrubrieken op televisie? Zijn TROS en EO (2Vandaag) en AVRO, KRO en NCRV (Netwerk) naar links opgeschoven?
3. Wat is links eigenlijk? In hoeverre mag de politiek zich opwinden over de berichtgeving van journalisten? Zijn journalisten wel objectief genoeg?
Met: Hans Laroes (NOS Journaal), Mat Herben (LPF), Joop Atsma (CDA; onder voorbehoud), Kees Brands (UvA), Syp Wynia (Elsevier), Kees Boonman (Netwerk), Maria Henneman (Netwerk), Peter Kloosterhuis (NOS Actueel), Lars Andersson (NOS Actueel), Jan Mom (NOS Radio 1-Journaal), Leon Willems (IKON - Voor je Kiezen).
Het debat vindt plaats zondag 9 maart, na afloop van het Radio 1-Journaal.
Tijd: 14.30 - 16.00 uur
Locatie: Café Dudok, Hofweg 1-a, 2511 AA Den Haag
http://portal.omroep.nl/?nav=xvfaEsHEjGWyRrE
Grappig, men neemt het wel serieus.
quote:De oplettende lezer mist de grootste zondaar in deze, de VPRO buiten dat waren er ook op de commerciële zenders bevooroordeelde 'journalistieke' items te bewonderen.
Op zaterdag 1 maart 2003 20:12 schreef X-Ray het volgende:
Is de publieke omroep links?
De verkiezingen van 15 mei 2002 en 22 januari 2003 leidden tot hevige discussies in Nederland; het Journaal en de actualiteitenrubrieken televisie van de Publieke Omroep zijn partijdig, vinden velen. Journalisten zouden zich teveel laten leiden door linkse politieke voorkeuren en hollen met z'n allen achter dezelfde hypes aan. Het rechtse (weer)woord krijgt op die manier onvoldoende ruimte, luidt de klacht.De Publieke Omroep neemt deze kritiek serieus en belegt op zondag 9 maart
een openbaar debat in Café Dudok in Den Haag. Kijkers en luisteraars krijgen de gelegenheid hun twijfels te verwoorden, hun grieven te uiten en vragen te stellen. Eindredacteuren, verslaggevers en presentatoren verantwoorden hun redactionele keuzes in een openbaar debat onder leiding van redacteur/verslaggever Radio 1 Bert van Slooten.
Het debat concentreert zich op drie kwesties:
1. Doet het NOS Journaal aan eenzijdige berichtgeving? Feiten en cijfers. Hoe zorgt de hoofdredactie ervoor dat geboden informatie objectief en volledig is?2. Hoe zit het met de politieke pluriformiteit in het omroepbestel? Is er nog wel genoeg ruimte voor het rechtse geluid in actualiteitenrubrieken op televisie? Zijn TROS en EO (2Vandaag) en AVRO, KRO en NCRV (Netwerk) naar links opgeschoven?
3. Wat is links eigenlijk? In hoeverre mag de politiek zich opwinden over de berichtgeving van journalisten? Zijn journalisten wel objectief genoeg?
Met: Hans Laroes (NOS Journaal), Mat Herben (LPF), Joop Atsma (CDA; onder voorbehoud), Kees Brands (UvA), Syp Wynia (Elsevier), Kees Boonman (Netwerk), Maria Henneman (Netwerk), Peter Kloosterhuis (NOS Actueel), Lars Andersson (NOS Actueel), Jan Mom (NOS Radio 1-Journaal), Leon Willems (IKON - Voor je Kiezen).Het debat vindt plaats zondag 9 maart, na afloop van het Radio 1-Journaal.
Tijd: 14.30 - 16.00 uurLocatie: Café Dudok, Hofweg 1-a, 2511 AA Den Haag
http://portal.omroep.nl/?nav=xvfaEsHEjGWyRrE
Grappig, men neemt het wel serieus.
Iemand al enig idee welke conclusie uit het debat van 9 maart kwam?
quote:Wat bedoel je met bevooroordeeld? Dat geldt toch voor zowel links als rechts? Zie nu weer eens hoe de Telegraaf de Koninklijke Familie in bescherming neemt. Volgens mij is een journalist nooit objectief en is het vooral zaak daar niet te moeilijk over te doen.
Op maandag 10 maart 2003 18:51 schreef hoppe het volgende:[..]
De oplettende lezer mist de grootste zondaar in deze, de VPRO buiten dat waren er ook op de commerciële zenders bevooroordeelde 'journalistieke' items te bewonderen.
Iemand al enig idee welke conclusie uit het debat van 9 maart kwam?
quote:Je hebt gelijk dat er naar beide kanten toe geen absolute objectiviteit bestaat. Toch zou het goed zijn dat verslinders van het nieuws kritisch leren lezen wat zij over zich heen krijgen uitgestort.
Op maandag 10 maart 2003 19:27 schreef SCH het volgende:[..]
Wat bedoel je met bevooroordeeld? Dat geldt toch voor zowel links als rechts? Zie nu weer eens hoe de Telegraaf de Koninklijke Familie in bescherming neemt. Volgens mij is een journalist nooit objectief en is het vooral zaak daar niet te moeilijk over te doen.
quote:Als het commerciële media betreft wel ja, want dan beslis je gewoon zelf of je daar je geld aan uit geeft of niet, maar bij de publieke omroepen is dat dus niet het geval en daar mag je dus ook van verwachten dat daar uiterst zorgvuldig met de berichtgeving wordt omgegaan.
Op maandag 10 maart 2003 19:27 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is een journalist nooit objectief en is het vooral zaak daar niet te moeilijk over te doen.
Of het journaal afschaffen.
quote:Journaal afschaffen? Nou liever niet. Dat is wat mij betreft prima zo. Het is nu eenmaal zo dat iedereen er een mening over heeft en mensen zich altijd tekort voelen gedaan als het om hun politieke windrichting gaat. Ik ben zelf journalist en zet zelf dingen op de agenda die ik belangrijk vind - en uiteraard pas ik daar de journalistieke beginselen op toe. Maar alleen de keuze die ik maak is al niet objectief, daar begint het al.
Op maandag 10 maart 2003 19:30 schreef Ernst het volgende:[..]
Als het commerciële media betreft wel ja, want dan beslis je gewoon zelf of je daar je geld aan uit geeft of niet, maar bij de publieke omroepen is dat dus niet het geval en daar mag je dus ook van verwachten dat daar uiterst zorgvuldig met de berichtgeving wordt omgegaan.
Of het journaal afschaffen.
Luis:
quote:SCH:
Kom, kom. Het is algemeen bekend (of zou bekend moeten zijn) dat zo'n 80% van het journaille van Linkse snit is. Dat "allerlei pluimage" valt dus zwaar tegen.
quote:rroloff:
Je kan tendentieuze onderzoekjes voor waarheid aannemen, ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat de politieke voorkeur van de redacteuren bij DHVD en het Journaal zeer aardig gespreid zijn over de diverse partijen.
quote:SCH:
"Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificeringen toch wel niet meer van deze tijd zijn. Slechts één procent achtte zichzelf rechts. "Bron: Mark Deuze Deuze die over dit onderwerp een proefschrift schreef. Kun je aangeven wat er aan het proefschrift van Dr. Deuze tendentieus is, SCH?
quote:En nu lees ik in De Telegraaf van vandaag:
Deuze heeft een steekproefje gedaan dat nu te pas en te onpas wordt gebruikt. Net zo neutraal als mijn eigen steekproef dus. Bij DHVD werken meer mensen die op rechtse partijen stemmen dan op linkse, bij het journaal is het 50/50.
quote:Dit versterkt mijn wantrouwen met betrekking tot de verslaggeving door SCH op dit gebied.
[...] Journaal-redactie [....] een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 01-11-2003 10:21]
quote:Ik kan helaas geen link vinden maar uit een onderzoek van NRC van enkele jaren geleden bleek dat 80% van de journalisten links tot extreem links denkt en stemt. Ik wil niet beargumenteren dat (de meeste van) deze journalisten niet pogen de waarheid te benaderen, maar deze wordt wel benaderd door een beslagen bril. En ik vind dat idd. een kwalijke zaak, maar politiek linkse geaardheid is vaak een kenmerk van journalistieke individuen zoals middenstanders meestal rechts georienteerd zullen zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 09:59 schreef rroloff het volgende:Dit versterkt mijn wantrouwen met betrekking tot de verslaggeving door SCH op dit gebied.
quote:Zo kijk ik er ook tegenaan, Herostratos.
Ik wil niet beargumenteren dat (de meeste van) deze journalisten niet pogen de waarheid te benaderen, maar deze wordt wel benaderd door een beslagen bril.
[edit door rroloff]
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 01-11-2003 10:47]
quote:
Ex-medewerkers luchten hart over links complot achter de schermenNOS Journaal ONDER VUUR
door MARTIJN KOOLHOVEN en MARCEL FROST
Dagelijks stemmen gemiddeld 1,5 miljoen mensen af op het Acht Uur Journaal. Het Journaal is 'nieuwsbrenger' nummer één in Nederland en is een van de grootste kijkcijferkanonnen die in stelling staan op de vesting van de publieke omroep. Het journalistieke uithangbord van de staatsomroep (met 168 voltijds arbeidsplaatsen en een budget van 26 miljoen euro per jaar) moet staan voor onafhankelijke, objectieve en vakkundige berichtgeving over belangrijk nieuws. Maar is dat ook zo? Prominente Journaal-medewerkers die opstapten bij het NOS Journaal, doen vandaag in De Telegraaf een boekje open over de praktijken échter de schermen. Over de eindredactie die opdracht gaf om van onze jongens in Irak "geen helden te maken". Over de splijtzwam van het NOS Journaal: Pim Fortuyn. Over "nauwe banden" met voormalig PvdA-leider Ad Melkert bij de vorige verkiezingen en over de minachting voor binnenlands nieuws: "We zijn hier verdomme geen Hart van Nederland!"HILVERSUM, zaterdag
Eindredacteur Harmen Roeland was dit jaar na de verslaggevers Kees Boonman en Paul Grijpma, hoofdredacteur Nico Haasbroek en correspondent Bert Tigchelaar de zoveelste bekende naam die bij het Journaal verdween. Dinsdagochtend 16 april. Roeland wordt in een drie minuten durend gesprek te verstaan gegeven dat hij weg moet. De 'onderkoning van Friesland', zoals Roeland ook wel werd genoemd vanwege zijn frequente verslaggeving vanuit het noorden des lands: "Ik zei: dan ga ik maar, na bijna 30 jaar, goedemiddag. Op weg naar huis voelde ik een bevrijdend gevoel, alsof kilo's ballast van mijn rug vielen, heerlijk."
De voormalige sterverslaggever is op dat moment eindredacteur van de ochtendbulletins van de publieke omroep en niet zonder succes: onder Roelands leiding vervijfvoudigden de kijkcijfers van de vroege Journaals, die niet langer een kopie zijn van het late avondnieuws van de vorige dag. Amper twee jaar voordat Roeland 'exit' is, noemt toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek hem tijdens zijn 25jarig jubileum, uiteraard in Friesland, nog één van de vijf markantste verslaggevers in de geschiedenis van het NOS Journaal. Tal van prominenten, onder wie VVD-coryfee Hans Wiegel, heffen het glas op Roeland.Huidig hoofdredacteur Hans Laroes ontkent niet dat Roeland veel heeft betekend voor de ochtendbulletins. "Allleen stelde hij zich steeds meer op alsof de hele wereld gek was behalve hijzelf. Je moet je collega's met enig respect behandelen, ook als ze het misschien niet helemaal goed doen."
Haat
Hoe dan ook, voor Roeland komt het ontslag niet helemaal als een complete verrassing. Sinds Laroes het voor het zeggen heeft bij het Journaal, woedt er achter de schermen een soort loopgravenoorlog tussen die twee. Roeland: "Laroes heeft mij altijd laten merken me niet te zien zitten. Een secretaresse kreeg zelfs de opdracht alle reportagesouvenirs van mij op de redactie in een vuilniscontainer te gooien. Het geeft aan welke enorme haat deze man tegen mij heeft." Laroes: "Pertinent onjuist, ik heb niets weg laten gooien. Overigens heeft de redactiecommissie erop aangedrongen in te grijpen. Mijns inziens is er geen sprake van haat."Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven. Het schiet hem volgens diverse collega's dan ook helemaal in het verkeerde keelgat als Laroes hem in het heetst van de 'Fortuyn-verkiezingsstrijd' 's avonds belt met de opdracht in het ochtendbulletin geen aandacht te besteden aan onthullingen over het privé-leven van een prominente linkse politicus. Er zouden onthullingen op komst zijn over diens vermeende voorliefde voor SM-seks.
Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. "Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA", zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil. Op zijn kantoor reageert Laroes als door een wesp gestoken. "Onzin. Ik heb Melkert één keer gezien sinds ik weg ben uit Den Haag en dat was tijdens een voetbalwedstrijd in de ArenA."Over de opdracht geen aandacht te besteden aan 'SM-onthullingen' overeen prominente linkse politicus, zegt Laroes: "Ik heb Roeland inderdaad gebeid met de mededeling er niets mee te doen, want die waren afkomstig uit een derderangs bron. Iedereen die aantoont dat er sprake is van politieke inmenging, krijgt een krat champagne."
Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: "Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen."
Diezelfde medewerker verbaasde zich dan ook over de speciale dienstopdracht die de leiding meegaf aan verslaggever Paul Grijpma toen deze naar Italië ging om een reportage te maken over de aldaar voor de eerste Golfoorlog gestationeerde luchtmachtpiloten: "Maak er geen helden van!" Hoezo objectief?Anti-Amerikaans
Een voormalig Journaal-redacteur voegt daar nog aan toe: "Jonge redacteuren zijn anti-Amerikaans. Vanuit die stellingname wordt geredeneerd. De recente Irak-oorlog vonden ze op de redactie maar niets. De jonge garde leest nauwelijks nog kranten en als ze er een lezen, is het de Volkskrant. En dan nog slecht ook."
De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.Laroes kan de uitslag niet meer boven water krijgen, maar verbaast zich niet over de genoemde cijfers.
"Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval."
De hoofdredacteur erkent dat de journalistiek in het algemeen het Journaal niet uitgezonderd een linkse traditie heeft. Sinds het verschijnen van het rapport 'Ten Aanval' vorig jaar, waarin Laroes een nieuwe koers uitzet voor het Journaal, probeert hij de harde schijf van de Journaal-redacteuren te herprogrammeren. Zelf heeft hij het overigens liever over "een andere manier van denken".Sympathieker
De Journaal-baas: "De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog, voor het verschijnen van 'Ten Aanval'. Het NOS Journaal moet het hele spectrum overzien. Het Journaal moet minder 'nou en'- en meer 'o ja'-verhalen brengen, items die prikkelen. Geen revolutie, maar evolutie.De linkse signatuur van het Journaal wordt pijnlijk blootgelegd door de opkomst van het politieke fenomeen Pim Fortuyn. De Rotterdamse recht-voor-zijn-raap professor vormt een splijtzwam op de Journaal-redactie en luidt in feite het vertrek in van toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. Redacteuren die erop hameren dat er meer aandacht moet worden besteed aan Fortuyn, snoert Laroes volgens ex-verslaggevers de mond. "Hij had hele korte zinnen", zo zegt een betrokkene. "Tijdens redactievergaderingen werd je afgeserveerd als je over Fortuyn begon." Laroes: "Dit is volstrekt niet de werkelijkheid. We zijn niet voor niets als eersten naar Rotterdam gegaan, nog voor Fortuyn daar zijn overwinning moest behalen."
De grootste misser kan op rekening van Den Haag-verslaggever Job Frieszo worden bijgeschreven. Frieszo toont tijdens de uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Alle uitleg achteraf ten spijt, veel mensen schiet dat in het verkeerde keelgat, inclusief toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. De opmerkingen die hij over Frieszo maakt in het BNN-programma Storing, kosten hem uiteindelijk de kop.
Harmen Roeland: "Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo." Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische 'coach' van verschillende Journaal-medewerkers, volgt de redactievloer al vanaf begin jaren tachtig. Namens diverse Journaal-medewerkers kruiste hij de degens met de Journaal-leiding.
Tomlow: "Nu ben ik echt geen Fortuynist, maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product."
In dezelfde BNN-uitzending waarin Haasbroek Job Frieszo afvalt, suggereert de hoofdredacteur bovendien dat de RVD soms de berichtgeving van het Journaal regisseert. Zo van: wij moeten wel, want we zijn een staatsomroep; de RVD belt ons en dan 'ploep' is het in de uitzending. Laroes: "Dat is niet zo en zelfs al zou het zo zijn, dan mag je dat nog niet zeggen." Het is de bekende druppel. Haasbroek heeft de Journaal-redactie al op 6 mei in de gordijnen gekregen door na de moord op Fortuyn niet naar de redactie te komen, maar naar het huis van de vermoorde politicus in Rotterdam te gaan. Tot overmaat van ramp is Haasbroek huilend bij concurrent RTL Nieuws te zien. De Journaal-redactie kijkt verbijsterd naar de beeldbuis. De hoofdredacteur ontbreekt vaker op belangrijke momenten. Een redacteur vertelt: "Ik weet nog dat hij tijdens een redactievergadering een item inbracht dat moest worden gecoverd voor het Acht Uur Journaal. Iedereen werd stil. Totdat de eindredacteur zei: Nico, dat hebben we gisteravond uitgezonden. Haasbroek keek zelf niet naar het Journaal..."Kleine jongens
"Ondertussen behandelde hij ons als kleine jongens", zegt Laroes. "Wij hadden als hoofdredactie geen vertrouwen meer in de wijze waarop Haasbroek opereerde. In diezelfde tijd zei ook de Haagse redactie het vertrouwen in hem op. Maar dat was niet meer nodig: dat hadden wij al gedaan."
De onderlinge vetes bij het Journaal kosten nog meer prominenten de kop. Behalve Roeland en Haasbroek verdwijnen ook de vertrouwde gezichten van Paul Grijpma, Kees Boonman en Bert Tigchelaar van de buis. Hoewel Laroes zich er niet verantwoordelijk voor voelt (ze vertrokken vóór de machtswisseling), wil hij over reporter Paul Grijpma nog wel even kwijt: "Met Paul win je geen oorlog, als je zou rondbellen, vind je weinig mensen die zeggen dat Paul een prominent verslaggever van het Journaal was."
Zomer 2002 verlaat Duitsland-correspondent Bert Tigchelaar onvrijwillig zijn post in Berlijn. Tigchelaar woont tegenwoordig in een boerderijtje in het oosten des lands. Bitter zegt hij: "De hoofdredactie heeft mijn contract eenzijdig beëindigd, zonder steekhoudende argumenten te noemen. De werkelijke reden is mij niet bekend." De zittende hoofdredactie houdt het maar op 'onverenigbaarheid van karakters tussen hoofdredacteur (Haasbroek) en correspondent (Tigchelaar)'.Angstklimaat
Juridisch coach Bernard Tomlow adviseert Journaalmedewerkers op de achtergrond. Namen kan en wil hij niet noemen, want daarvoor ligt zijn werk te gevoelig. Tomlow haalt fel uit: "Het Journaal gedraagt zich arbeidsrechtelijk onder de maat. Medewerkers worden ingezet om anderen eruit te werken onder het mom van 'je hebt geen draagvlak meer'. Het NOS Journaal stelt feiten die er niet zijn: zo wordt achteraf gezegd dat een bepaalde verslaggever al heel lang een probleem was, zonder dat dit ooit aan betrokkene is medegedeeld. Laroes creëert een angstklimaat en houdt alleen de jaknikkers over. Daardoor holt de kwaliteit achteruit."
Laroes haalt de schouders op bij de kritiek van Tomlow. "Hij is een lawaaierige lefadvocaat waar ik wel om moet lachen.
Maar hij heeft er geen moer verstand van. Volgens mij heeft hij maar één zaak gedaan en dat was die van Grijpma. Laat ze lekker samen in een Utrechtse kroeg gaan zitten en dan zijn ze het vast heel snel eens."Lokale cameramensen, de zogenaamde 'videocorrespondenten', klagen dat het nieuws met grote regelmaat wordt gemist, omdat 'Hilversum' de incidenten niet op de juiste waarde inschat.
"Er zitten daar schoolverlaters die de ene fout na de andere maken. Over binnenlands nieuws wordt vaak laatdunkend gedaan", zegt een van hen. Schrijnend is het voorbeeld dat een medewerker geeft over een ontsnappingspoging met een helikopter uit gevangenis De Geerhorst in Sittard. De heli stortte neer op de binnenplaats van de gevangenis en brandde uit, de piloot kwam om. De correspondent die de redactie in Hilversum verwittigt, krijgt te horen dat het geen nieuws is. "Er stort elke dag wel ergens een helikopter neer. We zijn hier verdomme Hart van Nederland niet."
Laroes denkt niet dat er op korte termijn nog meer mensen van de buis worden gehaald. Tomlow daarentegen: "Als ik naar het Acht Uur Journaal kijk, moet ik onwillekeurig denken: hoe lang zit jij er nog?"
bron: Telegraaf
Opvallend om te lezen hoe de perceptie kan verschillen en hoe iedereen de berichtgeving weet te interpreteren.
Het is een aardig stuk maar de belevingswereld van Harmen Roeland, 1 iemand die nu gefrustreerd en rancuneus terugblikt, is vooral interessant voor hem. Voor de rest is het een stuk over de manier waarop redacties werken en er keuzes worden gemaakt, zoals dat overal gaat
quote:Dat vind ik toch wel wat erg gemakkelijk gezegd. Er is in mijn ogen wel degelijk iets aan de hand. We hebben het hiet over niet-objectieve journalistiek, die toevallig wel invloed uitoefent op een zeer groot deel van de bevolking.
Op zaterdag 1 november 2003 10:53 schreef SCH het volgende:
Voor de rest is het een stuk over de manier waarop redacties werken en er keuzes worden gemaakt, zoals dat overal gaat
Zulk soort artikelen ontstaan altijd uit de frustraties van bepaalde mensen, da's nog geen reden om het dan maar af te doen als een 'normaal' stuk, omdat de kritische inhoud ervan niet in je straatje past. Offeh, werk je toevallig ook bij het NOS-journaal?
quote:Dat is samen maar 74 procent. Tzou wel aardig zijn om ook te vermelden wat de overige 26% stemt (D66, CDA, SP, ...?).
De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.
Als je een artikel plaatst over objectiviteit zou het wel aardig zijn als je die zelf ook nastreeft.
quote:Dan heeft hij kritiek op het wapperende CD-foldertje van Job Frieszo (op zich wel terecht), maar hij vindt het wel weer normaal om bij een pubieke omroep het priveleven van een politicus uit te pluizen.
Op zaterdag 1 november 2003 10:53 schreef SCH het volgende:
Het is een aardig stuk maar de belevingswereld van Harmen Roeland, 1 iemand die nu gefrustreerd en rancuneus terugblikt, is vooral interessant voor hem.
Vind ik persoonlijk net zo erg, en misschien nog wel erger.
quote:Ja dûh. Het gaat natuurlijk om die 48% voor de PvdA, vs. de zeer kleine aanhang voor de rechtse partijen.
Op zaterdag 1 november 2003 11:08 schreef k_man het volgende:
Dat is samen maar 74 procent. Tzou wel aardig zijn om ook te vermelden wat de overige 26% stemt (D66, CDA, SP, ...?).Als je een artikel plaatst over objectiviteit zou het wel aardig zijn als je die zelf ook nastreeft.
Kun je wel de hele schaduwverkiezingsuitslag gaan noemen, maar de conclusie blijft dan toch echt hetzelfde. Zelfs al zouden de overige 22% allemaal voor het CDA zijn (dat dat niet zo is, zal iedereen wel op z'n klompen kunnen aanvoelen), dan nog steekt die 48% er gewoon uit.
quote:Ik vraag me af hoe je het tegen wil gaan. Quota van journalisten? Percentages die afhangen van de zetelverdeling in de 2e Kamer?
Op zaterdag 1 november 2003 11:04 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat vind ik toch wel wat erg gemakkelijk gezegd. Er is in mijn ogen wel degelijk iets aan de hand. We hebben het hiet over niet-objectieve journalistiek, die toevallig wel invloed uitoefent op een zeer groot deel van de bevolking.
Zulk soort artikelen ontstaan altijd uit de frustraties van bepaalde mensen, da's nog geen reden om het dan maar af te doen als een 'normaal' stuk, omdat de kritische inhoud ervan niet in je straatje past. Offeh, werk je toevallig ook bij het NOS-journaal?
quote:Het onderzoek wordt onvolledig weergegeven (Telegraaf-style), maar voor de strekking van het onderzoekje is er een duidelijke conclusie te trekken; hoezo is dat niet objectief?
Op zaterdag 1 november 2003 11:08 schreef k_man het volgende:Dat is samen maar 74 procent. Tzou wel aardig zijn om ook te vermelden wat de overige 26% stemt (D66, CDA, SP, ...?).
Als je een artikel plaatst over objectiviteit zou het wel aardig zijn als je die zelf ook nastreeft.
quote:De Telegraaf die uit komt leggen hoe je objectief moet zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 11:15 schreef Herostratos het volgende:[..]
Het onderzoek wordt onvolledig weergegeven (Telegraaf-style), maar voor de strekking van het onderzoekje is er een duidelijke conclusie te trekken; hoezo is dat niet objectief?
*proest*
Al was iedereen een LPF-stemmer, dan nog kan je niet zeggen dat het journaal of diverse kranten niet objectief zijn. Als die uitslag wel conform de landelijke verkiezingen waren, was het dan wel objectief? En bij de volgende verkiezingen, moet er dan weer een hele stoelendans plaatsvinden om weer de verkiezingsuitslag na te bootsen?
Als je al subjectiviteit wil aantonen bij journalisten, doe dat dan ook met concrete voorbeelden (die er natuurlijk zijn, dat zal ik niet ontkennen).
quote:Goed, zo zie je maar dat het dus niet allemaal loos gelul was wat betreft de linkse signatuur vd NLe media.
Op zaterdag 1 november 2003 10:47 schreef Kozzmic het volgende:
Het lijkt me voor de discussie wel handig om het hele artikel te plaatsen...
[..]
48% PvdA, 20% GL, en 5% rechts....
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:22 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Goed, zo zie je maar dat het dus niet allemaal loos gelul was wat betreft de linkse signatuur vd NLe media.
48% PvdA, 20% GL, en 5% rechts....
Laat jij je werk dan leiden door je stemgedrag?
quote:Nee je kunt het niet tegengaan, dat is het moeilijke. Je kunt journalisten er alleen maar bewust van maken dat het gebeurt en hopen op verbetering. Ik ben tegen het opleggen van elke vorm van beperking, censuur aan het journaille.
Op zaterdag 1 november 2003 11:14 schreef Dodec het volgende:
Ik vraag me af hoe je het tegen wil gaan. Quota van journalisten? Percentages die afhangen van de zetelverdeling in de 2e Kamer?
Maar wat ik als burger wel eis, is objectieve journalistiek, vooral bij de NOS. Als ik het stuk mag geloven, en mijn eigen ervaring met de berichtgeving omtrent PF, dan is daar gewoon geen sprake van. Ikzelf zie daar wel doorheen, maar veel andere mensen niet.
En als je zelf in hetzelfde politieke straatje rondwandelt als deze journalisten, zie je dat ook niet. Je hoort toch immers wat je wilt horen? Je wordt alleen gesterkt in je eigen overtuiging de waarheid te kennen.
Het noemen van de percentages is natuurlijk ook absoluut helemaal geen bewijs, laten we wel wezen. Het is slechts bedoeld om het ondeliggende verhaal aannemelijker te maken.
quote:Jij noemt de PvdA links, in mijn beleving is dat al lang een middenpartij.
Op zaterdag 1 november 2003 09:59 schreef rroloff het volgende:
Dit versterkt mijn wantrouwen met betrekking tot de verslaggeving door SCH op dit gebied.
quote:Maar dan is het nog wel relevant wat die overige 26% zegt te stemmen. Trouwens, in hetgeen Laroes hier over zegt zit ook wel iets... "Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval."
Op zaterdag 1 november 2003 11:15 schreef Herostratos het volgende:[..]
Het onderzoek wordt onvolledig weergegeven (Telegraaf-style), maar voor de strekking van het onderzoekje is er een duidelijke conclusie te trekken; hoezo is dat niet objectief?
Eén procent voor de LPF impliceert dat het hier wel om een groot aantal medewerkers gaat. Het lijkt me ook dat er maar een klein groepje uiteindelijk gaat over de keuzes die men maakt bij het bepalen van de onderwerpen. En uiteraard kunnen er fouten gemaakt worden bij de keuzes of de manier van benaderen, maar het voorbeeld dat daarbij altijd weer naar boven komt (Frieszo met het CD-programma) begint zo langzamerhand ook wel een beetje afgezaagd te worden.
quote:Klopt dus niet. Die 5% is alleen de VVD.
Op zaterdag 1 november 2003 11:22 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Goed, zo zie je maar dat het dus niet allemaal loos gelul was wat betreft de linkse signatuur vd NLe media.48% PvdA, 20% GL, en 5% rechts....
quote:Tedje_van_Es wordt niet door belastinggeld betaald, waardoor hij niet objectief hoeft te zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 11:26 schreef k_man het volgende:[..]
Klopt dus niet. Die 5% is alleen de VVD.
Alleen dat hij daarom nooit serieus wordt genomen is een ander verhaal. 
quote:Waarschijnlijk is zijn stemgedrag in zijn werkzaamheden gewoon absoluut niet relevant, net als bij de meeste burgers
Op zaterdag 1 november 2003 11:23 schreef SCH het volgende:Laat jij je werk dan leiden door je stemgedrag?
. In de journalistiek is het dat echter wel, dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?quote:Nee - ik werk niet bij het Journaal, ik werk bij Radio 1 - maar volgens mij heb ik een redelijk overzicht van de discussies en gang van zaken rond Fortuyn, van collega's en uit de vakliteratuur. Het gros van de journalisten was verblind door Fortuyn en liep hijgend achter hem aan, het was moeilijk daar nog een rem op te vinden. Ik heb daar hoog op lopende discussies over gehad omdat ik vond dat we hem ook enigszins vergelijkbaar met andere politici moesten behandelen. Terwijl hij feitelijk op handen werd gedragen.
Op zaterdag 1 november 2003 11:04 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat vind ik toch wel wat erg gemakkelijk gezegd. Er is in mijn ogen wel degelijk iets aan de hand. We hebben het hiet over niet-objectieve journalistiek, die toevallig wel invloed uitoefent op een zeer groot deel van de bevolking.
Zulk soort artikelen ontstaan altijd uit de frustraties van bepaalde mensen, da's nog geen reden om het dan maar af te doen als een 'normaal' stuk, omdat de kritische inhoud ervan niet in je straatje past. Offeh, werk je toevallig ook bij het NOS-journaal?
Voor de rest zal er best wel aan de hand zijn bij het Journaal, zoals bij ieder bedrijf, maar zoals de Telegraaf nu suggereert dat het er een links broeinest is, ach daar kan ik alleen maar om lachen.
En dan nog wat: het Journaal is tenminste open. Ik hoorde Laroes net alweer op radio 2, terwijl de Telegraaf het beleid heeft bij kritiek op de krant stelselmatig te blijven zwijgen.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:28 schreef Sidekick het volgende:[..]
Tedje_van_Es wordt niet door belastinggeld betaald, waardoor hij niet objectief hoeft te zijn.
Alleen dat hij daarom nooit serieus wordt genomen is een ander verhaal.
quote:Hier kan ik me op zich wel in vinden. Een links broeinest lijkt me ook zwaar overdreven idd.
Op zaterdag 1 november 2003 11:29 schreef SCH het volgende:
Voor de rest zal er best wel aan de hand zijn bij het Journaal, zoals bij ieder bedrijf, maar zoals de Telegraaf nu suggereert dat het er een links broeinest is, ach daar kan ik alleen maar om lachen.En dan nog wat: het Journaal is tenminste open. Ik hoorde Laroes net alweer op radio 2, terwijl de Telegraaf het beleid heeft bij kritiek op de krant stelselmatig te blijven zwijgen.
Tsja het blijft Telegraaf heh. En als niemand anders het aan de kaak stelt, dan maar de Telegraaf. Weet je in elk geval zeker dat er een smeuïg verhaal uitrolt .
Overigens beweerde Felix Murders (toch?) van 'De leugen regeert' deze week op TV dat de Telegraaf volgens zijn ervaring niet minder betrouwbaar zou zijn als andere kranten. Op de vorm kun je uiteraard kritiek hebben, maar dat houd je toch.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-11-2003 11:38]
quote:Je kan ook rechtstreeks met hem in discussie treden: http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/index.html
Op zaterdag 1 november 2003 11:29 schreef SCH het volgende:En dan nog wat: het Journaal is tenminste open. Ik hoorde Laroes net alweer op radio 2, terwijl de Telegraaf het beleid heeft bij kritiek op de krant stelselmatig te blijven zwijgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 01-11-2003 12:14]
quote:Ja - dat moet je me wel uitleggen. Ik kan me niet heugen dat mijn stemgedrag een rol speelt in mijn werk namelijk.
Op zaterdag 1 november 2003 11:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waarschijnlijk is zijn stemgedrag in zijn werkzaamheden gewoon absoluut niet relevant, net als bij de meeste burgers
http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_deuz.19931.html
Dat het NOS journaal aan de leiband van de linkse partijen loopt wist iedereen natuurlijk al jaren.
quote:Ik stem "links", maar ik loop niet aan de leiband van linkse partijen. Zo is het ook met journalisten het geval. Of heb je een ander linkje dat te maken heeft met omkoping, smeergeld, vriendjespolitiek oid?
Op zaterdag 1 november 2003 11:41 schreef Tikorev het volgende:
1% van de journalisten in Nederland noemt zichzelf rechts:http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_deuz.19931.html
Dat het NOS journaal aan de leiband van de linkse partijen loopt wist iedereen natuurlijk al jaren.
quote:Doet niet zo naïef zeg. Tuurlijk speelt dat mee bij journalisten. Miljoenen Nederlanders hebben het NOS-journaal als enige informatiebron. Zij sturen al jaren wat Nederlanders goed en wat ze fout moeten vinden.
Op zaterdag 1 november 2003 11:40 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - dat moet je me wel uitleggen.
Het NOS-journaal (en de publieke omroepen in het algemeen) zijn er al jaren voor verantwoordelijk dat de Tweede Kamer linkser is dan dat de bevolking in werkelijkheid is...
Met dit in het achterhoofd kan men niet anders dan concluderen dat het in het algemeen een kwalijke zaak is als in een medium een bepaalde stroming dominant is. Het belang van objectieve berichtgeving wordt veel te vaak onderschat, ook hier in deze discussie blijkt maar weer.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:45 schreef Tikorev het volgende:
Het NOS-journaal (en de publieke omroepen in het algemeen) zijn er al jaren voor verantwoordelijk dat de Tweede Kamer linkser is dan dat de bevolking in werkelijkheid is...
Sorry hoor, dit soort flauwekul ga ik echt niet meer op in. Trek eens lering uit de manier waarop Lemmeb schrijft.quote:Leer jij eens om niet meteen op de persoon te spelen als je het ergens niet mee eens bent...
Op zaterdag 1 november 2003 11:46 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Dat zeg ik ook niet, dat je het je werk expliciet laat beïnvloeden.
Op zaterdag 1 november 2003 11:40 schreef SCH het volgende:
Ja - dat moet je me wel uitleggen. Ik kan me niet heugen dat mijn stemgedrag een rol speelt in mijn werk namelijk.
Maar wel dat het relevant is. Relevanter dan voor bijv. een vuinisman of slager. Het feit dat je weleens hierover hebt nagedacht zegt wat dat betreft gewoon al genoeg 
. Bij de gemiddelde Nederlander is z'n politieke voorkeur in z'n werk absoluut niet relevant en die zal er ook niet op die manier over nadenken.
Wil je werkelijk dat ik je dit exact met voorbeelden voor ga kauwen?
quote:Wat wil je er aan doen?
Op zaterdag 1 november 2003 11:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waarschijnlijk is zijn stemgedrag in zijn werkzaamheden gewoon absoluut niet relevant, net als bij de meeste burgers
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:53 schreef Dodec het volgende:
Wat wil je er aan doen?
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:24 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee je kunt het niet tegengaan, dat is het moeilijke. Je kunt journalisten er alleen maar bewust van maken dat het gebeurt en hopen op verbetering. Ik ben tegen het opleggen van elke vorm van beperking, censuur aan het journaille.
Maar wat ik als burger wel eis, is objectieve journalistiek, vooral bij de NOS. Als ik het stuk mag geloven, en mijn eigen ervaring met de berichtgeving omtrent PF, dan is daar gewoon geen sprake van. Ikzelf zie daar wel doorheen, maar veel andere mensen niet.
En als je zelf in hetzelfde politieke straatje rondwandelt als deze journalisten, zie je dat ook niet. Je hoort toch immers wat je wilt horen? Je wordt alleen gesterkt in je eigen overtuiging de waarheid te kennen.
Het noemen van de percentages is natuurlijk ook absoluut helemaal geen bewijs, laten we wel wezen. Het is slechts bedoeld om het ondeliggende verhaal aannemelijker te maken.
quote:Pardon, 1% is ook nog eens LPF.
Op zaterdag 1 november 2003 11:26 schreef k_man het volgende:[..]
Klopt dus niet. Die 5% is alleen de VVD.
6% rechts
En zoals je in het stuk kan lezen laat men zich wel degelijk leiden door hun voorkeuren. Logisch ook, het zijn maar mensen, maar het laat wel zien dat de objectiviteit bij bepaalde gevoelige kwesties dus ver te zoeken is.
quote:Mijn werk beinvloed geen wereldbeeld van de massa. Hun werk wel.
Op zaterdag 1 november 2003 11:23 schreef SCH het volgende:[..]
Laat jij je werk dan leiden door je stemgedrag?
quote:Prima stukje.
Op zaterdag 1 november 2003 11:55 schreef Lemmeb het volgende:[..]
[..]
Het probleem is alleen dat zulke redacteuren als Laroes zichzelf erg objectief vinden, en iedereen die tegen hem is, subjectief.
Misschien brengt een soort "media-parlement" uitkomst, die het werk van de media controleert.
Wat een onzin.
Het nieuws zit in de midden. Wat rechts is vanuit een links standpunt.
quote:Kom dan eens met voorbeelden waar uit blijkt hoe dat wereldbeeld zo links beinvloed wordt. En graag eens iets anders dan Frieszo en het partijprogramma van de CD.
Op zaterdag 1 november 2003 12:33 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Mijn werk beinvloed geen wereldbeeld van de massa. Hun werk wel.
quote:Ik snap je punt wel en natuurlijk is er sprake van onbewust en impliciet effect, net zoals dat geldt voor het feit dat er nog steeds veel meer mannen dan vrouwen in de journalistiek werken. Dat doet impliciet vast ook iets.
Op zaterdag 1 november 2003 11:51 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat zeg ik ook niet, dat je het je werk expliciet laat beïnvloeden.
Maar wel dat het relevant is. Relevanter dan voor bijv. een vuinisman of slager. Het feit dat je weleens hierover hebt nagedacht zegt wat dat betreft gewoon al genoeg
Wil je werkelijk dat ik je dit exact met voorbeelden voor ga kauwen?
Dus om op je laatste vraag in te gaan: ja ik hoor graag concrete voorbeelden uit de praktijk, die waar gebeurd zijn, waar uit valt af te leiden dat het Journaal zo links is. Want in deze discussie wordt dat vaak zo in het vage gelaten, ik vind dat je dat moet concretiseren, dan praten we ergens over. Ik word zo vaak opgebeld door mensen die zeggen: jullie laten veel meer linkse politici aan het woord; toen ben ik het maar eens gaan tellen, en het is dus gewoon feitelijk niet waar.
En ik vind dat de invloed van het journaal niet moet worden overdreven. Mensen blijven zelfstandig denkende wezens. Naar het RTL4-nieuws wordt bijna net zoveel gekeken, en daar hoor ik dan weer zo weinig over? Omdat ze niet publiek zijn ofzo? Voor hen moet dezelfde redenatie over invloed opgaan.
quote:Vertel...
Op zaterdag 1 november 2003 13:22 schreef Koos Voos het volgende:
Vergeet ook niet de nieuwe lichting journalisten die in Utrecht in opleiding is... daar zitten nogal wat links extremisten tussen.
quote:Zoek maar is op ' kritische studenten ' .. kom je vanzelf uit op bv het dieren bevrijdings front.
Op zaterdag 1 november 2003 13:23 schreef Sidekick het volgende:[..]
Vertel...
Zelf heb ik een wat uitgebreider onderzoek gedaan naar oa militantvegan.
quote:Ik hoop eigenlijk dat journalisten zo kritisch zijn op zichzelf en hun collega's, dat ze zichzelf en elkaar af en toe corrigeren. Is gewoon een kwestie van af en toe kritisch in de spiegel kijken. En dit stuk in de Telegraaf is zo'n spiegel
Op zaterdag 1 november 2003 12:50 schreef Dodec het volgende:
Prima stukje.
Het probleem is alleen dat zulke redacteuren als Laroes zichzelf erg objectief vinden, en iedereen die tegen hem is, subjectief.Misschien brengt een soort "media-parlement" uitkomst, die het werk van de media controleert.
, en moet daarom imo ook niet te gemakkelijk terzijde geschoven worden.Een lichte partijdigheid af en toe in de verslaggeving (naar links òf naar rechts) zul je toch nooit uit kunnen sluiten. Dat maakt het juist ook leuk, smeuïg en minder kil.
Ik zie weinig heil in een controle van het journaille door de één of andere externe club. Dat slaat al gauw door naar de kant van de censuur. Je komt hiermee direct al aan de bewegingsvrijheid van journalisten (die zullen nu altijd rekening moeten houden met dit 'parlement'), wat juist averechts werkt op het principe van de vrije niewsgaring. Bovendien zie ik ook niet in hoe dit in de praktijk vorm zou moeten krijgen.
Even een vraag aan de journalisten:
Ik heb zelf geen opleiding tot journalist genoten, maar zit iets als 'arbeidsethiek' oid, niet in het curriculum, waarbij je ook geleerd wordt objectief te zijn? Ik als techneut heb dat namelijk al gehad, kan me eigenlijk niet voorstellen dat een journalist dat niet krijgt.
quote:Als er een beroepsgroep kritisch op zichzelf en op de collega's is, dan is het volgens mij de journalistiek wel. En dat voor een sector waar het sterft van de grote ego's die dat soms maar moeilijk verdragen. Zelfkritiek is heel goed en nuttig, en mijn ervaring is dat dat wel gebeurt. Maar als er kritiek van buiten komt is het wel prettig dat die onderbouwd is en geen repeterend verhaal dat gebaseerd is op lucht, dat van de linkse kerk is zo'n holle kreet. Daar kun je je ook niet tegen verdedigen. Dat is een luchtballon, een beeld dat wordt geschapen - en dat wordt niet getoetst aan de werkwijze.
Op zaterdag 1 november 2003 13:43 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik hoop eigenlijk dat journalisten zo kritisch zijn op zichzelf en hun collega's, dat ze zichzelf en elkaar af en toe corrigeren. Is gewoon een kwestie van af en toe kritisch in de spiegel kijken. En dit stuk in de Telegraaf is zo'n spiegel
quote:Ik kan me niet herinneren dat het een vak op zich was maar het is wel een onderwerp waar veel over gesproken werd en op de redacties is het bijna een dagelijks thema. Talloze workshops, studiemiddagen en discussiebijeenkomsten hebben op de een of andere manier vaak ook met dit thema te maken. Logisch, omdat het het fundament van het beroep is, omdat er voortdurend zoveel verandert en omdat je er scherp in moet blijven.
Ik heb zelf geen opleiding tot journalist genoten, maar zit iets als 'arbeidsethiek' oid, niet in het curriculum, waarbij je ook geleerd wordt objectief te zijn? Ik als techneut heb dat namelijk al gehad, kan me eigenlijk niet voorstellen dat een journalist dat niet krijgt.
Sorry, maar ik geloof niet dat jouw politieke kleur geen invloed heeft op je werk. Jij ziet informatie op een bepaalde manier, hier is niks mis mee. Ieder mens beoordeeld informatie op grond van zijn waarden en normen die oa gebaseerd zijn op je visie van de maatschappij (sociaal-liberaal, etc.) Ik zeg niet dat jij daarmee de waarheid verdraait, maar je geeft ze wel een 'linkse' tint aan verschillende nieuws onderwerpen doordat jij het verwerkt op voor jou belangrijke punten (zo kan zelfs selectie van nieuws gezien worden als gekleurd).
Als de verdeling van journalisten bij verschillende omroepen dan niet gelijkmatig is verdeeld (dus ongeveer zoals de bevolking), zullen nieuwsitems vaak een wat socialistische visie hebben.
Dat zie jij toch ook, niet?
quote:Is dit Telegraaf-artikel dan niet juist een mooi concreet voorbeeld?
Op zaterdag 1 november 2003 13:14 schreef SCH het volgende:
Dus om op je laatste vraag in te gaan: ja ik hoor graag concrete voorbeelden uit de praktijk, die waar gebeurd zijn, waar uit valt af te leiden dat het Journaal zo links is. Want in deze discussie wordt dat vaak zo in het vage gelaten, ik vind dat je dat moet concretiseren, dan praten we ergens over. Ik word zo vaak opgebeld door mensen die zeggen: jullie laten veel meer linkse politici aan het woord; toen ben ik het maar eens gaan tellen, en het is dus gewoon feitelijk niet waar.
Een probleem bij het vinden van concrete voorbeelden is altijd, dat ik als niet-journalist en buitenstaander, niet nauw betrokken ben bij de 'produktie' van het nieuws. En dus ook niet met zekerheid zal kunnen beoordelen of iets 100% objectief is of niet.
Het is meer een bepaald 'gevoel' dat me af en toe bekruipt als ik sommige journalisten aan het werk zie, door hun benadering, hun woordkeuze en in het geval van een interviewer: de richting die ze aan een gesprek geven. Als deze signalen maar consistent vaak dezelfde richting opwijzen (zoals ten tijde van Fortuyn het geval was), dan bekruipt mij toch het gevoel dat de berichtgeving niet altijd even onpartijdig is.
Maar ik heb helaas geen 'logboek' oid bijgehouden met concrete voorbeelden.
Overigens zijn er wel degelijk mensen die er wat dichter bovenop zitten, zoals een Theo van Gogh, die continu concrete voorbeelden van subjectiviteit in de landelijke media aan de kaak stellen. Maar daarbij is het toch vaak zijn woord tegen dat van de journalist.
En dat is nu precies de hele moeilijkheid eraan. Zolang journalisten het zelf niet inzien, bestaat het fenomeen ook helemaal niet. En dat kun je lang volhouden, zolang je maar blijft ontkennen. Uiteraard zouden ze in hun ontkenning ook gewoon 100% gelijk kunnen hebben. Maar mijn persoonlijke perceptie zegt nu eenmaal van niet.
quote:Als het hier om PF zou gaan zou je waarschijnlijk juist beweren dat hij zo goed inspeelde op de onderbuikgevoelens van de mensen en ze heel slim beïnvloedt. Zulke zelfstandig denkende wezens zijn het gemiddeld dus blijkbaar niet.
En ik vind dat de invloed van het journaal niet moet worden overdreven. Mensen blijven zelfstandig denkende wezens.
quote:Gaatie waarschijnlijk ook
Naar het RTL4-nieuws wordt bijna net zoveel gekeken, en daar hoor ik dan weer zo weinig over? Omdat ze niet publiek zijn ofzo? Voor hen moet dezelfde redenatie over invloed opgaan.
. Maar ik kijk eerlijk gezegd zelden of nooit naar het RTL4-nieuws, geen idee hoe hun berichtgeving is. Maar idd, omdat het RTL4-nieuws gaat en niet om de onafhankelijke publieke omroep NOS, stel ik daar automatisch al minder hoge eisen aan.quote:En dat geloof ik ook wel. Maar hier dient zich het volgende probleem alweer aan:
Op zaterdag 1 november 2003 13:53 schreef SCH het volgende:
Als er een beroepsgroep kritisch op zichzelf en op de collega's is, dan is het volgens mij de journalistiek wel.
De beste, meest geloofwaardige kritiek komt natuurlijk van collega-journalisten. Die weten waar ze over praten. Maar als jouw collega's allemaal hetzelfde vinden als jij, allemaal dezelfde politieke stroming aanhangen, dan is de kritiek natuurlijk ver te zoeken.
En je zou wel stom zijn als je als andersdenkende eenling kritiek gaat leveren op de rest van je collega's. Dan wordt je uitgekotst . Ook dat toont dit artikel in de Telegraaf eens te meer aan>:). En wordt Theo van Gogh ook niet overal in medialand uitgekotst?
Het is en blijft dus een soort Catch-22 .
quote:Dat vind ik toch enigszins vreemd, dat er geen apart vak voor is. In het eerste jaar ofzo, puur als inleiding. Zelfs ik heb zo'n vak gekregen aan de TU.
Ik kan me niet herinneren dat het een vak op zich was maar het is wel een onderwerp waar veel over gesproken werd en op de redacties is het bijna een dagelijks thema. Talloze workshops, studiemiddagen en discussiebijeenkomsten hebben op de een of andere manier vaak ook met dit thema te maken. Logisch, omdat het het fundament van het beroep is, omdat er voortdurend zoveel verandert en omdat je er scherp in moet blijven.
Dus wat zeiken ze nou?
quote:Harry Mens en Hart van Nederland worden niet door de belastingbetaler gefinancierd.
Op zaterdag 1 november 2003 14:40 schreef Nyrem het volgende:
Ach rechts heeft toch HarryMens en Hart van Nederland?Dus wat zeiken ze nou?
quote:Natuurlijk word je blik altijd mee bepaald door wie je bent of wat je vindt maar als journalist heb je toch heel veel criteria waar je op let die dat voor een groot deel overschaduwen. Ik zal niet ontkennen dat het meespeelt maar dat van die socialistische visie gaat me veel te ver. We discussieren ons veelvuldig suf over onderwerpen en invalshoeken en dan proberen we het echt van alle kanten te bekijken. Het is een beetje dezelfde discussie die vaak over voetbaljournalistiek wordt gevoerd. Sommige verslaggevers zouden te pro- of te anti-ajax zijn. Dat blijft een ingewikkelde en subjectieve zaak. Ik weet van mezelf zeker dat ik echte politieke gekleurdheid uitschakel, anders zou ik als journalist geen knip voor de neus waard zijn. Ik ben kritisch, stel altijd vragen - en of ik nou iemand van de SP of van de SGP voor me heb, so be it.
Op zaterdag 1 november 2003 14:02 schreef UnderWorld_ het volgende:
@ SCHSorry, maar ik geloof niet dat jouw politieke kleur geen invloed heeft op je werk. Jij ziet informatie op een bepaalde manier, hier is niks mis mee. Ieder mens beoordeeld informatie op grond van zijn waarden en normen die oa gebaseerd zijn op je visie van de maatschappij (sociaal-liberaal, etc.) Ik zeg niet dat jij daarmee de waarheid verdraait, maar je geeft ze wel een 'linkse' tint aan verschillende nieuws onderwerpen doordat jij het verwerkt op voor jou belangrijke punten (zo kan zelfs selectie van nieuws gezien worden als gekleurd).
Als de verdeling van journalisten bij verschillende omroepen dan niet gelijkmatig is verdeeld (dus ongeveer zoals de bevolking), zullen nieuwsitems vaak een wat socialistische visie hebben.
Dat zie jij toch ook, niet?
Het enige waar ik misschien wat meer een stempel op leg is de onderwerpen die ik belangrijk vind: ik zal wat sneller sociale onderwerpen bij de kop nemen, ik doe als journalist moeite om te kijken hoe die kwestie rond de militairen in Oirschot is verlopen. Maar daar lijkt me niks mis mee.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 14:43 schreef Tikorev het volgende:[..]
Harry Mens en Hart van Nederland worden niet door de belastingbetaler gefinancierd.
Inderdaad. Maar dat was toch al vrij bekend dat de hele publieke omroep een links bolwerk is?quote:NOS hoort het nieuws te brengen; en dat doet het ook. Daarnaast bestaat het publieke stelsel niet alleen uit de NOS.
Op zaterdag 1 november 2003 14:43 schreef Tikorev het volgende:[..]
Harry Mens en Hart van Nederland worden niet door de belastingbetaler gefinancierd.
Ach en aangezien de laatste peiling zal het niet veel mensen boeien:
PvdA- 50
SP - 15
GL - 10
D66 - 5
Behalve de mensen die hier erg stuiptrekkerig over doen.
ps: ik krijg Harry Mens ook op de TV hoor en daar betaal ik ook ongewild voor via UPC.
quote:Dan heb ik nog een nieuwtje voor je: De EO is evangelische geörienteerd.
Op zaterdag 1 november 2003 14:48 schreef Demol het volgende:[..]
De NMO is georiënteerd op de Islam.
etc etc
quote:Het verkiezingsprogramma van de CD verschilde ook nauwelijks met die van de LPF. Dus dan is de burger toch goed geïnformeerd ?
Op zaterdag 1 november 2003 14:51 schreef Demol het volgende:
Ik heb trouwens al helemaal geen hoge pet van dat NOS Journaal op. Als meneer Frieszo tijdens een gesprek over Pim Fortuyn met het verkiezingsprogramma van de CD loopt te zwaaien, vraag ik me toch echt af of die gozer wel zo objectief is, en of hij de burger neutraal informeert.
quote:Volgens mij heb je het zelf niet eens gezien
Op zaterdag 1 november 2003 14:51 schreef Demol het volgende:
Ik heb trouwens al helemaal geen hoge pet van dat NOS Journaal op. Als meneer Frieszo tijdens een gesprek over Pim Fortuyn met het verkiezingsprogramma van de CD loopt te zwaaien, vraag ik me toch echt af of die gozer wel zo objectief is, en of hij de burger neutraal informeert.
1 voorbeeldje dat continu wordt aangehaald.
Maar het staat je natuurlijk vrij om je nieuws via SBS6 Hart van Nederland te bekijken of te lezen in De Telegraaf.
Als je denkt dat de politieke oriëntatie wat uitmaakt in het brengen van nieuws.
Misschien stemt je slager ook wel PvdA?
quote:Gezien je vorige post die enkel ter trollen bedoeld was en deze niet te zake doende opmerking, lijkt het me beter het topic eerst eens door te lezen alvorens te posten
Op zaterdag 1 november 2003 14:48 schreef Nyrem het volgende:NOS hoort het nieuws te brengen; en dat doet het ook. Daarnaast bestaat het publieke stelsel niet alleen uit de NOS.
quote:offtopic, irrelevant, incompleet, geen bronvermelding etc.
Ach en aangezien de laatste peiling zal het niet veel mensen boeien:
PvdA- 50
SP - 15
GL - 10
D66 - 5Behalve de mensen die hier erg stuiptrekkerig over doen.
quote:En als ik de tv uit heb staan moet ik net zo veel kijk en luistergeld betalen dan als hij aan staat.
ps: ik krijg Harry Mens ook op de TV hoor en daar betaal ik ook ongewild voor via UPC.
M.a.w. ga ergens anders liggen trollen...
quote:De NOS hoort objectief nieuws te brengen. En gezien de hoeveel aandacht de nos altijd heeft voor de linkse partijen en de overdreven hoeveelheid items over milieu en de sociaal zwakkeren geeft wel aan dat dat niet gebeurt.
Op zaterdag 1 november 2003 14:48 schreef Nyrem het volgende:[..]
NOS hoort het nieuws te brengen; en dat doet het ook.
quote:PvdA: 42 zetels
Ach en aangezien de laatste peiling zal het niet veel mensen boeien:
PvdA- 50
SP - 15
GL - 10
D66 - 5Behalve de mensen die hier erg stuiptrekkerig over doen.
Groenlinks: 8 zetels
SP: 9 zetels
D66: 6 zetels
Samen dus 65 zetels en volgens jouw theorie zou de NOS dus rechts moeten worden.
quote:Dat zegt dan dus meer iets over de gekleurdheid van héél het publieke leven (media, parlement, kabinet, en het ergste van al: rechters!) in de tijd dat de CD 'in opkomst' (naja) was? Wat toen nog racistisch en extreem-rechts was, is dat nu blijkbaar ineens niet meer
Op zaterdag 1 november 2003 14:54 schreef gelly het volgende:
Het verkiezingsprogramma van de CD verschilde ook nauwelijks met die van de LPF. Dus dan is de burger toch goed geïnformeerd ?
.Dat wil overigens nog niet zeggen dat er nu geen sprake van partijdigheid meer zou zijn, maar wel dat er een zekere verbetering is opgetreden.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 14:56 schreef Herostratos het volgende:
Gezien je vorige post die enkel ter trollen bedoeld was en deze niet te zake doende opmerking, lijkt het me beter het topic eerst eens door te lezen alvorens te posten
LOL
Alles wat niet in je straatje past meteen maar als trollen en en als 'niet ter zake doende' bestempelen.
Triest en typisch.
quote:Als je een beetje het nieuws volgt, dan had je het wel geweten.
offtopic, irrelevant, incompleet, geen bronvermelding etc.
Bron: SBS6: stem van Nederland
quote:Niet huilen hoor, als ik niet dezelfde mening ben toegedaan.
M.a.w. ga ergens anders liggen trollen...
quote:Sinds wanneer is het milieu links?
Op zaterdag 1 november 2003 14:57 schreef Tikorev het volgende:De NOS hoort objectief nieuws te brengen. En gezien de hoeveel aandacht de nos altijd heeft voor de linkse partijen en de overdreven hoeveelheid items over milieu en de sociaal zwakkeren geeft wel aan dat dat niet gebeurt.
Vraag het mensen als Wijffels, Winsemius en Nijpels eens.
quote:De CD is nog steeds racistisch, de vergelijking van de opmerkingen van de Fortuyn met het programma van de CD waren feitelijk en journalistiek gezien correct - misschien was het beter geweest dat niet op die manier te brengen - maar hij haalde het aan om dat er 1 keer eerder een partij (die er toe deed) is geweest die artikel 1 ter discussie stelde. Zo merkwaardig was dat niet.
Op zaterdag 1 november 2003 14:58 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat zegt dan dus meer iets over de gekleurdheid van héél het publieke leven (media, parlement, kabinet, en het ergste van al: rechters!) in de tijd dat de CD 'in opkomst' (naja) was? Wat toen nog racistisch en extreem-rechts was, is dat nu blijkbaar ineens niet meer
Dat wil overigens nog niet zeggen dat er nu geen sprake van partijdigheid meer zou zijn, maar wel dat er een zekere verbetering is opgetreden.
Maar ik word doodmoe van dat voorbeeld. Als dat het enige is dat critici weten te bedenken bij de kritiek op het journaal, dan valt het blijkbaar erg mee. Roeland komt ook niet met veel meer voorbeelden.
quote:Goed lezen: ik zei laatste peiling.
Op zaterdag 1 november 2003 14:57 schreef Tikorev het volgende:PvdA: 42 zetels
Groenlinks: 8 zetels
SP: 9 zetels
D66: 6 zetelsSamen dus 65 zetels en volgens jouw theorie zou de NOS dus rechts moeten worden.
Maar nu hebben we het weer over de NOS, net was het weer het gehele publieke stelsel (waar je de EO etc voor de grap maar even vergeet).
Dan kom je toch wel op een andere verdeling uit hoor:
Geloof - circa 52
links - 65
rechts - circa 33
ff uit de losse pols
Nico Haasbroek wordt aangehaald omdat hij een paar jaar geleden Roeland nog de hoogte in prees, maar verder op in het artikel komt naar voren dat hij is vertrokken omdat hij niet voldeed en met intern commentaar naar derden liep. Voor een gezonde werksituatie lijkt me dat niet al te bevorderlijk. Andere ontslagen medewerkers (Paul Grijpma, Kees Boonman en Bert Tigchelaar) zijn kennelijk ontslagen tijdens het bewind van Haasbroek, dus het lijkt me onzinnig om dat te wijten aan de huidige verantwoordelijken.
Al met al klopt de kop "Ex-medewerkers luchten hart over links complot achter de schermen", het gaat hier slechts om één ex-medewerker. Een mooi stukje gekleurde verslaggeving van De Telegraaf.
quote:Je zou eens moeten gaan turven. Dan kan je deze bewering uit de losse pols volgens mij niet waarmaken.
Op zaterdag 1 november 2003 14:57 schreef Tikorev het volgende:[..]
De NOS hoort objectief nieuws te brengen. En gezien de hoeveel aandacht de nos altijd heeft voor de linkse partijen en de overdreven hoeveelheid items over milieu en de sociaal zwakkeren geeft wel aan dat dat niet gebeurt.
quote:KRO/NCRV - Katholiek en Christelijk
Op zaterdag 1 november 2003 15:01 schreef SCH het volgende:
Waar deel je de KRO en de NCRV en de AVRO dan bij in? En BNN?
AVRO - neutraal
BNN - Neuken
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 01-11-2003 15:03]
quote:En dit vind ik dus weer flink overdreven.
Op zaterdag 1 november 2003 14:57 schreef Tikorev het volgende:
En gezien de hoeveel aandacht de nos altijd heeft voor de linkse partijen en de overdreven hoeveelheid items over milieu en de sociaal zwakkeren geeft wel aan dat dat niet gebeurt.
Waar zouden ze anders hun zendtijd aan moeten wijden? Aan mensen met wie het wel goed gaat, die financieel binnelopen? Of aan het feit dat de Veluwe er dit jaar nog steeds mooi bijligt ? Da's toch geen nieuws 
.
Nee de gekleurde berichtgeving is veel subtieler van aard.
quote:Als je de moeite had genomen om het topic door te lezen kun je zien dat jouw opmerkingen kant noch wal raken.
Op zaterdag 1 november 2003 14:58 schreef Nyrem het volgende:
LOL
Alles wat niet in je straatje past meteen maar als trollen en en als 'niet ter zake doende' bestempelen.
Triest en typisch.
quote:Als je een beetje het nieuws volgt kijk je geen stem van Nederland.
Als je een beetje het nieuws volgt, dan had je het wel geweten.
Bron: SBS6: stem van Nederland
quote:Je kunt wel blijven flamen omdat je het niveau of de intentie tot serieuze respons mist, maar klaarblijkelijk is jouw poststijl een weinig constructieve en enkel bedoeld ter meerdere eer en glorie van jouw eigen mening.
Niet huilen hoor, als ik niet dezelfde mening ben toegedaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Herostratos op 01-11-2003 15:05]
quote:Lieg niet.
Op zaterdag 1 november 2003 14:54 schreef gelly het volgende:[..]
Het verkiezingsprogramma van de CD verschilde ook nauwelijks met die van de LPF.
quote:Sinds de NOS tegenwoordig bijna elke dag de meest onbenullige milieu nieuwtjes breed uitmeet, activisten van greenpeace en milieudefensie als onafhankelijke deskundigen opvoert en zo in de verslaglegging altijd duidelijk het milieubelang boven het economische belang kiest.
Op zaterdag 1 november 2003 14:58 schreef SCH het volgende:[..]
Sinds wanneer is het milieu links?
Dat zal de invloed van de 20% groenlinksers bij de NOS wel zijn...
quote:Wat me ook opviel, was dat er een paar keer (geloof ik) iemand aangehaald wordt die niet met naam en toenaam in de krant wil. Tsja, wat ik daar dan weer van moet denken, dit kan dus net zo goed uit de grote duim verzonnen zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 15:01 schreef Kozzmic het volgende:
Wat me trouwens opvalt is dat de kritiek in het artikel met name komt van één betrokken medewerker, namelijk Harmen Roeland. Daar tegenover staan de woorden van Hans Laroes.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 15:04 schreef Herostratos het volgende:
maar klaarblijkelijk is jouw poststijl een weinig constructieve en enkel bedoeld ter meerdere eer en glorie van jouw eigen mening.
Lees je eigen reactie naar mij toe eens terug. Vertel mij eens wat daar zo constructief aan is? ......of nee laat eigenlijk ook maar, het interesseert me verder ook niet.
Iedereen verkondigt hier toch zn mening?
Dus wat zwets je nou?
Of denk je dat jouw mening 'de waarheid' behelst?
quote:Dat had ik wel gelezen, maar sinds wanneer doet een peiling er toe? Als je zoiets al als maat wil nemen moet je een verkiezingsuitslag nemen.
Op zaterdag 1 november 2003 15:01 schreef Nyrem het volgende:[..]
Goed lezen: ik zei laatste peiling.
quote:Jij zuigt die cijfers zo uit je duim terwijl er een bron is die andere cijfers beweert, en dan vind je het gek dat je raar wordt aangekeken?
Op zaterdag 1 november 2003 15:06 schreef Nyrem het volgende:[..]
Lees je eigen reactie naar mij toe eens terug. Vertel mij eens wat daar zo constructief aan is? ......of nee laat eigenlijk ook maar, het interesseert me verder ook niet.
Iedereen verkondigt hier toch zn mening?
Dus wat zwets je nou?
Of denk je dat jouw mening 'de waarheid' behelst?
Ga nog wat cijfers verzinnen en ze als waarheid bestempelen joh.
quote:De publieke opinie is idd veranderd, grotendeels door toedoen van de LPF, en Fortuyn in het bijzonder. Overigens misbruiken mensen het bespreekbaar maken van immigratie en allochtonenproblemen, en daar heb ik wel een probleem mee. Dat Fortuyn geen racist was weet iedereen, een flink deel van z'n aanhang is dat echter wel.
Op zaterdag 1 november 2003 14:58 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat zegt dan dus meer iets over de gekleurdheid van héél het publieke leven (media, parlement, kabinet, en het ergste van al: rechters!) in de tijd dat de CD 'in opkomst' (naja) was? Wat toen nog racistisch en extreem-rechts was, is dat nu blijkbaar ineens niet meer
quote:Oh, absoluut. Maar men wil kennelijk niet snappen dat elke publieke omroep zijn eigen politieke voorkeur heeft. Dat is tenslotte ook het beginsel van de publieke omroep, voor elk wat wils. Dat journalisten vaak links zijn heeft meer te maken met het feit dat het een ideologisch beroep is. Het verdient niet bijster veel, en erkenning krijg je meestal ook niet. Overigens zijn er veel rechtse journalisten, kijk maar bij de Telegraaf of de Elsevier.
Dat wil overigens nog niet zeggen dat er nu geen sprake van partijdigheid meer zou zijn, maar wel dat er een zekere verbetering is opgetreden.
quote:Dit wordt echt comedy capers.
Op zaterdag 1 november 2003 15:05 schreef Tikorev het volgende:[..]
Sinds de NOS tegenwoordig bijna elke dag de meest onbenullige milieu nieuwtjes breed uitmeet, activisten van greenpeace en milieudefensie als onafhankelijke deskundigen opvoert en zo in de verslaglegging altijd duidelijk het milieubelang boven het economische belang kiest.
Dat zal de invloed van de 20% groenlinksers bij de NOS wel zijn...
Ja echt iedere dag allemaal boomknuffelaars bij de NOS.
Iedere dag continu. Nu weer.
Je hoeft het journaal maar aan te zetten en hup boomknuffelen.
quote:Dat doe ik ook niet.
Op zaterdag 1 november 2003 15:05 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Lieg niet.
quote:Ik zie een interressante discussie ontvouwen en dan kom jij binnen met een dergelijke opmerking:
Op zaterdag 1 november 2003 15:06 schreef Nyrem het volgende:
Lees je eigen reactie naar mij toe eens terug. Vertel mij eens wat daar zo constructief aan is? ......of nee laat eigenlijk ook maar, het interesseert me verder ook niet.
Iedereen verkondigt hier toch zn mening?
Dus wat zwets je nou?
Of denk je dat jouw mening 'de waarheid' behelst?
quote:gevolgd door nog enkele offtopic posts...
Op zaterdag 1 november 2003 14:40 schreef Nyrem het volgende:
Ach rechts heeft toch HarryMens en Hart van Nederland?Dus wat zeiken ze nou?
[Dit bericht is gewijzigd door Herostratos op 01-11-2003 15:11]
quote:Heb jij bijvoorbeeld sinds Balkenende II zijn kabinetsplannen bekend heeft gemaakt ooit een straatinterviewje gezien waar iemand positief staan ten opzichte van de bezuinigingen? En dat terwijl 35% van de Nederlanders (peiling Netwerk) achter het beleid staat.
Op zaterdag 1 november 2003 15:03 schreef Lemmeb het volgende:[..]
En dit vind ik dus weer flink overdreven.
Je hoort alleen maar mensen die klagen dat ze het zo slecht hebben en dat Balkenende totaal verkeerd bezig is. Dat vind ik niet objectief.
quote:Volgens mij hoort de NOS toch juist daarboven te staan, heb ik tenminste altijd begrepen. Die is juist geen spreekbuis van de politieke partijen itt bijv. de VARA.
Op zaterdag 1 november 2003 15:08 schreef gelly het volgende:
Oh, absoluut. Maar men wil kennelijk niet snappen dat elke publieke omroep zijn eigen politieke voorkeur heeft.
quote:Dan weet je dus niets van het partijprogramma van de CD af, en niets van die van de LPF.
Op zaterdag 1 november 2003 15:09 schreef gelly het volgende:[..]
Dat doe ik ook niet.
quote:Maar hoe verklaar je de berichtgeving over relmarrokjes, en de reportages over haatprekende Imams dan ? Of komt dat niet voor in het NOS journaal ?
Op zaterdag 1 november 2003 15:06 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat had ik wel gelezen, maar sinds wanneer doet een peiling er toe? Als je zoiets al als maat wil nemen moet je een verkiezingsuitslag nemen.
quote:De Stemming van 27 oktober
Op zaterdag 1 november 2003 15:07 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Jij zuigt die cijfers zo uit je duim terwijl er een bron is die andere cijfers beweert, en dan vind je het gek dat je raar wordt aangekeken?
Ga nog wat cijfers verzinnen en ze als waarheid bestempelen joh.
In de afgelopen week raken de regeringspartijen weer 2 zetels van de 3 kwijt die zij
de vorige week teruggewonnen hadden. Het betreft echter niet het CDA, maar wel
de VVD en D66. De PvdA stijgt 2 zetels.
Peiling politieke voorkeur
Verk.
in zetels Tweede Kamer TK 2003 7/4 20/10 27/10
CDA 44 38 32 32
PvdA 42 34 48 50
VVD 28 30 28 27
LPF 8 8 4 5
Groen Links 8 12 10 10
SP 9 13 15 15
D66 6 9 6 5
ChristenUnie 3 4 5 4
SGP 2 2 2 2
Totaal 150 150 150 150
StemvanNederland
Nu jij weer
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 01-11-2003 15:15]
quote:Omdat dat nieuws is natuurlijk.
Op zaterdag 1 november 2003 15:12 schreef gelly het volgende:[..]
Maar hoe verklaar je de berichtgeving over relmarrokjes, en de reportages over haatprekende Imams dan ? Of komt dat niet voor in het NOS journaal ?
quote:Ik vind de NOS zo goed als objectief in hun berichtgeving. Ik heb dan ook nog geen enkel voorbeeld gezien waaruit zou blijken dat het niet zo is.
Op zaterdag 1 november 2003 15:11 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Volgens mij hoort de NOS toch juist daarboven te staan, heb ik tenminste altijd begrepen. Die is juist geen spreekbuis van de politieke partijen itt bijv. de VARA.
quote:Je begrijpt er wederom niets van. De NOS is geen publieke omroep als onderdeel vd verzuiling. De NOS is juist in het leven geroepen als objectieve, onpartijdige partij die niet aan 1 vd andere omroepen/verzuilingen gekoppeld moest zijn. Wat ze dus gewoon niet waar maken.
Op zaterdag 1 november 2003 15:08 schreef gelly het volgende:[..]
Oh, absoluut. Maar men wil kennelijk niet snappen dat elke publieke omroep zijn eigen politieke voorkeur heeft. Dat is tenslotte ook het beginsel van de publieke omroep, voor elk wat wils.
quote:Heb jij zulke interviews weleens bij het NOS-journaal gezien dan? Ik niet., maar dat kan aan mij liggen.
Op zaterdag 1 november 2003 15:10 schreef Tikorev het volgende:
Heb jij bijvoorbeeld sinds Balkenende II zijn kabinetsplannen bekend heeft gemaakt ooit een straatinterviewje gezien waar iemand positief staan ten opzichte van de bezuinigingen?
Wel bij andere programma's, bijv, bij de VARA of SBS6, maar da's een ander verhaal. We hebben het hier over het NOS-journaal.
quote:Maar als predikers van de multikul kunnen ze dat toch niet uitzenden ?
Op zaterdag 1 november 2003 15:13 schreef Tikorev het volgende:[..]
Omdat dat nieuws is natuurlijk.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 15:13 schreef Nyrem het volgende:[..]
De Stemming van 27 oktober
In de afgelopen week raken de regeringspartijen weer 2 zetels van de 3 kwijt die zij
de vorige week teruggewonnen hadden. Het betreft echter niet het CDA, maar wel
de VVD en D66. De PvdA stijgt 2 zetels.
Peiling politieke voorkeur
Verk.
in zetels Tweede Kamer TK 2003 7/4 20/10 27/10
CDA 44 38 32 32
PvdA 42 34 48 50
VVD 28 30 28 27
LPF 8 8 4 5
Groen Links 8 12 10 10
SP 9 13 15 15
D66 6 9 6 5
ChristenUnie 3 4 5 4
SGP 2 2 2 2
Totaal 150 150 150 150
StemvanNederland
Nu jij weer
Het gaat niet om een peiling die volgende week weer anders is, het gaat om het stemgedrag vd journalisten.
quote:Ik heb ze regelmatig gezien.
Op zaterdag 1 november 2003 15:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Heb jij zulke interviews weleens bij het NOS-journaal gezien dan? Ik niet., maar dat kan aan mij liggen.
quote:Ik had het dan ook niet over de NOS.
Op zaterdag 1 november 2003 15:14 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Je begrijpt er wederom niets van. De NOS is geen publieke omroep als onderdeel vd verzuiling. De NOS is juist in het leven geroepen als objectieve, onpartijdige partij die niet aan 1 vd andere omroepen/verzuilingen gekoppeld moest zijn. Wat ze dus gewoon niet waar maken.
quote:hahahahaaaaaaaaaaaaaa deze reactie was ook helemaal niet te verwachten.
Op zaterdag 1 november 2003 15:14 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het gaat niet om een peiling die volgende week weer anders is, het gaat om het stemgedrag vd journalisten.
Lees mijn post nog eens GOED terug, dan snap je misschien wat ik bedoelde.
Mijn reactie ging namelijk niet over die journalisten.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 15:14 schreef gelly het volgende:[..]
Maar als predikers van de multikul kunnen ze dat toch niet uitzenden ?
quote:Nope. Wat de NOS wel doet is op de dag van de verkiezingen, de mening vragen van verschillende nederlanders (bij verschillende stemburo's).
Op zaterdag 1 november 2003 15:14 schreef Lemmeb het volgende:Heb jij zulke interviews weleens bij het NOS-journaal gezien dan? Ik niet., maar dat kan aan mij liggen.
Nog nooit heb ik alleen maar gehoord dat ze alleen mensen aan het woord lieten die op de PvdA/GL/SP/D66 hadden gestemd.
Heel objectief dus van de NOS.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 01-11-2003 15:19]
quote:Jij stelt dat de NOS geleid wordt door een links bolwerk. Je stelt ook dat links de predikers van de multikul zijn. Toch zie je de NOS ook berichten over haatprekende Imams, en over mislukte integratie etc. Dat kan dan toch niet volgens jouw theorie ?
Op zaterdag 1 november 2003 15:16 schreef Tikorev het volgende:[..]
quote:Waarom post je die cijfers dan als ze niks toevoegen aan het topic?
Op zaterdag 1 november 2003 15:15 schreef Nyrem het volgende:
Mijn reactie ging namelijk niet over die journalisten.
quote:Wat dan, wilde je bewijzen dat door de indoctrinatie van het journaal de Nederlandse bevolking steeds linkser wordt
Op zaterdag 1 november 2003 15:15 schreef Nyrem het volgende:[..]
hahahahaaaaaaaaaaaaaa deze reactie was ook helemaal niet te verwachten.
Lees mijn post nog eens GOED terug, dan snap je misschien wat ik bedoelde.
Mijn reactie ging namelijk niet over die journalisten.
quote:Dan hebben wij een verschil in perceptie
Op zaterdag 1 november 2003 15:13 schreef gelly het volgende:
Ik vind de NOS zo goed als objectief in hun berichtgeving. Ik heb dan ook nog geen enkel voorbeeld gezien waaruit zou blijken dat het niet zo is.
. Overigens voor een voorbeel: zie het artikel in de Telegraaf.Ben jij toevallig zelf politiek links? Er ooit weleens over nagedacht dat jij te zien en te horen krijgt wat je wilt zien en horen en je dus minder kritisch ernaar kijkt? En het daarom allemaal objectief overkomt?
Ik beweer trouwens niet dat het nu allemaal zo verschrikkelijk is met dat NOS-journaal. Maar vooral in het begin van de opkomst van PF was toch wel heel erg duidelijk wat de algemeen heersende politieke voorkeur van de redactie was. Dat zal wellicht ook jouw politieke voorkeur geweest zijn en dus zag je er niets verkeerds in.
quote:Subjectief betekent toch niet dat je meteen alles wat je niet bevalt maar moet gaan censureren. Er zijn toch ook niet alleen maar linkse politici te zien.
Op zaterdag 1 november 2003 15:18 schreef gelly het volgende:[..]
Jij stelt dat de NOS geleid wordt door een links bolwerk. Je stelt ook dat links de predikers van de multikul zijn. Toch zie je de NOS ook berichten over haatprekende Imams, en over mislukte integratie etc. Dat kan dan toch niet volgens jouw theorie ?
quote:Het ging erover dat veel mensen nu lopen te janken; maar dat dit de meeste mensen niet eens zou kunnen boeien als dit al zo zou zijn. Omdat veel mensen toch ook op die partijen stemmen; vandaar even de laatste peiling.
Op zaterdag 1 november 2003 15:19 schreef dwerg het volgende:[..]
Waarom post je die cijfers dan als ze niks toevoegen aan het topic?
Maar goed, kennelijk kan je hier alleen posten als je dingen post die je uit de losse pols schud zonder enige onderbouwing en maar zegt dat NOS een links bolwerk is en wat kreten als 'linkse media' en dat soort bla bla zonder onderbouwing; doet het kennelijk goed in dit topic.
quote:Nee, ik ben niet links. Maar mensen die hun mening baseren over de zogenaamde linkse media door een artikel uit de Telegraaf, hoe serieus moet je die nemen ? Je gaat toch ook geen Audi kopen omdat de Audi dealer je vertelt dat Alfa-Romeo's klote auto's zijn ?
Op zaterdag 1 november 2003 15:20 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ben jij toevallig zelf politiek links? Er ooit weleens over nagedacht dat jij te zien en te horen krijgt wat je wilt zien en horen en je dus minder kritisch ernaar kijkt? En het daarom allemaal objectief overkomt?
Sommige mensen hier doen net alsof ze veroordeeld zijn om hun nieuws via de NOS te vernemen. Zo dom schat ik ze toch niet in.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 15:19 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat dan, wilde je bewijzen dat door de indoctrinatie van het journaal de Nederlandse bevolking steeds linkser wordt
Er zitten verborgen boodschappen in de reclame vóór en ná de uitzendingen van het journaal; waarom denk je dat die reclames dan opeens zo'n pleurisherrie(decibellen) maken?
quote:Mensen willen voorgelogen worden? Interressante stelling ooit Machiavelli gelezen...?
Op zaterdag 1 november 2003 15:23 schreef Nyrem het volgende:Het ging erover dat veel mensen nu lopen te janken; maar dat dit de meeste mensen niet eens zou kunnen boeien als dit al zo zou zijn. Omdat veel mensen toch ook op die partijen stemmen; vandaar even de laatste peiling.
quote:
Maar goed, kennelijk kan je hier alleen posten als je dingen post die je uit de losse pols schud zonder enige onderbouwing .
quote:Nou, wat is je probleem dan ? Je roept wel dat de NOS constant linkse politici voortrekt, of zogenaamde linkse onderwerpen, maar bewijs heb je niet.
Op zaterdag 1 november 2003 15:21 schreef Tikorev het volgende:[..]
Subjectief betekent toch niet dat je meteen alles wat je niet bevalt maar moet gaan censureren. Er zijn toch ook niet alleen maar linkse politici te zien.
quote:Ja, ik had ook ff het hele artikel gelezen met een andere titel.
Op zaterdag 1 november 2003 15:19 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik haal uit dat artikel dat het allemaal wel meevalt met het linkse gehalte van het Journaal. Wel interessant om het hele artikel te lezen, in plaats van R@bs 'samenvatting' op de Frontpage.
quote:Het probleem is dat het de NOS niet objectief is.
Op zaterdag 1 november 2003 15:26 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, wat is je probleem dan ?
Als je als NOS-presentatrice zegt dat je tot je spijt moet vertellen dat Leefbaar Rotterdam eenderde van de zetels heeft gewonnen ben je gewoon niet objectief bezig. En dat zo iemand nog steeds doodleuk bij het NOS journaal kan werken zegt in mijn ogen wel genoeg.
quote:Waaruit blijkt dat probleem, wat heeft het voor gevolgen ?
Op zaterdag 1 november 2003 15:29 schreef Tikorev het volgende:[..]
Het probleem is dat het de NOS niet objectief is.
quote:BV.
Op zaterdag 1 november 2003 15:32 schreef gelly het volgende:[..]
Waaruit blijkt dat probleem, wat heeft het voor gevolgen ?
Als je als NOS-presentatrice zegt dat je tot je spijt moet vertellen dat Leefbaar Rotterdam eenderde van de zetels heeft gewonnen ben je gewoon niet objectief bezig. En dat zo iemand nog steeds doodleuk bij het NOS journaal kan werken zegt in mijn ogen wel genoeg.
Als je als NOS een objectieve verslaggeving nastreeft had je zo iemand meteen ontslagen.
quote:Ik denk eerder dat het gewoon het ene medium is dat het andere controleert. Zoals het hoort. En dat het toevallig de Telegraaf is... had je het artikel wel serieus genomen als het in de Volkskrant stond?
Op zaterdag 1 november 2003 15:25 schreef gelly het volgende:
Nee, ik ben niet links. Maar mensen die hun mening baseren over de zogenaamde linkse media door een artikel uit de Telegraaf, hoe serieus moet je die nemen ? Je gaat toch ook geen Audi kopen omdat de Audi dealer je vertelt dat Alfa-Romeo's klote auto's zijn ?
Maarja, zulke artikelen komen nu eenmaal niet in de Volkskrant. Waarom zou je als Volkskrant-journalist je gelijkdenkende collega's door het slijk halen? Da's nu net het hele probleem met die politieke partijdigheid.
quote:Als je de NOS als onafhankelijke brenger van het nieuws al niet meer kunt vertrouwen, wat dan nog wel? We hebben nu eenmaal niet allemaal de tijd om doordeweeks alle media uit te spitten. Dat heeft niks met domheid te maken.
Sommige mensen hier doen net alsof ze veroordeeld zijn om hun nieuws via de NOS te vernemen. Zo dom schat ik ze toch niet in.
quote:Dit is inderdaad een heel goed voorbeeld
Op zaterdag 1 november 2003 15:29 schreef Tikorev het volgende:
Als je als NOS-presentatrice zegt dat je tot je spijt moet vertellen dat Leefbaar Rotterdam eenderde van de zetels heeft gewonnen ben je gewoon niet objectief bezig. En dat zo iemand nog steeds doodleuk bij het NOS journaal kan werken zegt in mijn ogen wel genoeg.
.Ik was het al bijna weer vergeten. Diep triest trouwens dat zoiets voor kan komen 
. Hoe serieus ben je dan als journalist met je vak bezig 
.
Dat was fout, next...
Dat de NOS links is omdat het 'zoveel' aandacht geeft aan het milieu en sociaal zwakkeren is natuurlijk helemaal absurd.
quote:Lekker makkelijk, er zo overheen blèren alsof er niks aan de hand is. Waarom zouden we je nog een voorbeeld geven, als je zo reageert?
Op zaterdag 1 november 2003 15:49 schreef tvlxd het volgende:
Ja, Deus! Krijgen we weer het LeefbaarRotterdam-voorbeeld!
Dat was fout, next...
Met deze reactie bevestig je alleen maar m'n hele verhaal .
quote:Omdat ik dit voorbeeld al duizenden keren langs is geweest en iedereen het ondertussen wel weet.
Op zaterdag 1 november 2003 15:53 schreef Lemmeb het volgende:
Lekker makkelijk, er zo overheen blèren alsof er niks aan de hand is. Waarom zouden we je nog een voorbeeld geven, als je zo reageert?
quote:Welk verhaal?
Met deze reactie bevestig je alleen maar m'n hele verhaal
quote:Sterker nog: Met het woord 'next' zegt hij dus dat er NOG meer is!
Op zaterdag 1 november 2003 15:53 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Met deze reactie bevestig je alleen maar m'n hele verhaal
quote:Er zullen ongetwijfeld voorbeelden te vinden zijn van politiek-gekleurde uitspraken door verslaggevers van de publieke omroep.
Op zaterdag 1 november 2003 15:55 schreef Dodec het volgende:[..]
Sterker nog: Met het woord 'next' zegt hij dus dat er NOG meer is!
quote:Zie eerder, een flink stuk terug. Met de strekking dat het logisch is dat mensen die zelf politiek links zijn, vinden dat de media objectief zijn. Zij krijgen immers te horen wat ze willen horen. En staan daardoor ook niet open voor kritiek.
Op zaterdag 1 november 2003 15:54 schreef tvlxd het volgende:
Welk verhaal?
Voor meer voorbeelden: zie het artikel van de Telegraaf eerder in dit topic, waar het nu de hele tijd al over gaat.
/edit tiepvaut
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-11-2003 16:00]
quote:Dus je bevestigt het wel?
Op zaterdag 1 november 2003 15:56 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er zullen ongetwijfeld voorbeelden te vinden zijn van politiek-gekleurde uitspraken door verslaggevers van de publieke omroep.
quote:Wat bevestig ik en waar heb ik het onbevestigde ontkent?
Op zaterdag 1 november 2003 15:59 schreef Dodec het volgende:[..]
Dus je bevestigt het wel?
quote:Ben ik links dan?
Op zaterdag 1 november 2003 15:59 schreef Lemmeb het volgende:
Zie eerder, een flink stuk terug. Met de strekking dat het logisch is dat mensen die zelf politiek links zijn, vinden dat de media objectief is. Zij krijgen immers te horen wat ze willen horen. En staan daardoor ook niet open voor kritiek.
quote:Is dit niet hetzelfde geval?
Voor meer voorbeelden: zie het artikel van de Telegraaf eerder in dit topic, waar het nu de hele tijd al over gaat.
.quote:Ben je dat dan niet?
Op zaterdag 1 november 2003 16:00 schreef tvlxd het volgende:
Ben ik links dan?
(Ik zou niet weten waarom je anders zo fel zou moeten reageren, magoed.)
quote:Nee.
Is dit niet hetzelfde geval?
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 15:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
Wat bevestig ik en waar heb ik het onbevestigde ontkent?
quote:
Er zullen ongetwijfeld voorbeelden te vinden zijn van politiek-gekleurde uitspraken door verslaggevers van de publieke omroep.
quote:Natuurlijk.
Op zaterdag 1 november 2003 16:02 schreef Dodec het volgende:[..]
[..]
quote:
Hoeren en disco'sHet NOS-journaal kwam afgelopen week met een schokkend bericht: uit onderzoek van de politie blijkt dat twee Tilburgse discotheken zich schuldig maken aan discriminatie van allochtonen. Nu is in ieder geval duidelijk waarom de politie geen prioriteit geeft aan woninginbraak: het opsporen van discriminerende discotheekeigenaren heeft voorrang.
De verslaggeving was typisch NOS-journaal. Aan het woord kwam de geschokte burgemeester van Tilburg Stekelenburg, die beweerde dat er voor discotheken geen enkele aanleiding is zo'n onderscheid te maken. Ook iemand van het maandblad voor Marokkanen M-zine mocht een jammerklacht afsteken over ongegronde discriminatie. De enigen die niet aan het woord kwamen waren de hoofdrolspelers, de discriminerende discotheekeigenaren. Ze mochten eens iets zeggen dat het feestje zou kunnen bederven. Bijvoorbeeld dat er wel degelijk een goede aanleiding is om onderscheid te maken tussen verschillende bevolkingsgroepen, omdat allochtone jongens eerder geneigd zijn om meisjes lastig te vallen en ruzie te zoeken. Kortom, ze mochten eens zeggen wat een Utrechtse discotheekhouder een half jaar geleden in HP/De Tijd zei, vlak voordat hij zijn discotheek sloot vanwege de voortdurende overlast van Marokkaanse herrieschoppers.
De Volkskrant berichtte onlangs dat in de Belgische stad Mechelen beveiligingsfirmas erop toezien dat uitgaansgelegenheden geen allochtonen weren. Mocht de Nederlandse overheid dit idee overnemen, dan dienen niet alleen discotheken te worden aangepakt; dat zou uiterst discriminerend zijn. Ook in andere sectoren van het uitgaansleven wordt gediscrimineerd. Zo is bekend dat nogal wat blanke prostituees boordevol vooroordelen zitten jegens allochtonen. Tot voor kort was hier niets aan te doen: prostitutie was illegaal, en gediscrimineerde hoerenlopers konden dus moeilijk hun recht opeisen. Maar nu prostitutie gelegaliseerd is, is er voor de overheid geen reden meer om deze bedrijfstak nog langer anders te behandelen dan andere bedrijfstakken in de amusementssector. Beveiligingsfirmas zouden erop toe kunnen zien dat prostituees niet discrimineren. Mochten er prostituees zijn die tegenspartelen, dan kunnen de beveiligingsfirmas ingrijpen en er met gebruikmaking van de nodige dwang voor zorgen dat de klant netjes geholpen wordt.
In een beschaafd land wordt discriminatie niet getolereerd.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
quote:Niet relevant. Wat is links, wat zijn mijn ideeën en hoe gaan die samen?
Op zaterdag 1 november 2003 16:02 schreef Lemmeb het volgende:
Ben je dat dan niet?
quote:Fel reageren?
(Ik zou niet weten waarom je anders zo fel zou moeten reageren, magoed.)
. Dat geval met Van Weegen is zó oud, dat wordt altijd gebruikt als er weer eens zo'n "De Pers Is Links"-topic is, niets nieuws.Iemand kan natuurlijk ook het er niet mee eens zijn, omdat het niet klopt, of diegene nou 'links' of 'rechts' is.
quote:Waarom niet?
Nee.
quote:
Mochten er prostituees zijn die tegenspartelen, dan kunnen de beveiligingsfirmas ingrijpen en er met gebruikmaking van de nodige dwang voor zorgen dat de klant netjes geholpen wordt.
foutquote:
Op zaterdag 1 november 2003 16:03 schreef Hayek het volgende:
Ik weet niet of hij al geplaatst is, maar ik vond deze column wel leuk en veelzeggend
[..]
quote:Als hij geplaatst is, dan is dat al een tijdje geleden gebeurd.
Op zaterdag 1 november 2003 16:03 schreef Hayek het volgende:
Ik weet niet of hij al geplaatst is
Burgemeester Stekelenburg van Tilburg is namelijk inmiddels overleden.
quote:goh meen je dat nou? En ja hij komt uit 2002, met geplaatst bedoelde ik op dit forum
Op zaterdag 1 november 2003 16:08 schreef dwerg het volgende:
Als hij geplaatst is, dan is dat al een tijdje geleden gebeurd.
Burgemeester Stekelenburg van Tilburg is namelijk inmiddels overleden.
quote:Ik beweer juist dat het wel relevant is. Maar daar hoef jij het niet mee eens te zijn hoor. Zijn we meteen uitgepraat, aangezien ik je verder toch niks zinnigs hoor zeggen om m'n verhaal te ontkrachten.
Op zaterdag 1 november 2003 16:06 schreef tvlxd het volgende:
Niet relevant. Wat is links, wat zijn mijn ideeën en hoe gaan die samen?
quote:Maar daarom nog wel één van de meest in het oog springende voorbeelden. Andere voorbeelden zijn meestal wat subtieler.
Fel reageren?
quote:Klopt. Ik ben zelf links en het er toch mee eens. Da's dus precies de andere kant van de medaille.
Iemand kan natuurlijk ook het er niet mee eens zijn, omdat het niet klopt, of diegene nou 'links' of 'rechts' is.
quote:Omdat er andere voorbeelden in staan.
Waarom niet?
De vraag is alleen, wat nu? Hoe moeten we de boel hervormen zodat het nieuws weer objectief wordt?
Mijn idee is om de publieke omroep te beperken tot 1 zender, en het nieuws over te laten aan de commerciele omroepen. Actualiteiten programma's mogen wel op de publieke omroep.
quote:geen enkele journaal is objectief en zal het ook nooit worden, het wordt nog steeds gedaan door mensen en zo heeft iedereen zn eigen voorkeur.
Op zaterdag 1 november 2003 16:28 schreef Hayek het volgende:
De vraag is alleen, wat nu? Hoe moeten we de boel hervormen zodat het nieuws weer objectief wordt?
Maar had iedereen ook moord en brand gegilt als het journaal een rechts tintje had?
quote:Nee, maar het journaal is natuurlijk al tientallen jaren subjectief, en niet zo'n beetje ook, het ergste is nog dat het bewust en georganiseerd wordt gedaan.
Op zaterdag 1 november 2003 16:43 schreef Hymn het volgende:geen enkele journaal is objectief en zal het ook nooit worden, het wordt nog steeds gedaan door mensen en zo heeft iedereen zn eigen voorkeur.
quote:Absoluut, dan was de media fascistisch en racistisch en werd de helft van de journalisten opgepakt. Vooral 10 jaar terug, toen werd je al in de cel gesmeten of als nazi bestempeld als je constateerde dat nederland geografisch gezien vol was, of als je onderzoeksresultaten bekend maakte die niet positief waren voor allochtonen.
Maar had iedereen ook moord en brand gegilt als het journaal een rechts tintje had?
quote:ik merk nix van dat 'links gedoe' en nee ik ben niet links
Op zaterdag 1 november 2003 16:48 schreef Hayek het volgende:[..]
Nee, maar het journaal is natuurlijk al tientallen jaren subjectief, en niet zo'n beetje ook, het ergste is nog dat het bewust en georganiseerd wordt gedaan.
quote:das waar maar ik denk dat lading lui dit weer als een 'zie je wel, de linkse kerk!blablablalblalba' topic zullen zien
Absoluut, dan was de media fascistisch en racistisch en werd de helft van de journalisten opgepakt. Vooral 10 jaar terug, toen werd je al in de cel gesmeten of als nazi bestempeld als je constateerde dat nederland geografisch gezien vol was, of als je onderzoeksresultaten bekend maakte die niet positief waren voor allochtonen.
. Vandaar de vraag quote:Dat bedoel ik, het is al tientallen jaren bezig en mensen beschouwen het links gekleurde nieuws als normaal, vandaar dat mensen die met objectief nieuws komen al snel als rechts worden betiteld
Op zaterdag 1 november 2003 16:55 schreef Hymn het volgende:
ik merk nix van dat 'links gedoe' en nee ik ben niet links
quote:Tsja maar terecht is het wel, het enige nieuws is dat ze het toegeven
das waar maar ik denk dat lading lui dit weer als een 'zie je wel, de linkse kerk!blablablalblalba' topic zullen zien
quote:Idd. Er zijn voorbeelden van linkse subjectiviteit, maar zo zijn er ook voorbeelden van rechtse subjectiviteit.
Op zaterdag 1 november 2003 16:06 schreef tvlxd het volgende:[q]
Fel reageren?
Iemand kan natuurlijk ook het er niet mee eens zijn, omdat het niet klopt, of diegene nou 'links' of 'rechts' is.
Alleen is objectief nieuws meestal politiek correct nieuws, waardoor het door sommige als links wordt bestempeld.
quote:Dit stuk wat vandaag in de krant stond gaat over het NOS-journaal
Op zaterdag 1 november 2003 15:15 schreef gelly het volgende:[..]
Ik had het dan ook niet over de NOS.
quote:Inderdaad. Zo'n opmerking laat gelijk alle objectiviteit verdampen.
Op zaterdag 1 november 2003 15:33 schreef Tikorev het volgende:[..]
BV.
Als je als NOS-presentatrice zegt dat je tot je spijt moet vertellen dat Leefbaar Rotterdam eenderde van de zetels heeft gewonnen ben je gewoon niet objectief bezig. En dat zo iemand nog steeds doodleuk bij het NOS journaal kan werken zegt in mijn ogen wel genoeg.
Het is dus echt zo. 
quote:Ah, dat verklaart een hoop.
Op zaterdag 1 november 2003 19:36 schreef Nyrem het volgende:
jeugdjournaal
Nu slapie-slapie doen he?
quote:nu ben ik toch heeeeeel benieuwd wat je onder "links nieuws" verstaat?
Op zaterdag 1 november 2003 17:01 schreef Hayek het volgende:[..]
Dat bedoel ik, het is al tientallen jaren bezig en mensen beschouwen het links gekleurde nieuws als normaal, vandaar dat mensen die met objectief nieuws komen al snel als rechts worden betiteld
valt een "een marrokaan heeft etcetc gedaan" onder rechts nieuws?
quote:Propaganda van de NOS
Op zaterdag 1 november 2003 23:23 schreef Hymn het volgende:[..]
nu ben ik toch heeeeeel benieuwd wat je onder "links nieuws" verstaat?
valt een "een marrokaan heeft etcetc gedaan" onder rechts nieuws?
Hier een voorbeeld van linkse berichtgeving.
Recoil, waar ken ik hem toch van. =)
Dat Hans Laroes, de baas van het Journaal , begin dit jaar in discussie is gegaan met de kijkers van het NOS Journaal via de NOS site is voor mij al een goed gebaar. Begin dit jaar is er ook een nieuw beleidsplan gekomen "ten aanval" die je ook van de NOS site kan downloaden. Wat mij betreft hoeft er op dit moment niks veranderd te worden aan het Journaal. Laroes is op de goede weg.
quote:Hier ben ik het dus pertinent mee oneens en volgens mij kan je dat ook niet hard maken. Fortuyn kreeg precies wat hij wilde van het journaal (en andere media): aandacht. Het kon hem niet schelen wat voor aandacht, positieve of negatieve, als het maar aandacht was. En dat heeft ie gehad. Zeker van het journaal ook. En omdat hij een hype werd, besteedde het journaal avond na avond aandacht aan hem. En volgens mij niet op een manier waarin je de voorkeur van de redactie kon zien, dat moet je toch echt aantonen. Ik heb daarin kritiek op het journaal en op alle media - omdat de media er in principe is voor nieuws, het journaal zeker, en niet voor hypes.
Op zaterdag 1 november 2003 15:20 schreef Lemmeb het volgende:
Ik beweer trouwens niet dat het nu allemaal zo verschrikkelijk is met dat NOS-journaal. Maar vooral in het begin van de opkomst van PF was toch wel heel erg duidelijk wat de algemeen heersende politieke voorkeur van de redactie was. Dat zal wellicht ook jouw politieke voorkeur geweest zijn en dus zag je er niets verkeerds in.
quote:Dat was niet iemand van het journaal. Het ging om Maartje van Weegen - irrelevant voorbeeld in dezen. Maar inderdaad een domme opmerking waar ze ook goed op is afgerekend.
Op zaterdag 1 november 2003 15:33 schreef Tikorev het volgende:[..]
BV.
Als je als NOS-presentatrice zegt dat je tot je spijt moet vertellen dat Leefbaar Rotterdam eenderde van de zetels heeft gewonnen ben je gewoon niet objectief bezig. En dat zo iemand nog steeds doodleuk bij het NOS journaal kan werken zegt in mijn ogen wel genoeg.
Als je als NOS een objectieve verslaggeving nastreeft had je zo iemand meteen ontslagen.
quote:Je blijft vaag en ontwijkend als het om voorbeelden gaat, dat vind ik jammer en dat maakt je betoog niet geloofwaardiger. Ik zie in het Telegraaf-artikel geen relevante en duidelijke voorbeelden die een rol kunnen spelen in deze discussie. Als jij ze wel ziet, of andere voorbeelden hebt, post ze dan even.
Op zaterdag 1 november 2003 15:59 schreef Lemmeb het volgende:Voor meer voorbeelden: zie het artikel van de Telegraaf eerder in dit topic, waar het nu de hele tijd al over gaat.
Want ik vind dat deze discussie nu echt spaak loopt op het gebrek aan duidelijke voorbeelden. Het blijft bij 'een gevoel' of sommigen menen 'dat het wel duidelijk is dat het journaal zo links is'. Dat is het dus niet en dat wordt het ook niet als het niet met voorbeelden en feiten wordt onderschreven. Sterker nog: ik kan zo een aantal voorbeelden uit de hoge hoed toveren waarmee je met dezelfde kwade wil zou kunnen aantonen dat het journaal rechts is. Dat zou ik dan ook een onzinnige conclusie vinden, maar het is wel te doen.
Wat wil de meerderheid ?
De media hebben het woord Marokkaan bijna synoniem weten te maken aan het woord crimineel bijvoorbeeld. Ze schuwen hier ook geen onwaarheden bij. De moordenaars van Anja Joos, bijvoorbeeld, werden door de media Marokkanen genoemd terwijl ze in werkelijkheid een Tunesier en een Ghanees zijn.
quote:Maar jij bent dan ook extreem-links, aangezien het journaal gematigd links is, ligt dat rechts van jou
Op zondag 2 november 2003 02:17 schreef thabit het volgende:
Ik heb zelf het idee dat de media rechts partijdig zijn. Ze scheppen een beeldvorming die aanzet tot rechtse gedachten.
quote:Daar doelde ik helemaal niet op. Het is de beeldvorming van de media die aanzet tot rechtse gedachten. Een huisgenoot van mij, die zelf gematigd rechts is, is het hierover met me eens.
Op zondag 2 november 2003 02:38 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar jij bent dan ook extreem-links, aangezien het journaal gematigd links is, ligt dat rechts van jou
quote:De berichtgeving over marokkanen is allesbehalve 'rechts', er zijn nou eenmaal problemen, en sinds kort mogen die uberhaubt besproken worden
Op zondag 2 november 2003 02:52 schreef thabit het volgende:
Daar doelde ik helemaal niet op. Het is de beeldvorming van de media die aanzet tot rechtse gedachten. Een huisgenoot van mij, die zelf gematigd rechts is, is het hierover met me eens.
quote:De berichtgeving doet alsof alle marokkanen crimineel zijn. Dat is het beeld dat wordt opgeroepen.
Op zondag 2 november 2003 02:56 schreef Hayek het volgende:
De berichtgeving over marokkanen is allesbehalve 'rechts', er zijn nou eenmaal problemen, en sinds kort mogen die uberhaubt besproken worden
quote:Nog niets van gemerkt, en al zou het zo zijn dan waren ze niet rechts maar nationalistisch
Op zondag 2 november 2003 03:02 schreef thabit het volgende:
De berichtgeving doet alsof alle marokkanen crimineel zijn. Dat is het beeld dat wordt opgeroepen.
Ik persoonlijk vond dat het journaal zich in de luren liet leggen door Fortuyn, anderen betichten het journaal anti-Fortuyn te zijn. Sommigen vinden het journaal pro-PvdA, ik vind dat ze over geen enkele partij zo kritisch zijn als juist over de PvdA. enz enz. Het gaat niet zozeer over het journaal alswel over ons zelf, denk ik dan.
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 15:00 schreef SCH het volgende:
De CD is nog steeds racistisch, [...]
quote:In het begin, toen Fortuyn zichzelf net aankondigde bij LN, spatte de partijdigheid bij de berichtgeving er werkelijk aan alle kanten vanaf. Men probeerde LN gewoon exact hetzelfde kunstje te flikken als de CD: stigmatiseren, stigmatiseren en nog eens stigmatiseren. Net zolang tot heel Nederland ervan overtuigd was dat LN een zeer foute, rechts-radicale, levensgevaarlijke partij is, net als de CD. Dit was een taktiek waarvan de media en de politiek overigens ook gewoon toegeven dat ze hem bij de CD gebruikt hebben, sterker nog, ze zijn er nog trots op ook
Op zondag 2 november 2003 01:37 schreef SCH het volgende:
Fortuyn kreeg precies wat hij wilde van het journaal (en andere media): aandacht. Het kon hem niet schelen wat voor aandacht, positieve of negatieve, als het maar aandacht was. [...]
En volgens mij niet op een manier waarin je de voorkeur van de redactie kon zien, dat moet je toch echt aantonen.
.Dat dit bij de CD gelukt is, blijkt wel uit het bovenste aangehaalde stuk. Hoe kun je nu èn beweren dat de CD racistisch is, èn tegelijk beweren dat het partijprogramma zoveel op dat van PF leek, terwijl volgens mij iedereen het er over eens is dat PF absoluut geen racist was?
Was het bij LN en later de LPF ook gelukt, dan waren deze clubs ook gewoon gereduceerd tot marginale partijtjes, door iedereen uitgekotst. En daarom ook automatisch afhankelijk van wat minder frisse elementen in de samenleving.
Met aan het hoofd een gefrustreerde, eenzame man, zo iemand als Janmaat. Waarvan iedereen dan had kunnen zeggen: 'Zie je wel: kijk maar naar die zielige Fortuyn, hij wordt door iedereen uitgekotst en niemand luistert naar hem. Ja, behalve een paar neo-nazi's. Typisch voorbeeld van zo'n gestoorde, gefrustreerde rechts-radicaal 
.' Want zo werkte de linkse beeldvorming in Nederland in de praktijk .
Dat dit bij LN en later bij de LPF niet wilde lukken heeft met 2 dingen te maken:
- een groot deel van het volk zat gewoon te wachten op een dergelijke partij en liet zich geen oor meer aannaaien.
- Pim Fortuyn speelde het spelletje gewoonweg briljant.
- Fortuyns tegenstanders waren ongelofelijke sneue fuck-ups. Een enkele uitzondering daargelaten (Marijnissen ).
Trouwens, ook weer zo naïef om te denken dat Fortuyn blij was met alle negatieve aandacht rondom zijn persoon, hem daarmee reducerend tot een ordinaire volksmenner. Weer zo'n typisch links stokpaardje:
'Ja we hebben Fortuyn negatief neergezet in de berichtgeveing, maar hij heeft er alleen maar baat bij gehad en dus is het niet erg.' sorry hoor .
Natuurlijk was hij er niet blij mee dat hij voor rotte vis werd uitgemaakt in de vaderlands pers! Zou jij daar blij mee zijn, als het jou zou gebeuren? Dat Fortuyn uiteindelijk de hele zaak in zijn voordeel heeft omgedraaid, doet daar niets aan af.
Dat uiteindelijk de negatieve aandacht is omgedraaid tot wat meer positieve berichtgeving (jij noemt het een 'hype', ik vind het wel meevallen, aangezien op een gegeven moment bijna de helft van NL te kennen gaf op PF te gaan stemmen), is logisch. Ze konden gewoon niet meer om hem heen. Als men door was gegaan met de negatieve berichtgeving, had dit uiteindelijk zeer negatief uitgepakt voor de geloofwaardigheid van de media zelf.
quote:Als jij alle voorbeelden wegwuift
Op zondag 2 november 2003 01:42 schreef SCH het volgende:
Je blijft vaag en ontwijkend als het om voorbeelden gaat, dat vind ik jammer en dat maakt je betoog niet geloofwaardiger. Ik zie in het Telegraaf-artikel geen relevante en duidelijke voorbeelden die een rol kunnen spelen in deze discussie. Als jij ze wel ziet, of andere voorbeelden hebt, post ze dan even.
op de manier zoals je de voorbeelden tot nu toe hebt weggewuifd, dan heeft dit toch geen enkele zin? Denk je echt dat ik moeite ga doen als je nergens inhoudelijk op ingaat en bij ieder voorbeeld roept 'niet relevant' of 'ouwe koek'?Jij wilt graag voorbeelden zien, om ze vervolgens direct af te kunnen serveren. Maar je gaat totaal niet in op de 2 stukken die ik je gisteren om 14:04 en 14:13 schreef. Waarin ik probeer duidelijk te maken, waarom het voor mij als buitenstaander moeilijk is om concrete, 100% waterdichte voorbeelden te geven. En dat als ik dat wel zou kunnen, het nog maar de vraag is of jij dat dan hetzelfde ziet, omdat jij het weer op jouw gekleurde manier interpreteert. Dat je daar niet op ingaat vind ik persoonlijk nu weer jammer.
Overigens, als we het over gekleurde berichtgeving hebben, is het NOS-journaal idd niet het beste voorbeeld. Laten we het er, wat mij betreft, maar ophouden, dat er af en toe wel enige kleuring in dit Journaal is te ontdekken. Maar dat het tegenwoordig niet zo dramatisch is, dat het een groot probleem is. Ik ken programma's waar het vele malen erger is, NOVA bijvoorbeeld.
quote:Ik heb een volstrekt andere analyse van en visie op die tijd maar misschien moeten we daar op een ander moment eens over praten. Of niet
Op zondag 2 november 2003 10:29 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Fortuyn
quote:Ik heb nog geen echte voorbeelden gezien maar het is niet mijn bedoeling ze weg te wuiven, echt niet. Ik ben juist erg benieuwd.
Als jij alle voorbeelden wegwuift
quote:Nee dus, believe me.
Jij wilt graag voorbeelden zien, om ze vervolgens direct af te kunnen serveren.
quote:Ik ben daar op ingegaan door om voorbeelden te blijven vragen. Als je die niet kan geven dan blijft het hangen op emotie en onderbuik en dat levert geen zinvolle discussie op. Natuurlijk gaan we steggelen over die voorbeelden, ze hoeven ook niet 100 procent waterdicht te zijn: het gaat altijd om het grensgebied in de journalistiek; tussen subjectiviteit en objectiviteit. Objectief zijn is een illusie, het gaat erom hoe dicht je erbij in de buurt kan komen.
Maar je gaat totaal niet in op de 2 stukken die ik je gisteren om 14:04 en 14:13 schreef. Waarin ik probeer duidelijk te maken, waarom het voor mij als buitenstaander moeilijk is om concrete, 100% waterdichte voorbeelden te geven. En dat als ik dat wel zou kunnen, het nog maar de vraag is of jij dat dan hetzelfde ziet, omdat jij het weer op jouw gekleurde manier interpreteert. Dat je daar niet op ingaat vind ik persoonlijk nu weer jammer.
quote:Die kleuring is wat mij betreft dan alle kanten uit. Ik erger me op mijn manier weer wild aan het journaal af en toe, bijvoorbeeld als het over economische berichtgeving gaat.
Overigens, als we het over gekleurde berichtgeving hebben, is het NOS-journaal idd niet het beste voorbeeld. Laten we het er, wat mij betreft, maar ophouden, dat er af en toe wel enige kleuring in dit Journaal is te ontdekken. Maar dat het tegenwoordig niet zo dramatisch is, dat het een groot probleem is. Ik ken programma's waar het vele malen erger is, NOVA
quote:Precies ... de Telegraaf, Business Class ....
Op zaterdag 1 november 2003 17:09 schreef Sidekick het volgende:[..]
rechtse subjectiviteit.
quote:Dat zijn commercielle instelling die dat regelen.
Op zondag 2 november 2003 13:11 schreef Dodec het volgende:[..]
Precies ... de Telegraaf, Business Class ....
De NOS claimt objectief en van iedere invloed gespeend te zijn als zijnde de nieuwsbron voor ALLE NLs.
Wat ze dus gewoon niet zijn.
quote:Ook bij de NOS heb ik wel eens rechtse subjectiviteit gezien.
Op zondag 2 november 2003 13:25 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Dat zijn commercielle instelling die dat regelen.
De NOS claimt objectief en van iedere invloed gespeend te zijn als zijnde de nieuwsbron voor ALLE NLs.Wat ze dus gewoon niet zijn.
quote:De medewerkers schijnen daar anders over te denken.
Op zondag 2 november 2003 13:30 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ook bij de NOS heb ik wel eens rechtse subjectiviteit gezien.
Geef dat voorbeeld eens dan.
quote:Ten tijde van de opkomst van Pim Fortuyn. Naast die voorbeelden die zo uitgekauwt zijn, is er gewoon veel aandacht besteed aan iemand die maar net in de politiek kwam. Ik heb geen bronnen, maar je hoort mij niet klagen over enige subjectiviteit. (overigens is het aanhalen van bronnen geheel nutteloos geworden, aangezien je zelf aangeeft dat de media niet objectief is).
Op zondag 2 november 2003 13:32 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
De medewerkers schijnen daar anders over te denken.
Geef dat voorbeeld eens dan.
quote:Die aandacht was grotendeels negatief vrind. Daar gaat dit hele stuk oa over! Juist de opkomst van PF liet zien dat de media pijnlijk pro-links was.
Op zondag 2 november 2003 13:39 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ten tijde van de opkomst van Pim Fortuyn. Naast die voorbeelden die zo uitgekauwt zijn, is er gewoon veel aandacht besteed aan iemand die maar net in de politiek kwam. Ik heb geen bronnen, maar je hoort mij niet klagen over enige subjectiviteit. (overigens is het aanhalen van bronnen geheel nutteloos geworden, aangezien je zelf aangeeft dat de media niet objectief is).
quote:Dus je geeft toe dat er ook positieve aandacht was? Is dat niet een voorbeeld van de rechtse media?
Op zondag 2 november 2003 13:49 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Die aandacht was grotendeels negatief vrind. Daar gaat dit hele stuk oa over! Juist de opkomst van PF liet zien dat de media pijnlijk pro-links was.
Ik snap niet dat negativiteit gelijk staat aan subjectiviteit. Ten tijde van de oorlog in Irak en de formatie van PvdA en CDA kwam de PvdA ook negatief in beeld. Terecht, net zoals de meeste momenten met Fortuyn die negatief in beeld kwam.
quote:Zucht, het gaat om die onzin zoals het zwaaien met CD-programmaboekjes, zeggen dat Fortuyn HELAAS de PvdA verslagen heeft. Dat is gewoon niet objectief, klaar.
Op zondag 2 november 2003 13:53 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dus je geeft toe dat er ook positieve aandacht was? Is dat niet een voorbeeld van de rechtse media?
Ik snap niet dat negativiteit gelijk staat aan subjectiviteit. Ten tijde van de oorlog in Irak en de formatie van PvdA en CDA kwam de PvdA ook negatief in beeld. Terecht, net zoals de meeste momenten met Fortuyn die negatief in beeld kwam.
quote:Die uitspraak van Maartje van Weegen was idd subjectief. Dit betekend niet dat de NOS als geheel subjectief is.
Op zondag 2 november 2003 14:06 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Zucht, het gaat om die onzin zoals het zwaaien met CD-programmaboekjes, zeggen dat Fortuyn HELAAS de PvdA verslagen heeft. Dat is gewoon niet objectief, klaar.
quote:Alhoewel jouw visie me weldegelijk interesseert, is het misschien beter om een uitgebreide discussie over Fortuyn nu idd even te vermijden. Valt een beetje buiten het bestek van dit topic, alhoewel het m.i. wel gewoon een goed voorbeeld is.
Op zondag 2 november 2003 11:02 schreef SCH het volgende:
Ik heb een volstrekt andere analyse van en visie op die tijd maar misschien moeten we daar op een ander moment eens over praten. Of niet
Kom je er weer mee weg ...
quote:True, true, very true.
Ik ben daar op ingegaan door om voorbeelden te blijven vragen. Als je die niet kan geven dan blijft het hangen op emotie en onderbuik en dat levert geen zinvolle discussie op. Natuurlijk gaan we steggelen over die voorbeelden, ze hoeven ook niet 100 procent waterdicht te zijn: het gaat altijd om het grensgebied in de journalistiek; tussen subjectiviteit en objectiviteit. Objectief zijn is een illusie, het gaat erom hoe dicht je erbij in de buurt kan komen.
Laat ik dan eens een subtiel maar wel concreet voorbeeld geven. In het Telegraaf-artikel wordt melding gemaakt van een 'speciale dienstopdracht' die werd meegegeven aan een journalist die langsging bij de Nederlandse luchtmachtpiloten tijdens de 1e golfoorlog: 'Maak er geen helden van!'. Of dit exact zo gegaan is laat ik nu even in het midden.
Maar ik meen me nog iets anders te herinneren. Toen 'onze jongens' onlangs weer naar Irak gingen, werden ze in de media, o.a. in het Journaal, neegezet als een stel complete imbecielen. Alles ging mis, iedereen hing kotsend boven de W.C. vanwege ziekte, geen enkele helikopter was vliegwaardig, men moest slapen in een sporthal omdat de barakken niet op tijd af waren enz. enz. Oftewel: kommer en kwel, wat een ongeorganiseerde bende weer dat Nederlandse leger . Toen had ik overigens geen enkel probleem met deze berichtgeving. Ik hoorde precies wat ik wilde horen: ik had het toch al niet zo op het Nederlandse leger en hun afreizen naar Irak.
Echter, in het licht van de aangehaalde bewering over de verslaggeving tijens de 1e Golfoorlog, zou er natuurlijk wel wat meer aan de hand kunnen zijn. Misschien heeft de verslaggever ook wel een soort van 'opdracht' meegekregen. Dat hoeft niet heel expliciet te gebeuren, maar kan natuurlijk heel subtiel.
Of misschien heeft de betreffende journalist zijn eigen mening wel erg laten meespelen bij het uitkiezen van nieuws dat het waard was om in het item te vermelden. Negatief nieuws dus. Denk je werkelijk dat er geen enkel positief puntje te melden was over het leger, onlangs in Irak? Daar geloof ik niks van.
quote:Wat bedoel je hier precies mee? Kun je dit iets verder uitleggen?
Die kleuring is wat mij betreft dan alle kanten uit. Ik erger me op mijn manier weer wild aan het journaal af en toe, bijvoorbeeld als het over economische berichtgeving gaat.
Ik heb meer het idee dat de gemiddelde journalist gewoon geen kaas gegeten heeft van zaken als economie. En dan maar gewoon de één of andere deskundige nablaat, bij gebrek aan eigen oordeelkundig vermogen op dit vlak . Geldt ook voor wetenschap.
quote:Die berichtgeving rond die uitgezonden militairen was erg triest mijns inziens. Gezien de omstandigheden doen ze daar toch hun best. In het Utrechts Nieuwsblad staan regelmatig stukjes van een humanistisch raadsman (vreselijke term) en dat geeft tenminste een eerlijker beeld van wat men daar beleeft.
Op zondag 2 november 2003 14:39 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Maar ik meen me nog iets anders te herinneren. Toen 'onze jongens' onlangs weer naar Irak gingen, werden ze in de media, o.a. in het Journaal, neegezet als een stel complete imbecielen. Alles ging mis, iedereen hing kotsend boven de W.C. vanwege ziekte, geen enkele helikopter was vliegwaardig, men moest slapen in een sporthal omdat de barakken niet op tijd af waren enz. enz.Ik heb meer het idee dat de gemiddelde journalist gewoon geen kaas gegeten heeft van zaken als economie. En dan maar gewoon de één of andere deskundige nablaat, bij gebrek aan eigen oordeelkundig vermogen op dit vlak
Ik denk dat het niet per se die links/rechts onzin is, maar ook met makkelijke publiciteit en een hoger sensatiegehalte in de media te maken heeft. Zelfs kwaliteitskranten doen mee met roddelachtige berichten tegenwoordig.
Dat men, over het algemeen, geen verstand heeft van zaken is logisch, anders zouden ze geen journalist geworden zijn.
quote:Die berichtgeving getuigde idd van niet al teveel respect voor 'onze jongens'. Je zou daar maar zitten, in godvergeten Irak. En dan ook nog uitgelachen worden door het thuisfront
Op zondag 2 november 2003 15:12 schreef drexciya het volgende:
Die berichtgeving rond die uitgezonden militairen was erg triest mijns inziens. Gezien de omstandigheden doen ze daar toch hun best. In het Utrechts Nieuwsblad staan regelmatig stukjes van een humanistisch raadsman (vreselijke term) en dat geeft tenminste een eerlijker beeld van wat men daar beleeft.
. Magoed, ik maakte me er zelf ook schuldig aan 
.Die stukjes in het Utrechts Nieuwsblad, staan die ergens online?
quote:Hmm, ik houd m'n twijfels. Als het ze alleen maar om het sensatiegehalte ging, dan hadden ze toch ook wel wat 'positievere' sensatie kunnen brengen? Het Nederlandse leger wordt in het algemeen gewoon vrij kneuzerig afgeschilderd. Alsof ze daar voor spek en bonen zitten.
Ik denk dat het niet per se die links/rechts onzin is, maar ook met makkelijke publiciteit en een hoger sensatiegehalte in de media te maken heeft. Zelfs kwaliteitskranten doen mee met roddelachtige berichten tegenwoordig.
quote:Defensie is de enige post waar lacherig over mag worden gedaan, helaas. Al het negatieve in hun richting (bezuinigingen, kritiek, etc.) wordt positief opgevangen door de massa.
Op zondag 2 november 2003 15:43 schreef Lemmeb het volgende:
Als het ze alleen maar om het sensatiegehalte ging, dan hadden ze toch ook wel wat 'positievere' sensatie kunnen brengen? Het Nederlandse leger wordt in het algemeen gewoon vrij kneuzerig afgeschilderd. Alsof ze daar voor spek en bonen zitten.
quote:Waarover al het nodige allang gezegd is, ook vanuit de NOS, maar dat terzijde...
Op zondag 2 november 2003 14:06 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Zucht, het gaat om die onzin zoals het zwaaien met CD-programmaboekjes, zeggen dat Fortuyn HELAAS de PvdA verslagen heeft. Dat is gewoon niet objectief, klaar.
quote:___________________
Op woensdag 13 februari 2002 15:56 schreef golfer het volgende:[..]
Ik heb het artikel van Theo Gerritsen, want die bedoel je waarschijnlijk, gelezen.
Ook dat is dus een commentaar van een redakteur op persoonlijke titel.
het heeft soms zo zijn voordelen om bij de uitgever van bijna alle landelijke dagbladen te werken, qua brede nieuwsvoorziening.
Een recent onderzoek heeft geleerd, dat bij het journaal 48 % voor de PvdA is en 20 % voor Groen links. D.w.z. ruim tweederde duidelijk links, terwijl de vertegenwoordiging in de Tweede Kamer ongeveer eenderde bedraagt. Dat maakt duidelijk, wat iedere kritische toeschouwer al heel lang vermoedde, dat er van een neutrale berichtgeving uitgaande van de verhoudingen in de samenleving geen sprake is geweest.
Vanwege het gemanipuleer van de NOS zou de gehele NOS/NOB kunnen worden afgeschaft, tenzij er omroepverkiezingen worden gehouden, waarbij de medewerkers op grond van de verkiezingsuitslag benoemd zouden moeten worden. Omroepverkiezingen zouden dan ook voor de commerciële omroepen kunnen gelden.
JG
quote:En wanneer er omroepverkiezingen zijn geweest (
Op zondag 2 november 2003 18:00 schreef Gulik het volgende:[..]
___________________
Een recent onderzoek heeft geleerd, dat bij het journaal 48 % voor de PvdA is en 20 % voor Groen links. D.w.z. ruim tweederde duidelijk links, terwijl de vertegenwoordiging in de Tweede Kamer ongeveer eenderde bedraagt. Dat maakt duidelijk, wat iedere kritische toeschouwer al heel lang vermoedde, dat er van een neutrale berichtgeving uitgaande van de verhoudingen in de samenleving geen sprake is geweest.
Vanwege het gemanipuleer van de NOS zou de gehele NOS/NOB kunnen worden afgeschaft, tenzij er omroepverkiezingen worden gehouden, waarbij de medewerkers op grond van de verkiezingsuitslag benoemd zouden moeten worden. Omroepverkiezingen zouden dan ook voor de commerciële omroepen kunnen gelden.
JG
), heb je nog steeds kans dat een linkse journalist niet objectief is, en er is ook nog steeds een kans dat een rechtse journalist niet objectief.Dit plan van jou doet me veel denken aan een socialistische heilstaat waar ik niet in wil leven.
Democratie is trouwens niet objectief, wist je dat? Ieder mens stemt vanuit zijn (subjectieve) mening. Dus wat jij voorstelt is echt het belachelijkste wat er bestaat om objectiviteit te creeeren.
quote:En omdat het al gezegd is zou het opeens niet meer meetellen?
Op zondag 2 november 2003 17:59 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Waarover al het nodige allang gezegd is, ook vanuit de NOS, maar dat terzijde...
quote:________________
Op zondag 2 november 2003 18:08 schreef Sidekick het volgende:[..]
En wanneer er omroepverkiezingen zijn geweest (
Dit plan van jou doet me veel denken aan een socialistische heilstaat waar ik niet in wil leven.
Democratie is trouwens niet objectief, wist je dat? Ieder mens stemt vanuit zijn (subjectieve) mening. Dus wat jij voorstelt is echt het belachelijkste wat er bestaat om objectiviteit te creeeren.
Het tegendeel is het geval. De huidige constructie werkt in de praktijk uit als in de socialistische heilstaat. Het is dan ook niet voor niets, dat de linkse invloed zo dominaant is. Ik ben er ook van overtuigsd, dat ten tijde van de koude oorlog de socialistsche staten gepoogd hebben om veel invloed te verwerven bij de jouraals en dat dat een van de factoren is waarom er veel linksen daar bij betrokken zijn. Echte objectiviteit is hooguit een na te streven ideaal..
Omroepverkiezingen zullen wel kunnen bijdragen aan een meer objectieve berichtgeving, omdat de belangen van de verschillende invalshoeken dan meer worden verdedigd en het minder gemakkelijk is dan nu het geval is om de gehele berichtgeving bijvoorbeeld vanuit een linkse optiek te benaderen.
Je reactie komt mij een beetje dom voor, maar niet iedereen heeft hersens, dus ik zal het je vooralsnog niet kwalijk nemen.
JG
quote:Harmen Siezen, Pion van het Rode Gevaar.
Op zondag 2 november 2003 18:49 schreef Gulik het volgende:
Ik ben er ook van overtuigsd, dat ten tijde van de koude oorlog de socialistsche staten gepoogd hebben om veel invloed te verwerven bij de jouraals en dat dat een van de factoren is waarom er veel linksen daar bij betrokken zijn.
.Dat er meer ' links' zit, komt omdat het een lichtelijk 'linkse' studie en baan is.
quote:Ga terug naar FP. U ontvangt geen 20.000 euro.
Op zondag 2 november 2003 18:49 schreef Gulik het volgende:
Je reactie komt mij een beetje dom voor, maar niet iedereen heeft hersens, dus ik zal het je vooralsnog niet kwalijk nemen.
quote:Precies!
Op zondag 2 november 2003 18:55 schreef tvlxd het volgende:[..]
Harmen Siezen, Pion van het Rode Gevaar.
Dat er meer ' links' zit, komt omdat het een lichtelijk 'linkse' studie en baan is.
Een verkiezing is niet nodig om af te straffen. De publieke omroep wordt nu al gestraft door commerciele stations die er een slaatje uit proberen te slaan wanneer Maartje weer eens rechts Nederland irriteert. Des te meer subjectieve geouwehoer, des te meer mensen wegzappen naar de commercielen, des te meer de publieken objectiever te werk gaan om de kijkers terug te winnen.
quote:Dat is gewoon niet waar - het is een beeld dat is blijven hangen, maar het is absoluut geen vaststaand feit. Fortuyn heeft meer aandacht gekregen dan welke andere nieuwe politicus ook ooit zo krijgen. Dat die aandacht negatief was, moet je echt bewijzen, want dat bestrijd ik. Ik durf de stelling wel aan dat Melkert het veel lastiger heeft gehad met het Journaal dan Fortuyn. Maar dan nog vind ik dat de politici daar zelf grotendeels verantwoordelijk voor zijn.
Op zondag 2 november 2003 13:49 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Die aandacht was grotendeels negatief vrind. Daar gaat dit hele stuk oa over! Juist de opkomst van PF liet zien dat de media pijnlijk pro-links was.
quote:Volgens mij hoorde Nederland ten tijde van de Koude Oorlog bij het westen, dus die socialistische heilstaat klopt voor geen meter.
Op zondag 2 november 2003 18:49 schreef Gulik het volgende:[..]
________________
Het tegendeel is het geval. De huidige constructie werkt in de praktijk uit als in de socialistische heilstaat. Het is dan ook niet voor niets, dat de linkse invloed zo dominaant is. Ik ben er ook van overtuigsd, dat ten tijde van de koude oorlog de socialistsche staten gepoogd hebben om veel invloed te verwerven bij de jouraals en dat dat een van de factoren is waarom er veel linksen daar bij betrokken zijn. Echte objectiviteit is hooguit een na te streven ideaal..
quote:Welke belangen? Je bedoelt de subjectieve belangen die mensen hebben wanneer ze stemmen? Objectiviteit streef je niet na door subjectieve verkiezingen te gaan houden.
Omroepverkiezingen zullen wel kunnen bijdragen aan een meer objectieve berichtgeving, omdat de belangen van de verschillende invalshoeken dan meer worden verdedigd en het minder gemakkelijk is dan nu het geval is om de gehele berichtgeving bijvoorbeeld vanuit een linkse optiek te benaderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 02-11-2003 21:25]
quote:Of jij
Op zondag 2 november 2003 14:39 schreef Lemmeb het volgende:Kom je er weer mee weg
Ik sta altijd nog op scherp als het om Fortuyn en de media gaat. Misschien dat ik het nog wel eens serieus ga onderzoeken met echte meetmethodes om te kijken wat er nou serieus is voorgevallen en wat daaruit te concluderen valt.
quote:Dat zou heel goed kunnen. Ik zie niet zoveel kwaad in een dergelijke opmerking, het is moeilijk de context te beoordelen. Maar het is vrij normaal met elkaar te bespreken wat voor soort journalistieke insteek je wil en wat je doel is van een reportage. Ik zie er al helemaal geen linkse of rechtse insteek in.
Laat ik dan eens een subtiel maar wel concreet voorbeeld geven. In het Telegraaf-artikel wordt melding gemaakt van een 'speciale dienstopdracht' die werd meegegeven aan een journalist die langsging bij de Nederlandse luchtmachtpiloten tijdens de 1e golfoorlog: 'Maak er geen helden van!'. Of dit exact zo gegaan is laat ik nu even in het midden.
quote:Volgens mij waren de jongens ziek, zwak en misselijk - het journaal kan dan moeilijk een ander beeld geven toch?
Maar ik meen me nog iets anders te herinneren. Toen 'onze jongens' onlangs weer naar Irak gingen, werden ze in de media, o.a. in het Journaal, neegezet als een stel complete imbecielen. Alles ging mis, iedereen hing kotsend boven de W.C. vanwege ziekte, geen enkele helikopter was vliegwaardig, men moest slapen in een sporthal omdat de barakken niet op tijd af waren enz. enz. Oftewel: kommer en kwel, wat een ongeorganiseerde bende weer dat Nederlandse leger
quote:Ja, dat kan - maar het is volkomen speculatief en dan zou hij al dat kotsen en diarreren in scene gezet moeten hebben. Ik weet het, je kan alles manipuleren maar ik heb defensie hier niet over horen klagen.
Echter, in het licht van de aangehaalde bewering over de verslaggeving tijens de 1e Golfoorlog, zou er natuurlijk wel wat meer aan de hand kunnen zijn. Misschien heeft de verslaggever ook wel een soort van 'opdracht' meegekregen. Dat hoeft niet heel expliciet te gebeuren, maar kan natuurlijk heel subtiel.
quote:Ik deel ook niet je observatie dat er geen enkel positief punt te belichten was en dat dat niet gebeurd zou zijn. Er wordt volgens mij vaak juist heel serieus bericht over de Nederlandse defensie. En negatieve berichten worden vaak door defensie zelf gevoed omdat ze boos en gefrustreerd zijn over hun beperkte mogelijkheden en gebrekkig mandaat.
Of misschien heeft de betreffende journalist zijn eigen mening wel erg laten meespelen bij het uitkiezen van nieuws dat het waard was om in het item te vermelden. Negatief nieuws dus. Denk je werkelijk dat er geen enkel positief puntje te melden was over het leger, onlangs in Irak? Daar geloof ik niks van.
quote:Op economisch terrein is er een enorme in haalslag gemaakt, de economische redactie zijn enorm gegroeid, qua kwantiteit en kwaliteit. Ik vind persoonlijk dat er vaak vanuit een nogal strikte economische visie wordt bericht: alsof economie zaligmakend is en alles in het leven vanuit geld en aandelen beredeneerd moet worden. Dat is een duidelijke maatschappelijke tendens van de afgelopen decennia. En ik vind dat o.a. het journaal daar veel te veel in meegaat. Dat zou je dan rechs kunnen noemen, maar dat doe ik niet.
Wat bedoel je hier precies mee? Kun je dit iets verder uitleggen?
Ik heb meer het idee dat de gemiddelde journalist gewoon geen kaas gegeten heeft van zaken als economie. En dan maar gewoon de één of andere deskundige nablaat, bij gebrek aan eigen oordeelkundig vermogen op dit vlak
quote:Het grappige is, dat ik alleen de eerste paar maanden van Fortuyns 'opkomst' in de media bewust heb meegekregen. De maanden maart, april en mei heb ik vrijwel geheel gemist vanwege omstandigheden. Dat zou je als een nadeel kunnen opvatten, maar ook als een voordeel: mijn oordeelsvermogen is minder aangetast door de hype-berichtgeving over Fortuyn van de laatste maanden voor Fortuyns dood.
Op zondag 2 november 2003 22:13 schreef SCH het volgende:
Ik sta altijd nog op scherp als het om Fortuyn en de media gaat. Misschien dat ik het nog wel eens serieus ga onderzoeken met echte meetmethodes om te kijken wat er nou serieus is voorgevallen en wat daaruit te concluderen valt.
quote:Dat het 'vrij normaal' is wil ik wel geloven. Maar dat doet toch niets af aan het feit dat het een 'linkse' benadering van de zaak is? En daar gaat het toch om? Dat het 'vrij normaal' is, zet mijn punt alleen maar meer kracht bij
Dat zou heel goed kunnen. Ik zie niet zoveel kwaad in een dergelijke opmerking, het is moeilijk de context te beoordelen. Maar het is vrij normaal met elkaar te bespreken wat voor soort journalistieke insteek je wil en wat je doel is van een reportage. Ik zie er al helemaal geen linkse of rechtse insteek in.
.quote:Was je er zelf bij? Misschien (waarschijnlijk) was er wel veel meer (positiefs) te melden.
Volgens mij waren de jongens ziek, zwak en misselijk - het journaal kan dan moeilijk een ander beeld geven toch?
Deze berichtgeving was wel erg negatief en karakteristiek voor berichtgeving over het leger in Nederland. In andere landen hoor je meestal toch andere geluiden, zowel over het eigen leger, als over het Nederlandse .
quote:Uiteraard, het is speculatief. Dat is ook de hele moeilijkheid bij het geven van voorbeelden. En dat is ook het leuke aan het Telegraaf-artikel: dat het ons eindelijk eens een blik 'inside' toont.
Ja, dat kan - maar het is volkomen speculatief en dan zou hij al dat kotsen en diarreren in scene gezet moeten hebben. Ik weet het, je kan alles manipuleren maar ik heb defensie hier niet over horen klagen.
quote:Heb jij al veel positief nieuws voorbij zien komen dan over de jongens in Irak? Ik maar bar weinig (kan me ieg niks herinneren). Vind sowieso de hele berichtgeving hierover zeer karig
Ik deel ook niet je observatie dat er geen enkel positief punt te belichten was en dat dat niet gebeurd zou zijn.
.quote:Is wel min of meer rechts denk ik. Alleen 'materialistisch/kapitalistisch' is misschien een beter woord (en dat hoeft niet per se rechts te zijn).
Ik vind persoonlijk dat er vaak vanuit een nogal strikte economische visie wordt bericht: alsof economie zaligmakend is en alles in het leven vanuit geld en aandelen beredeneerd moet worden.
Dit komt m.i. vooral door de economische hausse van het afgelopen decennium. De toonzetting van deze berichtgeving verandert wel weer als de recessie blijft aanhouden.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 03-11-2003 13:16]
quote:Dan heb ik het niet goed uitgelegd want ik snap niet wat er links zou zijn aan die benadering. Volgens mij is het niet anders dan een journalistieke benadering. Wat voor soort verhaal willen we? We willen geen helden van ze maken, dat is een valkuil die misschien op de loer ligt - moeilijke situatie, stoere kerels, veel spanning - dus pas op: maak er geen helden van. Is niet links, is niet rechts, is gewoon journalistiek. Daar kun je dan op zich weer kritiek op hebben (waarom zou je geen helden van ze mogen maken, maar dat is een andere discussie)
Op maandag 3 november 2003 13:14 schreef Lemmeb het volgende:
Dat het 'vrij normaal' is wil ik wel geloven. Maar dat doet toch niets af aan het feit dat het een 'linkse' benadering van de zaak is? En daar gaat het toch om? Dat het 'vrij normaal' is, zet mijn punt alleen maar meer kracht bij
quote:Daaruit zou je ook af kunnen leiden dat de Nederlandse journalistiek juist goed haar werk doet en zich niet laat leiden door patriotisme. Misschien wat te kritisch maar nog altijd beter dan het verbloemen van misstanden en het ophemelen van heldenepossen zoals in bv. Amerika gebruikelijk is. Daar wordt de oorlog opgehangen aan 'verhalen' - het jongetje dat zijn benen verloor, de soldate die krijgsgevangen werd genomen etc. Dat vind ik geen prettige en verdiepende vorm van berichtgeving.
Deze berichtgeving was wel erg negatief en karakteristiek voor berichtgeving over het leger in Nederland. In andere landen hoor je meestal toch andere geluiden, zowel over het eigen leger, als over het Nederlandse
quote:Positief nieuws is nou eenmaal minder snel nieuws. Da's jammer maar helaas, maar dat geldt niet voor het leger alleen. Of de berichtgeving karig is weet ik niet, de jongens zitten nou eenmaal in een gebied waar niet zo bar veel gebeurt.
Heb jij al veel positief nieuws voorbij zien komen dan over de jongens in Irak? Ik maar bar weinig (kan me ieg niks herinneren). Vind sowieso de hele berichtgeving hierover zeer karig
quote:Dat zou heel goed kunnen maar dat geeft wel aan dat ik mij als links mensje net zo goed af en toe erger aan datzelfde journaal. Ik erger mij ook vaak over de manier waarop veel programma's berichten over linkse partijen en politici, maar door de invoering van het begrip demonisering en door de politieke verhoudingen lijkt het erop alsof rechts daarop een monopolie heeft. Ik ga er nog steeds vanuit dat iedereen zo goed mogelijk zijn werk doet, dat er wel eens flaters worden gemaakt en dat objectiviteit lang niet altijd gehaald wordt. Maar ik ben er echt van overtuigd dat die kwestie van links en rechts schromelijk wordt overdreven.
Dit komt m.i. vooral door de economische hausse van het afgelopen decennium. De toonzetting van deze berichtgeving verandert wel weer als de recessie blijft aanhouden.
Ik wil je wel eens wat voorbeelden geven van hoe dat op mijn eigen redactie gaat als je dat wil. Als aanzetje: de meerderheid stemt min of meer links, ook het CDA en de D66 zijn vertegenwoordigd trouwens. Maar als het gaat over politici die worden afgezeken dan staan Wouter Bos en Jan Marijnissen met stip in de top 5. Idd Balkenende en Verhagen scoren ook hoog. Maar ik als SP-stemmer word voortdurend in de mangel genomen, een rol die ik koester uiteraard
http://cgi.nos.nl/cgi/nosrtv/gastenboek/index.php?site=6
Dat lucht op!!
quote:FNV gastenboek is ook lachen.
Op maandag 3 november 2003 16:58 schreef PROTAGONIST het volgende:
Geeft het NOS journaal er verbaal van langs in hun gastenboek....http://cgi.nos.nl/cgi/nosrtv/gastenboek/index.php?site=6
Dat lucht op!!
quote:
Onder vuur van De TelegraafVanzelfsprekend schrik je je rot -wij van de redactie, maar onze kijkers ook- als De Telegraaf een artikel publiceert waarin het NOS-Journaal onder vuur wordt genomen. Want we zijn links, niet objectief, er heerst een angstklimaat en iedereen die goed is wordt weggewerkt. Dat is kort en goed de strekking.
Natuurlijk wisten we dat het verhaal er aan zou komen. Natuurlijk, want de verslaggevers van De Telegraaf zijn ruim ontvangen; ze hebben uren hun stellingen kunnen voorleggen en overal antwoord op gekregen.
Daar is weinig van terug te vinden. Eerlijk is eerlijk: wat ik in de krant zeg, de zinnen tussen aanhalingstekens, die kloppen. Maar dat is het punt niet. Het verhaal was al geschreven voordat De Telegraaf op bezoek kwam: wat waar is of niet waar deed en doet er niet toe. Met feiten onderbouwde ontkenningen of mededelingen staan gewoon naast -vaak anonieme- beweringen.** Eerst een paar kleine vuiltjes wegwerken:
--- ,,De spanning loopt op in de regiekamer, het 8 uur Journaal gaat zo beginnen'' staat er naast de grote foto. Die spanning zal nog lang in stand moeten worden gehouden: het is tien over een, de ploeg die net het 13 Uur-Journaal heeft gemaakt is op verzoek van de fotograaf van De Telegraaf even blijven zitten. Acht Uur komt overigens uit een andere studio.
--- Rechtsboven sta ik letterlijk geciteerd: ,,Bijstandsfraudeurs zijn bij ons zieliger dan accountants die de boel oplichten''. Degene die dit letterlijke citaat (want aanhalingstekens) in het verhaal aantreft, krijgt een mooi cadeau (mijn verhaal waarin enigszins vergelijkbare woorden voorkomen, heeft toch echt een andere lading).Maar nu tot de kern: er worden heftige verwijten gemaakt, vooral aangaande de journalistieke onafhankelijkheid (dat angstklimaat, daar kom ik zo op terug, daar hebben de kijkers minder last van dan de redactieleden). Het vervelende is dat sommige groepen (zie ook t gastenboek) beweringen als deze graag horen, zelfs als er drijfzand onder ligt. Onderbouwing of niet, het is nu eenmaal waar omdat het waar is. En dat is waar.
Ik zou zeggen: waar in het verhaal is het bewijs? Waar zijn de feiten? Waar wordt waargemaakt wat er staat? Er wordt alleen maar gesuggereerd.
Ik zal een voorbeeld geven. Op basis van de mededelingen van een vertrekkende eindredacteur wordt geconstateerd dat ik Ad Melkert heb beschermd tegen onwelgevallige berichtgeving.
Dat gaat hier over (ik heb het ook De Telegraaf verteld): begin 2002 zoemde het in Den Haag van de geruchten over vermeende SM-praktijken van Ad Melkert: iedereen wist dat er wat aan zat te komen. Toen kwam, want daar ging het om, een roddelblad met 'onthullingen' over die SM-praktijken: derdehands bronnen werden gehanteerd, er was alleen maar vage suggestie.
Op basis daarvan hebben wij -en ik herinner me ieder ander medium- besloten niets met dit verhaal te doen: geen feiten, geen bronnen, onbewezen. Dat heb ik de eindredacteur van de ochtendbulletins verteld: hij was immers niet bij onze afweging aanwezig, de dienst zat er op. Heb 'm gezegd dat wij het verhaal hadden gewogen en te licht bevonden; hij zou er dus de volgende ochtend ook niets mee moeten doen, zelfs als er die ochtend -want dat wisten wij de dag daarvoor natuurlijk ook niet- toch iets over in een enkel ochtendblad zou staan. Tsja, zeiden de verslaggevers van De Telegraaf deze week, dat is zo gek niet, daar ben je nu eenmaal hoofdredacteur voor.
Ik behandel het maar even uitgebreid, omdat dit de enige bewering is op basis waarvan een links complot wordt verondersteld. Zijn dit de ,,nauwe banden'' met Ad Melkert? Zijn dit de ,,verregaande afspraken'' met de PvdA?
Nogmaals, net als in het stuk, loof ik ook hier een krat champagne uit voor iemand die deze verregaande banden en afspraken kan bewijzen of aannemelijk kan maken. Het is namelijk voor ons functioneren, voor ons voortbestaan zelfs, fundamenteel dat iedereen op onze ongebondenheid en onafhankelijkheid kan rekenen. En daarom is het zo beschadigend en beschamend, zo'n gemakzuchtige beschuldiging en ben ik er kwaad over. Er wordt willens en wetens met hagel geschoten. Want waar rook is zal ook wel vuur zijn
Er is nog zo'n puntje: onze jongens in Irak mochten, zegt De Telegraaf, geen helden worden. Hoezo objectief? Vraagt de krant dreigend, ook hier linkse, anti-oorlogs complotten vermoedend
Het ging om iets anders: om onze vliegende jongens (F16-piloten) in Italië, die destijds meededen aan de luchtacties om Kosovo (dat ligt niet in Irak). En inderdaad, wij wilden geen verhaal waarin de jongens tot helden werden verklaard, we wilden geen heiligenlevens. Gewoon een goed verslag over hun werk, de druk, de dreigingen -hun werkelijkheid dus. Niet opgepompt tot iets goddelijks, maar een eerlijk verhaal. Zo eerlijk mogelijk, zo registrerend mogelijk. Gewoon, goed, degelijk journalistiek handwerk.
Wie zijn eigenlijk de bronnen voor dit verhaal? Dat is simpel: een voormalig sterverslaggever en voormalig ochtendredacteur die gaat vertrekken, en kennelijk een rekening te vereffenen heeft. (Ik heb de verslaggevers van De Telegraaf ervoor gewaarschuwd dat zij zich voor een karretje lieten spannen).
En een Utrechtse advocaat, die een aantal jaren geleden 1 (en niet meerdere) arbeidsrechtelijke zaak heeft gedaan waar het Journaal en een verslaggever uiteen gingen, na heldere onderhandelingen. Wellicht vindt-ie met terugwerkende kracht dat-ie te weinig geld heeft losgepeurd en moet de rekening alsnog anders worden vereffend.
Ooit was Bernard Tomlow krakersadvocaat en t zelfbenoemde progressieve geweten van Utrecht; nu kennelijk precies op de hoogte van de gang van zaken ter redactie en groot deskundige op het gebied van journalistiek opereren. Meer, beste lezers, heeft De Telegraaf U niet te bieden. Hun opvattingen, geen feiten. Tendentieuze teksten, geen bewezen passages.
Vanzelfsprekend heb ik ook een belang; dat van het Journaal en van mezelf. Ook dat heb ik De Telegraaf gezegd: ze zouden ongetwijfeld raar uit hun ogen kijken als ik zou zeggen dat ik inderdaad alleen maar ja-knikkers zou willen overhouden en ieder ander zou willen wegwerken.
Ik ben meer van de categorie 'Tegenspraak brengt ons verder'(vandaar ook de website) maar heb de verslaggevers gevraagd mij toch vooral niet te geloven vanwege m'n (mooie) blauwe ogen. Ik heb hen uitgenodigd om ook de redactie op te gaan om dat angstklimaat etc te onderzoeken, en op z'n minst te spreken met het 'parlement' van de redactie: de redactiecommissie. Gewone redacteuren, geen chefs, die namens de redactie de hoofdredactie moeten controleren.
Die heb ik vanzelfsprekend niet aan een touwtje. Als die inderdaad ook zouden spreken over een angstklimaat, of allerlei moeite zouden hebben met mijn hoofdredacteurschap, dan heb ik een groot probleem, zei ik, en moeten jullie daar vooral over schrijven. Maar kijk ook eens of je je niet te zeer laat gebruiken voor wat meer rancuneuze rekening-vereffening, en kijk s onbevangen naar wat er echt aan de hand is. En wat niet. Was eens even gewoon nieuwsgierig.
Vrijdag om 5 voor twaalf was dat contact er. Om 12 uur moest t verhaal klaar zijn. De opvatting van de redactiecommissie zou apart in een kadertje worden opgenomen.
In de krant heb ik het nooit meer teruggezien. Op zaterdag belde verslaggever Marcel Frost, dat hij ook niet wist waarom het er niet in stond, want ze hadden het toch echt doorgegeven.
Tsja: wie de nuance zoekt komt kennelijk in de onverbiddelijke Telegraaf-shredder terecht.
Ik ga er maar even van uit dat de verslaggevers oprecht zijn en inderdaad dat kadertje hadden getikt, hoewel ik het niet onder ogen heb gehad. Maar het niet opnemen ervan past precies in het beeld dat om het gehele Telegraafwerk hangt: je wil graag met je verhaal een bom laten ontploffen, en daarvoor moet je niet al te veel research plegen. Stel je voor. Never check a good story, heet het in ons vak: ga niet op zoek naar de feiten, ze zouden de bodem onder je verhaal eens kunnen aantasten.
Tegen al degenen die in het gastenboek stellen -zie je wel, allemaal 1 linkse pot-nat, zou ik nogmaals willen zeggen: controleer het verhaal eens op feiten. Want aan de feiten kan het niet liggen; die zijn er namelijk niet.
Ik vind, als het gaat om het Journaal, dat wij onbevangen moeten zijn, ongebonden, hard werkend om fouten te vermijden (en wetend dat je ze toch maakt). Als je iets of iemand aanpakt, doe je dat op basis van de feiten.
Is er een linkse samenzwering? Misschien is er wel een rechtse. Maar 't zal me een zorg zijn, die discussie over samenzweringen. Het gaat mij om hoe de journalistiek opereert: eerlijk, integer, onbevangen. Eerst de feiten, dan de oordelen. Eerst het denken, dan de opinie.
Ik zeg dus nogmaals: lees dat verhaal goed, en check het op feiten (geen slechte journalistieke eigenschap). Dat blijft er vanzelfsprekend wel iets over: een gemakzuchtig stukje onzin, dat het door de toon goed doet, en aansluit bij de belevingswereld van groepen lezers en kijkers. Maar niet iets dat klopt.
Ik wil (niet van harte, maar toch) gekielhaald worden voor alles waar ik verantwoordelijk voor ben, voor alles wat ik doe of nalaat. Maar tegen suggestie en toon en beeldvorming valt niet heel veel te doen. Het zal onze dagelijkse gang van zaken niet doen veranderen. Het is vooral vervelend.
Hans Laroes - hoofdredacteur NOS-JournaalPS En er komt vast nog meer: als De Telegraaf campagne tegen je voert, verschijnen heel snel als eerste teken ingezonden brieven die goed uitkomen, komt er vast een streng commentaar, volgen er herhalingen in columns etc etc. Na 1 zaterdag is het vast niet klaar. Opdat u weet.
http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/index.html
quote:Zegt weer eens genoeg over de 'objectiviteit' van de Telegraaf.
Op maandag 3 november 2003 19:06 schreef Kozzmic het volgende:
Hans Laroes reageert op de site van het journaal...
[..]
Wat een walgelijke krant is het soms toch ook.
quote:Wie zegt dat het allemaal klopt wat hij zegt?
Op maandag 3 november 2003 19:11 schreef Nyrem het volgende:[..]
Zegt weer eens genoeg over de 'objectiviteit' van de Telegraaf.
Wat een walgelijke krant is het soms toch ook.
En over die helden, dat had ik toch aardig ingeschat Lemmeb
quote:Jij geloofde die pep-verhalen over Mabel Wisse Smit die de week na Peter R. de Vries zijn uitzending kwamen ook zeker?
Op maandag 3 november 2003 19:11 schreef Nyrem het volgende:[..]
Zegt weer eens genoeg over de 'objectiviteit' van de Telegraaf.
Wat een walgelijke krant is het soms toch ook.
