Rasmussen #14: Hij blijft ontkennen

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:08 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Ok, dat wist ik dus allemaal weer niet. Nu ik dit weet kan ik de bron ook niet serieus nemen.....

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!

"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 22:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

dat is een puur juridisch standpunt van rasmussen, zoals hij nu doet.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Venga het volgende:

[..]

dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.

Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...

stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:

Dit is wel wat anders he.
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.

Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:23 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:

[..]

Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af..

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...

Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef sitting_elfling het volgende:

dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:52 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat

dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen , dan begint hij zelfs al te liegen in zijn nadeel

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:52 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zat

dan gaat het voordeel van de twijfel duidelijk naar rasmussen, of het feit dat rasmussen een pathologische leugenaar is, wordt weer sterker bewezen , dan begint hij zelfs al te liegen in zijn nadeel

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Rasmussen lijkt een pathologische leugenaar. Zo beweerde hij vorige week in een interview dat hij begin 2006 , toen zich ook al zo'n geval als nu voordeed, gesproken had met iemand van de UCI daarover (die vrouw, 'r naam ontsnapt mij nu) maar die blijkt pas in dienst te zijn bij de UCI sinds einde 2006 ...

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:

Hij kan toch in Italie en Mexico geweest zijn in die maand. Gaat erom welke vraag die heeft moeten beantwoorden voordat de TDF begon? De Rooij zou gevraagt kunnen hebben was je in Mexico in juni?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef sitting_elfling het volgende:
grr, hij stond vanavond de pers te woord vanuit zijn huis in italie! Door de deur op een kiertje te houden en met de pers te praten..
Ik kan alleen nog nergens terugvinden wat hij daar zei ><

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:59 schreef Eduard37 het volgende:

Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:00 schreef Ericr het volgende:
Laat ze hem in ieder geval met rust laten, wat ik zag bij Smeets was weer eens het beeld van opgejaagd wild. Onnodig en het leidt alleen maar tot meer ellende. Die gast zit aan de grond, wat heeft het voor nut om nog verder de grond in te trappen?

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:03 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]



rasmussen heeft op de persconferentie verklaart dat hij met een bepaalde dame van UCI heeft gesproken, die dame heeft verklaard dat ze daar toen niet werkte ... dat is geen gerucht...

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:04 schreef sitting_elfling het volgende:

En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?

http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:05 schreef Eduard37 het volgende:

Kon hij die dame uit Januari 2006 precies bij naam noemen dan? Wel knap.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:04 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

En wat dan nog? Net of hij al die namen zou onthouden?

http://www.telesport.nl/w(...)j_woning_Italie.html

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:06 schreef petitlapin2 het volgende:
anne gripper dus

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:59 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Ach ja dat zijn ook geruchten die jij gelooft.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:06 schreef sitting_elfling het volgende:
kappen nou met dat welles nietes gedoe, we zien vanzelf wel wie gelijk heeft en wachten wel op verder nieuws ..prft

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 00:08 schreef Eduard37 het volgende:
Waarom zou die iemand uit januari 2006 moeten herkennen terwijl het om de TDF van 2007 gaat?