TTK LPT Tweehonderdzevenenzeventig

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 09:56 schreef Claudia_x het volgende:
Frollo: heb jij misschien een goede bron voor me over leestekens/cursivering/etc. in wetenschappelijke teksten? Ik vraag me bijvoorbeeld af of de punt ná de literatuurverwijzing komt. Ook heb ik problemen met aanhalingstekens versus cursivering. En wat doe ik als directe rede binnen een citaat voorkomt?

Hier op m'n werk is Renkema's Schrijfwijzer heilig. Maar die gaat toch meer over niet-wetenschappelijke tekstsoorten en hij behandelt dan ook niet alle kwesties die je hier noemt.

Ik ben bang dat je toch maar gewoon moet kijken wat gangbaar gebruik is in je vakgebied.

Je mag mij/ons natuurlijk ook vragen om een oordeel. Ik zie de twee kwesties die je noemt nog niet echt voor me. Voorbeelden zijn altijd handig.

Claudia, ik had tijdens mijn studie daarvoor echt een soort 'bijbeltje'. Het boek ziet er dan ook een beetje beschadigd uit, valt me nu op. .

Het is natuurlijk inmiddels wel verouderd, maar er zijn ook al nieuwe drukken van verschenen. Bij de studie geschiedenis in Leiden werd vanaf het eerste jaar goed gehamerd op de juiste manier van citeren, annotatie, e.d.

Titel: Zoeken en schrijven, handleiding bij het maken van een historisch werkstuk.
Schrijvers: de Buck, Mout, Musterd en Talsma.

Dat 'historisch' werkstuk luistert niet zo nauw hoor. Het is prima toepasbaar op allerlei soorten wetenschappelijke stukken, Ik heb het ook gebruikt voor andere studies.

Ik zie nu dat die ook op bol.com. staat. Tiende druk (ik heb de zesde).

quote:

Zoeken en schrijven / druk 10
handleiding bij het maken van een historisch werkstuk

bol.com prijs: ¤ 22,50

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 09:56 schreef Claudia_x het volgende:
Frollo: heb jij misschien een goede bron voor me over leestekens/cursivering/etc. in wetenschappelijke teksten? Ik vraag me bijvoorbeeld af of de punt ná de literatuurverwijzing komt. Ook heb ik problemen met aanhalingstekens versus cursivering. En wat doe ik als directe rede binnen een citaat voorkomt?

De punt komt vóór de literatuurverwijzing.
Bij die andere vragen kun je inderdaad beter een concreet voorbeeld geven. .

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:15 schreef mane het volgende:

Bij de studie geschiedenis in Leiden werd vanaf het eerste jaar goed gehamerd op de juiste manier van citeren, annotatie, e.d.

Bij ons (Nederlands, Nijmegen) was het tegengestelde waar. Niemand heeft me ooit ook maar het geringste over citeren en bronvermelden verteld.

Maar m'n eigen systeem ontwerpen was ook best leuk.

Het belangrijkste lijkt mij dat je in elk geval consequent bent in je keuzes.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:29 schreef Frollo het volgende:

[..]

Bij ons (Nederlands, Nijmegen) was het tegengestelde waar. Niemand heeft me ooit ook maar het geringste over citeren en bronvermelden verteld.

Maar m'n eigen systeem ontwerpen was ook best leuk.

Het belangrijkste lijkt mij dat je in elk geval consequent bent in je keuzes.

Ja, consequent zijn is heilig.

Even zeuren over mezelf nu. Met op tijd opstaan heb ik niet zoveel moeite. Maar nu zit ik dus al twee uur aan te hikken tegen allerlei klusjes die ik gewoon 'even moet doen', maar waar ik me altijd zo moeilijk toe kan zetten. Van die kleine klusjes die bij elkaar ineens een grote berg lijken. En waar ik dan moeilijk over doe, terwijl ik weet dat ik makkelijk bergen kan verzetten. Als ik maar eenmaal bezig ben. .

Het is vast heel menselijk.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:30 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik haal wel eens voorbeeldzinnen aan middenin een stuk tekst. Cursiveer ik die of zet ik die tussen enkele aanhalingstekens? En wat doe ik met de Engelse vertalingen ervan? Dat is een voorbeeld van iets waarvan ik het moeilijk vind om een keuze te maken waar ik consistent in kan zijn.

Een andere kwestie. Ik zet nu onder geïsoleerde voorbeeldzinnen een Engelse vertaling tussen enkele aanhalingstekens. Maar er komt ook directe rede in die voorbeeldzinnen voor. Dan krijg ik met situaties te maken waarin een dubbel aanhalingsteken gevolgd wordt door een enkel aanhalingsteken. Dat ziet er gek uit.

Ik moet dit toch echt voor me zien om er iets zinnigs over te zeggen.

Wat Frollo zei: wat is gangbaar in je vakgebied? Sla er wat artikelen op na, hoe doen die dat met voorbeeldzinnen?

Ik nummerde en sprong in (én cusiveerde), maar ik had dan weer geen vertalingen.

Wat betreft die laatste kwestie, mijn 'alles over leestekens' adviseert een halve spatie tussen "en '. Gevolgd overigens door het advies om dergelijke constructies te vermijden want ze zijn verwarrend.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:32 schreef mane het volgende:
Even zeuren over mezelf nu. Met op tijd opstaan heb ik niet zoveel moeite. Maar nu zit ik dus al twee uur aan te hikken tegen allerlei klusjes die ik gewoon 'even moet doen', maar waar ik me altijd zo moeilijk toe kan zetten. Van die kleine klusjes die bij elkaar ineens een grote berg lijken. En waar ik dan moeilijk over doe, terwijl ik weet dat ik makkelijk bergen kan verzetten. Als ik maar eenmaal bezig ben. .

Het is vast heel menselijk.

Ik ken dat. Ik zit momenteel ook uit te stellen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:30 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik haal wel eens voorbeeldzinnen aan middenin een stuk tekst. Cursiveer ik die of zet ik die tussen enkele aanhalingstekens? En wat doe ik met de Engelse vertalingen ervan? Dat is een voorbeeld van iets waarvan ik het moeilijk vind om een keuze te maken waar ik consistent in kan zijn.

Een andere kwestie. Ik zet nu onder geïsoleerde voorbeeldzinnen een Engelse vertaling tussen enkele aanhalingstekens. Maar er komt ook directe rede in die voorbeeldzinnen voor. Dan krijg ik met situaties te maken waarin een dubbel aanhalingsteken gevolgd wordt door een enkel aanhalingsteken. Dat ziet er gek uit.

Frollo, ik ben blij dat ik niet zo ben losgelaten. Als het om deze dingen gaat, wil ik gewoon graag duidelijkheid en regels. Dan hoef ik daar mijn hoofd tenminste niet over te breken.

Voorbeeldzinnen in een stuk tekst:
Gaat het om citaten? In dat geval natuurlijk aanhalingstekens gebruiken (zesje, negen ), geen cursivering.
Alleen als je bepaalde woorden wilt benadrukken, kun je cursiveren. Dit dien je dan wel duidelijk te maken door toe te voegen (mijn cursivering), zodat duidelijk is dat niet de oorspronkelijke auteur verantwoordelijkheid is voor de nadruk.

Engelse vertalingen hoef je niet te cursiveren, alleen ook enkele aanhalingstekens.
Een dubbel aanhalingsteken gevolgd door een enkel aanhalingsteken ziet er gek uit, maar het is wel juist in het geval dat je beschrijft.

Ik zou trouwens ook eens kijken naar een wetenschappelijke publicatie die wat vormgeving/onderwerp betreft lijkt op jouw scriptie. Dat kun je dan als voorbeeld nemen.

Ik vind het trouwens eigenlijk echt niet kunnen dat je aan een masterscriptie bezig kunt zijn (of ouderwets: doctoraalscriptie) en eigenlijk nog zo weinig weet over de wetenschappelijke manieren omtreft vormgeving. In zo'n laat stadium is het ook erg irritant als je dat dan voor het grootste deel zelf moet uitzoeken. Daar volg je toch ook zo'n opleiding voor? Zeker als je verder wil in de wetenschap dan zijn dit de zaken die je al vanaf je allereerste werkstuk had moeten leren/oefenen.

Tot zover mijn kritiek op de universitaire scholing in Nederland. .

HEY MANE, WAT EEN KUTDAG, HÈ?

Er sstaat hier op m'n werk een radio aan en daar hoor ik een paar keer per dag een vrouw zingen en ze zingt:

Yadiblabla um-buh-rella, ella, ella, ey ,ey, ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey, ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey, ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey, ey, hey, hey.

...en ze meent het nog ook! Ze méént het!

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef JAM het volgende:
Er sstaat hier op m'n werk een radio aan en daar hoor ik een paar keer per dag een vrouw zingen en ze zingt:

Yadiblabla um-buh-rella, ella, ella, ey ,ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey, ey, hey, hey.

...en ze meent het nog ook! Ze méént het!

Ik dacht dat ze het over haar 'own beretta' had. Dat vond ik nog wel stoer.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:11 schreef JAM het volgende:
Er sstaat hier op m'n werk een radio aan en daar hoor ik een paar keer per dag een vrouw zingen en ze zingt:

Yadiblabla um-buh-rella, ella, ella, ey ,ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey,
under my um-buh-rella, ella, ella, ey, ey, ey, hey, hey.

...en ze meent het nog ook! Ze méént het!

Uiteraard. Zoiets moet recht uit het hart komen, anders merkt de luisteraar het meteen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:12 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ik dacht dat ze het over haar 'own beretta' had. Dat vond ik nog wel stoer.

Mooi speelgoed hoor, die Beretta's.

.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:05 schreef JAM het volgende:
HEY MANE, WAT EEN KUTDAG, HÈ?

JA NOGAL.

Is er een verschil tussen iemand 'van naam' kennen en iemand 'bij naam' kennen?

Ken jij je buren van naam?
Ken jij je buren bij naam?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:03 schreef Frollo het volgende:
Hier op m'n werk is Renkema's Schrijfwijzer heilig. Maar die gaat toch meer over niet-wetenschappelijke tekstsoorten en hij behandelt dan ook niet alle kwesties die je hier noemt.

Hé, die moet ik ook aanschaffen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 11:32 schreef Z het volgende:
Is er een verschil tussen iemand 'van naam' kennen en iemand 'bij naam' kennen?

Ken jij je buren van naam?
Ken jij je buren bij naam?

Ik gebruik het allebei niet. Ik ben een: 'HEY, HOE HEET DIE GOZAH NAH? JA? EN VAN ACHTEREN? KONT? HAHAHAAHA, JA, IK SNAP 'M HOOR! HEET'IE ECHT KONT? BWAHAHAHAAHHAAA! NEE, SERIEUS? OH, OK. JA, OK. MERCI! HOOOOOOOOOOOOOOI !'-figuur.