quote:Een prima burgerinitiatief. Het wordt hoog tijd dat er paal en perk gesteld wordt aan de verruwing van de commerciele baggertv.Actie voor stopzetting Gouden Kooi
ANP
HILVERSUM - Via het internet is een actie begonnen om het programma de Gouden Kooi van Tien te stoppen.
De handtekeningen die de initiatiefnemers daarop verzamelen willen ze aanbieden aan programmamaker John de Mol, zo verklaren ze op de website stopgoudenkooi.nl.
‘In het begin was er al veel ophef vanwege deelneemster Natasia die geld verkiest boven haar kinderen. Daarna leek de rust te zijn teruggekeerd in het huis, maar er zijn nu weer enkele vechtpartijen geweest en erger nog: een aanranding’, geven de initiatiefnemers als reden aan voor hun actie.
Autobedrijf stopt met sponsoring
Autobedrijf PON in Amersfoort stopt met sponsoring van het programma De Gouden Kooi. Reden is de aanhoudende negatieve publiciteit rondom het programma, laat Dennis Elings, manager Verhuur, weten.
‘Welk programma je ook sponsort, je weet natuurlijk nooit vantevoren hoe iets uitpakt. Rond dit programma was veel discussie, maar Tien blijft een klant van ons. We sponsoren immers ook andere programma's, maar De Gouden Kooi niet meer’, aldus Elings.
Hij heeft het programma zelf nog nooit gezien, maar toen er discussie ontstond over de wijze waarop een deelnemer in het water werd gegooid, heeft Elings de beelden opgevraagd. ‘Ik wilde het verhaal zien en niet alleen het stukje dat nu via internet circuleert’, zegt Elings. Daarop heeft hij later besloten de sponsoring stop te zetten. ‘Ik wil schade door nog meer discussie voorkomen.’
Geweld afkeuren
Een Tien-woordvoerder zegt in een reactie dat het iedereen vrij staat om actie te voeren, ‘maar ik wil benadrukken dat ook wij geweld afkeuren. De deelnemers zijn er ook voor gestraft en we hebben ze gezegd dat geweld niet meer wordt getolereerd en die boodschap is goed aangekomen.’
In de laatste strijd onder de villabewoners was er volgens de zegsman geen sprake van aanranding. ‘De mensen wilden haar in het water gooien en haar daarom ontdoen van haar zender.’
Al sinds het programma vorig jaar werd aangekondigd is er discussie over wat ook wel het treiterprogramma werd genoemd. Zowel maatschappelijke organisaties als politieke partijen bemoeiden zich met het programma. Nog voordat de eerste uitzending een feit was riep Stichting De Kinderconsument kijkers en producenten op De Gouden Kooi te boycotten.
Geschokt
De stichting toonde zich geschokt dat pesten als amusement werd gebracht. ‘Pesten is een groot probleem voor kinderen. Het moet worden ontmoedigd, in plaats van gestimuleerd of beloond’, adus de onafhankelijke stichting, die de media controleert op schadelijke zaken voor kinderen.
Regeringspartijen CDA en ChristenUnie riepen bedrijven op om geen spotjes meer te plaatsen rond de reality-soap. De PvdA pleitte voor een gedragscode voor programmamakers. Aanleiding was het meedoen van Natasia aan het Tien-programma. Zij liet haar twee kinderen achter voor een mogelijk jarenlang verblijf in een villa in de hoop die uiteindelijk te winnen.
In de strijd om de kijker verschuift de morele grens steeds een beetje, meent de PvdA. ‘Wie niet shockeert, verliest kijkers. En wie kijkers verliest, verliest inkomsten’, aldus Tweede Kamerleden Jeroen Dijsselbloem en Martijn van Dam.
Ingrijpen
De zender moest zelf ook al verscheidene keren ingrijpen. Zo moesten twee mannelijke deelnemers het televisieprogramma verlaten, omdat zij met elkaar op de vuist waren gegaan. Ook een dame moest de villa verlaten omdat ze een andere kandidaat had geschopt.
De initiatiefnemers die het programma van de buis willen hebben, zeggen dat de programmamakers de touwtjes niet meer in handen hebben: ‘De politiek grijpt niet in en dus moeten de burgers opstaan.’ Inmiddels zijn bijna 9000 handtekeningen opgehaald.
Tegelijkertijd vind ik het best schokkend dat de politiek nauwelijks handvatten heeft om ook daadwerkelijk op te treden tegen de uitbreidende geestvervuiling, terwijl de publieke omroep er alles aan moet doen om de gunst van de kijker voor zich te winnen en zich alsnog beperkt ziet in zijn mogelijkheden.
Voor de geinteresseerden, je kunt hier laten weten dat je dit burgerinitiatief steunt: http://www.stopgoudenkooi.nl/
Het blijft triest dat mensen anderen daarin willen beperken.
I don't get itWaarom mag de politiek geen fatsoensregels stellen voor massamedia in de vermaakindustrie?
En ik wil geen fatsoensregels omdat wij als kijkers zelf wel bepalen wat we wel en niet willen zien en daardoor indirect ook wat er wel en niet uitgezonden wordt.
Nog even en porno mag niet meer op pornozenders en geweld(opgenomen met beveiligingscamera's) mag niet meer op sbs etc.
quote:Collateral damage....Op dinsdag 24 juli 2007 17:28 schreef borisz het volgende:
gratis reclame voor het programma dit
quote:En wie gaat bepalen wat "fatsoen" is ? Ook de commercieëlen hebben zich te houden aan de wet, en zolang dat gebeurt zie ik geen reden tot ingrijpen. Het staat een ieder vrij om *niet* naar die pulp te kijken. Kennelijk houden mensen nogal van zelfkastijding door er wel naar te gaan kijken en vervolgens te gaan klagen.Op dinsdag 24 juli 2007 17:20 schreef Aoristus het volgende:
Waarom mag de politiek geen fatsoensregels stellen voor massamedia in de vermaakindustrie?
14271 Signatures Total
quote:Alle reden tot interventie van overheidswege.Op dinsdag 24 juli 2007 17:32 schreef gelly het volgende:
[..]
En wie gaat bepalen wat "fatsoen" is ? Ook de commercieëlen hebben zich te houden aan de wet, en zolang dat gebeurt zie ik geen reden tot ingrijpen. Het staat een ieder vrij om *niet* naar die pulp te kijken. Kennelijk houden mensen nogal van zelfkastijding door er wel naar te gaan kijken en vervolgens te gaan klagen.
quote:Je argumenten komen nog ? Dan wacht ik nog even.Op dinsdag 24 juli 2007 17:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alle reden tot interventie van overheidswege.
quote:Denk je dat die troep gratis op je kijkkastje komt? Ik vind dat je best kan stellen dat omroepen een maatschappelijke verantwoordelijkheid moeten dragen. Zo wordt dat ook altijd naar de publieke omroep uitgelegd, dus waarom zou je een commerciele zender niet voor hetzelfde mogen belasten?Op dinsdag 24 juli 2007 17:32 schreef gelly het volgende:
[..]
En wie gaat bepalen wat "fatsoen" is ? Ook de commercieëlen hebben zich te houden aan de wet, en zolang dat gebeurt zie ik geen reden tot ingrijpen. Het staat een ieder vrij om *niet* naar die pulp te kijken. Kennelijk houden mensen nogal van zelfkastijding door er wel naar te gaan kijken en vervolgens te gaan klagen.
Als je formules bedenkt die de grens van sportieve competitie overschrijden, en die er dus puur en alleen op gericht zijn om andere mensen kapot te maken, dan ben je verkeerd bezig. Je bouwt er niets mee op.
quote:De publieke omroepen krijgen geen uitzendverboden, zie onlangs nog de Grote Donor Show.Op dinsdag 24 juli 2007 17:35 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Denk je dat die troep gratis op je kijkkastje komt? Ik vind dat je best kan stellen dat omroepen een maatschappelijke verantwoordelijkheid moeten dragen. Zo wordt dat ook altijd naar de publieke omroep uitgelegd, dus waarom zou je een commerciele zender niet voor hetzelfde mogen belasten?
quote:Nee, het staat je echter ook geheel vrij om aan dergelijke programma's mee te doen of er naar te kijken. Niemand dwingt je om op Talpa af te stemmen. Of op pornokanalen. Of op de TROS.Als je formules bedenkt die de grens van sportieve competitie overschrijden, en die er dus puur en alleen op gericht zijn om andere mensen kapot te maken, dan ben je verkeerd bezig. Je bouwt er niets mee op.
Snap echt heel dat gezanik niet.
quote:Het programma getuigd van een bijzonder slecht smaak en zeden. Het wordt op een tijdstip uitgezonden dat veel jonge kinderen het kunnen zien.Op dinsdag 24 juli 2007 17:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Je argumenten komen nog ? Dan wacht ik nog even.
Overdadig (huis) geweld projecteren op kinderzieltjes, moet ik de rest nog uitleggen?
quote:Ik denk dat je daar een belangrijke stap overslaat. Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Wat in het dagelijks leven geldt, moet op televisie ook gelden.Op dinsdag 24 juli 2007 17:39 schreef gelly het volgende:
[..]
De publieke omroepen krijgen geen uitzendverboden, zie onlangs nog de Grote Donor Show.
[..]
Nee, het staat je echter ook geheel vrij om aan dergelijke programma's mee te doen of er naar te kijken. Niemand dwingt je om op Talpa af te stemmen. Of op pornokanalen. Of op de TROS.
Oh, en dus ook wat anderen hier al gezegd hebben: je kunt ook gewoon niet kijken, dan heb je sowieso nergens last van.
quote:Het programma is niet zo onschuldig als het lijkt. Je zou beter moeten weten.Op dinsdag 24 juli 2007 17:46 schreef Reya het volgende:
Het lijkt me absoluut een smakeloos programma, maar als mensen graag smakeloze dingen willen zien, en degenen die meewerken aan de productie daartoe niet gedwongen worden, is het niet aan mij om te zeggen of het programma al dan niet uitgezonden mag worden. Kennelijk vinden genoeg mensen smakeloze televise leuk om het programma in de lucht te houden.
Oh, en dus ook wat anderen hier al gezegd hebben: je kunt ook gewoon niet kijken, dan heb je sowieso nergens last van.
quote:Aha, totdat men begint te roepen dat we niets meer moeten gedogen, dat we een zero-tolerance beleid moeten nastreven omdat de mensheid niet deugt. Over smaak valt niet te twisten, over ethiek wel, Reya.Op dinsdag 24 juli 2007 17:46 schreef Reya het volgende:
Het lijkt me absoluut een smakeloos programma, maar als mensen graag smakeloze dingen willen zien, en degenen die meewerken aan de productie daartoe niet gedwongen worden, is het niet aan mij om te zeggen of het programma al dan niet uitgezonden mag worden. Kennelijk vinden genoeg mensen smakeloze televise leuk om het programma in de lucht te houden.
Oh, en dus ook wat anderen hier al gezegd hebben: je kunt ook gewoon niet kijken, dan heb je sowieso nergens last van.
quote:Als mensen geestelijk zelf niet in staat zijn om weloverwogen beslissingen te nemen wel. En dan bedoel ik dus geestelijk gehandicapten. Waarom zou een overheid voor mij moeten bepalen wat voor mij wel en niet ethisch verantwoord is ? Dat kan ik prima zelf. Ik dacht dat we die bevoogding wel een beetje hadden gehad maar het steekt net als krentebaard weer hardnekkig de kop op.Op dinsdag 24 juli 2007 17:44 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2007 17:56:46 ]
quote:Ik wil tegen dit enge kabinet beschermd worden waarin zogenaamd zedelijke christelijke figuren het voor het zeggen hebben die mij gaan vertellen wat wel en niet ethisch verantwoord is....brrrrOp dinsdag 24 juli 2007 17:44 schreef Aoristus het volgende:
Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden.
quote:Op dinsdag 24 juli 2007 17:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Als mensen geestelijk zelf niet in staat zijn om weloverwogen beslissingen te nemen wel. En dan bedoel ik dus geestelijk gehandicapten. Waarom zou een overheid voor mij moeten bepalen wat voor mij wel en niet ethisch verantwoord is ? Dat kan ik prima zelf. Ik dacht dat we die bevoogding wel een beetje hadden gehad maar het steekt net als krentebaard weer hardnekkig de kop op.
De doelgroep zou ik liever andersbegaafd noemen, dat staat wat netter.
Welke vrijheid heb je er voor teruggekregen, denk je?
quote:Heb ik iets moeten inleveren ? Of snap ik je vraag niet ?Op dinsdag 24 juli 2007 17:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Welke vrijheid heb je er voor teruggekregen, denk je?
quote:Nee, je hoeft niet telkens uit te leggen dat ouders geen verantwoordelijkheid meer hebben en dat de maatschappij alles moet weren wat maar in de buurt komt van bloot of geweld.Op dinsdag 24 juli 2007 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Het programma getuigd van een bijzonder slecht smaak en zeden. Het wordt op een tijdstip uitgezonden dat veel jonge kinderen het kunnen zien.
Overdadig (huis) geweld projecteren op kinderzieltjes, moet ik de rest nog uitleggen?
Overigens vind ik het prima dat mensen op een bepaalde manier aan een commercieel bedrijf hun ongenoegen willen tonen. Dat het commerciele tv-kanaal zich daar dan weer geen reet van hoeft aan te trekken wat de mensen vrijwillig kijken is een andere zaak.
Als er geweld is gebruikt hebben we daar het strafrecht voor en verder zit er een uitknop op je tv. Gebruik hem.
quote:Het antwoord staat denk ik al onder je naamOp dinsdag 24 juli 2007 18:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Heb ik iets moeten inleveren ? Of snap ik je vraag niet ?
quote:Met dit soort vaagheden kan ik niks.Op dinsdag 24 juli 2007 18:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het antwoord staat denk ik al onder je naam
quote:Met harde hand los je niets op, het is wel mede een gevolg van het beeld wat de media ons voorspiegelt.
quote:Nee.Op dinsdag 24 juli 2007 17:44 schreef Aoristus het volgende:
Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden.
quote:Dat is ook een interessante kijk. Betekent dit dat directe democratie ook de schijn van vrijheid geeft omdat het selectief wordt toegepast naar de maatstaven van de massa?Op dinsdag 24 juli 2007 18:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, je hoeft niet telkens uit te leggen dat ouders geen verantwoordelijkheid meer hebben en dat de maatschappij alles moet weren wat maar in de buurt komt van bloot of geweld.
Overigens vind ik het prima dat mensen op een bepaalde manier aan een commercieel bedrijf hun ongenoegen willen tonen. Dat het commerciele tv-kanaal zich daar dan weer geen reet van hoeft aan te trekken wat de mensen vrijwillig kijken is een andere zaak.
Als er geweld is gebruikt hebben we daar het strafrecht voor en verder zit er een uitknop op je tv. Gebruik hem.
quote:Dit heeft geen reet met democratie te maken, ze kunnen nl. niets afdwingen. Ze geven gewoon hun mening dat ze het bagger vinden. Daarmee kunnen ze eventueel mensen beinvloeden zodat ze niet meer gaan kijken en het programma verdwijnt, maar als er genoeg mensen kijken en ze dus nog genoeg verdienen aan reclameinkomsten blijft het gewoon bestaan.Op dinsdag 24 juli 2007 18:20 schreef Aoristus het volgende:
Dat is ook een interessante kijk. Betekent dit dat directe democratie ook de schijn van vrijheid geeft omdat het selectief wordt toegepast naar de maatstaven van de massa?
quote:A raison de 600 miljoen euro subsidie + reclame inkomsten. Probeer daar maar eens tegenop te concureren.terwijl de publieke omroep er alles aan moet doen om de gunst van de kijker voor zich te winnen en zich alsnog beperkt ziet in zijn mogelijkheden.
quote:riekt naar dictoriale censuur.
Als het je niet bevalt kijk je toch niet? Als iedereen dat doet zijn we er ook zo vanaf.
Belspellen, tellsel, gouden kooi, lingo, spuiten en slikken,etc bestaan omdat mensen kijken en reageren..
quote:Ik heb geen invloed gehad op de samenstelling van het programma, dus van echte keuze kun je niet spreken, toch? Waarom zou je het dan wel brengen alsof je een keuze hebt om er niet naar te kijken, ik weet zeker dat een hele hoop mensen er naar kijken omdat het gangbare spreekstof is op het werk en niet omdat ze dat leuk vinden. Wat je wel weet, is dat er een ongezonde omgangsvorm gestimuleerd wordt door programma's als de gouden kooi. Gelukkig maken een aantal burgers zich daar zorgen om, maar eigenlijk is het een overheidstaak om hier iets aan te doen.Op dinsdag 24 juli 2007 19:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
riekt naar dictoriale censuur.
Als het je niet bevalt kijk je toch niet? Als iedereen dat doet zijn we er ook zo vanaf.
Belspellen, tellsel, gouden kooi, lingo, spuiten en slikken,etc bestaan omdat mensen kijken en reageren..
Gebruik 'm!
quote:En wie gelooft dat het 'reality-tv' is wat je ziet? Zie al die geregisseerde Joop,Op dinsdag 24 juli 2007 17:15 schreef Aoristus het volgende:
Als je op straat getuige bent van een vechtpartij, dan wordt er van je verwacht dat je een telefoontje pleegt, maar als er duizenden getuigen zijn, dan heet het amusement
.Prima particulier initiatief, dat zie ik graag.
Alweer bijna twintigduizend handtekeningen. Gaat rap zo.quote:Het is ongeveer net zo sneu als pol?Op woensdag 25 juli 2007 00:47 schreef Pius_XII het volgende:
Getekend.
Prima particulier initiatief, dat zie ik graag.
Vind het idd nu te ver gaan.quote:'nu'? Wat is er aan de hand dan 'nu'?Op woensdag 25 juli 2007 01:21 schreef marckvandijk het volgende:
Getekend
Ik wil wel weten wat er precies aan de hand is nu.
Ik teken niet, alleen omdat commerciële tv per definitie minder in kwaliteit is dan publieke omroep.
quote:Ieder zijn eigen dagelijks leven. En mensen regels opleggen is niet beschermen, maar beperken. Niemand heeft het recht mij te vertellen wat goed en fout is zolang ik niet de rechten van anderen beperk.Op dinsdag 24 juli 2007 17:44 schreef Aoristus het volgende:
Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Wat in het dagelijks leven geldt, moet op televisie ook gelden.
quote:Ben je niet benieuwd wat er 'nu' aan de hand is in dat programma dan?Op woensdag 25 juli 2007 01:33 schreef Grumpey het volgende:
ik vind het echt te ver gaan dat anderen zich gaan bemoeien met wat sommige mensen blijkbaar willen zien.
Als er een snuff movie wordt opgenomen in de Gouden Kooi zou ik het ook te ver vinden gaan.
Ik las in het NRC echter dat één van de bewoners (Jaap) toegegeven had dat hij 'geregisseerd' werd door Talpa zelf.
Het is dan dus drama?
Moet drama van de buis?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerinitiatief
quote:Het gaat hier om een 'gewoon' initiatief neem ik aan. De politiek lijkt me niet bij machte om DGK te verbieden, ookal komt het op de agenda met zo'n initiatief (wat niet kan omdat het onderwerp in de afgelopen 2 jaar al is behandeld), dan kan de 2e kamer niets verbieden..Een burgerinitiatief is in de Nederlandse politiek een voorstel dat een kiesgerechtigde, met ondersteuning van 40.000 handtekeningen, kan indienen om een bepaald onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te laten plaatsen. Indien het voorstel aan de vereisten voldoet, komt het onderwerp op de Kameragenda.
Een burgerinitiatief moet betrekking hebben op het instellen, wijzigen of afschaffen van een wettelijke regeling of op ander regeringsbeleid. Het voorstel mag niet in strijd zijn met de Grondwet en de goede zeden. Begrotingen en belastingen zijn uitgesloten van het burgerinitiatief.
Een burgerinitiatief kan worden gezien als een vorm van petitierecht. In het geval van een petitie heeft de burger recht op een antwoord. Bij een burgerinitiatief kan een burger een onderwerp op de politieke agenda zetten en verplicht de burger de Kamer het onderwerp te behandelen.
Deze hele heisa is gewoon een 'motie van afkeuren' tegen het programma welke Tien/talpa naast zich neer kan (en zal) leggen.
quote:Wat is dit voor initiatief volgens jou? Een initiatief om handtekeningen ongevraagd bij John de Mol te deponeren of om de politiek te attenderen op een groeiend probleem?Op woensdag 25 juli 2007 01:42 schreef Petre het volgende:
Uhm, TS, je weet het verschil tussen een initiatief en een echt burgerinitiatief?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerinitiatief
[..]
Het gaat hier om een 'gewoon' initiatief neem ik aan. De politiek lijkt me niet bij machte om DGK te verbieden, ookal komt het op de agenda met zo'n initiatief (wat niet kan omdat het onderwerp in de afgelopen 2 jaar al is behandeld), dan kan de 2e kamer niets verbieden..
Deze hele heisa is gewoon een 'motie van afkeuren' tegen het programma welke Tien/talpa naast zich neer kan (en zal) leggen.
Eerlijk gezegd, ik zou het ook niet precies weten, maar ik denk dat de actie bedoelt is om de politiek een duwtje in de rug te geven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Aoristus op 25-07-2007 01:53:56 ]
quote:Ik denk ook niet dat het verboden kan worden.Op woensdag 25 juli 2007 01:44 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wat is dit voor initiatief volgens jou? Een initiatief om handtekeningen ongevraagd bij John de Mol te deponeren of om de politiek te attenderen op een groeiend probleem?
Eerlijk gezegd, ik zou het ook niet precies weten, maar ik denk dat de actie bedoelt is om de politiek een duwtje in de rug te geven.
Maar wat is er 'nu' aan de hand, dat verbod zou rechtvaardigen?
quote:Volgens mij is het een initiatief van mensen die teveel tijd hebben en zich vervelen. Extra aandacht zorgt alleen maar voor meet kijkcijfers en Tien/talpa heeft zelf de beslissing over DGK, niemand anders. Beetje verspilde moeite lijkt mij dus. J de Mol krijgt zo alleen maar meer aandacht en verkoopbabbels om het format aan het buitenland te verkopen.Op woensdag 25 juli 2007 01:44 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wat is dit voor initiatief volgens jou? Een initiatief om handtekeningen ongevraagd bij John de Mol te deponeren of om de politiek te attenderen op een groeiend probleem?
Eerlijk gezegd, ik zou het ook niet precies weten, maar ik denk dat de actie bedoelt is om de politiek een duwtje in de rug te geven.
quote:maatschappelijke verantwoordelijkheid. Massamedia hebben een zorgplicht te vervullen omdat ze een grote groep mensen bereiken. In dit geval gaat het om een formule waarbij competitie is omgezet in het bewust stukmaken van een gezonde omgang tussen mensen. Zoiets kan niet als voorbeeld dienen.Op woensdag 25 juli 2007 01:55 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat het verboden kan worden.
Maar wat is er 'nu' aan de hand, dat verbod zou rechtvaardigen?
Je kan niet aan de ene kant zeggen dat iedereen de wet moet kennen en tegelijkertijd mensen stimuleren om elkaar kapot te maken.
quote:Wettekst staat waar?Op woensdag 25 juli 2007 02:03 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Massamedia hebben een zorgplicht te vervullen
quote:Maar wat ik al eerder zei, ik las zaterdag in de NRC dat ene Jaap gewoon geregisseerd werd door Talpa. Dat had hij toegegeven althans.Op woensdag 25 juli 2007 02:03 schreef Aoristus het volgende:
[..]
maatschappelijke verantwoordelijkheid. Massamedia hebben een zorgplicht te vervullen omdat ze een grote groep mensen bereiken. In dit geval gaat het om een formule waarbij competitie is omgezet in het bewust stukmaken van een gezonde omgang tussen mensen. Zoiets kan niet als voorbeeld dienen.
Je kan niet aan de ene kant zeggen dat iedereen de wet moet kennen en tegelijkertijd mensen stimuleren om elkaar kapot te maken.
Misschien is het gewoon toneelspel?
Geldt dan ook jouw stelling, als het toneelspel is?
quote:Los van wetteksten.
Deze mensen proberen wat te doen los van wetteksten.
Omdat zij vinden dat massamedia een zorgplicht zouden moeten hebben.
Wat is er nu aan de hand?
Waarom niet eerder?
Wat is het verschil in ene?
quote:En hoe laat je de media zichzelf veranderen? Door niet meer van die media gebruik te maken..Op woensdag 25 juli 2007 02:10 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Los van wetteksten.
Deze mensen proberen wat te doen los van wetteksten.
Omdat zij vinden dat massamedia een zorgplicht zouden moeten hebben.
Dat het nog steeds wordt uitgezonden, betekent dat er gewoon nog genoeg mensen naar kijken, dit geeft meer de smaak van de gemiddelde Nederlander aan. Daar kun je je beter zorgen over maken.
quote:Matige opmerking. Ik kijk NOOIT naar de Gouden Kooi. Ik boycot het programma al vanaf dag 1, maar ik neem via de media wel kennis van de wantoestanden die zich afspelen. Met alleen de tv uitzetten ben je er niet. Je mag best laten weten dat je vindt dat dit programma de grenzen ver overschrijdt.Op dinsdag 24 juli 2007 22:22 schreef Golradir het volgende:
Er zit zo'n handige knop op je tv:
Gebruik 'm!
Ik heb gisteren al getekend en raad meer mensen aan om dit te doen.
quote:Ik denk eerder dat het keihard boycotten van de adverteerders werkt. Dat is iets wat je als niet-kijker ook kunt doen. Zodra adverteerders merken dat hun inkomsten teruglopen en forse imagoschade oplopen door het sponsoren van de DGK (door eromheen te adverteren, product placement) is het snel afgelopen.Op woensdag 25 juli 2007 08:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
De beste oplossing is gewoon niet kijken. Als het programma kijkcijfer 0 haalt, wordt het vanzelf van de buis gehaald.
quote:Is dat democratie?Op woensdag 25 juli 2007 03:44 schreef Petre het volgende:
[..]
En hoe laat je de media zichzelf veranderen? Door niet meer van die media gebruik te maken..
quote:Ben ik helemaal met je eens, maar dan zou ik dus verplicht naar Tien moeten gaan kijken, om te zien welke adverteerders rondom DGK adverteren. En dat vind ik nou net weer te veel moeite. Gewoon NIET kijken werkt prima, maar ik ondersteun deze actie vooral vanwege het nadrukkelijke SIGNAAL dat wordt afgegeven. Ik vind dat niet alles zomaar moet kunnen op de Nederlandse TV. Er zijn gewoon bepaalde grenzen en die heeft De Mol met zijn Gouden Kooi ver overschreden.Op woensdag 25 juli 2007 09:47 schreef weerdo het volgende:
Ik denk eerder dat het keihard boycotten van de adverteerders werkt. Dat is iets wat je als niet-kijker ook kunt doen. Zodra adverteerders merken dat hun inkomsten teruglopen en forse imagoschade oplopen door het sponsoren van de DGK (door eromheen te adverteren, product placement) is het snel afgelopen.
Ik vind trouwens dat de petitie zich beter tot RTL had kunnen richten, want die neemt straks Tien over. De Mol is toch gewetenloos, zo is wel gebleken (alles voor de kijkcijfers). RTL moet zich ongemakkelijk gaan voelen bij de voortzetting van DGK.
quote:Het was ook meer een suggestie voor de makers van de petitie-site. Het mag toch een koud kunstje zijn om een keer de aftiteling van DGK na te kijken en alle programma-participanten/sponsoren op een zwarte lijst te zetten? 3 reklameblokjes DGK meepakken, en ook die adverteerders op de lijst plaatsen.Op woensdag 25 juli 2007 11:04 schreef Elfletterig het volgende:
Ben ik helemaal met je eens, maar dan zou ik dus verplicht naar Tien moeten gaan kijken, om te zien welke adverteerders rondom DGK adverteren.
Ik ben best bereid om met mijn consumptiegedrag daarmee rekening te houden.
quote:Dat is het toppunt van democratie ja
[ Bericht 2% gewijzigd door Petre op 25-07-2007 17:38:19 ]
quote:Inderdaad. En ik heb ook nog nooit een stap gezet in het DGK forum (tenzij iemand dit topic daar straks heen verhuisd, maar dan is het onvrijwilligOp dinsdag 24 juli 2007 17:42 schreef LostFormat het volgende:
Kijk! Dan! Niet!
).Het is prima mogelijk om volledig OM een TV programma heen te leven hoor.
quote:Schopje POL -> DGKOp woensdag 25 juli 2007 17:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Inderdaad. En ik heb ook nog nooit een stap gezet in het DGK forum (tenzij iemand dit topic daar straks heen verhuisd, maar dan is het onvrijwillig
quote:IddOp woensdag 25 juli 2007 18:55 schreef Aoristus het volgende:
Graag een schopje terug naar POL
Burger initiatieven passen prima in POL, insteek van de OP is duidelijk
Het neigt nu wel erg naar sadisme allemaal.
Als je dit gaat verbieden wil ik dries roelvink ook verboden zien, die strijkbout is schadelijker voor mn gezondheid dan 5 weekenden aan een alcohol-infuus.
Laten we facisme lekker buiten de politiek houden, dat is ook precies de reden waarom mensen die de gouden kooi kijken nooit iets te zeggen zullen hebben in Nederland.