Per augustus ga ik voor 5 maanden in het buitenland studeren. Daarna kom ik gewoon terug, en wil ik dus weer komen werken bij Albert Heijn. Mijn baas zegt echter dat er een dikke kans is dat ik niet terug mag komen, omdat hij op mijn 30 uur niemand anders mag aannemen. Ik zei: dan toch tijdelijk een 0 uren contract? Antwoord: nee, dat doen wij niet...
Een contract van 2 uur per maand was ook allemaal lastig.
Omdat ik ouder was dan 19 zou het betekenen dat ik niet 5 maanden onbetaald verlof kon opnemen.
Een collega is echter een paar jaar geleden naar Griekenland vertrokken (definitief) maar om iets achter de hand te hebben, mocht ze terug moeten komen, had zij haar contract een half jaar op OV gezet. Toen kon het wel.
Heb ik dan, na 6 jaar werken mét vast contract, geen rechten? Mogen zij mij zomaar ontslaan?
je gaat te duur worden. En eigenlijk wil jij straks ook niet meer achter de kassa zitten
quote:
ontopic:
nee ze mogen je niet ontslaan, maar ze zijn niet verplicht om je contract aan te passen.
op het moment dat jij nu zegt, jammer maar helaas, ik kom 6 maanden niet opdagen, en je hebt geen vakantiedagen of iets dergelijks, dan mogen ze idd zeggen : toedeledokelie.
het zou netjes zijn om je een paar maanden op 0 uren te zetten, maar ze weten niet zeker of als je terugkomt, je dan weer voor hun komt werken, voor die 30 uurtjes in de maand zal t maar een bijbaantje zijn. dat je zegt dat je het doet, wil niet zeggen dat je er over 6 maanden nog zo over denkt.
die collega die vertrok, dat zal wel geen part-timer zijn geweest?
anyways, het risico om 6 maanden lang wel vaste lasten aan je te hebben (ja een 0 uren contract kost de baas gewoon geld hoor) en geen zekerheid dat je weer komt werken is te groot.
ze mogen je contract dus beeindigen. dat is iets heel anders als ontslaan overigens.
quote:Volgens mij ga jij weg, en kun jij je huidige contract niet nakomen (aantal uren). Jij bent dus degene die het contract gaat ontbinden. Er is dus geen sprake van ontslag krijgen, maar nemen.Op vrijdag 20 juli 2007 09:20 schreef MevrouwLili het volgende:
Heb ik dan, na 6 jaar werken mét vast contract, geen rechten? Mogen zij mij zomaar ontslaan?
quote:Waar gehakt wordt vallen helaas spaanders. Sorry.Op vrijdag 20 juli 2007 09:54 schreef Kreator het volgende:
WTF. Delete anders gewoon even een reactie, waarin ik aangeef dat de wereld niet vergaat als je een fucking kassabaantje bij de AH opgeeft.
quote:Ik heb dit alles ruim van tevoren aangegeven, en al 4 maanden roept mijn baas: we zullen het er eens over hebben met de supermarktmanager. Miscommunicatie tussen hun twee en hop: nu ga ik over twee weken weg en is er nog niets geregeld. Heb dus ook geen mogelijkheid gekregen om iets anders te zoeken... Superirritant, maar nogal typerend voor Albert Heijn...Op vrijdag 20 juli 2007 09:45 schreef freak1 het volgende:
[..]
ontopic:
nee ze mogen je niet ontslaan, maar ze zijn niet verplicht om je contract aan te passen.
op het moment dat jij nu zegt, jammer maar helaas, ik kom 6 maanden niet opdagen, en je hebt geen vakantiedagen of iets dergelijks, dan mogen ze idd zeggen : toedeledokelie.
het zou netjes zijn om je een paar maanden op 0 uren te zetten, maar ze weten niet zeker of als je terugkomt, je dan weer voor hun komt werken, voor die 30 uurtjes in de maand zal t maar een bijbaantje zijn. dat je zegt dat je het doet, wil niet zeggen dat je er over 6 maanden nog zo over denkt.
die collega die vertrok, dat zal wel geen part-timer zijn geweest?
anyways, het risico om 6 maanden lang wel vaste lasten aan je te hebben (ja een 0 uren contract kost de baas gewoon geld hoor) en geen zekerheid dat je weer komt werken is te groot.
ze mogen je contract dus beeindigen. dat is iets heel anders als ontslaan overigens.
Die andere collega was geen parttimer nee, maar bij haar wisten ze niet zeker of ze terug zou komen (ze is dan ook daar gebleven..) Bij mij is het wel zeker. De zekerheid dat ik weer terugkom is eventueel bij contract vast te leggen.
quote:Dat het niet erg netjes is, of dat je baas wat flauw doet, ben ik met je eens. Maar ze doen niets "fout", onbetaald verlof is, dacht ik, geen recht waarop je aanspraak kan maken wanneer jij dat wilt. Jij hebt een bepaald contract en als je daar niet aan kan voldoen, dan moet je of zelf ontslag nemen, of je gaat gewoon weg en dat ontslaan zij jou wel vanwege het niet opkomen dagen op je werk...Op vrijdag 20 juli 2007 09:59 schreef MevrouwLili het volgende:
[..]
Ik heb dit alles ruim van tevoren aangegeven, en al 4 maanden roept mijn baas: we zullen het er eens over hebben met de supermarktmanager. Miscommunicatie tussen hun twee en hop: nu ga ik over twee weken weg en is er nog niets geregeld. Heb dus ook geen mogelijkheid gekregen om iets anders te zoeken... Superirritant, maar nogal typerend voor Albert Heijn...
Die andere collega was geen parttimer nee, maar bij haar wisten ze niet zeker of ze terug zou komen (ze is dan ook daar gebleven..) Bij mij is het wel zeker. De zekerheid dat ik weer terugkom is eventueel bij contract vast te leggen.
quote:Ze zijn niets verplicht om jou daarin tegemoet te komen. Helaas voor jou.Op vrijdag 20 juli 2007 09:59 schreef MevrouwLili het volgende:
[..]
Ik heb dit alles ruim van tevoren aangegeven, en al 4 maanden roept mijn baas: we zullen het er eens over hebben met de supermarktmanager. Miscommunicatie tussen hun twee en hop: nu ga ik over twee weken weg en is er nog niets geregeld. Heb dus ook geen mogelijkheid gekregen om iets anders te zoeken... Superirritant, maar nogal typerend voor Albert Heijn...
Die andere collega was geen parttimer nee, maar bij haar wisten ze niet zeker of ze terug zou komen (ze is dan ook daar gebleven..) Bij mij is het wel zeker. De zekerheid dat ik weer terugkom is eventueel bij contract vast te leggen.
Jij wilt weg, en moet daarom stoppen met werken. Dat is je eigen keuze geweest
quote:nogmaals..Op vrijdag 20 juli 2007 09:59 schreef MevrouwLili het volgende:
[..]
Ik heb dit alles ruim van tevoren aangegeven, en al 4 maanden roept mijn baas: we zullen het er eens over hebben met de supermarktmanager. Miscommunicatie tussen hun twee en hop: nu ga ik over twee weken weg en is er nog niets geregeld. Heb dus ook geen mogelijkheid gekregen om iets anders te zoeken... Superirritant, maar nogal typerend voor Albert Heijn...
Die andere collega was geen parttimer nee, maar bij haar wisten ze niet zeker of ze terug zou komen (ze is dan ook daar gebleven..) Bij mij is het wel zeker. De zekerheid dat ik weer terugkom is eventueel bij contract vast te leggen.
de vergelijking met de collega gaat niet op.
je collega gaat misschien permanent in het buitenland wonen, en werkt nu fulltime in nederland. de albert heijn weet dat, mocht de collega niet permanent in het buitenland gaat wonen, ze terugkomt en weer gewoon gaat werken voor albert heijn. ze gaat zich in het buitenland niet ineens bedenken "jee, met deze ontzettend grote bagage aan werkervaring ga ik nu SAP-consultant worden" ze zal dus gewoon terugkomen bij AH. in dat geval wil AH best de moeite van het 0 uren contract doen, mocht ze terugkomen, kan de AH haar ook weer semi-verplichten te komen werken. voor de AH dus een goede gok om te nemen.
in jouw geval ben je "maar" een part-timer, en kunnen ze je, alhoewel je dat zelf anders ziet, ontzettend makkelijk vervangen, door een andere part-timer te vragen of ze even 8 uur in de week extra werkt... je zult geen manager ofzo zijn, t zal wel kasssa zijn als t part-time is.
jou een 0 uren contract geven, is totaal niet lonend, zeker omdat je waarschijnlijk voor school op stage gaat, en de kans enorm groot is dat je tijdens je stage bij je stagebedrijf misschien wel een leuk bijbaantje oppikt.
maargoed, ik denk dat de uitleg zo meer dan voldoende moet zijn.
je wordt dus nogmaals NIET ontslagen, jij kunt je contract niet nakomen, dus wordt de arbeidsovereenkomst beeindigd.
Aangezien ik nog studeer is dit momenteel het enige werk wat ik erbij kan doen. Veel andere bijbaantjes wordt ik niet voor aangenomen omdat ik te oud ben (23). Daarom hecht ik nogal aan dit baantje.
Ga dan niet naar het buitenland zou je zeggen, maar ja, hoort bij de studie...
quote:lullig van je ouders.. maar dit helpt je helemaal niets zoals de instelling van de AH momenteel is. ze willen je contract niet voortzetten, en ze staan volledig in hun recht. dat het je slecht uitkomt, en het nogal lullig overkomt, klopt, maar ze staan wel in hun recht.Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef MevrouwLili het volgende:
Het gaat mij niet om dit specifieke baantje, het gaat mij om geld. Mocht mijn moeder komen te overlijden binnen nu en 3 jaar, wat niet eens zo onwaarschijnlijk is, dan moet ik geld hebben. Mijn vader is namelijk onlangs overleden en als mijn moeder er straks niet meer is sta ik er alleen voor.
Aangezien ik nog studeer is dit momenteel het enige werk wat ik erbij kan doen. Veel andere bijbaantjes wordt ik niet voor aangenomen omdat ik te oud ben (23). Daarom hecht ik nogal aan dit baantje.
Ga dan niet naar het buitenland zou je zeggen, maar ja, hoort bij de studie...
verder moet ik eerlijk zeggen dat het een beetje gelul is dat je geen bijbaantje kan vinden, gewoon bij het studentenuitzendbureau inschrijven, en je hebt zo een baan..
quote:Dan moet je kiezen wat je belnagrijker vind. Het klinkt hard, maar het is wel de realiteit.Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef MevrouwLili het volgende:
Het gaat mij niet om dit specifieke baantje, het gaat mij om geld. Mocht mijn moeder komen te overlijden binnen nu en 3 jaar, wat niet eens zo onwaarschijnlijk is, dan moet ik geld hebben. Mijn vader is namelijk onlangs overleden en als mijn moeder er straks niet meer is sta ik er alleen voor.
Aangezien ik nog studeer is dit momenteel het enige werk wat ik erbij kan doen. Veel andere bijbaantjes wordt ik niet voor aangenomen omdat ik te oud ben (23). Daarom hecht ik nogal aan dit baantje.
Ga dan niet naar het buitenland zou je zeggen, maar ja, hoort bij de studie...
Overigens is er alleen voorstaan op je 23ste zo raar niet hoor. Het is eerder gewoon dat je je op die leeftijd zelfstandig moet kunnen redden.
op de site van het ministerie van sociale zaken staat het volgende:
quote:Ik zou het toch over die boeg kunnen gooien? ik ga namelijk ook reizen daar en na twee klotejaren tot rust komen, mede dmv studie...Wanneer hebt u recht op onbetaald verlof?
Als u werkt, kunt u een periode van onbetaald verlof opnemen. U kunt om verschillende redenen onbetaald verlof opnemen, bijvoorbeeld als:
u moet zorgen voor een ernstig ziek kind of ouders (langdurend zorgverlof)
u een jaar vrij wilt om tot rust te komen of te reizen (sabbatical)
u voor kinderen onder de acht moet zorgen (ouderschapsverlof)
u een opleiding of cursus wilt volgen
u verlof wilt opnemen voordat u met pensioen gaat
quote:Op de site van postbus 51 staat:Op vrijdag 20 juli 2007 10:24 schreef MevrouwLili het volgende:
tuurlijk is het redelijk normaal om op je 23 afgestudeerd te zijn... mits je niet twee jaar lang voor je ouders hebt moeten zorgen, die beide kanker hebben (gehad in het geval van mijn vader). Ofwel, twee jaar haast geen studie kunnen doen. Heb dus hevige studievertraging.
op de site van het ministerie van sociale zaken staat het volgende:
[..]
Ik zou het toch over die boeg kunnen gooien? ik ga namelijk ook reizen daar en na twee klotejaren tot rust komen, mede dmv studie...
quote:Dus zorgverlof heb je recht op, reis verlof niet tenzij het in de COA of iets dergelijks staat.Wat is onbetaald verlof?
Onbetaald verlof is een periode van verlof waarin u geen loon ontvangt.
Ouderschapsverlof en langdurend zorgverlof zijn in de wet geregeld. Hier heeft u als werknemer recht op. Uw werkgever kan dit in principe niet weigeren.
In uw cao of met de ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging kunnen aanvullende afspraken zijn gemaakt.
U kunt ook onbetaald verlof opnemen om bijvoorbeeld een opleiding te volgen of een paar maanden te reizen. Dit is niet in de wet geregeld. Over deze vormen van verlof kunnen afspraken staan in uw cao of in een regeling tussen uw werkgever en ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging.
quote:Nee ok, maar dat recht komt toch ergens vandaan...?Op vrijdag 20 juli 2007 10:30 schreef Rewimo het volgende:
Ja, maar wat heeft AH daarmee te maken? Er is geen wet die ze dwingt jou in dienst te houden...
quote:Je hebt recht op zorg dan wel ziekte verlof, geen reis/opleiding verlof. De levensloop regeling kan daar wel voor gebruikt worden, maar geeft je geen recht erop.Op vrijdag 20 juli 2007 10:36 schreef MevrouwLili het volgende:
[..]
Nee ok, maar dat recht komt toch ergens vandaan...?
quote:Recht om?Op vrijdag 20 juli 2007 10:36 schreef MevrouwLili het volgende:
[..]
Nee ok, maar dat recht komt toch ergens vandaan...?
Het zou dus gewoon in goed overleg geregeld moeten worden. Nou is goed overleg erg lastig in mijn filiaal, maargoed... (goed overleg is naar mijn weten niet het 100 x aankaarten van het onderwerp en dan 0x reactie krijgen... maargoed)
Het filiaal zou wel met ernstige bezwaren moeten komen tegen mijn tijdelijke vertrek (dat ik onvervangbaar zou zijn ofzo... Da's dus niet bepaald het geval)..
Ik moet dus maar het beste hopen van het hopelijk nog plaats te vinden gesprek...
Je kan echter vast wel snel een nieuw baantje vinden als het je alleen om het geld te doen is. Ga anders nu gewoon eens allerlei uitzendbureau's bij langs en vraag hier gewoon naar. Waarschijnlijk stelt dat je wel gerust, bij een callcenter, schoonmaakwerk, horeca etc. vragen ze eigenlijk altijd mensen. Dat je wat ouder bent kan zelfs een pre zijn om bijv. administratief werk te kunnen doen.
Maar bijvoorbeeld een sabbatical lijkt me niet logisch voor iemand die maar een paar uur in de week werkt..
quote:Waarom zou dat dan? Het interesseert ze niet veel dat je gaat en je mag ook gewoon gaan, dat is het probleem niet. Ze hebben geen bezwaar tegen je vertrek, ze hebben er alleen geen behoefte aan om je in dienst te houden, klaar.Op vrijdag 20 juli 2007 10:53 schreef MevrouwLili het volgende:
Het filiaal zou wel met ernstige bezwaren moeten komen tegen mijn tijdelijke vertrek (dat ik onvervangbaar zou zijn ofzo... Da's dus niet bepaald het geval)..
quote:Eh...dus jij zou je niet druk maken om het eventueel 'kwijtraken' van een vaste aanstelling? Alsof je dat tegenwoordig zo snel krijgt bij een bedrijf!Op vrijdag 20 juli 2007 11:36 schreef mirannie het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waar je je zo druk om maakt. Bij thuiskomst ga je naar een uitzendbureau of een horeca gelegenheid en je hebt binnen no time een baan, waarschijnlijk nog een beter betaalde baan ook. Laat ze lekker in de stront zakken bij AH als ze niet mee willen werken.
TS: wel lullig voor je dat je niets heb kunnen regelen in goed overleg. Maar ik denk wel (helaas voor jou) dat je werkgever in zijn recht staat.
quote:Yup.Op vrijdag 20 juli 2007 10:06 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat het niet erg netjes is, of dat je baas wat flauw doet, ben ik met je eens. Maar ze doen niets "fout", onbetaald verlof is, dacht ik, geen recht waarop je aanspraak kan maken wanneer jij dat wilt. Jij hebt een bepaald contract en als je daar niet aan kan voldoen, dan moet je of zelf ontslag nemen, of je gaat gewoon weg en dat ontslaan zij jou wel vanwege het niet opkomen dagen op je werk...
Overigens vind ik het uitzonderlijk als dit soort onbetaald verlof regelingen getroffen worden voor banen zoals kassiéres, vakkenvullers etc. 95% van de gevallen doen ze hier niet aan.
Verstandiger was geweest om van te voren voldoende uren op te bouwen om lange tijd weg te kunnen gaan (extra werken en dat als tijd voor tijd te sparen).
quote:Dan nog moet de werkgever er mee akkoord gaanOp vrijdag 20 juli 2007 17:01 schreef loveli het volgende:
Is het geen optie om je contract te laten terugschroeven naar een lager aantal uren per week en die periode vakantie opnemen? Probleem voor de werkgever bij onbetaald verlof is dat hij premies moet betalen voor de periode dat jij niet werkt.
quote:Dat moet maar net mogelijk zijn, niet iedere werkgever biedt die mogelijkheid.Verstandiger was geweest om van te voren voldoende uren op te bouwen om lange tijd weg te kunnen gaan (extra werken en dat als tijd voor tijd te sparen).
quote:AH (vroeger) wel. Ligt er maar net aan of de leidinggevende geschikt is.Op vrijdag 20 juli 2007 18:17 schreef sanger het volgende:
Dat moet maar net mogelijk zijn, niet iedere werkgever biedt die mogelijkheid.
quote:Zoiets had ik al wel voorgesteld, maar het probleem is dat mijn vakantieuren in de min staan, omdat er al 3 jaar fouten zijn gemaakt met de uitbetaling van vakantieuren. Als ik dus wegga, moet ik nog uren terugbetalen ook.... We hebben een fijn filiaal, waar alles bepaald niet vlekkeloos verloopt.... Maar da's een ander verhaal.Op vrijdag 20 juli 2007 17:01 schreef loveli het volgende:
Is het geen optie om je contract te laten terugschroeven naar een lager aantal uren per week en die periode vakantie opnemen? Probleem voor de werkgever bij onbetaald verlof is dat hij premies moet betalen voor de periode dat jij niet werkt.
Verstandiger was geweest om van te voren voldoende uren op te bouwen om lange tijd weg te kunnen gaan (extra werken en dat als tijd voor tijd te sparen).
Het gaat me echt niet specifiek om dit baantje, zo leuk is het niet, maar een vaste aanstelling is best wel handig. Plus, ik wil al langer ander werk, maar dat wil ik als het even kan wel zoeken terwijl ik gewoon salaris ontvang.
Dat mijn baas in zijn recht staat mij te ontslaan, ok, jammer, maar ik ga nog steeds proberen hem op andere gedachten te brengen
quote:Als je 23 bent, ben je stokoud binnen het supermarktwereldje. En TS is aan het studeren, dus lijkt me ook niet dat hij/zij nog jaren bij Appie wil staan.Op vrijdag 20 juli 2007 16:38 schreef geppie het volgende:
[..]
Eh...dus jij zou je niet druk maken om het eventueel 'kwijtraken' van een vaste aanstelling? Alsof je dat tegenwoordig zo snel krijgt bij een bedrijf!
En dat er totaal geen werk is als ze terugkomt lijkt me ook niet.
quote:Het is niet echt een ontslag, anders was het lastiger geweest voor hem. De regels voor vakantie laten in principe niet toe dat je 5 maanden op vakantie gaat. Als je de uren had staan, was daar misschien een uitzondering voor te maken. Onbetaald verlof is een optie die voor jou goed zou uitkomen, maar in de supermarktwereld ben je te oud en dus te duur. Prima gelegenheid om je niet opnieuw aan te nemen als je terug komt.Op vrijdag 20 juli 2007 21:55 schreef MevrouwLili het volgende:
Dat mijn baas in zijn recht staat mij te ontslaan, ok, jammer, maar ik ga nog steeds proberen hem op andere gedachten te brengen
Dat er 3 jaar fouten zijn gemaakt is een slechte zaak, maar als je die fouten had laten terugdraaien had je daar nu geen problemen van gehad. Een paar vakanties lang extra uren draaien en je hebt die vakantie-uren er zo weer bij verdiend. Deels je eigen schuld dus.
Zie dit als een zetje in de rug om te kijken naar iets anders. Zes jaar appie is lang zat (toch?).
quote:Uuuhm waar zie jij staan dat hij ontslag neemt dan?Op zaterdag 21 juli 2007 09:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Laat het nou eens duidelijk zijn, zij ontslaan jou niet. Jij wil 5 maanden er tussenuit. Hoe goed je redenen ook kunnen zijnn, AH onstlaat jou niet. Jij neemt ontslag.
Voor alsnog kunnen we ervan uit gaan dat hij gewoon niet komt opdagen. Dat is niet hetzelfde als ontslag nemen. Werkgever zal besluiten het contract op te zeggen. Hiervoor geldt een wettelijke opzegtermijn. Als TS gewoon pleite gaat, kan werkgever de werknemer op staande voet ontslaan. Hiermee verspilt werknemer veel rechten (uitkeringen e.d.). Voor alsnog heeft TS het ruk geregeld.
In deze situatie zal AH natuurlijk direct ontslag op staande voet geven, met gegronde redenen. Einde verhaal. Geen opzegtermijn in dat geval, dus waarom sleep je dat erbij? Geeft meer de indruk dat je alleen de openingspost en de laatste twee posts gelezen hebt.
Je hebt een baan voor een paar uur in de week...en je bent 23!!
Voor wat jij kost kunnen ze dr een paar van 16 aannemen....die ook achter de kassa kunnen.Voor hulpkracht ben je gewoon te duur...
Tis hard,maar zo werkt het nou eenmaal in die branche...
Ik wens je succes met je gesprek en hoop voor je dat het lukt...maar reken er maar niet op!
quote:Die fouten konden niet teruggedraaid. Alleen als ik veel zou overwerken kon ik het afbetalen. Ik had daar geen tijd voor, dus duurde het een jaar voor het was afbetaald. Toen deden ze het weer, kon ik weer een jaar afbetalen,.... en dit 3x.Op vrijdag 20 juli 2007 22:48 schreef loveli het volgende:
[..]
Dat er 3 jaar fouten zijn gemaakt is een slechte zaak, maar als je die fouten had laten terugdraaien had je daar nu geen problemen van gehad. Een paar vakanties lang extra uren draaien en je hebt die vakantie-uren er zo weer bij verdiend. Deels je eigen schuld dus.
quote:Ik zal geen ontslag nemen. Als zij mijn contract willen ontbinden, moeten ze dat vooral doen, maar ik zal niet degene zijn die ontslag gaat nemen.Op zaterdag 21 juli 2007 09:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Laat het nou eens duidelijk zijn, zij ontslaan jou niet. Jij wil 5 maanden er tussenuit. Hoe goed je redenen ook kunnen zijnn, AH onstlaat jou niet. Jij neemt ontslag.
quote:Lees maar een stukkie terug zou ik zeggen.Op dinsdag 24 juli 2007 09:24 schreef PDOA het volgende:
Waarom zou je in godsnaam 6 jaar bij de Appie willen werken?
quote:Want? Dat je ontslagen gaat worden is zeker. En als je later nog eens aan het werk wilt gaan en je hebt een referentie nodig van een vorige werkgever dan is het natuurlijk niet zo slim om dan de AH op te geven (je nieuwe werkgever zal natuurlijk vragen waarom je daar bent weggegaan, en ontslag op staande voet wegens het niet verschijnen op je werk voor 5 maanden laat niet zo'n positieve indruk achter)Op woensdag 25 juli 2007 09:38 schreef MevrouwLili het volgende:
Ik zal geen ontslag nemen. Als zij mijn contract willen ontbinden, moeten ze dat vooral doen, maar ik zal niet degene zijn die ontslag gaat nemen.
quote:Als je geen ontslag neemt en je gaat toch 5 maanden weg, dan kom jij je contract niet na. Je komt dan immers gewoon niet opdagen op je werk. En in dat geval mag de AH je gewoon ontslaan, simpel zat.Op woensdag 25 juli 2007 09:38 schreef MevrouwLili het volgende:
Ik zal geen ontslag nemen. Als zij mijn contract willen ontbinden, moeten ze dat vooral doen, maar ik zal niet degene zijn die ontslag gaat nemen.
quote:Volgens mij zit het toch wat anders, imo. lees je alleen wat je wilt lezenOp woensdag 25 juli 2007 10:25 schreef MevrouwLili het volgende:
Zij ontslaan mij ja, goed gezegd. Ik neem dus geen ontslag. Fijn dat je mijn woorden nog even bevestigd
Jij kunt je verplichtingen (nl. je werk doen) gedurende 5 maanden niet nakomen.
Als je niet aan je verplichtingen voldoet, dan heeft je werkgever een gegronde reden om je contract te beeindigen.
quote:En waarom gooien ze je eruit? Omdat jij 5 maanden weg wilt en niet aan je verplichtingen kan voldoen. Ze hebben dus goed recht om je te ontslaan. Jij probeert de AH zo ongeveer als de grote boeman neer te zetten, terwijl het probleem niet bij de AH ligt, maar gewoon bij jou.Op woensdag 25 juli 2007 10:25 schreef MevrouwLili het volgende:
Zij ontslaan mij ja, goed gezegd. Ik neem dus geen ontslag. Fijn dat je mijn woorden nog even bevestigd
Als je het gewoon netjes wilt regelen moet je zelf ontslag nemen. Geen ontslag nemen en dan niet meer komen opdagen? Beetje kinderachtig vind ik...
quote:Dat is dus kolder. Als er een fout gemaakt wordt met uitbetaling van het een of ander, moet je het gewoon de periode erna laten terugdraaien. Dat kan en dat moet zelfs. Dat je je de tweede keer ook liet afschepen is dom en dat je de derde keer niet van te voren aangaf hoe het zou moeten gaan getuigt niet van vooruitdenken.Op woensdag 25 juli 2007 09:38 schreef MevrouwLili het volgende:
Die fouten konden niet teruggedraaid. Alleen als ik veel zou overwerken kon ik het afbetalen. Ik had daar geen tijd voor, dus duurde het een jaar voor het was afbetaald. Toen deden ze het weer, kon ik weer een jaar afbetalen,.... en dit 3x.
quote:Als je het zo gaat spelen is het antwoord op je vraag heel simpel: Ja, ze mogen je ontslaan.Ik zal geen ontslag nemen. Als zij mijn contract willen ontbinden, moeten ze dat vooral doen, maar ik zal niet degene zijn die ontslag gaat nemen.
Als jij je niet aan je contract houdt, meer en langer vakantie opneemt dan waar je recht op hebt of gewoon 5 maanden niet komt opdagen, dan mogen ze je ontslaan. Leuke bijkomende factor is, dat je aan het eind van de rit het teveel betaalde salaris moet terugbetalen.
Je moet doen wat je niet laten kunt, maar dan moet je over 5 maanden geen KLB-topic openen omdat je geld moet terugbetalen.
quote:Aanstellen is ook een vak. Ik wilde in dit topic alleen informeren wat jullie dachten dat mijn rechten en plichten waren. Ik weet dat AH mij mag ontslaan, maar ik hoop dat ze dat niet doen. Ik zie het boeman-aspect niet echt...Op woensdag 25 juli 2007 10:49 schreef DarkFly het volgende:
[..]
Jij probeert de AH zo ongeveer als de grote boeman neer te zetten,
quote:Hoezo zou ik geld terug moeten betalen als ik geen salaris krijg? Dat is namelijk het geval als je onbetaald (betekent niet betaald, ofwel zonder salaris) verlof opneemt. Ik ga namelijk niet op vakantie en ik neem dus ook geen vakantieuren op, want die heb ik niet!Op woensdag 25 juli 2007 11:07 schreef loveli het volgende:
[..]
Als je het zo gaat spelen is het antwoord op je vraag heel simpel: Ja, ze mogen je ontslaan.
Als jij je niet aan je contract houdt, meer en langer vakantie opneemt dan waar je recht op hebt of gewoon 5 maanden niet komt opdagen, dan mogen ze je ontslaan. Leuke bijkomende factor is, dat je aan het eind van de rit het teveel betaalde salaris moet terugbetalen.
Je moet doen wat je niet laten kunt, maar dan moet je over 5 maanden geen KLB-topic openen omdat je geld moet terugbetalen.
Als jij geen 5 maanden onbetaald verlof krijgt (en zoals duidelijk is, daar heb je geen recht op), moet je dat op een andere manier oplossen.
Het zou netjes zijn van AH als ze meehielpen aan een oplossing, maar ze zijn er op geen enkele manier toe verplicht.
quote:Je hebt zelf ook al aangegeven dat AH nog geld (in de vorm van teveel uitbetaalde vakantieuren) van je tegoed heeft:Op woensdag 25 juli 2007 11:29 schreef MevrouwLili het volgende:
Hoezo zou ik geld terug moeten betalen als ik geen salaris krijg? Dat is namelijk het geval als je onbetaald (betekent niet betaald, ofwel zonder salaris) verlof opneemt. Ik ga namelijk niet op vakantie en ik neem dus ook geen vakantieuren op, want die heb ik niet!
quote:Die zul je na beeindiging van het dienstverband ook terug moeten betalen.Zoiets had ik al wel voorgesteld, maar het probleem is dat mijn vakantieuren in de min staan, omdat er al 3 jaar fouten zijn gemaakt met de uitbetaling van vakantieuren. Als ik dus wegga, moet ik nog uren terugbetalen ook....
Of anders gezegd: die had je al lang terug moeten betalen
quote:Dat dus.Op woensdag 25 juli 2007 11:47 schreef loveli het volgende:
Het zou netjes zijn van AH als ze meehielpen aan een oplossing, maar ze zijn er op geen enkele manier toe verplicht.
@ Ozziecar.
Dat zijn de uren van vorig jaar (3 ofzo, dus het valt mee). Waar Loveli het over had zijn "nieuwe" uren, in adv, die ik niet uitbetaald ga krijgen omdat ze weten dat ik voorlopig niet terugkom.
quote:Fout. Als je geen onbetaald verlof krijgt en niet komt opdagen, zullen ze in eerste instantie je contracturen in adv gaan uitbetalen (gewoon omdat het systeem dat automatisch doet zolang je in dienst bent als je op een contractuur niet werkt). Pas als je werkgever actie gaat ondernemen (niet komen opdagen => officiele waarschuwingen, ontslag) wordt dat stopgezet. De teveel uitbetaalde uren mag je dan weer terugbetalen van je volgende baantje...Op woensdag 25 juli 2007 22:21 schreef MevrouwLili het volgende:
Waar Loveli het over had zijn "nieuwe" uren, in adv, die ik niet uitbetaald ga krijgen omdat ze weten dat ik voorlopig niet terugkom.
Nogmaals, jouw manier om je baan te "houden" is zacht uitgedrukt niet slim. Je moet er niet vanuit gaan dat zij meteen dingen stopzetten omdat jij besluit niet meer op te komen dagen. Eerst je zaakjes regelen, dan pas weggaan. Of je baan opzeggen en fluitend naar het buitenland.
quote:Dan nog.Op woensdag 25 juli 2007 09:38 schreef MevrouwLili het volgende:
Lees maar een stukkie terug zou ik zeggen.
Ik heb toen als vakantiebaantje jaaaaaren terug bij de Appie gewerkt, en dat vond ik wel genoeg. Van dat soort werk word je simpel. Heb je geen sjoege om het hogerop te zoeken dan?
Niet om te bashen ofzo hoor, maar heel je leven achter de kassa zitten...
quote:Ik studeer naast mijn appie-werk. Hoe kom je erop dat ik dan mijn hele leven achter de kassa kom te zitten? Natuurlijk niet. Ik betaal mijn studie en aanverwante zaken ervan.Op donderdag 26 juli 2007 10:49 schreef PDOA het volgende:
[..]
Dan nog.
Ik heb toen als vakantiebaantje jaaaaaren terug bij de Appie gewerkt, en dat vond ik wel genoeg. Van dat soort werk word je simpel. Heb je geen sjoege om het hogerop te zoeken dan?
Niet om te bashen ofzo hoor, maar heel je leven achter de kassa zitten...
Niet iedreeen is zoals jij. Er zijn ook mensen die níet meteen weglopen als ze iets zat worden. Behalve nadelen heeft mijn werk daar ook echt veel voordelen. Plus dat ik veel gezellige collega's heb, die net als ik al een poos daar werken naast hun studie.
quote:Ja, duh... dat ben ik nu aan het doen. Als zij zeggen, Nee Lies, je mag niet terugkomen, dan wordt het contract verbroken. Niet dat ik daar blij van wordt, maar dan is het niet anders. Dan zullen er dus ook geen uren worden uitbetaald. Ze mogen dan wel achterlijk zijn bij mij in het filiaal, ze zijn echt niet 100% harteloos (door mij dus expres uren te gaan zitten uitbetalen waar ik geen recht op heb). Dat dat eerder wel is gebeurt, kwam door de toenmalige baas. Die van nu lijkt iets van hersens te vertonen...Op woensdag 25 juli 2007 23:05 schreef loveli het volgende:
[..]
Eerst je zaakjes regelen, dan pas weggaan. Of je baan opzeggen en fluitend naar het buitenland.
quote:Jeetje, leer eens lezen... Zoals al erg vaak in dit topic aangegeven, als jij langere tijd er tussenuit gaat, kom jij je verplichtingen niet na jegens werkgever. Dan neem je dus ontslag. Jij gaat vrijwillig weg.Op woensdag 25 juli 2007 10:25 schreef MevrouwLili het volgende:
Zij ontslaan mij ja, goed gezegd. Ik neem dus geen ontslag. Fijn dat je mijn woorden nog even bevestigd
En come on, als je terug bent ga je ff langs een uitzendbureau en je hebt zo een baan weer hoor. Een vast contract zegt tegenwoordig ook niet alles meer.
quote:het is het recht van een werknemer dit in een specifiek geval te doen, te denken dat jij vervolgens hetzelfde kunt 'claimen' is onjuist, het is gewoon een gunst van de werkgever.Op vrijdag 20 juli 2007 09:20 schreef MevrouwLili het volgende:
Een collega is echter een paar jaar geleden naar Griekenland vertrokken (definitief) maar om iets achter de hand te hebben, mocht ze terug moeten komen, had zij haar contract een half jaar op OV gezet. Toen kon het wel.
verder, je hebt een vast contract, maar komt zelf de voorwaarden van dat contract niet na, nl. het maken van die 30 uur per maand, gedurende die 5 maanden, dat betekent ook dat je niet zomaar kunt claimen dat je rechten zou blijven hebben als dat contract kennelijk op jouw wens beeindigt wordt.
quote:nee, ontslaan mogen ze je niet...Heb ik dan, na 6 jaar werken mét vast contract, geen rechten? Mogen zij mij zomaar ontslaan?
maar in de situatie zoals je die uitlegt, is er van ontslaan door de werkgever geen sprake, maar neem je juist zélf ontslag.
quote:Zoals ik al zei heeft mijn baan meer voordelen voor mij dan alleen dat vaste contract. Het is 2 min. van mijn huis (waar verder weinig ander werk in de buurt is), ik heb veel gezellige collega's...Op vrijdag 27 juli 2007 09:55 schreef Tharalom het volgende:
[..]
En come on, als je terug bent ga je ff langs een uitzendbureau en je hebt zo een baan weer hoor. Een vast contract zegt tegenwoordig ook niet alles meer.
Iets waar ik na terugkomst nog steeds van kan profiteren, want ik mag gewoon gezellig terugkomen. Ze zagen geen directe reden om mij te ontslaan. Mijn contracturen blijven hetzelfde. Mocht ik besluiten niet terug te komen, dan moet ik dat (niet meer dan logisch) bijtijds schriftelijk laten weten.
quote:Gefeliciteerd, nu maar hopen dat je baas niet deze posting leest, als er iets is waar ze niet van houden dan......Op vrijdag 27 juli 2007 16:23 schreef MevrouwLili het volgende:
[..]
Zoals ik al zei heeft mijn baan meer voordelen voor mij dan alleen dat vaste contract. Het is 2 min. van mijn huis (waar verder weinig ander werk in de buurt is), ik heb veel gezellige collega's...
Iets waar ik na terugkomst nog steeds van kan profiteren, want ik mag gewoon gezellig terugkomen. Ze zagen geen directe reden om mij te ontslaan. Mijn contracturen blijven hetzelfde. Mocht ik besluiten niet terug te komen, dan moet ik dat (niet meer dan logisch) bijtijds schriftelijk laten weten.
quote:MevrouwLili - donderdag 26 juli 2007 @ 11:20
Die van nu lijkt iets van ....... te vertonen...
quote:Even voor de duidelijkheid, is het nu gelukt met onbetaald verlof of ga je vijf maanden uit dienst? Of anders geformuleerd, krijg je over vijf maanden je oude uurloon?Op vrijdag 27 juli 2007 16:23 schreef MevrouwLili het volgende:
Iets waar ik na terugkomst nog steeds van kan profiteren, want ik mag gewoon gezellig terugkomen. Ze zagen geen directe reden om mij te ontslaan. Mijn contracturen blijven hetzelfde. Mocht ik besluiten niet terug te komen, dan moet ik dat (niet meer dan logisch) bijtijds schriftelijk laten weten.
quote:Ik heb de indruk dat mevrouw Lillie in dienst wil blijven van de AH, zodat die opdraaien voor haar ziektekosten e.d. Liefst wil ze gewoon ontslagen worden en recht krijgen op WW, zodat ze gewoon de komende maanden inkomen houdt.Op vrijdag 27 juli 2007 09:55 schreef Tharalom het volgende:
[..]
Jeetje, leer eens lezen... Zoals al erg vaak in dit topic aangegeven, als jij langere tijd er tussenuit gaat, kom jij je verplichtingen niet na jegens werkgever. Dan neem je dus ontslag. Jij gaat vrijwillig weg.
En come on, als je terug bent ga je ff langs een uitzendbureau en je hebt zo een baan weer hoor. Een vast contract zegt tegenwoordig ook niet alles meer.
Gewoon een vermoeden, hoor.
quote:Die iedereen boven de 18 heeft. Als Lili niet meer werkt bij de AH, moet ze deze zelf bekostigen. Waarvan?Op zaterdag 28 juli 2007 12:43 schreef Lienekien het volgende:
Welke ziektekosten, Gia?
quote:Oh, de ziektekostenverzekering.Op zaterdag 28 juli 2007 12:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Die iedereen boven de 18 heeft. Als Lili niet meer werkt bij de AH, moet ze deze zelf bekostigen. Waarvan?
quote:Precies. Wie betaalt die de komende 5 maanden? AH? Dan zijn ze mooi stom.
quote:AH betaalt toch alleen een werkgeversdeel als zij daadwerkelijk werkt?Op zaterdag 28 juli 2007 13:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Wie betaalt die de komende 5 maanden? AH? Dan zijn ze mooi stom.
quote:5 maanden onbetaald verlof. Uren blijven hetzelfde. Uurloon dus ook.Op vrijdag 27 juli 2007 19:14 schreef loveli het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, is het nu gelukt met onbetaald verlof of ga je vijf maanden uit dienst? Of anders geformuleerd, krijg je over vijf maanden je oude uurloon?
quote:Nou excuseer, maar zover had ik zelf nog niet eens doorgedacht zeg...Op zaterdag 28 juli 2007 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat mevrouw Lillie in dienst wil blijven van de AH, zodat die opdraaien voor haar ziektekosten e.d. Liefst wil ze gewoon ontslagen worden en recht krijgen op WW, zodat ze gewoon de komende maanden inkomen houdt.
Gewoon een vermoeden, hoor.
Recht op WW... ik zou er niet opkomen...
Als ik niet werk hoef ik ook geen inkomen, zo simpel is het. Ik mankeer niets aan mijn handjes, kan werken, dus dan ga ik echt niet bij allerlei instanties aankloppen (behalve bij de verstrekkers van mijn Erasmus-beurs uiteraard)
quote:Het blijft een keuze. Verder kan zo goed als geen studie je verplichten om naar het buitenland te gaan.Op vrijdag 20 juli 2007 10:13 schreef MevrouwLili het volgende:
Het gaat mij niet om dit specifieke baantje, het gaat mij om geld. Mocht mijn moeder komen te overlijden binnen nu en 3 jaar, wat niet eens zo onwaarschijnlijk is, dan moet ik geld hebben. Mijn vader is namelijk onlangs overleden en als mijn moeder er straks niet meer is sta ik er alleen voor.
Aangezien ik nog studeer is dit momenteel het enige werk wat ik erbij kan doen. Veel andere bijbaantjes wordt ik niet voor aangenomen omdat ik te oud ben (23). Daarom hecht ik nogal aan dit baantje.
Ga dan niet naar het buitenland zou je zeggen, maar ja, hoort bij de studie...
Maar dat is toch allemaal vrij logisch? Als je je enigszins objectief de zaak beschouwt?
sorry voor de kick, ik zie nu pas dat het topic al een paar dagen oud is