BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De Fransman die zijn hond in stukken gesneden zou hebben onder invloed van paddo's, blijkt niet waar te zijn. De man had geen paddo's op. Zo duiken er steeds meer berichten op in de media dat paddo's verboden zouden moeten worden. Waar komt dat ineens vandaan?
Dit heeft wellicht te maken met de toenemende schumann-resonantie. Het frequentiespectrum van een EEG (dat rijk is aan alfagolven) lijkt als twee druppels water lijkt op het frequentiespectrum van de pulsaties van het aardmagnetisch veld, die we kennen als de Schumann-resonantie. De Schumann-resonantie is de trilling van een electromagnetisch veld tussen het aardoppervlak en de onderkant van de ionosfeer, de bovenste luchtlaag. De voornaamste en basis-frequentie van de Schumann-resonantie bedraagt 7,8 Hz. De overeenkomst met het Schumann-frequentiespectrum geldt ook voor het EEG van alle levende organismen, die hersenen hebben.
Deze 7,8Hz ligt synchroon met de hersengolven als we dromen, maar deze frequentie is meetbaar hoger aan het worden, zodat het de golven ook in bewustere toestand invloed op ons hebben, wat inhoudt dat we in bewuste toestand paranormale gaven zouden kunnen ontwikkelen.
De grootste issue dat deze paranormale gaven zich niet ontwikkelen, is ons geloof in de wetenschap, in de dingen die meetbaar bewezen zijn. Het is het geloof in de natuurwetten wat ons belemmert verder te treden dan wat we denken te kunnen. Zie het als Neo uit de Matrix die niet over een flatgebouw kon springen omdat hij het niet genoeg geloofde.
Of een ander voorbeeld is Petrus die naar Jezus over het water liep, omdat hij geloofde en er niet bij stilstond dat het niet kon. Toen hij twijfelde zakte hij het water in - zijn geloof was verdwenen. "Wie geloof heeft als een mosterdzaad zegt tot deze berg: Heft u op en werp u in zee, en het zal geschiedden", zijn de woorden van de Here Jezus.
Geestverruimende middellen als paddo's doen jou de natuurwetten vergeten. Alles om je heen wordt onwerkelijk - alles lijkt een illusie. Of LIJKT het een illusie, maar is die illusie in die paddo-trip juist de werkelijkheid en leven we NU in de illusie?
Je vergeet de natuurwetten, en je gelooft dat er veel meer kan! Het geloof wat Petrus over het water deed lopen is tijdens een paddo-trip aanwezig. Maar.. tot op heden had dit niet veel effect omdat wij tijdens een paddo-trip niet de resonantie staan met de Schumann-Resonantie, de frequentie van de natuur een aarde. Dit komt omdat wij ons niet in de alpha-staat bevinden.
Echter met de toenemende Schumann-Resonantie, veroorzaakt doordat de aarde een energierijker gebied in de melkweg binnenvliegt, zal het binnenkort zo zijn dat we tijdens een paddo-trip WEL in harmonie staan met de trilling van de natuur! Consequenties: Tijdens een paddo-trip kunnen mensen telekinese, leviteren, gedachtenlezen enz.
Dit is een gevaar voor de samenleving immers; bij een slechte trip kunnen dingen als pyrokinese ontstaan en onbedoeld andere mensen vermoorden. Maar dat niet alleen: Het ondermijnt de macht van de overheid.
Daarom wil de overheid paddo's verbieden: Omdat het binnenkort tot ongewenste paranormale activiteiten zal leiden.
Dit heeft wellicht te maken met de toenemende schumann-resonantie. Het frequentiespectrum van een EEG (dat rijk is aan alfagolven) lijkt als twee druppels water lijkt op het frequentiespectrum van de pulsaties van het aardmagnetisch veld, die we kennen als de Schumann-resonantie. De Schumann-resonantie is de trilling van een electromagnetisch veld tussen het aardoppervlak en de onderkant van de ionosfeer, de bovenste luchtlaag. De voornaamste en basis-frequentie van de Schumann-resonantie bedraagt 7,8 Hz. De overeenkomst met het Schumann-frequentiespectrum geldt ook voor het EEG van alle levende organismen, die hersenen hebben.
Deze 7,8Hz ligt synchroon met de hersengolven als we dromen, maar deze frequentie is meetbaar hoger aan het worden, zodat het de golven ook in bewustere toestand invloed op ons hebben, wat inhoudt dat we in bewuste toestand paranormale gaven zouden kunnen ontwikkelen.
De grootste issue dat deze paranormale gaven zich niet ontwikkelen, is ons geloof in de wetenschap, in de dingen die meetbaar bewezen zijn. Het is het geloof in de natuurwetten wat ons belemmert verder te treden dan wat we denken te kunnen. Zie het als Neo uit de Matrix die niet over een flatgebouw kon springen omdat hij het niet genoeg geloofde.
Of een ander voorbeeld is Petrus die naar Jezus over het water liep, omdat hij geloofde en er niet bij stilstond dat het niet kon. Toen hij twijfelde zakte hij het water in - zijn geloof was verdwenen. "Wie geloof heeft als een mosterdzaad zegt tot deze berg: Heft u op en werp u in zee, en het zal geschiedden", zijn de woorden van de Here Jezus.
Geestverruimende middellen als paddo's doen jou de natuurwetten vergeten. Alles om je heen wordt onwerkelijk - alles lijkt een illusie. Of LIJKT het een illusie, maar is die illusie in die paddo-trip juist de werkelijkheid en leven we NU in de illusie?
Je vergeet de natuurwetten, en je gelooft dat er veel meer kan! Het geloof wat Petrus over het water deed lopen is tijdens een paddo-trip aanwezig. Maar.. tot op heden had dit niet veel effect omdat wij tijdens een paddo-trip niet de resonantie staan met de Schumann-Resonantie, de frequentie van de natuur een aarde. Dit komt omdat wij ons niet in de alpha-staat bevinden.
Echter met de toenemende Schumann-Resonantie, veroorzaakt doordat de aarde een energierijker gebied in de melkweg binnenvliegt, zal het binnenkort zo zijn dat we tijdens een paddo-trip WEL in harmonie staan met de trilling van de natuur! Consequenties: Tijdens een paddo-trip kunnen mensen telekinese, leviteren, gedachtenlezen enz.
Dit is een gevaar voor de samenleving immers; bij een slechte trip kunnen dingen als pyrokinese ontstaan en onbedoeld andere mensen vermoorden. Maar dat niet alleen: Het ondermijnt de macht van de overheid.
Daarom wil de overheid paddo's verbieden: Omdat het binnenkort tot ongewenste paranormale activiteiten zal leiden.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Ik moest grinniken. Een keer wat anders dan het idee dat het gebruik van paddo's het geloof in de staat ondermijnt en daarom verboten zou moeten worden.
Zyggie.
Die Schumann-Resonantie is toch al lang achterhaald? Wel een leuke theorie overigens. met de nadruk op 'leuke'.
We hebben in het verre verleden als eens eerder in een energierijk gebied van de melkweg gezeten. In de zogenaamde "voortijd" waar de bijbel het over heeft. De mensen beschikten toen over "gaven van de geest", oftewel paranormale gaven.
Zo zijn ook de zware monoliethen opgeheven, die je in voortijdse steden zoals Tihahuanacu ziet. Onmogelijk massieve stenen, enorm groot en zwaar. En de stenen van de piramides van Gizeh zijn zo opgeheven. Door telekinese! Ze zweefden letterlijk op hun plaats!
Omdat de schumann-resonantie van de aarde toen hoger was. Er zijn geschriften dat men toen geestverruimende middelen gebruikte. De sjamanen van toen konden echt paranormale dingen (itt tot de sjamanen van nu) omdat de hersengolven in waaktoestand toen hetzelfde waren als de schumannresonantie. (Die zijn nu tijdens het dromen hetzelfde, maar heb je dus niks aan).
Echter nu vliegt het zonnestelsel opnieuw zo'n energiegebied in - te merken aan de steeds warmer wordende planeten in heel ons zonnestelsel, en de toenemende zonnevlekken - en zal de schumannresonantie in 2012 weer hetzelfde zijn als in de voortijd, toen de Megalitische bouwwerken door levitatie gebouwd werden.
Omdat paddo's jou de natuurwetten doen vergeten en je het onmogelijke doet geloven - een vereiste voor het kunnen van telekinese - gaan paddo's een gevaar vormen.
Daarom komen er berichten in de media om maar een reden te hebben paddo's te verbieden.
Zo zijn ook de zware monoliethen opgeheven, die je in voortijdse steden zoals Tihahuanacu ziet. Onmogelijk massieve stenen, enorm groot en zwaar. En de stenen van de piramides van Gizeh zijn zo opgeheven. Door telekinese! Ze zweefden letterlijk op hun plaats!
Omdat de schumann-resonantie van de aarde toen hoger was. Er zijn geschriften dat men toen geestverruimende middelen gebruikte. De sjamanen van toen konden echt paranormale dingen (itt tot de sjamanen van nu) omdat de hersengolven in waaktoestand toen hetzelfde waren als de schumannresonantie. (Die zijn nu tijdens het dromen hetzelfde, maar heb je dus niks aan).
Echter nu vliegt het zonnestelsel opnieuw zo'n energiegebied in - te merken aan de steeds warmer wordende planeten in heel ons zonnestelsel, en de toenemende zonnevlekken - en zal de schumannresonantie in 2012 weer hetzelfde zijn als in de voortijd, toen de Megalitische bouwwerken door levitatie gebouwd werden.
Omdat paddo's jou de natuurwetten doen vergeten en je het onmogelijke doet geloven - een vereiste voor het kunnen van telekinese - gaan paddo's een gevaar vormen.
Daarom komen er berichten in de media om maar een reden te hebben paddo's te verbieden.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Dit had de VVD ook echt in gedachten toen ze voorstelden om het te verbieden.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En waarom hebben ze gedroogde paddo's dan wel verboden en verse niet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De reden dat ze het wilden verbieden is slechts een dekmantel voor de ware reden. Wie denk je dat die paddo-berichten de wereld ingeholpen heeft?
The Truth is out there!
The Truth is out there!
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Het lijkt mij ook sterk, maar eerlijk is eerlijk, er hoeft er maar één in te geloven, en die overtuigt de rest van 't "feit" dat het slecht is voor het toerisme of dat je er in deze tijd stemmen mee wint, en voila.quote:Op woensdag 18 juli 2007 21:58 schreef teknomist het volgende:
Dit had de VVD ook echt in gedachten toen ze voorstelden om het te verbieden.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Helemaal waar !
Helemaal waar !
In these bodies we will live, in these bodies we will die
Where you invest your love, you invest your life
Where you invest your love, you invest your life
Als het waar is he... ik zeg ALS. Waarom verbieden ze de gedroogde paddo's en willen ze pas decennia daarna de verse paddo's verbieden?quote:Op woensdag 18 juli 2007 22:01 schreef FatalException het volgende:
De reden dat ze het wilden verbieden is slechts een dekmantel voor de ware reden. Wie denk je dat die paddo-berichten de wereld ingeholpen heeft?
The Truth is out there!
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Duh... omdat het teveel opvalt als je ineens alles verbied.quote:Op woensdag 18 juli 2007 22:17 schreef teknomist het volgende:
[..]
Als het waar is he... ik zeg ALS. Waarom verbieden ze de gedroogde paddo's en willen ze pas decennia daarna de verse paddo's verbieden?
Doe het stapsgewij en niemand heeft het in de gaten.
Het is gewoon de slinkse manier waarop de overheid werkt.
Weet je toch?!
In these bodies we will live, in these bodies we will die
Where you invest your love, you invest your life
Where you invest your love, you invest your life
Gedroogde paddo's vallen onder een andere wet, omdat dat gezien wordt als het bewerken van het product naar een drugs (zoals het maken van xtc tabletten).
Verse paddo's konden niet onder die wet vallen, en valt dus onder natuurproducten.
Rotterdam, 28 maart. De verkoop van paddo’s, hallucinogene paddestoelen, moet verboden worden. Dat wil een meerderheid van VVD, CDA, PVV en ChristenUnie in de Tweede Kamer.
Psilocybine, de werkzame stof in paddo’s, staat op lijst 1 van de Opiumwet. Dat wil zeggen dat de wetgever het als een harddrug beschouwt – cannabis is een softdrug en staat op lijst 2. Ook preparaten waarin psilocybine is verwerkt, gelden als harddrugs. Gedroogde paddo’s worden als preparaten gezien en zijn daarom verboden. Verse paddo’s zijn tot nu toe echter legaal. Ze vallen onder de Warenwet.
Het gebruik van psilocybine verandert de waarneming – de gebruiker tript. Volgens een vorig jaar gepubliceerd onderzoek van de Johns Hopkins Universiteit in de VS kan een paddosessie een religieuze ervaring opwekken die als zeer indrukwekkend wordt beoordeeld. Maar gebruikers kunnen ook angsten krijgen, of tijdelijk paranoïde worden.
Wie geestelijk instabiel is, kan daarom beter geen paddo’s of andere hallucinogene middelen als lsd gebruiken. Onder invloed kan men zich roekeloos gedragen, zegt het Trimbos Instituut, dat veel onderzoek doet naar drugsgebruik. Vorige week kwam een 17-jarig Frans meisje om het leven toen ze onder invloed van paddo’s van een brug in Amsterdam sprong. Dit ongeval is voor VVD’er Fred Teeven de reden tot het verbod op te roepen.
Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) wil het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) spoedig een onderzoek laten doen naar de gevaren en de werking van paddo’s. Dit moet binnen enkele maanden gedaan zijn.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)rse_paddos_verbieden
[ Bericht 78% gewijzigd door FatalException op 18-07-2007 22:40:21 ]
Verse paddo's konden niet onder die wet vallen, en valt dus onder natuurproducten.
Rotterdam, 28 maart. De verkoop van paddo’s, hallucinogene paddestoelen, moet verboden worden. Dat wil een meerderheid van VVD, CDA, PVV en ChristenUnie in de Tweede Kamer.
Psilocybine, de werkzame stof in paddo’s, staat op lijst 1 van de Opiumwet. Dat wil zeggen dat de wetgever het als een harddrug beschouwt – cannabis is een softdrug en staat op lijst 2. Ook preparaten waarin psilocybine is verwerkt, gelden als harddrugs. Gedroogde paddo’s worden als preparaten gezien en zijn daarom verboden. Verse paddo’s zijn tot nu toe echter legaal. Ze vallen onder de Warenwet.
Het gebruik van psilocybine verandert de waarneming – de gebruiker tript. Volgens een vorig jaar gepubliceerd onderzoek van de Johns Hopkins Universiteit in de VS kan een paddosessie een religieuze ervaring opwekken die als zeer indrukwekkend wordt beoordeeld. Maar gebruikers kunnen ook angsten krijgen, of tijdelijk paranoïde worden.
Wie geestelijk instabiel is, kan daarom beter geen paddo’s of andere hallucinogene middelen als lsd gebruiken. Onder invloed kan men zich roekeloos gedragen, zegt het Trimbos Instituut, dat veel onderzoek doet naar drugsgebruik. Vorige week kwam een 17-jarig Frans meisje om het leven toen ze onder invloed van paddo’s van een brug in Amsterdam sprong. Dit ongeval is voor VVD’er Fred Teeven de reden tot het verbod op te roepen.
Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) wil het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) spoedig een onderzoek laten doen naar de gevaren en de werking van paddo’s. Dit moet binnen enkele maanden gedaan zijn.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)rse_paddos_verbieden
[ Bericht 78% gewijzigd door FatalException op 18-07-2007 22:40:21 ]
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
quote:
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Omdat gedroogde paddo's geprepareerd zijn(bewerkt) en verse niet. Dan vallen gedroogde binnen een speciale regelgeving. De opiumwet in dit geval. Als het daarbinnen valt is het "illegaal".
(Volledige opiumwet op internet) http://wetten.overheid.nl(...)esult/javascript=yes
[ Bericht 21% gewijzigd door Spellmeista op 18-07-2007 22:54:33 ]
(Volledige opiumwet op internet) http://wetten.overheid.nl(...)esult/javascript=yes
[ Bericht 21% gewijzigd door Spellmeista op 18-07-2007 22:54:33 ]
er wordt helemaal niks verboden..dat is onzin..ze kunnen natuurproducten onmogelijk verbieden of dan zou er een nieuwe wet gemaakt moeten worden. Dit zijn gewoon schimmels die je ter consumptie neemt net als koffie in een zekere zin. Als overheid zul je respect moeten hebben voor je experimentele burgers.
Natuurlijk is het hele zaakje(paddo''s) wel heel wat heftiger dan koffie. Maar ik zou het een beperking van vrijheid vinden iig. Maarja, daar willen ze ook met sigaretten naartoe..je weet weer niet op wat voorn slinkse wijze ze hun "gang" gaan. Verbieden wordt denk ik ook een beetje lastig omdat je het gewoon kunt eten en er zat manieren zijn om zelf paddo's te kweken met een beetje verstand. Daar is geen politiemannetje wat erachter komt. Het enige zal zijn dat je er wat minder snel aan kunt komen misschien.
Ik vind dat het totaalplaatje kwa drugs e.d. zowiezo wel goed in elkaar zit in Nederland. We zijn zowat het enige land waar je kunt blowen in een koffieshop. Ik bedoel als het allemaal een beetje relaxed blijft. Maar de berichten vielen me idd erg op. Vooral toen er laatst 1 week na een berichtje hetzelfde berichtje er nog een x stond. Zowiezo worden veel mensen goed voorgelicht over de drugs van te voren. Ik zou daar eerder aandacht aan schenken. Dat er gewoon verstandig wordt gebruikt. Verbieden is gelijk zo extreem. Nu snap ik de reden echter wel, paddo's werken over het algemeen halucinerend. Bij een kleine dosis hoor je al muziek verbuigen en bij zwaarder kun je allerlei beelden krijgen. Je gevoelens worden sterk verhoogd en je wordt veel sensitiever. Ik denk dat paranormale zaken en paddo's misschien best wel heftig zouden kunnen zijn, maar naar mijn mening ook vaak heel persoonlijk. Betrekking op je eigen wereld hebben en niet zozeer op heel veel anderen, maar ik kan me voorstellen dat een sjamaan in trance gaat met paddo's om zijn stam iets te voorspellen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Spellmeista op 18-07-2007 22:55:21 ]
Natuurlijk is het hele zaakje(paddo''s) wel heel wat heftiger dan koffie. Maar ik zou het een beperking van vrijheid vinden iig. Maarja, daar willen ze ook met sigaretten naartoe..je weet weer niet op wat voorn slinkse wijze ze hun "gang" gaan. Verbieden wordt denk ik ook een beetje lastig omdat je het gewoon kunt eten en er zat manieren zijn om zelf paddo's te kweken met een beetje verstand. Daar is geen politiemannetje wat erachter komt. Het enige zal zijn dat je er wat minder snel aan kunt komen misschien.
Ik vind dat het totaalplaatje kwa drugs e.d. zowiezo wel goed in elkaar zit in Nederland. We zijn zowat het enige land waar je kunt blowen in een koffieshop. Ik bedoel als het allemaal een beetje relaxed blijft. Maar de berichten vielen me idd erg op. Vooral toen er laatst 1 week na een berichtje hetzelfde berichtje er nog een x stond. Zowiezo worden veel mensen goed voorgelicht over de drugs van te voren. Ik zou daar eerder aandacht aan schenken. Dat er gewoon verstandig wordt gebruikt. Verbieden is gelijk zo extreem. Nu snap ik de reden echter wel, paddo's werken over het algemeen halucinerend. Bij een kleine dosis hoor je al muziek verbuigen en bij zwaarder kun je allerlei beelden krijgen. Je gevoelens worden sterk verhoogd en je wordt veel sensitiever. Ik denk dat paranormale zaken en paddo's misschien best wel heftig zouden kunnen zijn, maar naar mijn mening ook vaak heel persoonlijk. Betrekking op je eigen wereld hebben en niet zozeer op heel veel anderen, maar ik kan me voorstellen dat een sjamaan in trance gaat met paddo's om zijn stam iets te voorspellen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Spellmeista op 18-07-2007 22:55:21 ]
Inderdaad Spellmeista!
De enige ware reden is dat men bang is dat men tegen 2010 paranormale krachten gaat krijgen door het middel, zoals men in de voortijd ook had toen de Aarde in een gebied in het zonnestelsel met meer dark-matter zat.
De enige ware reden is dat men bang is dat men tegen 2010 paranormale krachten gaat krijgen door het middel, zoals men in de voortijd ook had toen de Aarde in een gebied in het zonnestelsel met meer dark-matter zat.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Er zijn in de voortijd buitenaardsen op aarde geland, die de mensen (die toen de kennis van de paddo's vergeten waren) leerden hoe ze "tovernarij", paranormale gaven dus konden krijgen.
Die buitenaardsen vlogen langs de aarde en zagen dat de vrouwen mooi waren. Ze gingen dus met hen paren en er ontstonden alien-hybrides. Als een leeuw met een tijger paart, is het nageslacht onzagwekkend groot:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger
" Lijgers kunnen een kop groter worden dan hun ouders, waarschijnlijk omdat in een normale situatie leeuwinnen een groeiremmend gen doorgeven aan hun nakomelingen om een balans te vinden met het groeistimulerende gen van mannetjesleeuwen."
Zo gebeurde toen ook:
Henoch
Hoofdstuk 6
1 En het gebeurde dat toen de mensenkinderen talrijk geworden waren, dat er aan hen in die dagen 2 mooie en bevallige dochters geboren werden. En de engelen, de kinderen van de hemel, zagen hen, verlangden naar hen, en zeiden tegen elkaar: 'Kom, laat ons vrouwen kiezen vanuit de mensenkinderen 3 en nageslacht bij hen verwekken'. En Semjeza, die hun leider was, zei tegen hen: 'Ik ben bang dat gij niet 4 werkelijk met deze daad zult instemmen, en ik alleen de straf voor een grote zonde zal moeten dragen'. En zij allen antwoordden hem en zeiden: 'Laat ons allen met een eed zweren, en ons onder wederzijds toezicht allen aan elkaar binden 5 om dit plan niet te verlaten, maar het uit te voeren'. Toen zwoeren zij gezamenlijk en verbonden zich eraan 6 door er wederzijds op toe te zien. En het waren er allen tezamen een tweehonderd die in de dagen van Jered neerdaalden op de top van de berg Hermon, en zij noemden het de berg Hermon omdat zij gezworen hadden 7 en zich eraan verbonden hadden door er wederzijds op toe te zien. En dit zijn de namen van hun leiders: Semjeza, hun leider, Areklba, Rameël, Kokablel, Tamlel, Ramlel, Danel, Ezekweël, Barekwijal, 8 Azazel, Armaros, Baterel, Ananel, Zakwiël, Samzepeël, Saterel, Turel, Jomjael, Sariël. Dit zijn hun oversten van tien.
Hoofdstuk 7
1 En alle anderen met hen namen zichzelf vrouwen, en ieder koos er een voor zich, en zij begonnen in hen te gaan en zich met hen te verontreinigen, en zij leerden hen tovernarij 2 en banspreuken, en het insnijden van wortels, en maakten hen vertrouwd met kruiden. En zij 3 werden zwanger, en zij baarden grote reuzen, wier grootte drieduizend(?) el was; Dezen verorberden 4 alles wat de mensen voortbrachten. En toen de mensen ze niet langer konden onderhouden, keerden de reuzen zich tegen 5 hen en aten mensen op. En zij begonnen te zondigen tegen vogels, en dieren, en reptielen, en 6 vissen, en eenieder de ander zijn vlees te eten, en het bloed te drinken. Daarna klaagde de aarde de wettelozen aan...
http://www.creabel.org/index.php?id=128
Wat gebeurt hier:
Aliens zien dat de vrouwen op planeet Aarde mooi zijn, ze landen op de berg Hermon, ze leren de mensen paranormale gaven door het gebruik van wortels (paddo's) en kruiden. Daarna neuken ze met de vrouwen en NET ZOALS BIJ DE LIJGER ontstonden er reuze-mensen.
Dat die paddo's toen paranormale gaven opwekten, komt omdat de schumann-resonantie van de aarde hoger was. Die resonantie zal tegen 2012 OPNIEUW zo hoog zijn en DUS zullen de paddo's weer dat effect hebben van "tovenarij" (telekinese e.d. dus).
Het was in DIE tijd dat de enorme megalitische bouwerken gemaakt werden. Niks geen gedoe met boomstammen en dergelijke, ze hebben de stenen gewoon op het plaats laten zweven.
Als de paddo's dan verboden zijn zullen alleen de gelovige mensen met een open geest, die niet alleen in de natuurwetten geloven paranormale gaven hebben en in een "higher state of consciouscness" verkeren.
Luistert dus niet naar de sceptici die zeggen: Alles wat niet wetenschappelijk bewezen is, kan niet waar zijn. Want zalig degenen die WEL en OPRECHT geloven in de dingen die volgens de natuurkunde onmogelijk zijn. Zij zullen zonder geestverruimende middelen hoger verheven zijn.
Als je oprecht gelooft dat je telekinese kunt, zul je het ook kunnen, want jouw geloof bepaalt de dingen die jij kunt en ziet, zodra jouw hersengolven op 1 lijn zijn met de schumannresonantie.
[ Bericht 3% gewijzigd door FatalException op 18-07-2007 22:55:59 ]
Die buitenaardsen vlogen langs de aarde en zagen dat de vrouwen mooi waren. Ze gingen dus met hen paren en er ontstonden alien-hybrides. Als een leeuw met een tijger paart, is het nageslacht onzagwekkend groot:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijger
" Lijgers kunnen een kop groter worden dan hun ouders, waarschijnlijk omdat in een normale situatie leeuwinnen een groeiremmend gen doorgeven aan hun nakomelingen om een balans te vinden met het groeistimulerende gen van mannetjesleeuwen."
Zo gebeurde toen ook:
Henoch
Hoofdstuk 6
1 En het gebeurde dat toen de mensenkinderen talrijk geworden waren, dat er aan hen in die dagen 2 mooie en bevallige dochters geboren werden. En de engelen, de kinderen van de hemel, zagen hen, verlangden naar hen, en zeiden tegen elkaar: 'Kom, laat ons vrouwen kiezen vanuit de mensenkinderen 3 en nageslacht bij hen verwekken'. En Semjeza, die hun leider was, zei tegen hen: 'Ik ben bang dat gij niet 4 werkelijk met deze daad zult instemmen, en ik alleen de straf voor een grote zonde zal moeten dragen'. En zij allen antwoordden hem en zeiden: 'Laat ons allen met een eed zweren, en ons onder wederzijds toezicht allen aan elkaar binden 5 om dit plan niet te verlaten, maar het uit te voeren'. Toen zwoeren zij gezamenlijk en verbonden zich eraan 6 door er wederzijds op toe te zien. En het waren er allen tezamen een tweehonderd die in de dagen van Jered neerdaalden op de top van de berg Hermon, en zij noemden het de berg Hermon omdat zij gezworen hadden 7 en zich eraan verbonden hadden door er wederzijds op toe te zien. En dit zijn de namen van hun leiders: Semjeza, hun leider, Areklba, Rameël, Kokablel, Tamlel, Ramlel, Danel, Ezekweël, Barekwijal, 8 Azazel, Armaros, Baterel, Ananel, Zakwiël, Samzepeël, Saterel, Turel, Jomjael, Sariël. Dit zijn hun oversten van tien.
Hoofdstuk 7
1 En alle anderen met hen namen zichzelf vrouwen, en ieder koos er een voor zich, en zij begonnen in hen te gaan en zich met hen te verontreinigen, en zij leerden hen tovernarij 2 en banspreuken, en het insnijden van wortels, en maakten hen vertrouwd met kruiden. En zij 3 werden zwanger, en zij baarden grote reuzen, wier grootte drieduizend(?) el was; Dezen verorberden 4 alles wat de mensen voortbrachten. En toen de mensen ze niet langer konden onderhouden, keerden de reuzen zich tegen 5 hen en aten mensen op. En zij begonnen te zondigen tegen vogels, en dieren, en reptielen, en 6 vissen, en eenieder de ander zijn vlees te eten, en het bloed te drinken. Daarna klaagde de aarde de wettelozen aan...
http://www.creabel.org/index.php?id=128
Wat gebeurt hier:
Aliens zien dat de vrouwen op planeet Aarde mooi zijn, ze landen op de berg Hermon, ze leren de mensen paranormale gaven door het gebruik van wortels (paddo's) en kruiden. Daarna neuken ze met de vrouwen en NET ZOALS BIJ DE LIJGER ontstonden er reuze-mensen.
Dat die paddo's toen paranormale gaven opwekten, komt omdat de schumann-resonantie van de aarde hoger was. Die resonantie zal tegen 2012 OPNIEUW zo hoog zijn en DUS zullen de paddo's weer dat effect hebben van "tovenarij" (telekinese e.d. dus).
Het was in DIE tijd dat de enorme megalitische bouwerken gemaakt werden. Niks geen gedoe met boomstammen en dergelijke, ze hebben de stenen gewoon op het plaats laten zweven.
Als de paddo's dan verboden zijn zullen alleen de gelovige mensen met een open geest, die niet alleen in de natuurwetten geloven paranormale gaven hebben en in een "higher state of consciouscness" verkeren.
Luistert dus niet naar de sceptici die zeggen: Alles wat niet wetenschappelijk bewezen is, kan niet waar zijn. Want zalig degenen die WEL en OPRECHT geloven in de dingen die volgens de natuurkunde onmogelijk zijn. Zij zullen zonder geestverruimende middelen hoger verheven zijn.
Als je oprecht gelooft dat je telekinese kunt, zul je het ook kunnen, want jouw geloof bepaalt de dingen die jij kunt en ziet, zodra jouw hersengolven op 1 lijn zijn met de schumannresonantie.
[ Bericht 3% gewijzigd door FatalException op 18-07-2007 22:55:59 ]
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Ik vind het zowiezo wel aardig dat je dit topic opent en ja, ik kan me er wel iets bij voorstellen. Met die aliens weet ik niet zo omdat ik er niet bij was..maar kwa ervaring kan ik wel zeggen en na het lezen van een dik sjamanenboek dat het een hulpmiddel kan zijn voor voorspellingen en allerlei andere dingen. Al met al een best wel logisch verhaal waar ook natuurlijk de Maya cultuur bij komt kijken en de afloop van hun kalender op 21 december 2012.
Eeuwen lang hebben we niet geloofd in de natuurwetten, simpel omdat we ze nog niet ontdekt hadden. Zijn we daar iets verder mee gekomen? Nee. Wellicht op spiritueel en religieus vlak, maar dan slechts gering. Zo gering dat het niet is voort blijven bestaan.
Ik vind het verhaal van TS vergezocht. Maar natuurlijk, het kan nooit kwaad om vragen te blijven stellen
Het is trouwens ook erg interessant waar al die beelden en ervaringen vandaan komen die je ervaart in een paddo-trip. Je hersenen? Hoe kunnen je hersenen dan zoiets artistieks en bewusts fabriceren? Wordt het dan hetzelfde als een psychose?
Ik vind het verhaal van TS vergezocht. Maar natuurlijk, het kan nooit kwaad om vragen te blijven stellen
Het is trouwens ook erg interessant waar al die beelden en ervaringen vandaan komen die je ervaart in een paddo-trip. Je hersenen? Hoe kunnen je hersenen dan zoiets artistieks en bewusts fabriceren? Wordt het dan hetzelfde als een psychose?
Era Vulgaris
Dus volgens die theorie staan er in die pyramides tekeningen van 1 man die al die stenen optilt... ipv tkeneingen van honderden mannetjes diue die stenen mbv bepaalde systemen proberen op te tillen?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
quote:ARTHUR
Consult the Book of Armaments.
BROTHER MAYNARD
Armaments Chapter Two Verses Nine to Twenty One.
ANOTHER MONK
(reading from bible)
And St. Attila raised his hand grenade up on high saying "O Lord bless
this thy hand grenade that with it thou mayest blow thine enemies to
tiny bits, in thy mercy. "and the Lord did grin and people did feast
upon the lambs and sloths and carp and anchovies and orang-utans and
breakfast cereals and fruit bats and...
BROTHER MAYNARD
Skip a bit brother ...
ANOTHER MONK
... Er ... oh, yes ... and the Lord spake, saying, "First shalt thou
take out the Holy Pin, then shalt thou count to three, no more, no
less. Three shalt be the number thou shalt count, and the number of
the counting shalt be three. Four shalt thou not count, neither count
thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right
out. Once the number three, being the third number, be reached, then
lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thou foe, who
being naughty in my sight, shall snuff it.
ARTHUR
Right.
He pulls Pin out. The MONK blesses the grenade as ...
ARTHUR
(quietly)
One, two
| , three ...
+ , five ...
+
+ GALAHAD
+ Three, sir!
+
+ ARTHUR
+ Three.
+
ARTHUR throws the grenade at the RABBIT. There is an explosion and
cheering from the KNIGHTS.
In these bodies we will live, in these bodies we will die
Where you invest your love, you invest your life
Where you invest your love, you invest your life
mooie stukjes tekst hier
k geloof er al een aantal jaar in dat gebruik van bepaalde middelen, bepaalde "poorten"open zet in je ziel o.i.d.
dit ook ivm een aantal ervaringen.
en als er teveel klootjesvolk figuren té spiritueel c.q. paranormaal gaan worden zou t een zooitje gaan worden natuurlijk.
en dit heeft elke vorm van regering uiteraard niet,.,..
daar gaat hun macht en controle..
k geloof er al een aantal jaar in dat gebruik van bepaalde middelen, bepaalde "poorten"open zet in je ziel o.i.d.
dit ook ivm een aantal ervaringen.
en als er teveel klootjesvolk figuren té spiritueel c.q. paranormaal gaan worden zou t een zooitje gaan worden natuurlijk.
en dit heeft elke vorm van regering uiteraard niet,.,..
daar gaat hun macht en controle..
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Goeie insteek, vind het ook raar dat ze nu opeens die hetze hebben gemaakt tegen de paddo's. Gelukkig woon ik in een gebied met veel bossen dus hoef ik nog niet eens naar zo'n smartshop . Naja, spannend dus .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Er zijn, nu nog trouwens ontzettend veel volkeren die halucigene planten en drugs gebruiken simpelweg om de trance te verhevigen. Sjamanen, die net als boedhisten in alle lagen van de bevolking voorkomen zijn in klassen van tovenarij te onderscheiden. Een wat meer ervaren sjamaan kan bijv. de opdracht krijgen van een dorp om iemand te genezen of om met een vingerknip het weer om te laten slaan.quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:07 schreef Vassili_Z het volgende:
Eeuwen lang hebben we niet geloofd in de natuurwetten, simpel omdat we ze nog niet ontdekt hadden. Zijn we daar iets verder mee gekomen? Nee. Wellicht op spiritueel en religieus vlak, maar dan slechts gering. Zo gering dat het niet is voort blijven bestaan.
Ik vind het verhaal van TS vergezocht. Maar natuurlijk, het kan nooit kwaad om vragen te blijven stellen
Het is trouwens ook erg interessant waar al die beelden en ervaringen vandaan komen die je ervaart in een paddo-trip. Je hersenen? Hoe kunnen je hersenen dan zoiets artistieks en bewusts fabriceren? Wordt het dan hetzelfde als een psychose?
Er zijn ruwweg drie werelden waar de sjamaan in kan vertoeven: de onderste wereld, de middenwereld en de bovenwereld. Spirituele/geestelijke antwoorden op vragen worden in de bovenste regionen gezocht en de levensvragen over het fysieke betsaan in de onderste. Soms komt het spontaan voor dat met of zonder controle je in de middelste wereld terecht komt tijdens zo'n trancereis. Deze reis is het meest vergelijkbaar met een trance in de regionen waarbij de tastbare wereld overgaat in de trance en daaruit weer allerlei ervaringen kunnen worden geput.
Wat je misschien nog niet wist Vasilli_Z is dat sjamanen een algemeen nut hebben. Ze hebben een zekere macht die te vergelijken is met een politieke macht en daarom kan ik me enigsinds ook wel voorstellen dat daar "de onrust" ligt. Men zal niet snel een sjamaan herkennen in de Westerse wereld als deze druk bezig is met werken. Kijkt men echter wat dieper naar de persoon/sjamaan dan ziet men een netwerk opdoemen waarbinnen hij/zij zijn rol vervuld. Sjamanen hebben min of meer een macht dat ze de omgeving zodanig kunnen aanpassen dat er eigenlijk geen hand aan te pas komt. Ze zijn helpers van velen en ten tijden van ziekte houden ze de gemeenschap..of hij nu op de noordpool is of in Europa bij elkaar. Ze verspreiden nieuwe ideeen waar genoeg draagvlak voor blijkt te zijn en zorgen dat gemeenschappen bij elkaar blijven en niet instorten. Een sjamaan zuigt onbewust krachten weg bij de mensen die dicht bij hem/haar in het leven staan. Waar het op neer komt is dat men van een ander soort macht spreekt. Niet die tastbare en dat sjamaan zijn waarschijnlijk het oudste "beroep" op de wereld is.
Even terugkomend op jouw vraag: het verschil tussen een psychose of sjamaanisme..:
de "waanzin" van een sjamaan lijkt er misschien wel het meest op, maar is het niet. Concentratie van een sjamaan verhefigd terwijl die van de "zieke" persoon alle kanten opgaat. De sjamaan houdt controle. De ervaring die de sjamaan opdoet is ten behoeve van de gemeenschap en wordt gedeelt door de gemeenschap, "zieke" persoon zit gevangen op een afdeling. De sjamaan leeft op de rand van de afgrond, maar weet hoe hij er net niet in moet vallen. Bewust en onbewust sprokkeld de sjamaan informatie bij elkaar over de verschillende geestesziekten en gebruikt deze.
Er is trouwens een stof in de hersenen endorfine die zelfeigen is. Echter de prikkels verhevigen/de stof wordt meer aangemaakt bij het gebruik van halucigene middelen. Wat echter onbekend is is de hefigheid van de reactie waarbij de persoon in kwestie de zaken gebruikt. Deze verschilt van tijd tot tijd en is ook persoonsgebonden.
Kleine aanvulling: natuurwetten waren er wel degelijk hoor en het is ook niet zo dat men er niks mee deed echter: men had ze niet nodig Er zijn echt hele grote continenten waaruit blijkt dat grote volkstammen op grote schaal informatie verkregen door het gebruik van hulucigene drugs. Zelfs nu nog in deze tijd is er sprake van sjamanen die gemeenschappen in stand houden die uit elkaar dreigen te vallen. Deze personen zullen er blijven en zullen nodig zijn al is het maar om als helper op te treden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Spellmeista op 19-07-2007 11:54:59 ]
Ja echt! toen ik mickey mouse op de muur zag dansen, lingo fascinerend vond, en mn televisie ademde, een wolk wou opeten met een lepel en de hele tijd dacht dat logan mader me aankeek. Was ik eigenlijk paranormaal begaafd
Voor zover ik weet is het effect van paddo's trouwens eerder een beetje omgekeerd. Je bein maakt van het plaatje dat binnenkomt een plaatje dat klopt als je paddo's gebruikt valt dat weg. je kunt dan bijvoorbeeld zien dat iets beweegt, terwijl eigenlijk jij beweegt. Etc. het is dus meer een wegvallen van een interne controle
Voor zover ik weet is het effect van paddo's trouwens eerder een beetje omgekeerd. Je bein maakt van het plaatje dat binnenkomt een plaatje dat klopt als je paddo's gebruikt valt dat weg. je kunt dan bijvoorbeeld zien dat iets beweegt, terwijl eigenlijk jij beweegt. Etc. het is dus meer een wegvallen van een interne controle
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bij jouw misschien is het het wegvallen van een interne controle. Er zijn ook mensen die bewust deze middelen gebruiken en deze niet gebruiken "just to have a good time". Dan is er absoluut geen sprake van het wegvallen van die controle, maar eerder een uitgebalanceerd geheel waarbij vragen over verschillende zaken kunnen worden gesteld in bijv. de vorm van dieren/helpers die daarvoor dienen. Het "gevaarlijke" echter is dat zelfs bij deze mensen de controle kan wegvallen. Sjamanen zoals ik deze personen maar even noem in dit verhaal staan vaak op de afgrond van de dood vanwege de taak die ze vervullen en de serieusheid waarmee ze ermee omgaan.
Begin alvast met een disclaimer:
[disclaimer]
Bij deze mijn excuses voor het gebruik van bold, maar ik hoop dat het gebruik van bold het nu voor eens en altijd duidelijk maakt. Ja, ik ben goedgelovig.
[/disclaimer]
Hou nu eens op over de toenemende, afnemende, opkomende, verdwijnende, veranderende, Schumann frequentie.
Er is niet 1 Schumannfrequentie, er zijn er meerdere.
Al deze frequenties (resonanties) variëren per dag, zelfs per uur.
De resonanties zijn onderhevig aan ondermeer invloeden door bliksem, zonnedeeltjes en ruimtestraling.
Er is geen toename van deze resonanties over een groter periode, afgezien van de fluctuaties die al genoemd zijn.
En je kunt niet zeggen dat vroeger de resonantie lager dan wel hoger was dan nu, aangezien deze neit vastgelegd wordt. Pas in de jaren '20 is deze ontdekt, en ook vanaf toen pas gemeten. Alle "feiten" daarvoor zijn onzin...
En zwevende monolithen?
[disclaimer]
Bij deze mijn excuses voor het gebruik van bold, maar ik hoop dat het gebruik van bold het nu voor eens en altijd duidelijk maakt. Ja, ik ben goedgelovig.
[/disclaimer]
Hou nu eens op over de toenemende, afnemende, opkomende, verdwijnende, veranderende, Schumann frequentie.
En je kunt niet zeggen dat vroeger de resonantie lager dan wel hoger was dan nu, aangezien deze neit vastgelegd wordt. Pas in de jaren '20 is deze ontdekt, en ook vanaf toen pas gemeten. Alle "feiten" daarvoor zijn onzin...
En zwevende monolithen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dus in dat licht is een psychose redelijk vergelijkbaar met een paddo-trip, het contempleren, op ontdekkingstocht gaan in je eigen ziel.quote:Op donderdag 19 juli 2007 11:22 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Even terugkomend op jouw vraag: het verschil tussen een psychose of sjamaanisme..:
de "waanzin" van een sjamaan lijkt er misschien wel het meest op, maar is het niet. Concentratie van een sjamaan verhefigd terwijl die van de "zieke" persoon alle kanten opgaat. De sjamaan houdt controle. De ervaring die de sjamaan opdoet is ten behoeve van de gemeenschap en wordt gedeelt door de gemeenschap, "zieke" persoon zit gevangen op een afdeling. De sjamaan leeft op de rand van de afgrond, maar weet hoe hij er net niet in moet vallen. Bewust en onbewust sprokkeld de sjamaan informatie bij elkaar over de verschillende geestesziekten en gebruikt deze.
Er is trouwens een stof in de hersenen endorfine die zelfeigen is. Echter de prikkels verhevigen/de stof wordt meer aangemaakt bij het gebruik van halucigene middelen. Wat echter onbekend is is de hefigheid van de reactie waarbij de persoon in kwestie de zaken gebruikt. Deze verschilt van tijd tot tijd en is ook persoonsgebonden.
Het verschil zit hem dus in het wel of niet controleren, of zeg maar weten waar de grenzen zijn? (wat Sjamanen als geen ander kunnen/kennen).
Era Vulgaris
Juistem, om sjamaan te "worden" zullen we maar even zeggen gaat een uitgebreid ritueel aan vooraf. De betreffende persoon wordt vaak in een geestelijke dood gestort. In een trance kan een sjamaan zich dusdanig manifisteren dat hij het tegen verschillende krachten opneemt om datgene te bereiken wat hij wilt bereiken. In de Westerse wereld is er klaarblijkelijk te weinig kennis over sjamanen(zie onderstaand)Sommige mensen "geven" hun leven zowat voor dit "beroep".
Het verschil zit hem in verschillende dingen zoals ik al onderstreepte. Het meest bedenkelijk is de laatste opmerking over de "zieke" persoon die zit opgesloten. Het kan voorkomen dat een sjamaan zijn gehele ouvre niet ten toon stelt en "wakker" wordt dmv allerlei zaken. In de ergere gevallen wordt er een onjuiste conclussie getrokken door medici waardoor hij bezwijkt aan het ondervinden van de wil van anderen om zich aan te passen. Noodzakelijkerwijs is dit nodig omdat een sjamaan ontzettend veel invloeden met zich meetrekt en aanpast naarmate de trance in welke wereld dan ook, "doorschiet". Echter een sjamaan weet waar hij mee bezig is en door het niet weten van anderen kan hij/zij gestoord worden in een trance sessie die soms weken, maanden, jaren kan duren. Het concentratieniveau is dan van dusdanige aard dat bijna geen enkele sjamaan in de Westerse wereld naar buiten zal treden als "sjamaan zijnde" omdat dit wordt afgeschermt door een afgebakend gebied van medische deskundigen die er "anders over denken". Ook wat ik zei over het "niet in de afgrond vallen" heeft hier erg mee te maken. In sommige gevallen kan dit echter resulteren in het vergaren van informatie over de betreffende geestesziekte die er sterk op lijkt waardoor de betreffende persoon weer meer kennis krijgt over dat soort zaken.
Sjamanen weten ook dmv van vergaarde krachtdieren welke ze moeten gebruiken in de "strijd", sessie. Dit kunnen ook helpers zijn van menselijke origine, maar in andere landen, met andere stammen is het meer verbasterd tot het gebruik van allerlei dieren die weer dichter tot de natuur staan. Je moet je voorstellen dat veel oudere sjamanen vertoeven in de bush bush..dus ook meer aantrekkingskracht zullen vinden bij de natuur en zijn dieren.
Aanvulling: als het je wat lijkt om sjamaan te worden wat tegenwoordig voor heel veel mensen individueel mogelijk is kun je bijv. een koptelefoon opzetten met een begeleiding in de trance. Je kunt dan kiezen voor de onderwereld, bovenwereld en het wordt vaak haarfijn uitgelegd wat je de 1e keer gaat doen als je op pad gaat. Er wordt ook een duidelijke grip gelegd op dat jij tijdens de trance sessie die zo'n 30 minuten duurt nog steeds in kan grijpen. In principe hoef je enkel je ogen open te doen. Maar als je hier meer over wilt weten moet je dat maar eens vragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 20-07-2007 09:09:25 ]
Het verschil zit hem in verschillende dingen zoals ik al onderstreepte. Het meest bedenkelijk is de laatste opmerking over de "zieke" persoon die zit opgesloten. Het kan voorkomen dat een sjamaan zijn gehele ouvre niet ten toon stelt en "wakker" wordt dmv allerlei zaken. In de ergere gevallen wordt er een onjuiste conclussie getrokken door medici waardoor hij bezwijkt aan het ondervinden van de wil van anderen om zich aan te passen. Noodzakelijkerwijs is dit nodig omdat een sjamaan ontzettend veel invloeden met zich meetrekt en aanpast naarmate de trance in welke wereld dan ook, "doorschiet". Echter een sjamaan weet waar hij mee bezig is en door het niet weten van anderen kan hij/zij gestoord worden in een trance sessie die soms weken, maanden, jaren kan duren. Het concentratieniveau is dan van dusdanige aard dat bijna geen enkele sjamaan in de Westerse wereld naar buiten zal treden als "sjamaan zijnde" omdat dit wordt afgeschermt door een afgebakend gebied van medische deskundigen die er "anders over denken". Ook wat ik zei over het "niet in de afgrond vallen" heeft hier erg mee te maken. In sommige gevallen kan dit echter resulteren in het vergaren van informatie over de betreffende geestesziekte die er sterk op lijkt waardoor de betreffende persoon weer meer kennis krijgt over dat soort zaken.
Sjamanen weten ook dmv van vergaarde krachtdieren welke ze moeten gebruiken in de "strijd", sessie. Dit kunnen ook helpers zijn van menselijke origine, maar in andere landen, met andere stammen is het meer verbasterd tot het gebruik van allerlei dieren die weer dichter tot de natuur staan. Je moet je voorstellen dat veel oudere sjamanen vertoeven in de bush bush..dus ook meer aantrekkingskracht zullen vinden bij de natuur en zijn dieren.
Aanvulling: als het je wat lijkt om sjamaan te worden wat tegenwoordig voor heel veel mensen individueel mogelijk is kun je bijv. een koptelefoon opzetten met een begeleiding in de trance. Je kunt dan kiezen voor de onderwereld, bovenwereld en het wordt vaak haarfijn uitgelegd wat je de 1e keer gaat doen als je op pad gaat. Er wordt ook een duidelijke grip gelegd op dat jij tijdens de trance sessie die zo'n 30 minuten duurt nog steeds in kan grijpen. In principe hoef je enkel je ogen open te doen. Maar als je hier meer over wilt weten moet je dat maar eens vragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 20-07-2007 09:09:25 ]
Ik vraag me dan af of die Schumannfrequentie enige invloed kan uitoefenen op onze hersenen, dat is althans wat er gezegd wordt. In 2011/2012 krijgen we namelijk een zonneuitbarsting, dus dat zou dan ook de Schumannfrequentie moeten doen veranderen.quote:Op donderdag 19 juli 2007 13:02 schreef The_stranger het volgende:
Begin alvast met een disclaimer:
[disclaimer]
Bij deze mijn excuses voor het gebruik van bold, maar ik hoop dat het gebruik van bold het nu voor eens en altijd duidelijk maakt. Ja, ik ben goedgelovig.
[/disclaimer]
Hou nu eens op over de toenemende, afnemende, opkomende, verdwijnende, veranderende, Schumann frequentie.Er is niet 1 Schumannfrequentie, er zijn er meerdere. Al deze frequenties (resonanties) variëren per dag, zelfs per uur. De resonanties zijn onderhevig aan ondermeer invloeden door bliksem, [b[zonnedeeltjes en ruimtestraling.Er is geen toename van deze resonanties over een groter periode, afgezien van de fluctuaties die al genoemd zijn.[/b]
En je kunt niet zeggen dat vroeger de resonantie lager dan wel hoger was dan nu, aangezien deze neit vastgelegd wordt. Pas in de jaren '20 is deze ontdekt, en ook vanaf toen pas gemeten. Alle "feiten" daarvoor zijn onzin...
En zwevende monolithen?
En wie weet is er wel een correlatie tussen bepaalde hersenfrequenties en de Schumannfrequentie, en zorgt de extreme verandering in de schumannfrequentie ervoor (door o.a solar flares) dat we eeuwig in een trip blijven hangen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Nee op 19-07-2007 15:18:38 ]
Of het zo is, geen idee. Als het zo is, dan staat de mens er dus al 10.000 den jaren aan bloot. Voor wat betreft de zonneuitbarsting van 2011/2012, ik neem aan dat je refereert aan de 11 jarige cyclus. In 2001 was het ook een een zonnemaximum. Dit zal dus ook in 2012 gebeuren, echter ik heb niets gemerkt in 2001, jij?quote:Op donderdag 19 juli 2007 15:11 schreef Nee het volgende:
[..]
Ik vraag me dan af of die Schumannfrequentie enige invloed kan uitoefenen op onze hersenen, dat is althans wat er gezegd wordt. In 2011/2012 krijgen we namelijk een zonneuitbarsting, dus dat zou dan ook de Schumannfrequentie moeten doen veranderen.
En wie weet is er wel een correlatie tussen bepaalde hersenfrequenties en de Schumannfrequentie, en zorgt de extreme verandering in de schumannfrequentie ervoor (door o.a solar flares) dat we eeuwig in een trip blijven hangen.
En nogmaals, de Schumann frequentie verandert per uur. Ligt rond de 7.5 Hz (de resonantie waarover de TS spreekt, er zijn er meer), maar kan 0.3-0.4 variëren, zowel naar boven als beneden... Solar flares hebben incloed, maar laten geen extreme variaties zien...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tijdens een psychose kun je volgens mij niet contempleren. Een psychose is niet vrijwillig, door gebeurtenissen zijn waarheden die houvast boden opeens weg, bij een paddo trip veranderd het wereldbeeld ook maar de persoon weet vantevoren wat deze ongeveer kan verwachten. Alhoewel een paddo trip behoorlijk snel is, zal deze ook weer over zijn en bij een psychose is het niet zeker of iemand eruit komt. Een paddo trip is ook gradueler, dwz je ziet eerst een konijn (al dan niet echt), dan pas krijgt deze een Rayban, daarna komt de karaoke set waarna het konijn It's a wonderful world voor je zingt. Bij een psychose ziet men meteen het zingende konijn maar dan meer waarschijnlijk een deathmetal versie.quote:Op donderdag 19 juli 2007 13:52 schreef Vassili_Z het volgende:
Dus in dat licht is een psychose redelijk vergelijkbaar met een paddo-trip, het contempleren, op ontdekkingstocht gaan in je eigen ziel.
Het verschil zit hem dus in het wel of niet controleren, of zeg maar weten waar de grenzen zijn? (wat Sjamanen als geen ander kunnen/kennen).
Er is slechts 1 gat in je theorie: het komt weinig voor dat een drug verboden wordt en dat het dan minder gebruikt wordt.
De paranoia in de paddo-gemeenschap (en geloof me, ik ken heel wat paranoide mensen in de paddo-gemeenschap) over wat de overheid nou wel of niet wil is m.i. gewoon overdreven. De overheid heeft gewoon geen idee wat het karakter is van deze middelen en de eventuele positieve of negatieve gevolgen van het gebruik. Onwetendheid, geen supervisie. Plus internationale druk (vooral uit de VS) om drugs aan banden te leggen. Niet omdat ze per se tegen drugs zijn, maar omdat hun electoraat dat is (in theorie; alcohol/nicotine gaat er vaak goed in).
De paranoia in de paddo-gemeenschap (en geloof me, ik ken heel wat paranoide mensen in de paddo-gemeenschap) over wat de overheid nou wel of niet wil is m.i. gewoon overdreven. De overheid heeft gewoon geen idee wat het karakter is van deze middelen en de eventuele positieve of negatieve gevolgen van het gebruik. Onwetendheid, geen supervisie. Plus internationale druk (vooral uit de VS) om drugs aan banden te leggen. Niet omdat ze per se tegen drugs zijn, maar omdat hun electoraat dat is (in theorie; alcohol/nicotine gaat er vaak goed in).
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Als ik topics als deze lees moet ik altijd een beetje lachen om de uitspraak van users van dit forum dat ze zeer 'open-minded' zijn. Als dit open-minded is, dan paas ik ervoor open-minded te zijn. Er wordt altijd een rol toegeschreven aan de overheid die er niet is. Altijd is de overheid erbij betrokken en nog frappanter, de overheid is bijna van alles op de hoogte.
Kom op zeg, Nederland wordt gewoon zwaar onder druk gezet om de drugs aan banden te leggen (wat overigens geen ene moer helpt). Denk je nou werkelijk dat die 150 suits in het kabinet hier ook maar enige weet van hebben ? Nee die kennis krijgen ze natuurlijk van de NWO of de vrijmetselaars
Kom op zeg, Nederland wordt gewoon zwaar onder druk gezet om de drugs aan banden te leggen (wat overigens geen ene moer helpt). Denk je nou werkelijk dat die 150 suits in het kabinet hier ook maar enige weet van hebben ? Nee die kennis krijgen ze natuurlijk van de NWO of de vrijmetselaars
Zeg word je niet gewoon para van paddos?quote:Op vrijdag 20 juli 2007 10:25 schreef Forkbender het volgende:
Er is slechts 1 gat in je theorie: het komt weinig voor dat een drug verboden wordt en dat het dan minder gebruikt wordt.
De paranoia in de paddo-gemeenschap (en geloof me, ik ken heel wat paranoide mensen in de paddo-gemeenschap) over wat de overheid nou wel of niet wil is m.i. gewoon overdreven. De overheid heeft gewoon geen idee wat het karakter is van deze middelen en de eventuele positieve of negatieve gevolgen van het gebruik. Onwetendheid, geen supervisie. Plus internationale druk (vooral uit de VS) om drugs aan banden te leggen. Niet omdat ze per se tegen drugs zijn, maar omdat hun electoraat dat is (in theorie; alcohol/nicotine gaat er vaak goed in).
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Fred Teeven (VVD) mocht willen dat 'ie in de regering zat.. De regering staat vooralsnog vrij neutraal tegenover paddo's..
He wept for there were no more worlds to conquer.
Dat komt wellicht omdat politiek gezien partijen zich willen profileren, als er meerder negatieve gevallen in het nieus komen over paddo's, dan kunnen ze dat mooi gebruiken om even hun stem te laten horen. Dat sommige berichten niet blijken te kloppen komt dan door slechte politieonderzoeken of de sensatiemedia.quote:Op woensdag 18 juli 2007 21:34 schreef FatalException het volgende:
De Fransman die zijn hond in stukken gesneden zou hebben onder invloed van paddo's, blijkt niet waar te zijn. De man had geen paddo's op. Zo duiken er steeds meer berichten op in de media dat paddo's verboden zouden moeten worden. Waar komt dat ineens vandaan?
Bij dromen zijn er inderdaad ook alphagolven maar die liggen tussen 7-12 Hz dus je kan dat niet zomaar synchroon aan 7.8 basisfrequentie noemen. Het gemiddelde bij hersens ligt zelfs op 10.5 en dus niet 7.8. Eb al was dat wel exact hetzelfde, dan betekent dat toch niet per se dat er paranormale dingen aan de gang zijn? Overigens is het mij inmiddels volledig duister wat de link met het de complot theorie dat de politek paddo's als excuus zou gebruiken voor mensen die raar doenquote:Deze 7,8Hz ligt synchroon met de hersengolven als we dromen,
Dan ga je er voor het gemak vanuit dat we in niet-bewuste toestand die paranormale gaves wel al hadden? Dat zal eerst een keer aannemelijk gemaakt moeten worden.quote:maar deze frequentie is meetbaar hoger aan het worden, zodat het de golven ook in bewustere toestand invloed op ons hebben, wat inhoudt dat we in bewuste toestand paranormale gaven zouden kunnen ontwikkelen.
Geloof en wetenschap zijn tegengesteld. Wetenschap is logisch gezien de meest aannemelijke dingen voor waar aannemen omdat theorieen en herhaalbare experimenten iets aantonen. Het is geen religieuze stroming. Religie en paranormale stromingen zijn inderdaad wel enkel gebaseerd op ergens in geloven. Je moet me toch 'ns uitleggen waarom je "geloven" in dingen die meetbaar bewezen zijn verwerpelijk en beperkend noemt, maar je tegelijkertijd zelf wetenschappelijke metingen noemt van hoeveel Hz Schumann en dromen hebben. Zijn metingen die passen in je straatje opeens wel zinnig om te noemen?quote:De grootste issue dat deze paranormale gaven zich niet ontwikkelen, is ons geloof in de wetenschap, in de dingen die meetbaar bewezen zijn. Het is het geloof in de natuurwetten wat ons belemmert verder te treden dan wat we denken te kunnen.
Een film is geen argument, maar een illustratie van een gedachtegang.quote:Zie het als Neo uit de Matrix die niet over een flatgebouw kon springen omdat hij het niet genoeg geloofde.
Hoe de theorie werkt is 100% duidelijk. Het gaat erom dat iemand het dan 'ns moet aantonen. Waarom is dat blijkbaar onmogelijk om te doen?quote:Of een ander voorbeeld is Petrus die naar Jezus over het water liep, omdat hij geloofde en er niet bij stilstond dat het niet kon. Toen hij twijfelde zakte hij het water in - zijn geloof was verdwenen. "Wie geloof heeft als een mosterdzaad zegt tot deze berg: Heft u op en werp u in zee, en het zal geschiedden", zijn de woorden van de Here Jezus.
Waarom kunnen mensen in paddo trips dan niet ECHT vliegen als ze springen maar vallen ze dood neer?quote:Geestverruimende middellen als paddo's doen jou de natuurwetten vergeten. Alles om je heen wordt onwerkelijk - alles lijkt een illusie. Of LIJKT het een illusie, maar is die illusie in die paddo-trip juist de werkelijkheid en leven we NU in de illusie?
Dus de resonantie is nog steeds niet helemaal goed, dan snap ik niet hoe je nu bewezen acht dat paddo's dit kunnen bewerkstelligen, dan is het enkel nog een onbewezen theorie toch? Waaroim vind je alle paddo berichten dan zo verdacht? Het kan volgens jouw redenering toch nog niks paranormaals zijn toch?quote:Je vergeet de natuurwetten, en je gelooft dat er veel meer kan! Het geloof wat Petrus over het water deed lopen is tijdens een paddo-trip aanwezig. Maar.. tot op heden had dit niet veel effect omdat wij tijdens een paddo-trip niet de resonantie staan met de Schumann-Resonantie, de frequentie van de natuur een aarde. Dit komt omdat wij ons niet in de alpha-staat bevinden.
Echter met de toenemende Schumann-Resonantie, veroorzaakt doordat de aarde een energierijker gebied in de melkweg binnenvliegt, zal het binnenkort zo zijn dat we tijdens een paddo-trip WEL in harmonie staan met de trilling van de natuur! Consequenties: Tijdens een paddo-trip kunnen mensen telekinese, leviteren, gedachtenlezen enz.
Maar hoe weet je dat zo zeker als je zelf stelt dat het nog niet zover is? Dan kunnen er toch nog geen bewijzen voor zijn?quote:Dit is een gevaar voor de samenleving immers; bij een slechte trip kunnen dingen als pyrokinese ontstaan en onbedoeld andere mensen vermoorden. Maar dat niet alleen: Het ondermijnt de macht van de overheid.
Daarom wil de overheid paddo's verbieden: Omdat het binnenkort tot ongewenste paranormale activiteiten zal leiden.
In dat geval kan ik je geruststellen, er bestaan geen skeptici of wetenschappers op deze aarde die zeggen dat wat niet bewezen is niet waar KAN zijn. Wat ze wel zeggen is dat het verstandig is om ervan uit te gaan dat alles wat experimenteel nog niet aantoonbaar bestaat, er de meeste schijn van heeft dat het niet bestaat. Maar zodra er bewijzen komen van het tegendeel zullen ze dat onmiddellijk bijstellen. Als straks met een betere Schumann resonantie allerlei dingen voorkomen, dan ben je het toch met me eens dat het waarneembaar moet worden voor onderzoekers en ze er niet meer omheen zullen kunnen? Dan krijgen ze toch gelijk in dat ze iets eerst experimenteel aantoonbaar willen zien voordat je ervan uitkan gaan dat het bestaat?quote:Luistert dus niet naar de sceptici die zeggen: Alles wat niet wetenschappelijk bewezen is, kan niet waar zijn.
Paranormale krachten zouden toch niet gebaseerd noet zijn op geloof erin? Zodra je het kan geloof je erin omdat je het proefondervindelijk ziet. Van jezelf of door een ander. Dan is het makkelijk geloven.quote:Want zalig degenen die WEL en OPRECHT geloven in de dingen die volgens de natuurkunde onmogelijk zijn. Zij zullen zonder geestverruimende middelen hoger verheven zijn.
Dan wordt het binnenkort dus mogelijk en kunnen de gelovers het laten zien, dan zullen alle niet gelovers en die closedminded wetenschappers (lees: logisch denkende mensen) het ook gaan geloven en hoeven we er niet meer over te discussieren. Het zal zichzelf dan -like it or not- wetenschappelijk testbaar bewijzen.quote:Als je oprecht gelooft dat je telekinese kunt, zul je het ook kunnen, want jouw geloof bepaalt de dingen die jij kunt en ziet, zodra jouw hersengolven op 1 lijn zijn met de schumannresonantie.
[ Bericht 16% gewijzigd door mike_another op 22-07-2007 03:32:26 ]
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nee. (Ik iig niet en ik ken genoeg mensen die dat ook niet zijn.)quote:Op vrijdag 20 juli 2007 17:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Zeg word je niet gewoon para van paddos?
Paddo's versterken je gemoedstoestand, dus als je al para was, dan wordt dat wel erger. Plus het wordt makkelijker om de redenen te zien waarom je para zou moeten zijn, je vult namelijk de werkelijkheid in zoals jij het ziet en als je para bent ga je de wereld zien zoals jij bent.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Nou he... licht mij eens bij als je wilt?quote:Op donderdag 19 juli 2007 15:25 schreef IrfieJ het volgende:
interessante theorie..
Ik vind dit om eerlijk te zijn wel erg ver gezocht hoor.
Volgens mij worden paddo's gewoon negatief in het nieuws gemikt om zsm een verbod te kunnen bewerkstelligen. Meer niet.
Volgens mij worden paddo's gewoon negatief in het nieuws gemikt om zsm een verbod te kunnen bewerkstelligen. Meer niet.
zon tekening van een man die met een kop koffie een beetje naar een steen staat te kijkenquote:Op woensdag 18 juli 2007 23:15 schreef MouzurX het volgende:
Dus volgens die theorie staan er in die pyramides tekeningen van 1 man die al die stenen optilt... ipv tkeneingen van honderden mannetjes diue die stenen mbv bepaalde systemen proberen op te tillen?
Een zeer interessante theorie. Alhoewel ik zelf in m'n leven nooit wat te maken heb gehad met paddo's kan ik wel beamen dat dit toch zeker een eventuele missing link kan zijn in de mens en zijn spiritualiteit.
Vroeger, toen ik nog een kleine Lemmiwinks was, kon ik altijd heel helder dromen. Dit hebben alle kinderen, maar ik kan me herinneren dat ik kon reizen naar andere werelden gekenmerkt door kleurcontrasten die in het dagelijks leven niet bestaan. Deze dromen hebben voor mij altijd een grote indruk gemaakt en voor m'n gevoel een equivalent van een LSD trip te zijn.
Nou is het een feit dat kinderen, omdat ze niet in de natuurwetten geloven, krachtiger op het paranomale gebied zijn en dus sneller onbewust hun gaven kunnen gebruiken. Paddo's zouden dus een belangrijk kruid wat dient als portaal voor de 4e dimensie zijn.
Vroeger, toen ik nog een kleine Lemmiwinks was, kon ik altijd heel helder dromen. Dit hebben alle kinderen, maar ik kan me herinneren dat ik kon reizen naar andere werelden gekenmerkt door kleurcontrasten die in het dagelijks leven niet bestaan. Deze dromen hebben voor mij altijd een grote indruk gemaakt en voor m'n gevoel een equivalent van een LSD trip te zijn.
Nou is het een feit dat kinderen, omdat ze niet in de natuurwetten geloven, krachtiger op het paranomale gebied zijn en dus sneller onbewust hun gaven kunnen gebruiken. Paddo's zouden dus een belangrijk kruid wat dient als portaal voor de 4e dimensie zijn.
Dat kan. Maar het is waarschijnlijker dat je hersenen ervan op hol slaan en alle stimuli verkeerd interpreteren en je daardoor gaat trippen.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 09:45 schreef Lemmiwinks het volgende:
Een zeer interessante theorie. Alhoewel ik zelf in m'n leven nooit wat te maken heb gehad met paddo's kan ik wel beamen dat dit toch zeker een eventuele missing link kan zijn in de mens en zijn spiritualiteit.
Vroeger, toen ik nog een kleine Lemmiwinks was, kon ik altijd heel helder dromen. Dit hebben alle kinderen, maar ik kan me herinneren dat ik kon reizen naar andere werelden gekenmerkt door kleurcontrasten die in het dagelijks leven niet bestaan. Deze dromen hebben voor mij altijd een grote indruk gemaakt en voor m'n gevoel een equivalent van een LSD trip te zijn.
Nou is het een feit dat kinderen, omdat ze niet in de natuurwetten geloven, krachtiger op het paranomale gebied zijn en dus sneller onbewust hun gaven kunnen gebruiken. Paddo's zouden dus een belangrijk kruid wat dient als portaal voor de 4e dimensie zijn.
El duffo o muerte
Ik bedacht mij laatst dat wij spiritueel onderdrukt worden door bepaalde frequentievelden, die zouden zich weleens kunnen opheffen door het gebruik van paddo's, ik heb het zelf nog nooit gehad overigens, wel eens iets anders waar de hele realiteit van veranderde in blokjes maar goed dat is al heel lang geleden.
Ik denk dat zou het systeem ten onder gaan (oftewel de orde die de elite over de burgers houd) zou die frequentie ook lam gelegd worden waardoor wij als het ware als met gewichttraining opeens vrij van balast zijn en een ongelovelijke mentaliteits verandering zullen meemaken, ik denk dat dit in 2012 weleens zou kunnen plaatsvinden na verhoogde zonneactiviteit die onze electrische netwerken lam leggen.
Ik denk dat zou het systeem ten onder gaan (oftewel de orde die de elite over de burgers houd) zou die frequentie ook lam gelegd worden waardoor wij als het ware als met gewichttraining opeens vrij van balast zijn en een ongelovelijke mentaliteits verandering zullen meemaken, ik denk dat dit in 2012 weleens zou kunnen plaatsvinden na verhoogde zonneactiviteit die onze electrische netwerken lam leggen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
jep..
daarbij komt dat de staat van paddo gebruik te vergelijken is met een constante trip die controleerbaar is waar je op de 1 of andere manier in bent beland.
De gevoeligheid van een paddotrip en die van het dagelijkse leven zijn bij mij wel erg ver te zoeken. Dat neemt dus niet weg dat ik met een verbod van paddo's uit 1 of andere trip kan komen die het leven heet en waar de mogelijkheden eindeloos zijn(bvd middel van training) maw too late
And train u shall do : )'
daarbij komt dat de staat van paddo gebruik te vergelijken is met een constante trip die controleerbaar is waar je op de 1 of andere manier in bent beland.
De gevoeligheid van een paddotrip en die van het dagelijkse leven zijn bij mij wel erg ver te zoeken. Dat neemt dus niet weg dat ik met een verbod van paddo's uit 1 of andere trip kan komen die het leven heet en waar de mogelijkheden eindeloos zijn(bvd middel van training) maw too late
And train u shall do : )'
Ik train tegenwoordig met gewichten, is best wel fijn om je lichaam te zien veranderen van dunne armpjes naar gespierde massa.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat wil je daarmee zeggen? Dat je je voorbereidt op een oorlog ofzo? Nee ff serieus voel jij dan helemaal geen invloed zullen we maar zeggen van: "verschillende waves" die je zelf en die anderen veroorzaken? Bijv. zo'n geluktripgevoel oid, allemaal verschillende staten van bewustzijn vind ik het. Of bijv. dat je je kut voelt..zo'n kutvoeltripje..of de uiterst zeldzame. "Ik-weet-alles-trip"?
Ik denk ook dat ze dat wel gevoelens noemen, maar die zijn bij mij persoonlijk nogal hevig van tijd tot tijd, daar kan geen paddo tegenop(ik weet niet hoe dat bij jullie zit??). De paddo's zijn in dit verhaal waarschijnlijk volledig geïntegreerd met de scrhijver.
Nee ff serieus voel jij dan helemaal geen invloed zullen we maar zeggen van: "verschillende waves" die je zelf en die anderen veroorzaken? Bijv. zo'n geluktripgevoel oid, allemaal verschillende staten van bewustzijn vind ik het. Of bijv. dat je je kut voelt..zo'n kutvoeltripje..of de uiterst zeldzame. "Ik-weet-alles-trip"?Ik denk ook dat ze dat wel gevoelens noemen, maar die zijn bij mij persoonlijk nogal hevig van tijd tot tijd, daar kan geen paddo tegenop(ik weet niet hoe dat bij jullie zit??). De paddo's zijn in dit verhaal waarschijnlijk volledig geïntegreerd met de scrhijver.
Ja dat had ik allemaal wel eens toen ik nog dagelijks blowde, nu niet meer nee.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
TVP!
Vergezocht, zeker.. maar wel tevens een leuke theorie.. ik zal er nog eens over nadenken en dan hopelijk ook inhoudelijk mijn visie/commentaar geven.
paddo's
Vergezocht, zeker.. maar wel tevens een leuke theorie.. ik zal er nog eens over nadenken en dan hopelijk ook inhoudelijk mijn visie/commentaar geven.
paddo's
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik kan me ergens wel voorstellen dat overheden en bedrijven het gebruik van paddo's willen verbieden, niet vanwege dergelijke frequentievelden, maar meer omdat paddo's je ego doet verdwijnen, allerlei zaken als materialisme, eigendom, jaloezie zijn onderdeel van het ego en uiterst belangrijk om een economisch systeem draaiend te houden. Reclames/media voeden het ego, en houden het materialisme in stand, psychedelica doet het tegenovergestelde, het laat je de andere kant zien van het plaatje, wat bij sommige resulteert in een bad trip/trauma ervaring, of juist een motivatie is om z’n leven te veranderen, en stil te staan bij zichzelf en de kleine dingen in het leven zoals de natuur. (grappig dat de natuur bij mij tijdens een paddotrip een prachtige en een enorme sterke kracht op mij uitoefent).
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.
Goed verwoord.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 22:34 schreef Nee het volgende:
Ik kan me ergens wel voorstellen dat overheden en bedrijven het gebruik van paddo's willen verbieden, niet vanwege dergelijke frequentievelden, maar meer omdat paddo's je ego doet verdwijnen, allerlei zaken als materialisme, eigendom, jaloezie zijn onderdeel van het ego en uiterst belangrijk om een economisch systeem draaiend te houden. Reclames/media voeden het ego, en houden het materialisme in stand, psychedelica doet het tegenovergestelde, het laat je de andere kant zien van het plaatje, wat bij sommige resulteert in een bad trip/trauma ervaring, of juist een motivatie is om z’n leven te veranderen, en stil te staan bij zichzelf en de kleine dingen in het leven zoals de natuur. (grappig dat de natuur bij mij tijdens een paddotrip een prachtige en een enorme sterke kracht op mij uitoefent).
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Wordt alcohol gepromoot? . En waarom wordt cocaine dan niet gepromoot? Dat versterkt ook je ego.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 22:34 schreef Nee het volgende:
Ik kan me ergens wel voorstellen dat overheden en bedrijven het gebruik van paddo's willen verbieden, niet vanwege dergelijke frequentievelden, maar meer omdat paddo's je ego doet verdwijnen, allerlei zaken als materialisme, eigendom, jaloezie zijn onderdeel van het ego en uiterst belangrijk om een economisch systeem draaiend te houden. Reclames/media voeden het ego, en houden het materialisme in stand, psychedelica doet het tegenovergestelde, het laat je de andere kant zien van het plaatje, wat bij sommige resulteert in een bad trip/trauma ervaring, of juist een motivatie is om z’n leven te veranderen, en stil te staan bij zichzelf en de kleine dingen in het leven zoals de natuur. (grappig dat de natuur bij mij tijdens een paddotrip een prachtige en een enorme sterke kracht op mij uitoefent).
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom zou je cocaine invoeren als alcohol ook werkt, hoef je minder te investeren in afkickklinieken.
Ik probeerde eigenlijk meer het verschil duidelijk te maken tussen bewustverruimende middelen en verdovende middelen, en welke een gunstiger effect hebben op de economie.
Het zou bijzonder nadelig zijn voor een kapitalistisch systeem indien men z’n lust voor materialisme verliest dmv psychedelica.
Ik probeerde eigenlijk meer het verschil duidelijk te maken tussen bewustverruimende middelen en verdovende middelen, en welke een gunstiger effect hebben op de economie.
Het zou bijzonder nadelig zijn voor een kapitalistisch systeem indien men z’n lust voor materialisme verliest dmv psychedelica.
cocaine is nono.. weetje wat er allemaal verwoest wordt voor dat kleine beetje effect en de veel te hoge prijs...quote:Op dinsdag 24 juli 2007 22:41 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wordt alcohol gepromoot? . En waarom wordt cocaine dan niet gepromoot? Dat versterkt ook je ego.
paddo's en alcohol en coke in 1 zin noemn is gewoon al onzin t zijn zulke verschillende middelen ...
'Curiouser and curiouser!' cried Alice.
Alcohol wordt niet gepromoot, alcohol wordt min of meer gedoogt omdat het belast is en we onze snelwegen niet zo mooi aan zouden kunnen leggen zonder die inkomsten.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 22:34 schreef Nee het volgende:
Ik kan me ergens wel voorstellen dat overheden en bedrijven het gebruik van paddo's willen verbieden, niet vanwege dergelijke frequentievelden, maar meer omdat paddo's je ego doet verdwijnen, allerlei zaken als materialisme, eigendom, jaloezie zijn onderdeel van het ego en uiterst belangrijk om een economisch systeem draaiend te houden. Reclames/media voeden het ego, en houden het materialisme in stand, psychedelica doet het tegenovergestelde, het laat je de andere kant zien van het plaatje, wat bij sommige resulteert in een bad trip/trauma ervaring, of juist een motivatie is om z’n leven te veranderen, en stil te staan bij zichzelf en de kleine dingen in het leven zoals de natuur. (grappig dat de natuur bij mij tijdens een paddotrip een prachtige en een enorme sterke kracht op mij uitoefent).
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.
El duffo o muerte
Interresant, nee.
Leer ik ook nog eens wat nieuw inzicht opdoen
(@ je post over de verschillen tussen paddo's en alcohol en hoe dat in de overheden en bedrijven gezien wordt)
Leer ik ook nog eens wat nieuw inzicht opdoen
(@ je post over de verschillen tussen paddo's en alcohol en hoe dat in de overheden en bedrijven gezien wordt)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat een gelul zegquote:Op woensdag 18 juli 2007 21:34 schreef FatalException het volgende:
De grootste issue dat deze paranormale gaven zich niet ontwikkelen, is ons geloof in de wetenschap, in de dingen die meetbaar bewezen zijn. Het is het geloof in de natuurwetten wat ons belemmert verder te treden dan wat we denken te kunnen. Zie het als Neo uit de Matrix die niet over een flatgebouw kon springen omdat hij het niet genoeg geloofde.
Als dat zo zou zijn zouden kinderen en katten zich niet branden aan kaarsen, aangezien je zonder kennis over de wereld (en wetenschap) geboren wordt.
Het is niet je verwachtingspatroon dat de natuurwetten maakt (dus "ik kan niet door een muur lopen omdat ik er niet in geloof"), maar het zijn de natuurwetten waaruit je je verwachtingspatroon creeert ("ik verwacht voortaan dat ik niet door een muur kan lopen want de afgelopen 5x stootte ik m'n kop keihard.").
Als jouw stelling waar zou zijn zouden babies nooit vallen (weten zij veel over zwaartekracht), gewoon door ramen heen lopen, vuurbestendig zijn etc.
Maar dat weet je uiteraard zelf ook wel (zelfs jij bent niet zo dom neem ik aan), dus dit zal wel weer zo'n post van je zijn die je doet omdat je "de reacties van de mensen zo hilarisch vindt".
zzz
Ga ik ook van uit....quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dat weet je uiteraard zelf ook wel (zelfs jij bent niet zo dom neem ik aan), dus dit zal wel weer zo'n post van je zijn die je doet omdat je "de reacties van de mensen zo hilarisch vindt".
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dit klinkt als een logische post, ik denk echter dat we in een ontwikkelingsfase zitten. Als je er namelijk van uitgaat dat je als Neo niet kunt springen, kun je namelijk wel leren te springen of te vliegen. En dat mijn vriend..dr lenninger gaat in rap tempo.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een gelul zeg
Als dat zo zou zijn zouden kinderen en katten zich niet branden aan kaarsen, aangezien je zonder kennis over de wereld (en wetenschap) geboren wordt.
Het is niet je verwachtingspatroon dat de natuurwetten maakt (dus "ik kan niet door een muur lopen omdat ik er niet in geloof"), maar het zijn de natuurwetten waaruit je je verwachtingspatroon creeert ("ik verwacht voortaan dat ik niet door een muur kan lopen want de afgelopen 5x stootte ik m'n kop keihard.").
Als jouw stelling waar zou zijn zouden babies nooit vallen (weten zij veel over zwaartekracht), gewoon door ramen heen lopen, vuurbestendig zijn etc.
Maar dat weet je uiteraard zelf ook wel (zelfs jij bent niet zo dom neem ik aan), dus dit zal wel weer zo'n post van je zijn die je doet omdat je "de reacties van de mensen zo hilarisch vindt".
Waarom iets leren als je met onbevangenheid wordt geboren?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 21:47 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dit klinkt als een logische post, ik denk echter dat we in een ontwikkelingsfase zitten. Als je er namelijk van uitgaat dat je als Neo niet kunt springen, kun je namelijk wel leren te springen of te vliegen. En dat mijn vriend..dr lenninger gaat in rap tempo.
Als het echt waar zou zijn dat intentie werkt zoals beschreven (gedachten maken werkelijkheid) zou een uil nooit die muis zien die zich stil houdt en een auto een hert niet aanrijden.
Zelfs nog erger, op een snookertafel zouden ballen elkaar nooit raken, ze hebben immers geen idee.
Underneath his napkin left a thousand dollar bill
De auto rijd het hert niet aan en wij hebben het idee, we zijn ook geen uilen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De auto rijdt het hert niet aan? Heb je daar een bron van?
Underneath his napkin left a thousand dollar bill
Mijn bron:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/02/23/E036.htmquote:Politie Gelderland-Midden
Arnhem, aanrijding met hert
Publicatiedatum: 23-02-2003
Op de Koningsweg in Arnhem vond zaterdagmiddag een edelhert de dood toen hij bij het oversteken van de weg geschept werd door een auto. De automobilist uit Arnhem kwam met de schrik vrij. Zijn auto liep aanzienlijke schade op. De politie heeft de jachtbeheerder van de `Koningsweide' van het ongeval in kennis gesteld.
Underneath his napkin left a thousand dollar bill
De denkfout hier is dat je er vanuit gaat dat het mogelijk is, maar dat je tegengehouden wordt door je 'kennis'.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 21:47 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dit klinkt als een logische post, ik denk echter dat we in een ontwikkelingsfase zitten. Als je er namelijk van uitgaat dat je als Neo niet kunt springen, kun je namelijk wel leren te springen of te vliegen. En dat mijn vriend..dr lenninger gaat in rap tempo.
Als dat zo zou zijn zouden kinderen - die al die kennis missen, rustig door muren kunnen lopen, kunnen leviteren etc.
Ik heb nog nooit een baby z'n wieg uit zien zweven.
De idee dat we tegengehouden worden door ons verwachtingspatroon is kul,
babies, kinderen en mensen die net een hersenbloeding hebben gehad hebben geen verwachtingspatroon.
Die zouden dus tot de meest fantastische dingen in staat moeten zijn volgens die theorie.
Toch stootte mijn vader net zo hard z'n kop tegen de deurpost na zijn hersenbloeding.
En toen dat een paar keer gebeurde leerde hij dat je niet door deurposten heen kunt lopen.
zzz
"De overheid"...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:57 schreef Laton het volgende:
Ach de overheid is tegen alles dat geestelijke diepgang aanmoedigt.
Zo'n mooi iets
Overheid schmoverheid,
het is niks anders dan een stelletje bij elkaar geraapte mensen die een paar jaar tegelijkertijd het land mogen sturen zoals ze denken dat goed is, en ondertussen uit kijken voor hun eigen hachie.
Het idee dat onze 'overheid' er grote complotten op na houdt geeft ze een beetje te veel credit, als je ziet hoe veel mensen er in en uit de 'overheid' gaan.
En al die mensen zouden nu en later blijven zwijgen over complotten ?
Complotten zijn met zo veel mensen gewoon niet geheim te houden, zeker niet met het kaliber 'normale simpele zielen' die er bij ons in 'de overheid' werken
zzz
exact, simpele zielen die wat ze niet begrijpen willen verbieden. ik ben ook niet van de complotten hoor. maar wel van het feit dat onze vertegenwoordiging lachwekkend is.
underground forever baby
Dat ze het willen verbieden, soit.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 03:11 schreef Laton het volgende:
exact, simpele zielen die wat ze niet begrijpen willen verbieden. ik ben ook niet van de complotten hoor. maar wel van het feit dat onze vertegenwoordiging lachwekkend is.
Maar ga er alsjeblieft niet iets bizars achter zoeken ala "door paddo's zien we de waarheid en dat willen ze niet !"
Is het niet waarschijnlijker dat het te maken heeft met het drugsbeleid, en het punt dat paddo's de laatste tijd nogal slecht in het nieuws zijn geweest ?
zzz
Ik denk persoonlijk, maar dat is mijn mening..dat velen nog en eens de helft niet weten van de mogelijkheden van toegespitse paranormale gaven, simpelweg omdat het tot nogtoe haast onmogelijk is dit te bewijzen in een wereld waarin haast iedereen gedreven wordt door zijn of haar eigen wil. Ik denk dat je wel anders zou piepen als alle hoofden 1 kant zouden opstaan en niet ontiegelijk veel posities innemen zoals nu het geval is.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 02:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De denkfout hier is dat je er vanuit gaat dat het mogelijk is, maar dat je tegengehouden wordt door je 'kennis'.
Als dat zo zou zijn zouden kinderen - die al die kennis missen, rustig door muren kunnen lopen, kunnen leviteren etc.
Ik heb nog nooit een baby z'n wieg uit zien zweven.
De idee dat we tegengehouden worden door ons verwachtingspatroon is kul,
babies, kinderen en mensen die net een hersenbloeding hebben gehad hebben geen verwachtingspatroon.
Die zouden dus tot de meest fantastische dingen in staat moeten zijn volgens die theorie.
Toch stootte mijn vader net zo hard z'n kop tegen de deurpost na zijn hersenbloeding.
En toen dat een paar keer gebeurde leerde hij dat je niet door deurposten heen kunt lopen.
Het verhaal wat je aanhaalt met de baby daar heb ik het volgende op te zeggen. Kun jij je iets herinerren van je 0-de levensjaar: nope. Dus een baby heeft superweinig bewustzijn en alles is nog in ontwikkeling. Maw door eten laat het kind zijn hersens groeien en wordt zijn lichaam groter. Ik denk echter niet dat het kind, hoe onbevangen het ook mag zijn kan vliegen ik denk dat je op latere leeftijd misschien in een ander tijdperk zo volledig bent dat er eerder dan de mogelijkheden liggen om dit te doen.
Kijk neem een vb. een oosterse ninja en een baby. De oosterse ninja heeft geleerd rake klappen uit te delen. Deze slaat stenen kapot door een bepaald punt te vinden(een breekpunt wel te verstaan), maar dit kost hem wel superveel kracht. Naar mijn mening heeft dat weer te maken met bijv. een bepaald drukpunt vinden wat de baby onmogelijk kan vinden omdat deze nog niet over die skills beschikt.
Maar helaas. Momenteel is een verregaande verbroedering nog niet mogelijk omdat en ja hoor: complot alles heerlijk in het gareel gehouden wordt en we bespeeld worden als puppets. Neem als vb. ook de verkiezingen. De SP was toch in elk "district(of hoe noem je het)" de grote winnaar? Om dat alleen maar als vb. te nemen..waar zijn ze nu dan..het volk had toch gekozen?
Misschien L. Denninger zou je je iets meer moeten verdiepen in het sjamanisme voordat je zegt dat je met paddo's "niks/weinig" kan zien. Het is immers bewezen dat het sjamanisme wijdt verspreid is/was en waarschijnlijk 1 van de oudste beroepen in de wereld was waar mensen hun geloof aan hechten. Het geloof is nu te zoeken in ongeveer alles wat commerciëel en wraakzuchtig is en hoewel sjamanisme ook dit soort kenmerken bevat houdt het zich eerder aan bepaalde basics vast zonder al die andere onzin. En weet jij precies wat de wereld draaiende houdt? Sjamanen zijn mensen in het dagelijks leven die gemeenschappen dmv hun skills/geleerde vaardigheden uitermate gebalanceerd bij elkaar houden. Ze zijn ongeveer overal te vinden, maar nog het is voor sommige geen noodzaak zich te profileren op de voorgrond omdat de Westerse wereld zo ongeveer korte metten met ze zou maken, immers: volgens sommige kunnen ze niks beinvloeden door hun magische krachten. Imo denk ik dat dat dus totale onzin is en dat ze de meest betrouwbare en hevige factor zijn die alles laten draaien hier op aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 28-07-2007 18:07:53 ]
zo bedoel ik het niet, over die waarheid. maar wil jij beweren dat politici beslissingen nemen op drugsgebied die gebaseerd zijn op feiten en niet op vooroordelen ?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 05:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat ze het willen verbieden, soit.
Maar ga er alsjeblieft niet iets bizars achter zoeken ala "door paddo's zien we de waarheid en dat willen ze niet !"
Is het niet waarschijnlijker dat het te maken heeft met het drugsbeleid, en het punt dat paddo's de laatste tijd nogal slecht in het nieuws zijn geweest ?
underground forever baby
Ik denk eerder dat politici beslissingen nemen op drugsgebied omdat ze ons "volwassen" willen maken. Ik denk dat het vaak "afgestudeerde ballen zijn" die geen enkel sociaal aspect bezitten en als robots fungeren in het netwerk van hun eigen intriges. Voor mijn gevoel krijgen politici dwangmatig corrigerende wetten opgelegd om de "maatschappij te verheerlijken" en spelen ze God alsof ze nog maar 4 jaar kunnen regeren. In een kabinetsperiode hebben ze vaak snode plannen om de flexibiliteit van een consumptiemaatschappij te vergroten en testen ze allerlei experimenten op ons uit. De ontwikkelingen worden van bovenaf doorgevoerd op het bedrijfsleven en de burger die "anders" is. "Niet normaal" wordt nauwelijks getollereerd. In dit geval is het: "slik het door als je van me houdt of ik ruk je hart eruit" maw "either u r with us or u r against us" Die gasten zien alleen maar zwart, wit. Ze willen dat jij ook zo denkt omdat ze iedereen hetzelfde willen maken. De protesterende elite wordt onvergeworpen bij verregaande objectie en er volgt een zero-tollerance beleid. En dat laaste beleid is zo ongeveer met alles te doen.
Ik vindt het trouwens heel erg gevaarlijk als een land zijn culturele erfgoed verliest. Persoonlijk zou ik door het lint gaan als bepaalde drugs die nu getollereerd worden niet meer te koop zijn.
Door alcohol vallen bovendien heel wat meer doden als door paddo-gebruik en gaan ze dat dan ook verbieden omdat het zo gevaarlijk is? Het past simpelweg niet in hun straatje, alcohol wel daarintegen. Zoals ik al zei: laat het allemaal lekker zoals het is en er is niks aan de hand.
Ik weet Laton dat je het niet aan mij vroeg, maar toch even hierbij mijn reactie.
Ik vindt het trouwens heel erg gevaarlijk als een land zijn culturele erfgoed verliest. Persoonlijk zou ik door het lint gaan als bepaalde drugs die nu getollereerd worden niet meer te koop zijn.
Door alcohol vallen bovendien heel wat meer doden als door paddo-gebruik en gaan ze dat dan ook verbieden omdat het zo gevaarlijk is? Het past simpelweg niet in hun straatje, alcohol wel daarintegen. Zoals ik al zei: laat het allemaal lekker zoals het is en er is niks aan de hand.
Ik weet Laton dat je het niet aan mij vroeg, maar toch even hierbij mijn reactie.
Of, is het nu slecht in het nieuws gekomen zodat ze de discussie tot verbod in kunnen stellen? Het ongevallencijfer gerelateerd aan paddo's is al jaren stabiel, het overgrote deel is ook steevast toerist die alle aanwezige drugs in één weekend naar binnen propt terwijl hij of zij er ook nog een krat bier naar binnen tikt.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 05:25 schreef L.Denninger het volgende:
Is het niet waarschijnlijker dat het te maken heeft met het drugsbeleid, en het punt dat paddo's de laatste tijd nogal slecht in het nieuws zijn geweest ?
Voor een negatief bericht of twee in de media is niet zoveel conspiracy nodig, alleen maar een medewerker van het kabinet die een goede relatie onderhoudt met een reporter die daadvoor in ruil weer iets anders krijgt in de vorm van een scoop van wat dan ook. En dan heb ik het dus niet over een eventuele ware reden met betrekking tot een hoger trillingsniveau maar gewoon een minister die weer zijn stempel wilt drukken op zijn regeerperiode, staat natuurlijk altijd leuk op je CV als je een commisariaat bij Shell naar binnen wilt slepen .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
tten eerste kunnen sjamanen van tegenwoordig wel héél veel dingen teweegbrengen, ten tweede, de droomtoestand kun je bereiken d.m.v. een trance-reis, en daarnaast is er ook nog zoiets als lucide dromen, waarin je dus wél bewust bent van wat je doet in je dromen.. leuke theorie, daar niet van heb er zeker van genotenquote:Op woensdag 18 juli 2007 21:52 schreef FatalException het volgende:
Omdat de schumann-resonantie van de aarde toen hoger was. Er zijn geschriften dat men toen geestverruimende middelen gebruikte. De sjamanen van toen konden echt paranormale dingen (itt tot de sjamanen van nu) omdat de hersengolven in waaktoestand toen hetzelfde waren als de schumannresonantie. (Die zijn nu tijdens het dromen hetzelfde, maar heb je dus niks aan).
Tja
Waarom merk ik er dan zo weinig van ?quote:Op zondag 12 augustus 2007 23:15 schreef daray het volgende:
[..]
tten eerste kunnen sjamanen van tegenwoordig wel héél veel dingen teweegbrengen
Overal oorlogen en natuurrampen, laat ze eens wat gaan doen die sjamanen
Dromen kan iedereen, dat reorganiseert je hersentjes goed, maar je hebt er geen invloed mee op de fysieke wereld.quote:ten tweede, de droomtoestand kun je bereiken d.m.v. een trance-reis
Lucide dromen kan leuk zijn, maar ook angstaanjagend.quote:en daarnaast is er ook nog zoiets als lucide dromen, waarin je dus wél bewust bent van wat je doet in je dromen..
Maar nogmaals, het heeft geen fuck met de echte wereld te maken, het speelt zich allemaal af in je hoofd.
zzz
Die echte wereld speelt zich net zo goed af in je hoofd, allemaal neurologische processen. Dat iedereen dezelfde realiteit ervaart heeft alleen maar te maken met het feit dat onze hersenen allemaal hetzelfde functioneren en dus allemaal hetzelfde beeld weergeven. Als het door evolutie bepaald was dat iedereen visueel zou hallucineren, zouden bepaalde natuurwetten waarschijnlijk helemaal niet tot stand zijn gekomen. Hoe frustrerend het ook klinkt, maar de manier waarop deze realiteit opgebouwd wordt, verschilt (neurologisch gezien) niet veel met een trip, het is gewoon een bepaald mindset die de perceptie van een realiteit bepaalt.
Maar idd, lucide dromen hebben ook niks met deze wereld te maken, in de dagelijkse realiteit is de toegang tot het onderbewuste vrijwel helemaal geblokkeerd, terwijl een lucide droom (of paddotrip) je juist een inzicht geeft in die wereld.
Maar idd, lucide dromen hebben ook niks met deze wereld te maken, in de dagelijkse realiteit is de toegang tot het onderbewuste vrijwel helemaal geblokkeerd, terwijl een lucide droom (of paddotrip) je juist een inzicht geeft in die wereld.
Tuurlijkquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 11:00 schreef Nee het volgende:
Die echte wereld speelt zich net zo goed af in je hoofd, allemaal neurologische processen. Dat iedereen dezelfde realiteit ervaart heeft alleen maar te maken met het feit dat onze hersenen allemaal hetzelfde functioneren en dus allemaal hetzelfde beeld weergeven. Als het door evolutie bepaald was dat iedereen visueel zou hallucineren, zouden bepaalde natuurwetten waarschijnlijk helemaal niet tot stand zijn gekomen. Hoe frustrerend het ook klinkt, maar de manier waarop deze realiteit opgebouwd wordt, verschilt (neurologisch gezien) niet veel met een trip, het is gewoon een bepaald mindset die de perceptie van een realiteit bepaalt.
Maar idd, lucide dromen hebben ook niks met deze wereld te maken, in de dagelijkse realiteit is de toegang tot het onderbewuste vrijwel helemaal geblokkeerd, terwijl een lucide droom (of paddotrip) je juist een inzicht geeft in die wereld.
Dus de muur die hier staat, daar zou een kat dwars doorheen kunnen lopen.
Zijn hersenen werken immers anders dan die van mij.
Je hersenen interpreteren de werkelijkheid, niet andersom.
Anders zou de werkelijkheid anders zijn voor blinde en dove mensen, die hebben ten slotte een andere perceptie.
zzz
@ dl |E N N I N G |E |R
Je doet het met wat je kan. Mensen die blind en doof zijn kunnen beter horen en zien. Je specialiseerd met datgene wat je kan. Zo is dat ook met sjamanen en bijv . paddo-gebruikers (niet te verwarren met misbruikers). Je krijgt vaak meer inzicht en zeg eens eerlijk..in je hoofd is alles mogelijk(denk ook aan dromen). Veel dromen die mensen hadden zijn op de een of andere manier uitgekomen. Je gaat me niet vertellen dat het nooit mogelijk zou kunnen zijn..en dan houdt ik de wetenschap of spiritualiteit even buiten beschouwing!
en het gaat nu net om die onbewuste danwel bewuste stroom die je het universum instuurd.
Alles heeft extremen en non-extremen van jezelf. Dat is jouw wereld. Daarin zit jij in het midden. De invloed die jij wilt uitoefenen in het midden dat is jouw keuze. En die houdt je min of meer op een "rechte" lijn(de middelste)
[ Bericht 3% gewijzigd door Spellmeista op 15-08-2007 16:11:54 ]
Je doet het met wat je kan. Mensen die blind en doof zijn kunnen beter horen en zien. Je specialiseerd met datgene wat je kan. Zo is dat ook met sjamanen en bijv . paddo-gebruikers (niet te verwarren met misbruikers). Je krijgt vaak meer inzicht en zeg eens eerlijk..in je hoofd is alles mogelijk(denk ook aan dromen). Veel dromen die mensen hadden zijn op de een of andere manier uitgekomen. Je gaat me niet vertellen dat het nooit mogelijk zou kunnen zijn..en dan houdt ik de wetenschap of spiritualiteit even buiten beschouwing!
en het gaat nu net om die onbewuste danwel bewuste stroom die je het universum instuurd.
Alles heeft extremen en non-extremen van jezelf. Dat is jouw wereld. Daarin zit jij in het midden. De invloed die jij wilt uitoefenen in het midden dat is jouw keuze. En die houdt je min of meer op een "rechte" lijn(de middelste)
[ Bericht 3% gewijzigd door Spellmeista op 15-08-2007 16:11:54 ]
Je kunt invloed uitoefenen door actie te ondernemen in de wereld.
Maar dat geneuzekl over "als iedereen visueel zou hallucineren zouden bepaalde natuurwetten niet tot stand zijn gekomen" is echt complete quatsch.
Die natuurwetten waren er al lang voor wij er waren.
Nogmaals, je hersenen interpreteren de werkelijkheid - niet andersom.
Verder vind ik je compleet wazig posten.
"Alles heeft extremen en non-extremen van jezelf"
Wat bedoel je hier in bobsnaam mee ?
Laat ik eens wat invullen dat onder 'alles' valt :
"Een koffiezetapparaat heeft extremen en non-extremen van mijzelf"
Waar gaat dit over ?
Maar dat geneuzekl over "als iedereen visueel zou hallucineren zouden bepaalde natuurwetten niet tot stand zijn gekomen" is echt complete quatsch.
Die natuurwetten waren er al lang voor wij er waren.
Nogmaals, je hersenen interpreteren de werkelijkheid - niet andersom.
Verder vind ik je compleet wazig posten.
"Alles heeft extremen en non-extremen van jezelf"
Wat bedoel je hier in bobsnaam mee ?
Laat ik eens wat invullen dat onder 'alles' valt :
"Een koffiezetapparaat heeft extremen en non-extremen van mijzelf"
Waar gaat dit over ?
zzz
buddhist teachings maar dat ken je niet denk ik he?
hoe weet jij nu dat de natuurwetten er eerder waren? zoiets laat je toch in het midden..je hebt geen enkel bewijs momenteel omdat je er niet bij was.
Met alles bedoel ik wat in dat kader van je leefwereld past.
hoe weet jij nu dat de natuurwetten er eerder waren? zoiets laat je toch in het midden..je hebt geen enkel bewijs momenteel omdat je er niet bij was.
Met alles bedoel ik wat in dat kader van je leefwereld past.
Ik wist inderdaad niet dat buddhisme voorschrijft dat je jezelf compleet onbegrijpelijk moet uitdrukken.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 16:57 schreef Spellmeista het volgende:
buddhist teachings maar dat ken je niet denk ik he?
Het is vrij algemeen bekend dat de natuurwetten er al waren voor jij er was.quote:hoe weet jij nu dat de natuurwetten er eerder waren? zoiets laat je toch in het midden..je hebt geen enkel bewijs momenteel omdat je er niet bij was.
Met alles bedoel ik wat in dat kader van je leefwereld past.
Ook voor ik er was.
We hebben ook vrij simpel kunnen nagaan dat er zwaartekracht was voordat de mens bestond hoor
Als je dat wilt ontkennen, prima, maar verwacht dan niet dat je serieus genomen wordt svp
zzz
De echte wereld ook hoorquote:Op dinsdag 14 augustus 2007 09:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Lucide dromen kan leuk zijn, maar ook angstaanjagend.
Maar nogmaals, het heeft geen fuck met de echte wereld te maken, het speelt zich allemaal af in je hoofd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het gaat er niet om welke vage theorie jij wel maar andere niet kennen, maar hoeveel bewijs er voor is dat het klopt en in hoeverre het alles wat we WEL weten tegenspreekt. Gebruik maken van wat we wel aangtoond weten is niet bekrompen zijn, het gaat erom dat iedere theorie die tegenspreekt wat we testbaar kunnen aantonen moet kunnen verklaren waarom de experimenten niet kloppen.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 16:57 schreef Spellmeista het volgende:
buddhist teachings maar dat ken je niet denk ik he?
Natuurwetten beperken ons niet, en bepalen niet simpelweg wat we weten van de wereld. Natuurwetten zijn tot stand gekomen als gevolg van de wereld om ons heen, ze zijn samengesteld door daadwerkelijke experimenten die herhaalbaar kloppen. De wetenschap formuleert geen wetten die de werkelijkheid bepalen, ze formuleert slechts de regels die er het meest mee blijken overeen te komen. Wat is daar in godsnaam mis mee? We willen toch zo dicht mogelijk bij de waarheid komen?quote:hoe weet jij nu dat de natuurwetten er eerder waren? zoiets laat je toch in het midden..je hebt geen enkel bewijs momenteel omdat je er niet bij was.
Met alles bedoel ik wat in dat kader van je leefwereld past.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nee, je hersenen interpreteren de echte wereld.quote:
De wereld stopte niet ineens toen mijn oma overleed.
De wereld speelde zich dus niet af in haar hoofd.
Als je dan gaat stellen dat dat komt omdat het zich voor mij in mijn hoofd afspeelt,
geef je me een excuus om jou alles aan te kunnen doen wat ik wil.
Als ik jou op je oog sla hoef ik alleen maar te zeggen dat dat slechts in jouw hoofd gebeurt, dus dat ik er geen schuld aan heb
zzz
Ik ben het er mee eens dat de overheid paddo's NIET moet verbieden.
Ja, paddo's komen niet zonder enig risico voor de onbenullige ziel die ze probeert, maar als men hier een waarschuwing voor afgeeft zou dat genoeg moeten zijn. Je gedrag is je eigen verantwoorlijkheid.
Paddo's verruimen de geest en tonen je de wereld vanuit een ander oogopzicht. Het geeft je even die spirituele verbinding met je hogere zelf.
Als dergelijke ervaringen VERBODEN worden, zal de mens uiteindelijk al zijn spiritualiteit vergeten.
Ja, paddo's komen niet zonder enig risico voor de onbenullige ziel die ze probeert, maar als men hier een waarschuwing voor afgeeft zou dat genoeg moeten zijn. Je gedrag is je eigen verantwoorlijkheid.
Paddo's verruimen de geest en tonen je de wereld vanuit een ander oogopzicht. Het geeft je even die spirituele verbinding met je hogere zelf.
Als dergelijke ervaringen VERBODEN worden, zal de mens uiteindelijk al zijn spiritualiteit vergeten.
¡ Experience Everything !
Of hij bestaat slechts in je hoofd. Net zoals deze post dus eigenlijk uit je zelf komt en niet van mij, want ik besta alleen in je hoofd....quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, je hersenen interpreteren de echte wereld.
De wereld stopte niet ineens toen mijn oma overleed.
De wereld speelde zich dus niet af in haar hoofd.
Als je dan gaat stellen dat dat komt omdat het zich voor mij in mijn hoofd afspeelt,
geef je me een excuus om jou alles aan te kunnen doen wat ik wil.
Als ik jou op je oog sla hoef ik alleen maar te zeggen dat dat slechts in jouw hoofd gebeurt, dus dat ik er geen schuld aan heb
En nee, ben ik geen aanhanger van...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat zeg ik, als je dat gaat lopen verkondigen verlies je de mogelijkheid om ooit op- of aanmerkingen op me te maken of kritiek te geven op anderen,quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of hij bestaat slechts in je hoofd. Net zoals deze post dus eigenlijk uit je zelf komt en niet van mij, want ik besta alleen in je hoofd....
En nee, ben ik geen aanhanger van...
als ik dan iets post waar je het niet mee eens bent doe je dat stiekem zelf
zzz
Wel de makkelijkste uitwegquote:Op donderdag 16 augustus 2007 10:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat zeg ik, als je dat gaat lopen verkondigen verlies je de mogelijkheid om ooit op- of aanmerkingen op me te maken of kritiek te geven op anderen,
als ik dan iets post waar je het niet mee eens bent doe je dat stiekem zelf
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Natuurwetten zijn tot stand gekomen omdat ze logisch voor ons zijn en in ons referentiekader passen binnen de realiteit die wij ervaren. Jij stelt dat als bepaalde natuurwetten niet kunnen worden ‘geïnterpreteerd’ door beperkte hersenfuncties, ze nog steeds bestaan? Dus paranormale activiteit moeten we dus ook maar voor waar aannemen?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 02:14 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat er niet om welke vage theorie jij wel maar andere niet kennen, maar hoeveel bewijs er voor is dat het klopt en in hoeverre het alles wat we WEL weten tegenspreekt. Gebruik maken van wat we wel aangtoond weten is niet bekrompen zijn, het gaat erom dat iedere theorie die tegenspreekt wat we testbaar kunnen aantonen moet kunnen verklaren waarom de experimenten niet kloppen.
[..]
Natuurwetten beperken ons niet, en bepalen niet simpelweg wat we weten van de wereld. Natuurwetten zijn tot stand gekomen als gevolg van de wereld om ons heen, ze zijn samengesteld door daadwerkelijke experimenten die herhaalbaar kloppen. De wetenschap formuleert geen wetten die de werkelijkheid bepalen, ze formuleert slechts de regels die er het meest mee blijken overeen te komen. Wat is daar in godsnaam mis mee? We willen toch zo dicht mogelijk bij de waarheid komen?
Wat jij dus wilt zeggen is dat toen er nog geen 'ons' was, een paar miljoen jaar geleden,quote:Op donderdag 16 augustus 2007 10:53 schreef Nee het volgende:
[..]
Natuurwetten zijn tot stand gekomen omdat ze logisch voor ons zijn en in ons referentiekader passen binnen de realiteit die wij ervaren.
er dus bijvoorbeeld geen zwaartekracht was ?
En als we iedere mens op aarde afmaken, er opeens geen natuurwetten meer zijn ?
Natuurlijk !quote:Jij stelt dat als bepaalde natuurwetten niet kunnen worden ‘geïnterpreteerd’ door beperkte hersenfuncties, ze nog steeds bestaan?
Dat is een beperking van je hersens, niet van de rest van de wereld.
quote:Dus paranormale activiteit moeten we dus ook maar voor waar aannemen?
Die 'Dus' snap ik niet, wat heeft het een met het ander te maken ?
"omdat er dingen zouden kunnen zijn die je hersenen niet kunnen waarnemen / bevatten, zijn dus alle paranormale zaken waar" ?
[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 16-08-2007 11:15:12 ]
zzz
Ja, tenzij je gelooft in reincarnatie. Zwaartekracht is afhankelijk van de waarnemer, indien er geen waarnemer is, hoe kan zwaartekracht dan blijven bestaan? Hoe bewijs je dat? Vanuit solipsisme gezien is het hele universum een creatie van de geest.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 11:06 schreef L.Denninger het volgende:
Wat jij dus wilt zeggen is dat toen er nog geen 'ons' was, een paar miljoen jaar geleden,
er dus bijvoorbeeld geen zwaartekracht was ?
En als we iedere mens op aarde afmaken, er opeens geen natuurwetten meer zijn ?
Indien de bewuste waarnemer weg valt, lost alles op in het niets.
Beetje een kromme gedachte, de rest van de wereld zit in je hoofd.quote:Natuurlijk !
Dat is een beperking van je hersens, niet van de rest van de wereld.
Natuurlijk kan het blijven bestaan. Dat je het niet kunt bewijzen (duh - je bestaat niet) wil niet zeggen dat het er niet is.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:54 schreef Nee het volgende:
[..]
Ja, tenzij je gelooft in reincarnatie. Zwaartekracht is afhankelijk van de waarnemer, indien er geen waarnemer is, hoe kan zwaartekracht dan blijven bestaan? Hoe bewijs je dat?
De zwaartekracht staat ook uit als jij slaapt?
Leuk idee, maar wie zegt dat het zo werkt ?quote:Vanuit solipsisme gezien is het hele universum een creatie van de geest.
Indien de bewuste waarnemer weg valt, lost alles op in het niets.
Geloof jij echt dat als iemand jou een knal op je oog geeft je dat zelf bedacht hebt ?quote:Beetje een kromme gedachte, de rest van de wereld zit in je hoofd.
En jij bent dus ook verantwoordelijk voor alle martelingen en oorlogen ?
Die komen tenslotte allemaal voort uit jouw hoofd ?
Tja, als jij dat als absolute waarheid aanneemt valt er sowieso nooit met jou te discussieren.
Dan krijg je de kleuterstelling waarop jij overal op roept "Het maakt lekker toch niet uit wat jij zegt want ik heb jou bedacht"
Sorry, dan houdt het op.
zzz
Bewijzen heb je daar niet voor, gelukkig kunnen we hiervoor filosofie en andere metafysische ideeen op los laten..quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk kan het blijven bestaan. Dat je het niet kunt bewijzen (duh - je bestaat niet) wil niet zeggen dat het er niet is.
De zwaartekracht staat ook uit als jij slaapt?
De wereld wordt niet objectief ervaart. De enigste reden dat wij denken dat het wel zo zou zijn, is dat we allemaal hetzelfde beeld produceren (behalve schizo's), en dat met elkaar kunnen bevestigen.
Psychoactieve middelen laten je dat heel duidelijk zien imo. Als onze realiteit echt zo constant was, zouden drugs helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op onze realiteit.
Realiteit is dat gene wat we allemaal collectief waarnemen doordat onze hersens op dezelfde manier functioneren en hetzelfde beeld produceren, maar meer is het ook niet.
Wetenschap iig niet, daarvoor zul je buiten je kadertjes moeten denken, en zogenaamde wetenschappelijke aannames even opzij leggen.quote:Leuk idee, maar wie zegt dat het zo werkt ?
Tja, het vereist wat creatief denkwerk. Niemand wint, niemand heeft gelijk, het blijft tenslotte pure filosofie.quote:Tja, als jij dat als absolute waarheid aanneemt valt er sowieso nooit met jou te discussieren.
Ten eerste zul je altijd winnen, ten tweede win je alleen maar van jezelf want dit gesprek zit in jouw hoofd
Sorry, dan houdt het op.
Dat we de wereld niet objectief ervaren heeft niks te maken met het vraagstuk of de realiteit zich in ons hoofd afspeelt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:22 schreef Nee het volgende:
[..]
Bewijzen heb je daar niet voor, gelukkig kunnen we hiervoor filosofie en andere metafysische ideeen op los laten..
De wereld wordt niet objectief ervaart. De enigste reden dat wij denken dat het wel zo zou zijn, is dat we allemaal hetzelfde beeld produceren (behalve schizo's), en dat met elkaar kunnen bevestigen.
Dat wij de wereld subjectief ervaren komt doordat we allemaal verschillende input krijgen, en deze anders interpreteren.
Dat doen ze ook helemaal niet !quote:Psychoactieve middelen laten je dat heel duidelijk zien imo. Als onze realiteit echt zo constant was, zouden drugs helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op onze realiteit.
Ze oefenen invloed uit op je perceptie van de realiteit.
Of wou jij zeggen dat als jij LSD gebruikt er opeens echt roze olifanten rond vliegen ?
Verandert jouw realiteit als iemand aan de andere kant van de wereld een joint op steekt, of verandert alleen zijn interpretatie van de realiteit ?
Als jij dronken bent en amper meer kunt lopen, is het dan de kamer die de hele tijd heen en weer gaat (zodat andere mensen ook omvallen) of ben jij het ?
Realiteit is niet wat we waarnemen. Realiteit is wat er is, onafhankelijk van wat wij waarnemen.quote:Realiteit is dat gene wat we allemaal collectief waarnemen doordat onze hersens op dezelfde manier functioneren en hetzelfde beeld produceren, maar meer is het ook niet.
Als realiteit was wat we waarnemen dan zou ik jou opeens een neger kunnen maken door een zonnebril op te zetten. Ten slotte neem ik je opeens donkerder waar.
Maar dat wil niet zeggen dat jij ook echt donkerder bent geworden.
Aha, je wilt dus dat we de dingen waarvan de kans het grootst is dat ze kloppen - dat weten we door onderzoek - even vergeten en gaan voor een stelling die nergens op gebaseerd is en nooit bewezen zal kunnen worden.quote:Wetenschap iig niet, daarvoor zul je buiten je kadertjes moeten denken, en zogenaamde wetenschappelijke aannames even opzij leggen.
Goed plan
Prima, maar als jij die stelling aanhangt wil ik je verzoeken om je niet meer in de discussie te mengen,quote:Tja, het vereist wat creatief denkwerk. Niemand wint, niemand heeft gelijk, het blijft tenslotte pure filosofie.
omdat er met die stelling geen discussie mogelijk is.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 16-08-2007 13:43:13 ]
zzz
En perceptie bepaalt dus weer de manier waarop jij de realiteit ervaart, in bepaalde maten. Je hersenen zijn daar vrij flexibel in.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat doen ze ook helemaal niet !
Ze oefenen invloed uit op je perceptie van de realiteit.
Als jij dronken bent en amper meer kunt lopen, is het dan de kamer die de hele tijd heen en weer gaat of ben jij het ?
[..]
Als de realiteit is zoals ie is, dan zouden psychoactievemiddelen helemaal geen mindfuck kunnen veroorzaken en de realiteit laten omslaan in een droomstaat bijvoorbeeld. (salvia).quote:Realiteit is niet wat we waarnemen. Realiteit is wat er is, onafhankelijk van wat wij waarnemen.
Als realiteit was wat we waarnemen dan zou ik jou opeens een neger kunnen maken door een zonnebril op te zetten. Ten slotte neem ik je opeens donkerder waar.
Maar dat wil niet zeggen dat jij ook echt donkerder bent geworden.
Niet alles kan statistisch en wetenschappelijk worden bevestigt. Nogmaals, daarvoor probeer je filosofie te gebruiken.quote:Aha, je wilt dus dat we de dingen waarvan de kans het grootst is dat ze kloppen - dat weten we door onderzoek - even vergeten en gaan voor een stelling die nergens op gebaseerd is en nooit bewezen zal kunnen worden.
Goed plan
Volgens mij zitten we hier in Truth, wie ben jij om te zeggen dat ik me niet in deze discussie moet mengen, waar haal je die arrogantie vandaan?quote:Prima, maar als jij die stelling aanhangt wil ik je verzoeken om je niet meer in de discussie te mengen,
omdat er met die stelling geen discussie mogelijk is.
Blijkbaar worden mensen gefrustreerd als je ook maar even afwijkt van de huidige maatstaf wat betreft discussieren. Met deze stelling is wel degelijk een discussie mogelijk, het vereist alleen wat creatief denkwerk, wat bij jou blijkbaar ontbreekt.
Ik heb nog steeds geen goede argumenten van je gezien om het solipsisme te verwerpen...
Precies, hoe je hem ervaart. Maar de realiteit zelf verandert niet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:01 schreef Nee het volgende:
[..]
En perceptie bepaalt dus weer de manier waarop jij de realiteit ervaart, in bepaalde maten. Je hersenen zijn daar vrij flexibel in.
Da's heel wat anders dan je net zei
Tuurlijk wel, want ze veranderen je perceptie op de realiteit.quote:Als de realiteit is zoals ie is, dan zouden psychoactievemiddelen helemaal geen mindfuck kunnen veroorzaken en de realiteit laten omslaan in een droomstaat bijvoorbeeld. (salvia).
Mensen die LSD namen en dachten dat ze konden vliegen vielen dood neer.
De realiteit bleef hetzelfde, of zij nou dachten dat ze konden vliegen of niet.
Er zit een verschil tussen filosoferen en de wetenschap uit het raam gooien om vervolgens een willekeurige stelling als absolute waarheid te verkondigen zoals jij deed met je "Beetje een kromme gedachte, de rest van de wereld zit in je hoofd.".quote:Niet alles kan statistisch en wetenschappelijk worden bevestigt. Nogmaals, daarvoor probeer je filosofie te gebruiken.
Omdat er met jouw stelling geen discussie overblijft !quote:Volgens mij zitten we hier in Truth, wie ben jij om te zeggen dat ik me niet in deze discussie moet mengen, waar haal je die arrogantie vandaan?
Wat blijft er voor discussie over als dit allemaal slechts in jouw hoofd zit ?
Als jouw stelling is dat er niet zo iets is als een keiharde realiteit maar alles in je hoofd zit kun je elke stelling weerleggen met "het zit gewoon in je hoofd, het ligt aan jezelf".quote:Blijkbaar worden mensen gefrustreerd als je ook maar even afwijkt van de huidige maatstaf wat betreft discussieren. Met deze stelling is wel degelijk een discussie mogelijk, het vereist alleen wat creatief denkwerk, wat bij jou blijkbaar ontbreekt.
Wat blijft er dan voor discussie over ?
En als er een discussie over zou blijven zou jij die toch met jezelf voeren, in je hoofd, waar ik me tenslotte zou bevinden volgens jou ?
Ik heb uberhaupt geen argumenten gezien om het solipsisme te overwegen !quote:Ik heb nog steeds geen goede argumenten van je gezien om het solipsisme te verwerpen...
Ik ben niet degene die met de stelling komt - jij komt ermee aan en legt het neer als feit zonder enige redenering of argumentatie, en dan zou het aan mij zijn om te ontkrachten ?
Solipsisme is niet te bewijzen of te ontkrachten, daarom houdt discussie dan ook op - er blijft slechts een welles-nietes spelletje over !
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 16-08-2007 14:23:25 ]
zzz
En waarom ben je daar zo zeker van? Wat heb je aan 'realiteit' als het niet wordt waargenomen, hoe realistisch is het dan nog? Hoe kun je nu zeker ervan zijn dat het blijft bestaan?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, hoe je hem ervaart. Maar de realiteit zelf verandert niet.
Da's heel wat anders dan je net zei
[..]
Okay, objectief gezien blijft het bij perceptie, maar subjectief gezien is het de realiteit zelf die voor je ogen verandert. Je ervaart de realiteit toch met je eigen zintuigen, en niet met die van je buurman?quote:Tuurlijk wel, want ze veranderen je perceptie op de realiteit.
Mensen die LSD nemen niet, mensen die lucide dromen zijn ervaren vliegers.quote:
Mensen die LSD namen en dachten dat ze konden vliegen vielen dood neer.
De realiteit bleef hetzelfde, of zij nou dachten dat ze konden vliegen of niet.
Ik zeg alleen dat je niks met wetenschap kunt als het gaat om metafysische ideeen. Je kunt niks meten, geen statistisch bewijs, vandaar dat je filosofie gebruikt.quote:Er is een verschil tussen filosoferen en de wetenschap uit het raam gooien om vervolgens een willekeurige stelling als absolute waarheid te verkondigen zoals jij deed.
Waar hoor je mij dat zeggen? Het is was meer tegenaanval reactie op wat jij zei dat visioenachtige bewustzijnstaten dmv drugs in je hoofd zitten, waarmee je dus impliceert dat het onzin zou zijn. Als onze hersenen meer DMT (lichaamseigen psychoactieve stof) aanmaakte, en er op dat moment drugs zou zijn om vervolgens dezelfde staat van bewustzijn te krijgen zoals wij die nu kennen, wat is dan het verschil?quote:Omdat er met jouw stelling geen discussie overblijft !
Als jij de hele tijd naar iedereen gaat roepen "IS allemaal toch niet waar het zit allemaal in je hoofd de werkelijkheid bestaat niet en ik heb jullie allemaal bedacht !" valt er weinig meer met jou te bespreken, toch ?
Het verschil tussen subjectieve - en objectieve realiteit, is objectieve realiteit niet dat gene waarmee we het allemaal eens zijn? Jij veronderstelt dat realiteit is zoals ie is, waarom dan? Hoop je dat?quote:Als jij zegt dat alles zich in jouw hoofd afspeelt en er geen werkelijkheid is, wat blijft er dan voor discussie over ?
Als ik beweer dat alles in ons hoofd zit, wil niet meteen zeggen dat ik klakkeloos de realiteit als illusie beschouw. Genoen redenen om een discussie aan te gaan...
Solipsisme valt inderdaad niet te bewijzen of te ontkrachten, het is meer middel om het eens van de andere kant te bekijken. Ik ben misschien wat te direct in m'n stellingen, het enigste wat ik probeer is om de realiteit meer te bekijken vanuit het soliplisme. Wat zou het nut zijn dat de realiteit verder gaat indien er geen waarnemer is? Is realiteit niet afhankelijk van subjectieve waarneming. Wat is het verschil uberhaut tussen perceptie en realiteit, als de perceptie subjectief gezien de realiteit verandert.quote:Ik heb uberhaupt geen argumenten gezien om het solipsisme te overwegen !
Ik ben niet degene die met de stelling komt - jij komt ermee aan en legt het neer als feit zonder enige redenering of argumentatie, en dan zou het aan mij zijn om te ontkrachten ?
..Omdat je anders in solipsisme belandt en dat valt niet te bewijzen nog te ontkrachtenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:57 schreef Nee het volgende:
[..]
En waarom ben je daar zo zeker van? Wat heb je aan 'realiteit' als het niet wordt waargenomen, hoe realistisch is het dan nog? Hoe kun je nu zeker ervan zijn dat het blijft bestaan?
Ik vind het van behoorlijke arrogantie getuigen om er vanuit te gaan dat er zonder jou niks is.
Maar ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat er vast genoeg mensen voor jou geweest zijn die ook zo gedacht hebben.
En inmiddels dood zijn, dat wel
quote:Okay, objectief gezien blijft het bij perceptie, maar subjectief gezien is het de realiteit zelf die voor je ogen verandert.
"Subjectief gezien verandert de realiteit" - nee, als dat zo was was het geen realiteit
Realiteit is dat wat voor iedereen objectief hetzelfde is, onafhankelijk van perceptie.
Realiteit is dat je niet door een muur kunt lopen, of je nou denkt van wel omdat je drugs op hebt of niet.
Het blijft dus bij perceptie, punt.
Het is tenslotte niet zo dat een blinde man zijn hoofd nooit zal stoten omdat ie geen obstakels waarneemt.
Met de nadruk op ervaart ja.quote:Je ervaart de realiteit toch met je eigen zintuigen, en niet met die van je buurman?
Jij wilt de ervaring gelijk stellen aan de realiteit, ik niet.
Want mensen kunnen dezelfde realiteit verschillend ervaren - als jij LSD gebruikt en ik niet zullen we dezelfde realiteit anders ervaren.
Klopt, dat zijn dan ook dromen en niet realiteit.quote:Mensen die LSD nemen niet, mensen die lucide dromen zijn ervaren vliegers.
Yup, maar als je alles achterlaat kun je elk idee wel als waarheid aannemen, zonder dat er iets tegenin te brengen valt.quote:Ik zeg alleen dat je niks met wetenschap kunt als het gaat om metafysische ideeen. Je kunt niks meten, geen statistisch bewijs, vandaar dat je filosofie gebruikt.
Je kunt niet bewijzen dat wij niet de gedachte zijn van een vlo in het konthaar van een enorme miereneter met aambeien.
De ware reden dat de overheid paddo's wil verbiedenquote:Waar hoor je mij dat zeggen?
Wat valt er tegenin te brengen, als iemand dat als feitelijke waarheid aanneemt en als basis gebruikt voor de rest van z'n ideeen ?quote:"de rest van de wereld zit in je hoofd"
Het verschil zit 'm alleen in onze perceptie van de realiteit.quote:Het is was meer tegenaanval reactie op wat jij zei dat visioenachtige bewustzijnstaten dmv drugs in je hoofd zitten, waarmee je dus impliceert dat het onzin zou zijn. Als onze hersenen meer DMT (lichaamseigen psychoactieve stof) aanmaakte, en er op dat moment drugs zou zijn om vervolgens dezelfde staat van bewustzijn te krijgen zoals wij die nu kennen, wat is dan het verschil?
De muren zullen niet opeens echt bewegen omdat we meer DMT aanmaken, ook al neem jij ze misschien wel meer bewegend waar.
Dat zei ik dus al, mensen die LSD gebruikten en dachten dat ze konden vliegen vielen toch echt dood,
ook al dachten ze zelf van niet.
Nee hoor, ik ben het niet eens met de oorlog in Uganda, toch is ie realiteit.quote:Het verschil tussen subjectieve - en objectieve realiteit, is objectieve realiteit niet dat gene waarmee we het allemaal eens zijn?
Nee, omdat ik tot nog toe nooit een reden heb gezien om anders te vermoeden.quote:Jij veronderstelt dat realiteit is zoals ie is, waarom dan? Hoop je dat?
Ik heb aan alle kanten mijn hersen voor de gek gehouden met drank, drugs en goochelaars, maar de werkelijkheid bleef toch altijd hetzelfde.
Waar haal je de arrogantie vandaan om te denken dat zonder jou er geen werkelijkheid zou zijn ?
Wat maakt jou zo bijzonder ?
Hoe zou je het anders willen stellen dan ?quote:Als ik beweer dat alles in ons hoofd zit, wil niet meteen zeggen dat ik klakkeloos de realiteit als illusie beschouw.
Nut ten opzichte van wie ? Van jou ? Of van een andere waarnemer ? Of van God ?quote:Solipsisme valt inderdaad niet te bewijzen of te ontkrachten, het is meer middel om het eens van de andere kant te bekijken. Ik ben misschien wat te direct in m'n stellingen, het enigste wat ik probeer is om de realiteit meer te bekijken vanuit het soliplisme. Wat zou het nut zijn dat de realiteit verder gaat indien er geen waarnemer is?
Of het spaghettimonster ?
Perceptie is een interpretatie van realiteit. Zonder realiteit geen perceptie, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat er zonder perceptie geen realiteit zou zijn.quote:Is realiteit niet afhankelijk van subjectieve waarneming. Wat is het verschil uberhaut tussen perceptie en realiteit, als de perceptie subjectief gezien de realiteit verandert.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 16-08-2007 15:31:23 ]
zzz
Waar ik het over heb, is de subjectieve beleving van de realiteit. De beleving bepaalt mijn realiteit, die van jouw doet er niet toe, want zelfs dat is weer product van mijn subjectieve beleving.
Deze subjectieve beleving wordt bepaalt door de manier waarop mijn hersenen functioneren.
Stel je eens voor dat iedereen een andere voorstelling krijgt van de realiteit, de één droomt waarin hij veronderstelt superman te zijn waarbij hij kan vliegen, de ander is het er niet mee eens omdat hij klaar wakker is en onderhevig is aan vaste natuurwetten die dat niet toelaten. Er zal geen algemene consensus meer zijn van een objectieve realiteit, want iedereen leeft in z’n eigen wereld.
Hoe serieus neem je de realiteit dan? Is er verschil tussen deze beleving en een andere beleving?
Ik zie geen reden om te geloven in één vaste objectieve realiteit, alleen omdat andere mensen dezelfde ervaring hebben van die realiteit.
Maar goed, volgens mij gaan we redelijk offtopic, het blijft een meningsverschil waarbij we blijkbaar niet uitkomen, we praten langs elkaar heen.
Om maar even ontopic te reageren…
DMT is psychoactieve stof die door de pijnappelklier wordt/werd aangemaakt. Indien mensen onder invloed zijn van deze stof ervaren ze de realiteit anders, zoals eenwording met objecten, het gevoel te hebben dat alles gelijk is en alles verbonden is. Dit is een tijdelijke ervaring, indien de stof is uitgewerkt zullen de meeste mensen daar geen aandacht meer aanschenken, want die ervaring kan niet empirisch worden bevestigd en is dus per definitie onzin.
Maar wat als je de rollen nu omdraait, en veronderstelt dat onze hersenen zodanig veel DMT aanmaken dat we met onze dagelijkse realiteit constant te maken krijgen met deze ervaringen. Iedereen voelde zich verbonden met alles wat los en vast zat, er was geen verschil, omdat alles één was, dat was de ervaring, een gevolg van overmatig DMT productie van de hersenen, hoe serieus zou je die ervaring dan moeten nemen? Mensen die deze ervaring niet hadden, en wel verschil zagen tussen rijk en arm, werden bijv. schizofreen genoemd,omdat hun ervaring afweek van de standaard.
Wat ik hiermee duidelijk wil maken, is het feit dat ervaringen die mensen opdoen tijdens een trip, eens wat serieus genomen mogen worden, deze ervaringen kunnen een boost geven aan de menselijke beschaving imo.
Deze subjectieve beleving wordt bepaalt door de manier waarop mijn hersenen functioneren.
Stel je eens voor dat iedereen een andere voorstelling krijgt van de realiteit, de één droomt waarin hij veronderstelt superman te zijn waarbij hij kan vliegen, de ander is het er niet mee eens omdat hij klaar wakker is en onderhevig is aan vaste natuurwetten die dat niet toelaten. Er zal geen algemene consensus meer zijn van een objectieve realiteit, want iedereen leeft in z’n eigen wereld.
Hoe serieus neem je de realiteit dan? Is er verschil tussen deze beleving en een andere beleving?
Ik zie geen reden om te geloven in één vaste objectieve realiteit, alleen omdat andere mensen dezelfde ervaring hebben van die realiteit.
Maar goed, volgens mij gaan we redelijk offtopic, het blijft een meningsverschil waarbij we blijkbaar niet uitkomen, we praten langs elkaar heen.
Om maar even ontopic te reageren…
DMT is psychoactieve stof die door de pijnappelklier wordt/werd aangemaakt. Indien mensen onder invloed zijn van deze stof ervaren ze de realiteit anders, zoals eenwording met objecten, het gevoel te hebben dat alles gelijk is en alles verbonden is. Dit is een tijdelijke ervaring, indien de stof is uitgewerkt zullen de meeste mensen daar geen aandacht meer aanschenken, want die ervaring kan niet empirisch worden bevestigd en is dus per definitie onzin.
Maar wat als je de rollen nu omdraait, en veronderstelt dat onze hersenen zodanig veel DMT aanmaken dat we met onze dagelijkse realiteit constant te maken krijgen met deze ervaringen. Iedereen voelde zich verbonden met alles wat los en vast zat, er was geen verschil, omdat alles één was, dat was de ervaring, een gevolg van overmatig DMT productie van de hersenen, hoe serieus zou je die ervaring dan moeten nemen? Mensen die deze ervaring niet hadden, en wel verschil zagen tussen rijk en arm, werden bijv. schizofreen genoemd,omdat hun ervaring afweek van de standaard.
Wat ik hiermee duidelijk wil maken, is het feit dat ervaringen die mensen opdoen tijdens een trip, eens wat serieus genomen mogen worden, deze ervaringen kunnen een boost geven aan de menselijke beschaving imo.
Nee hoor, in dezelfde wereld.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:36 schreef Nee het volgende:
Waar ik het over heb, is de subjectieve beleving van de realiteit. De beleving bepaalt mijn realiteit, die van jouw doet er niet toe, want zelfs dat is weer product van mijn subjectieve beleving.
Deze subjectieve beleving wordt bepaalt door de manier waarop mijn hersenen functioneren.
Stel je eens voor dat iedereen een andere voorstelling krijgt van de realiteit, de één droomt waarin hij veronderstelt superman te zijn waarbij hij kan vliegen, de ander is het er niet mee eens omdat hij klaar wakker is en onderhevig is aan vaste natuurwetten die dat niet toelaten. Er zal geen algemene consensus meer zijn van een objectieve realiteit, want iedereen leeft in z’n eigen wereld.
Heel serieus, en wel hierom :quote:Hoe serieus neem je de realiteit dan?
als je namelijk met een bijl slaat op het hoofd van die kerel die droomt dat ie superman is, is ie dood.
Of ie nou droomde dat ie superman was of niet.
Daarom zeg ik - je interpretatie en beleving kun je niet vertrouwen, en dat had je al kunnen weten de eerste keer dat je er achter kwam dat een goochelaar je gewoon voor de gek hield.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat de realiteit niet vaststaat, alleen maar omdat sommige mensen denken dat ze niet gefopt kunnen worden door hun hersenen.quote:Is er verschil tussen deze beleving en een andere beleving?
Ik zie geen reden om te geloven in één vaste objectieve realiteit, alleen omdat andere mensen dezelfde ervaring hebben van die realiteit.
Niet serieus, want het blijft slechts een ervaring, en ervaringen zeggen niks.quote:Maar wat als je de rollen nu omdraait, en veronderstelt dat onze hersenen zodanig veel DMT aanmaken dat we met onze dagelijkse realiteit constant te maken krijgen met deze ervaringen. Iedereen voelde zich verbonden met alles wat los en vast zat, er was geen verschil, omdat alles één was, dat was de ervaring, een gevolg van overmatig DMT productie van de hersenen, hoe serieus zou je die ervaring dan moeten nemen?
Tuurlijk kun je er wat van leren ("Hee, met XTC op voelde ik me super relakst en was iedereen lief, ik wou dat dat altijd zo was !"), maar dat wil niet zeggen dat alle drugs-ervaringen waarheid zijn.quote:Mensen die deze ervaring niet hadden, en wel verschil zagen tussen rijk en arm, werden bijv. schizofreen genoemd,omdat hun ervaring afweek van de standaard.
Wat ik hiermee duidelijk wil maken, is het feit dat ervaringen die mensen opdoen tijdens een trip, eens wat serieus genomen mogen worden, deze ervaringen kunnen een boost geven aan de menselijke besch/aving imo.
("Hee ik kan vliegen", "De duivel zit in mijn moeder, ik moet haar hoofd eraf snijden !", "Hee, die muur beweegt helemaal !")
Antidepressiva maken de realiteit niet leuker (je wint niet opeens de loterij zodra je aan de antidepressiva gaat), maar veranderen wel je perceptie op de realiteit (Je vindt het minder erg dat je 'm weer niet gewonnen hebt ).
zzz
Welke wereld? Welke realiteit is dan geldig als iedereen hem anders ervaart? "Dé realiteit"? Hoe toon je aan de "de realiteit" kan bestaan als het niet wordt waargenomen, of misschien nooit kan worden waargenomen? Het gaat immers om de subjectieve realiteit...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:43 schreef L.Denninger het volgende:
Nee hoor, in dezelfde wereld.
[..]
Nu haal je twee zaken door elkaar, een droomstaat kan niet corresponderen met een alledaagse realiteit.quote:Heel serieus, en wel hierom :
als je namelijk met een bijl slaat op het hoofd van die kerel die droomt dat ie superman is, is ie dood.
Of ie nou droomde dat ie superman was of niet.
Je beleving is de realiteit die je op dat moment voorgeschoteld krijgt, of je daar op kunt vertrouwen ligt aan de manier waarop je bent ingesteld. Als ik stemmen hoor die zeggen dat ik iemand moet doden, weet ik dat die realiteit niet mag mengen met alledaagse belevingswereld.quote:Daarom zeg ik - je interpretatie en beleving kun je niet vertrouwen, en dat had je al kunnen weten de eerste keer dat je er achter kwam dat een goochelaar je gewoon voor de gek hield.
Wat versta je onder foppen? Onze realiteit is net zo gefopt als een realiteit binnen een sjamanistische indiane stam, ik snap je punt niet echt. Realiteit is niet meer dan een kleispel.quote:Ik zie geen reden om aan te nemen dat de realiteit niet vaststaat, alleen maar omdat sommige mensen denken dat ze niet gefopt kunnen worden door hun hersenen.
Alles is een ervaring, moeten we onze emotionele gevoelens dan ook maar negeren,omdat het 'slechts' ervaringen zijn?quote:Niet serieus, want het blijft slechts een ervaring, en ervaringen zeggen niks.
Ze corresponderen niet met deze werkelijkheid, en dat is maar goed ook.quote:Tuurlijk kun je er wat van leren ("Hee, met XTC op voelde ik me super relakst en was iedereen lief, ik wou dat dat altijd zo was !"), maar dat wil niet zeggen dat alle drugs-ervaringen waarheid zijn.
("Hee ik kan vliegen", "De duivel zit in mijn moeder, ik moet haar hoofd eraf snijden !", "Hee, die muur beweegt helemaal !")
Loterij winnen zijn externe invloeden om gelukzaligheid te bereiken, nogmaals, een of andere bewustzijnstaat kan geen directe invloed uitoefenen op de huidige realiteit. Maar dat wil niet zeggen dat deze realiteit vast staat, en andere slechts hersenspinsels zijn, beetje kort door de bocht.quote:Antidepressiva maken de realiteit niet leuker (je wint niet opeens de loterij zodra je aan de antidepressiva gaat), maar veranderen wel je perceptie op de realiteit (Je vindt het minder erg dat je 'm weer niet gewonnen hebt ).
Nee, de droomstaat niet, maar dat dromen heeft er niks mee te maken.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:56 schreef Nee het volgende:
[..]
Welke wereld? Welke realiteit is dan geldig als iedereen hem anders ervaart? "Dé realiteit"? Hoe toon je aan de "de realiteit" kan bestaan als het niet wordt waargenomen, of misschien nooit kan worden waargenomen? Het gaat immers om de subjectieve realiteit...
..
Nu haal je twee zaken door elkaar, een droomstaat kan niet corresponderen met een alledaagse realiteit.
Of die ene kerel nou droomt of niet, hij bevindt zich altijd in dezelfde werkelijkheid als die andere man.
Die andere man kan dan ook rustig naar de plek lopen waar die ene kerel ligt te slapen, en 'm z'n hersenpan inslaan. Da's de enige echte realiteit.
Nee, de realiteit is wat er is nomatter what.quote:Je beleving is de realiteit die je op dat moment voorgeschoteld krijgt
De realiteit is het bed waarop je ligt te slapen, niet het superman-pakje waarvan je droomt dat je het aan hebt.
Of snap je het verschil niet tussen dromen en werkelijkheid ?
Er is niet "een realiteit hier en een realiteit daar, en dan heb ik in deze la ook nog een realiteitje liggen".quote:Wat versta je onder foppen? Onze realiteit is net zo gefopt als een realiteit binnen een sjamanistische indiane stam, ik snap je punt niet echt. Realiteit is niet meer dan een kleispel.
Er is 1 realiteit voor alles en iedereen.
Hoe je die opvat is een kwestie van perceptie, maar hoe hard jij ook wilt geloven dat een baksteen drijft, hij zal altijd zinken.
En dat foppen ? Kijk eens naar een goochelshow, je ziet toch echt dat er allemaal dingen gebeuren die niet kunnen.
Het zijn dan ook maar trucs.
Die dingen worden niet opeens echt "omdat jij ze waarneemt" ofzo.
Dus dat hele verhaal van "je perceptie is de realiteit" gaat niet op.
Ik zeg niet dat je ze moet negeren, ik zeg dat je er niet op moet vertrouwen.quote:Alles is een ervaring, moeten we onze emotionele gevoelens dan ook maar negeren,omdat het 'slechts' ervaringen zijn?
Met een XTC-pil kun je makkelijk een verliefdheidsgevoel opwekken, maar het blijft fake - je zorgt er gewoon voor dat er wat serotonine wordt losgelaten.
Als jij denkt dat je ziet dat Hans Klok een vrouw in 2en zaagt wil dat niet zeggen dat dat ook echt gebeurt.
Eerder zei je juist dat ze de realiteit waren !quote:Ze corresponderen niet met deze werkelijkheid, en dat is maar goed ook.
Nee klopt, want er IS maar 1 realiteit.quote:Loterij winnen zijn externe invloeden om gelukzaligheid te bereiken, nogmaals, een of andere bewustzijnstaat kan geen directe invloed uitoefenen op de huidige realiteit. Maar dat wil niet zeggen dat deze realiteit vast staat, en andere slechts hersenspinsels zijn, beetje kort door de bocht.
Hoe jij 'm ervaart is jouw zaak, maar dat verandert er niks aan.
Iemand kan compleet van de wereld zijn met DMT en denken dat ie in een andere realiteit zit, maar op het moment dat ik z'n hoofd eraf zaag heeft ie best wel een probleem, nomatter welke visioenen hij heeft of in welke realiteit hij ook denkt te zitten of hoe ie 'm ook ervaart.
En nogmaals het punt van de blinde man :
een blinde man neemt geen obstakels waar, maar dat wil niet zeggen dat ie overal doorheen kan lopen.
Kortom, de realiteit is niet afhankelijk van zijn perceptie.
zzz
Blijkbaar hebben we allebei een andere definitie voor realiteit…
Er is verschil tussen objectieve en subjectieve beleving van de realiteit. Onder realiteit versta ik dat gene waarmee we het allemaal eens zijn, objectief dus. Subjectief zijn andere staten van bewustzijn, zoals een droomstaat, het feit dat je altijd wakker wordt, en terug komt in de alledaagse realiteit heeft te maken met de manier waarop je hersenen werken, punt! Ik heb de macht over hoe mijn realiteit gevormd wordt, ik kan er voor kiezen om er meteen een einde aan te maken, of me vol stoppen met LSD, of te gaan vliegen in een lucide droom. Als jij mij wakker maakt tijdens een droom, is hetzelfde als ik jou tijdens een nuchtere toestand door je hoofd schiet, je verliest de realiteit van dat moment, de waarneming stopt.
Er is in zekere zin een vaste realiteit, en dat is de objectieve wereld die we allemaal hetzelfde waarnemen, simpelweg omdat we vrijwel allemaal dezelfde stel hersens bezitten.
Maar uiteindelijk speelt het allemaal af in je hoofd, door ervaringen, opvoeding, etc, wordt je wereld zo gevormd zodat je kunt functioneren binnen een samenleving. Alle herinneringen, ervaringen, ideeen, mensen, vrienden, materie etc zijn afhankelijk van jouw zintuiglijke waarneming. Zonder zintuiglijke waarneming, geen realiteit; zonder ogen, geen beeld, zonder oren, geen geluid.
Wat heb jij met die andere (objectieve) wereld te maken als die wereld afhankelijk is van jou waarneming om zich te kun realiseren? En de vergelijking met de blinde man vind ik een beetje krom, de blinde man verliest een deel van zijn realiteit, maar behoud nog steeds het contact, z’n bewustzijn verandert daardoor niet.
Nogmaals, subjectieve waarneming van de realiteit wil niet zeggen dat de realiteit die wordt waargenomen vast en constant is, daar is geen enkele reden voor om dat te geloven imo. De subjectieve mindset bepaalt de realiteit voor een persoon. Er is alleen maar IK, de rest is een product van het ego.
!!!IMHO!!!
Er is verschil tussen objectieve en subjectieve beleving van de realiteit. Onder realiteit versta ik dat gene waarmee we het allemaal eens zijn, objectief dus. Subjectief zijn andere staten van bewustzijn, zoals een droomstaat, het feit dat je altijd wakker wordt, en terug komt in de alledaagse realiteit heeft te maken met de manier waarop je hersenen werken, punt! Ik heb de macht over hoe mijn realiteit gevormd wordt, ik kan er voor kiezen om er meteen een einde aan te maken, of me vol stoppen met LSD, of te gaan vliegen in een lucide droom. Als jij mij wakker maakt tijdens een droom, is hetzelfde als ik jou tijdens een nuchtere toestand door je hoofd schiet, je verliest de realiteit van dat moment, de waarneming stopt.
Er is in zekere zin een vaste realiteit, en dat is de objectieve wereld die we allemaal hetzelfde waarnemen, simpelweg omdat we vrijwel allemaal dezelfde stel hersens bezitten.
Maar uiteindelijk speelt het allemaal af in je hoofd, door ervaringen, opvoeding, etc, wordt je wereld zo gevormd zodat je kunt functioneren binnen een samenleving. Alle herinneringen, ervaringen, ideeen, mensen, vrienden, materie etc zijn afhankelijk van jouw zintuiglijke waarneming. Zonder zintuiglijke waarneming, geen realiteit; zonder ogen, geen beeld, zonder oren, geen geluid.
Wat heb jij met die andere (objectieve) wereld te maken als die wereld afhankelijk is van jou waarneming om zich te kun realiseren? En de vergelijking met de blinde man vind ik een beetje krom, de blinde man verliest een deel van zijn realiteit, maar behoud nog steeds het contact, z’n bewustzijn verandert daardoor niet.
Nogmaals, subjectieve waarneming van de realiteit wil niet zeggen dat de realiteit die wordt waargenomen vast en constant is, daar is geen enkele reden voor om dat te geloven imo. De subjectieve mindset bepaalt de realiteit voor een persoon. Er is alleen maar IK, de rest is een product van het ego.
!!!IMHO!!!
De klassieke paddoideeën komen ook weer aan bod. Je kriigt natuurlijk materialisten-ego's die het niet met je eens zijn. Dan kan je je punt wel telkens herhalen, de tegenstelling blijft.
Zyggie.
Inderdaad, dat is de enige manier dat discusieren en wetenschap bedrijven mogelijk is. Het is ook de enige manier dat wij nu een discusie op dit internetforum kunnen voeren. We kunnen moeilijk discussieren over dingen die niemand ervaart en niet in de realiteit passen die we ervaren. Het is mij nu niet helemaal duidelijk meer of we het niet gewoon eens zijn?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 10:53 schreef Nee het volgende:
Natuurwetten zijn tot stand gekomen omdat ze logisch voor ons zijn en in ons referentiekader passen binnen de realiteit die wij ervaren.
Nee, dat zeg ik helemaal niet, juist het tegenovergestelde. Dat was tenminste niet m'n bedoeling, misschien leg ik het niet duidelijk genoeg uit. Ik wilde alleen maar bestrijden dat het uitgaan van bekende natuurwetten niet betekent dat je bekrompen de wereld bekijkt, dat is juist een veel gehoord argument van mensen die in paranormale dingen geloven. Maar wellicht was dat niet argument dat jij wilde geven en begreep ik je verkeerd.quote:]Jij stelt dat als bepaalde natuurwetten niet kunnen worden ‘geïnterpreteerd’ door beperkte hersenfuncties, ze nog steeds bestaan? Dus paranormale activiteit moeten we dus ook maar voor waar aannemen?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Jij hebt invloed op hoe JIJ de realiteit ervaart, niet op wat de realteit is. Als jij LSD gebruikt beinvloed je wat jij ervaart, niet wat anderen ervaren of wat de realiteit is. Als je na je trip wakker wordt zie je zelf ook weer wat de echte realiteit is/was, ook al zag je in je trip andere dingen, daarna zie je dat er inderdaad GEEN smurfen uit de muur komen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 17:51 schreef Nee het volgende:
Er is verschil tussen objectieve en subjectieve beleving van de realiteit. Onder realiteit versta ik dat gene waarmee we het allemaal eens zijn, objectief dus. Subjectief zijn andere staten van bewustzijn, zoals een droomstaat, het feit dat je altijd wakker wordt, en terug komt in de alledaagse realiteit heeft te maken met de manier waarop je hersenen werken, punt! Ik heb de macht over hoe mijn realiteit gevormd wordt, ik kan er voor kiezen om er meteen een einde aan te maken, of me vol stoppen met LSD, of te gaan vliegen in een lucide droom.
Iedereen kan de WERELD om zich heen beinvloeden, door wel of niet een stoel te verplaatsen in een kamer. Dat beinvloed de algemene objectieve realiteit, anderen zien dat dan ook. Waar het hier om gaat is of je de realiteit kan beinvloeden met je gedachtes en niet met fysieke acties.
Wakker worden uit een droom verandert jouw gedachtes en je beleving van de wereld om je heen, het verandert NIET de echte wereld om je heen die we allemaal ervaren.quote:Als jij mij wakker maakt tijdens een droom, is hetzelfde als ik jou tijdens een nuchtere toestand door je hoofd schiet, je verliest de realiteit van dat moment, de waarneming stopt.
Onze hersens registreren de werkelijkheid, ze verzinnen hem niet. Je doet nu net alsof dat hetzelfde is.quote:Er is in zekere zin een vaste realiteit, en dat is de objectieve wereld die we allemaal hetzelfde waarnemen, simpelweg omdat we vrijwel allemaal dezelfde stel hersens bezitten.
Maar uiteindelijk speelt het allemaal af in je hoofd, door ervaringen, opvoeding, etc, wordt je wereld zo gevormd zodat je kunt functioneren binnen een samenleving. Alle herinneringen, ervaringen, ideeen, mensen, vrienden, materie etc zijn afhankelijk van jouw zintuiglijke waarneming. Zonder zintuiglijke waarneming, geen realiteit; zonder ogen, geen beeld, zonder oren, geen geluid.
Wat heb jij met die andere (objectieve) wereld te maken als die wereld afhankelijk is van jou waarneming om zich te kun realiseren?
Dat is niet zozeer JOUW humble opinion. Dat is de bekende opvatting van Nietsche dat je nooit kan weten of de hele wereld om je heen alleen maar in je geest bestaat, of dat wij allemaal in de droom van een reus leven, die hopelijk nooit wakker wordt. Natuurlijk kan je nooit bewijzen of jij niet alleen maar in mijn verbeelding bestaat, of ik alleen in de jouwe. Alleen is het per definitie zinloos om over zo'n filosfische opvatting te discussieren. Als de theorie zou kloppen dan ben jij met jezelf aan het discussieren of ik met mezelf omdat we alles zelf verzonnen hebben.quote:Nogmaals, subjectieve waarneming van de realiteit wil niet zeggen dat de realiteit die wordt waargenomen vast en constant is, daar is geen enkele reden voor om dat te geloven imo. De subjectieve mindset bepaalt de realiteit voor een persoon. Er is alleen maar IK, de rest is een product van het ego.
!!!IMHO!!!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Dat roep ik dus al de hele tijd
'Nee' wil geen onderscheid maken tussen de realiteit die er altijd is - of je nu LSD gebruikt hebt of niet, of je nu blind bent of whatever, en wat hji noemt "je eigen realiteit".
"Je eigen realiteit" IS geen realiteit, maar slechts een perceptie van de werkelijke realiteit.
Of je nou aan het dromen bent of niet, het bed waar je op ligt bestaat. Dat is de realiteit.
Als je dat niet wilt accepteren is elke discussie nutteloos, want dan kun je overal op antwoorden "dat je toch niet weet of het wel zo is".
'Nee' wil geen onderscheid maken tussen de realiteit die er altijd is - of je nu LSD gebruikt hebt of niet, of je nu blind bent of whatever, en wat hji noemt "je eigen realiteit".
"Je eigen realiteit" IS geen realiteit, maar slechts een perceptie van de werkelijke realiteit.
Of je nou aan het dromen bent of niet, het bed waar je op ligt bestaat. Dat is de realiteit.
Als je dat niet wilt accepteren is elke discussie nutteloos, want dan kun je overal op antwoorden "dat je toch niet weet of het wel zo is".
zzz
nou om even heel filosofisch te doen..
stelling: Mensen houden elkaar in connectie dat is realiteit. We hebben elkaar nodig. Echter, wanneer zo ongeveer de hel los zou breken en dat bed waar je toen op lag bestaat niet meer door 1 of andere bom,
(Nu komt mijn vraag aan L. Denninger) hoe weet jij zo zeker dat dat bed nu bestaat??
psychologisch vraagstuk dat in verschillende dimensies kan spelen
stelling: Mensen houden elkaar in connectie dat is realiteit. We hebben elkaar nodig. Echter, wanneer zo ongeveer de hel los zou breken en dat bed waar je toen op lag bestaat niet meer door 1 of andere bom,
(Nu komt mijn vraag aan L. Denninger) hoe weet jij zo zeker dat dat bed nu bestaat??
psychologisch vraagstuk dat in verschillende dimensies kan spelen
Zucht, sorry hoor maar dit gaat nergens over.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef Spellmeista het volgende:
nou om even heel filosofisch te doen..
stelling: Mensen houden elkaar in connectie dat is realiteit. We hebben elkaar nodig. Echter, wanneer zo ongeveer de hel los zou breken en dat bed waar je toen op lag bestaat niet meer door 1 of andere bom,
(Nu komt mijn vraag aan L. Denninger) hoe weet jij zo zeker dat dat bed nu bestaat??
Als je dat soort vragen gaat stellen houdt het op.
"Wie zegt dat ik hier nu dit zit te typen, he ?? Nou zeg dan he ? Dat kan je niet zeker weten !"
Zal ik het zo zeggen : ik weet het zeker omdat ik precies weet hoe de wereld werkt. De rest van de mensen trouwens ook.
Alleen jij niet.
We houden jou gedrogeerd in een kamertje met virtual-reality input waardoor jij denkt dat je vrij bent en nu zit te internetten.
En jij bent de enige die niet weet hoe alles werkt.
zzz
Ik had er vanochtend nog over nagedacht: terwijl ik je gedachtengang gewoonweg ben gaan respecteren L. Denninger, dacht ik ineens..jah dit is een man van de realiteit(volgens mij was het op de fiets), echter de kwestie blijft, hoe je het ook wend of keert. Sommige mensen geloven in iets anders. Ik hoef jou niet te veranderen in principe. Ik ga ook niet mezelf een blokade opwerpen door je niet te geloven, maar daarbij houd ik wel mijn eigen ideeën overeind. Je kunt misschien mijn rare hersenspinsels niet geloven of niet snappen, maar ik ben min of meer van mening dat we verschillend denken en verschillende dingen hebben meegemaakt.
kijk en dat is het verschil tussen jou en mij..jij kent mij niet en denkt mij te kennen
daarbij blijft het mijn woord tegen het jouwe en daar ga ik niet langer energie in steken vooral niet als je met zo'n onzin komt..
take care of ur own illusion..while i'll handle mine
daarbij blijft het mijn woord tegen het jouwe en daar ga ik niet langer energie in steken vooral niet als je met zo'n onzin komt..
take care of ur own illusion..while i'll handle mine
Nee, het maakt mij niet uit wat jij gelooft.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:40 schreef Spellmeista het volgende:
kijk en dat is het verschil tussen jou en mij..jij kent mij niet en denkt mij te kennen
daarbij blijft het mijn woord tegen het jouwe en daar ga ik niet langer energie in steken vooral niet als je met zo'n onzin komt..
take care of ur own illusion..while i'll handle mine
Maar met jouw stelling is er gewoon geen discussie meer mogelijk !
Als jij zegt "alles kan, dus je weet nooit iets", tja, prima, maar als je daar van uit gaat kun je inderdaad nergens meer uitspraken over doen.
Ergo, geen discussie mogelijk.
En dat was wat ik je al eerder duidelijk probeerde te maken.
zzz
De reden dat wij denken dat er een objectieve realiteit is, zijn van die aardigheidjes als kernwapens. De effecten van kernfissie in uraniumbommen kunnen ook redelijk consistent door schizofrenen worden ervarenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:22 schreef Nee het volgende:
[..]
De wereld wordt niet objectief ervaart. De enigste reden dat wij denken dat het wel zo zou zijn, is dat we allemaal hetzelfde beeld produceren (behalve schizo's), en dat met elkaar kunnen bevestigen.
Psychoactieve middelen laten je dat heel duidelijk zien imo. Als onze realiteit echt zo constant was, zouden drugs helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op onze realiteit.
Realiteit is dat gene wat we allemaal collectief waarnemen doordat onze hersens op dezelfde manier functioneren en hetzelfde beeld produceren, maar meer is het ook niet.
Drugs oefenen ook helemaal geen invloed uit op de realiteit, alleen maar op dat wat jij van die realiteit meent te ervaren (en niet op een mysterieuze manier maar op een wetenschappelijk volstrekt begrijpelijke wijze). OK, als jij erop staat dat jouw opvatting hetzelfde is als de echte realiteit, dan heb je natuurlijk binnen je eigen kromme redenering gelijk. Maar dan moet je niet doen alsof dat het BEWIJS zou zijn dat er geen objectieve realiteit is.
Natuurlijk is er een collectieve opvatting van realiteit omdat onze hersens hetzelfde werken. De vraag is of er een andere realiteit zou zijn als onze hersens anders zouden werken.. Ik betwijfel dit en vermoed juist dat via evolutie bij ons een bepaalde opvatting van de realiteit is ontstaan _omdat_ deze juist zo accuraat en effectief is voor ons doel (blijven leven). En leven is toch wel strevenswaardig aangezien vooral JIJ het met mij eens zal zijn dat zonder leven de realiteit ook 'sterft'
Onze collectieve opvatting van realiteit die er nu is, is niet willekeurig gekozen maar via evolutie ontstaan; wat werkt, overleeft en plant voort, wat niet werkt, sterft uit.
Echter op een goeie dag besluiten om een schimmel uit de grond te plukken en op te vreten en het effect je nieuwe realiteit noemen is wel wat arbitrair.. Ik denk niet dat je dus kunt stellen dat de paddo-realiteit ook maar enigzins gelijkgesteld mag worden met de realiteit die wij normaliter ervaren, hetzelfde geldt natuurlijk voor de "alcohol realiteit"
He wept for there were no more worlds to conquer.
Nou op het moment weet je heel veel, maar niet alles..daar gaat het over. Ik probeerde aan te halen dat jij niet zomaar even een stap kan zetten in de verre toekomst en dat jij net zo min als ik weet hoe het er dan voorstaat. Ik kan er op dit moment wel een mening over hebben.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar met jouw stelling is er gewoon geen discussie meer mogelijk !
Als jij zegt "alles kan, dus je weet nooit iets", tja, prima, maar als je daar van uit gaat kun je inderdaad nergens meer uitspraken over doen.
Ik zeg niet dat het geen nut heeft te discussiëren, dat maak jij ervan. Wie weet lees je dit nog eens terug..
of ik in dat geval..
Sorry dat ik in jullie discussie inbreek, maar ik kan het gewoon niet laten... Natuurlijk weten we niet of wat wij realiteit noemen echt bestaat. Maar als we dat niet als uitgangspunt nemen valt er niks meer te discussieren. Dan kun je bij alles zeggen dat jij of ik misschien in onze eigen gedachtes deze discussie met onszelf aan het voeren zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef Spellmeista het volgende:
(Nu komt mijn vraag aan L. Denninger) hoe weet jij zo zeker dat dat bed nu bestaat??
psychologisch vraagstuk dat in verschillende dimensies kan spelen
Het zou net zo zinloos zijn als 2 mensen discussieren over of hoeveel zijden een vierkant heeft als een van de twee zegt dat hij uberhaupt de realiteit dat een vierkant bestaat niet accepteert.
Ik snap je theorie wel, die bestaat al sinds de mensheid rationeel kan nadenken. Waar het om gaat is dat in JOUW realiteit je er nu aan voorbij gaat dat je ook te maken hebt met dingen die bewezen zijn en je voor waar aanneemt. Jouw realiteit werkt ook volgens de natuurwetten die we begrijpen en daar maak je ook gebruik van. De logische redeneringen die ervoor zorgen dat je niet van een dak springt omdat je weet dat je dan valt, dat is de realiteit. Daar maak OOK jij dagelijks gebruik van.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:39 schreef Spellmeista het volgende:
Sommige mensen geloven in iets anders. Ik hoef jou niet te veranderen in principe. Ik ga ook niet mezelf een blokade opwerpen door je niet te geloven, maar daarbij houd ik wel mijn eigen ideeën overeind. Je kunt misschien mijn rare hersenspinsels niet geloven of niet snappen, maar ik ben min of meer van mening dat we verschillend denken en verschillende dingen hebben meegemaakt.
Je kan niet je leven leiden en gebruik maken van die exact zelfde logische redeneringen waar we het hier over hebben en tegelijkertijd stellen dat je niet zeker weet of je geest de hele wereld vormt en helemaal niet hoeft te luisteren naar die natuurwetten.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Het verschil is dat jij je mening baseert op je gevoel en dat wij (ja ik bemoei me met jullie dicussie, sorry) onze meningen baseren op dingen die in de waarneembare (ook de jouwe) realiteit aantoonbaar kloppen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:18 schreef Spellmeista het volgende:
Nou op het moment weet je heel veel, maar niet alles..daar gaat het over. Ik probeerde aan te halen dat jij niet zomaar even een stap kan zetten in de verre toekomst en dat jij net zo min als ik weet hoe het er dan voorstaat. Ik kan er op dit moment wel een mening over hebben.
Als jij elk argument dat aangeleverd wordt kan wegwuiven met dat in jouw realiteit dat anders is, dan heeft het geen zin om te discussieren. Het heeft geen zin om feitelijke argumenten, experimenten of theorieen aan te dragen als je bij alles kan zeggen dat het niet uitmaakt wat we aandragen omdat jij een in een andere realiteit leeft. Daarmee bedoel ik niet dat je geen gelijk kan hebben, maar wel dat het discussieren erover geen zin heeft.quote:Ik zeg niet dat het geen nut heeft te discussiëren, dat maak jij ervan. Wie weet lees je dit nog eens terug..
of ik in dat geval..
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 02:29 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het verschil is dat jij je mening baseert op je gevoel en dat wij (ja ik bemoei me met jullie dicussie, sorry) onze meningen baseren op dingen die in de waarneembare (ook de jouwe) realiteit aantoonbaar kloppen.
[..]
Als jij elk argument dat aangeleverd wordt kan wegwuiven met dat in jouw realiteit dat anders is, dan heeft het geen zin om te discussieren. Het heeft geen zin om feitelijke argumenten, experimenten of theorieen aan te dragen als je bij alles kan zeggen dat het niet uitmaakt wat we aandragen omdat jij een in een andere realiteit leeft. Daarmee bedoel ik niet dat je geen gelijk kan hebben, maar wel dat het discussieren erover geen zin heeft.
Beetje een late reactie maar toch.
Natuurlijk heeft een discussie nut ook al is hij volgens jou nutteloos! Kijk naar het begin van de discussie:
Midden:
Dit allemaal is al een heel groot nut opzich! Zonder dat het resulteerd in een uitkomst.
We tonen al 5 pagina's respect naar elkander toe. Ik ken landen die hebben op de eerste pagina al bonje
Objectieve realiteit komt tot stand omdat we allemaal dezelfde realiteit ervaren, en dat dus als standaard nemen. Als onze hersenen meer psychoactieve stoffen aanmaakte (DMT), zouden we een compleet ander beeld hebben van de geestelijke realiteit. Zwaartekracht en andere natuurwetten zijn constant, en kunnen niet omzeilt worden. (de vraag of ze afhankelijk zijn van de waarnemer laat ik in het midden). De perceptie van de realiteit wel, de manier waarop men met emoties en z'n ego handelt.
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:18 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Nou op het moment weet je heel veel, maar niet alles..daar gaat het over. Ik probeerde aan te halen dat jij niet zomaar even een stap kan zetten in de verre toekomst en dat jij net zo min als ik weet hoe het er dan voorstaat. Ik kan er op dit moment wel een mening over hebben.
Uiteraard, en ik kan je laten zien waarom er door die mening geen discussie mogelijk is
Als jij zegt dat de realiteit is wat jij er van maakt, en dat als jij slaapt de wereld niet bestaat...
Prima, maar dan zit je nu dus met jezelf te discussieren, want in dat geval heb jij mij verzonnen.
Als je in wilt zien dat er een objectieve realiteit is, die los staat van jouw interpretatie daarvan... dan kunnen we discussieren.
Ik begrijp echt niet hoe je er bij komt dat drugs de realiteit veranderen.
Als iemand bij jou in de buurt LSD gebruikt, zie JIJ toch geen roze olifanten mag ik hopen.
zzz
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 18:47 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Beetje een late reactie maar toch.
Natuurlijk heeft een discussie nut ook al is hij volgens jou nutteloos!
Niet als jij zegt dat jouw interpretatie de enige echte werkelijkheid is.
Hoe kan ik discussieren met iemand die zegt dat ie mij verzonnen heeft?
Hoe kan ik discussieren met iemand die elke premisse al betwijfelt ?
Die op elke stelling zegt "nou, maar je weet niet eens of je wel bestaat" ?
En nogmaals, als jij soliptisch denkt dat de wereld alleen maar door jou bestaat en zonder jou als waarnemer niet (ook al zijn er plenty andere mensen/waarnemers), dan ben jij blijkbaar verantwoordelijk voor de 2e wereldoorlog, en al het leed in de wereld - het is jouw wereld tenslotte.
En dan vind ik je een hufter
zzz
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 18:47 schreef Spellmeista het volgende:
Natuurlijk heeft een discussie nut ook al is hij volgens jou nutteloos! Kijk naar het begin van de discussie:Je wordt er scherper van door allerlei informatie die wordt toegespeeld
Zoals ik je standpunt begreep, ga jij ervan uit dat je van niks van wat je waarneemt zeker kan weten of het klopt en we wellicht alles zelf verzinnen. Een interessante filosofische theorie, maar onmogelijk om over te discussieren op basis van feitelijk argumenten. Als het uitgangspunt is dat alles in enkel je gedachtes bestaat dan kun je elk argument dat het tegenspreekt weerleggen door te zeggen dat dat argument/bewijs ook alleen in je gedachtes bestaat.
quote:We tonen al 5 pagina's respect naar elkander toe. Ik ken landen die hebben op de eerste pagina al bonje
Ik waardeer het ook altijd enorm als er gewoon gediscussieerd kan worden, JUIST als je het niet eens bent!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Ik begrijp echt niet hoe je er bij komt dat drugs de realiteit veranderen.
Als iemand bij jou in de buurt LSD gebruikt, zie JIJ toch geen roze olifanten mag ik hopen.
Een interessante paradox. Als iemands gedachte de gehele realiteit bepaalt, hoe kunnen drugs -die ook alleen maar bestaan doordat iemand ze verzonnen heeft in z'n gedachtes- de realiteit dan ook weer beinvloeden?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Niet als jij zegt dat jouw interpretatie de enige echte werkelijkheid is.
Hoe kan ik discussieren met iemand die zegt dat ie mij verzonnen heeft?
Uhm waar precies zeg ik dat?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:35 schreef mike_another het volgende:
[..]
Een interessante paradox. Als iemands gedachte de gehele realiteit bepaalt, hoe kunnen drugs -die ook alleen maar bestaan doordat iemand ze verzonnen heeft in z'n gedachtes- de realiteit dan ook weer beinvloeden?
Toch gebeurt het. Ik kan zelf een enkel vb. aanhalen.
Onlangs speelde ik met iemand Mastermind. Dit is een spel met vijf kleuren. Rood, blauw, wit, groen en bruin. Ik kon vantevoren al de combinatie bepalen door het 1ste wat er in me op kwam neer te leggen. Ik was er helemaal van overtuigd en ik had toen een jointje op dat er maar 4 kleuren waren. Ik heb op dat moment alle combinaties gehad en vantevoren de begincombinatie al gevonden. Bij de eerste beurt had ik drie zwarte staafjes aan de zijkant. Echter door een bepaalde hypnose blijkbaar en een overtuiging en belevingswereld van mij werd de kleur bruin geheel uit het spel gehaald dmv. overtuiging. Zij had dus als laatste bruin in het spel staan. Je zult me wel voor gek verklaren, maar tot de zevende beurt heb ik geen bruin gezien!
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 06-10-2007 10:43:27 ]
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:31 schreef mike_another het volgende:
[..]
Zoals ik je standpunt begreep, ga jij ervan uit dat je van niks van wat je waarneemt zeker kan weten of het klopt en we wellicht alles zelf verzinnen. Een interessante filosofische theorie, maar onmogelijk om over te discussieren op basis van feitelijk argumenten. Als het uitgangspunt is dat alles in enkel je gedachtes bestaat dan kun je elk argument dat het tegenspreekt weerleggen door te zeggen dat dat argument/bewijs ook alleen in je gedachtes bestaat.
[..]
Per definitie hoeft niet elke discussie tot een bepaalde uitkomst te leiden.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik begrijp echt niet hoe je er bij komt dat drugs de realiteit veranderen.
Als iemand bij jou in de buurt LSD gebruikt, zie JIJ toch geen roze olifanten mag ik hopen.
Dat laatste wat je zegt is zeker waar. Ik kan me niet voorstellen dat iemand in een paddotrip bijv. dezelfde waarneming als ik. Echter op psychisch vlak kunnen er wel degelijk vergelijkbare overlappingen zijn. Niet alles betrefd de fysieke waarneming bij het gebruik van drugs!
Dat is ook de totstandkoming van dit topic. Burgers die zich tot het Sjamaanisme toeberekenen om maar een voorbeeld te noemen de vrijheid ontnemen van het gebruik van halucugene middelen. Ik ben bijv. van mening dat je niet zomaar paddo's moet verkopen aan een voorbijkomende toerist die er geen flikker vanaf weet echter als je mijn standpunt bekijkt kun je eruit opmaken dat ik denk dat de ware reden van de overheid is om dit soort spullen te verbieden omdat ze de burgers wetten toebedelen. In een kabinetsperiode wordt een beleidsplan gemaakt. Als een CDA-coalitie ervoor kiest om deze drugs te verbieden zal zoiets aan een media-hype vooraf gaan en proberen ze het net als roken te ontmoedigen. Echter er wordt beweerd dat paddo's verboden worden door de frequentie die het gebruik bij een gebruiker oproept. Hier ben ik het niet mee eens. Ik denk dat die frequenties of fases zoals ik ze noem ook zonder paddo's in het leven geroepen kunnen worden. Ik geef hierboven een voorbeeld. Noem het misschien zelfillusie of bedrog, maar een zekere magische formule vind ik persoonlijk wel in het gehele leefouvre te vinden. Mijn standpunt blijft echter dat je helemaal niks weet op dit vlak en als je er een discussie over wilt voeren je eerst maar eens een tripje naar de toekomst zou moeten nemen. Hoezo zou ik me vrijheid aan banden leggen door zomaar even te zeggen dat de fysieke waarneembare situatie de absolute waarheid is als ik het zelf veel anders ervaren heb. En daarin ben ik echt niet de enige blijkbaar!
quote:
Die woorden neem je terug! Je hele tekst hier is gebasseerd op nonsens omdat je verschillende users blijkbaar door elkaar zit te halen. Waar zeg ik bijv. dat de wereld alleen maar door mij bestaat?
* Spellmeista pakt krantje: vuile rat!
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 06-10-2007 10:07:28 ]
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:40 schreef Spellmeista het volgende:
Onlangs speelde ik met iemand Mastermind. Dit is een spel met vijf kleuren. Rood, blauw, wit, groen en bruin. Ik kon vantevoren al de combinatie bepalen door het 1ste wat er in me op kwam neer te leggen. Ik was er helemaal van overtuigd en ik had toen een jointje op dat er maar 4 kleuren waren. Ik heb op dat moment alle combinaties gehad en vantevoren de begincombinatie al gevonden. Bij de eerste beurt had ik drie zwarte staafjes aan de zijkant. Echter door een bepaalde hypnose blijkbaar en een overtuiging en belevingswereld van mij werd de kleur bruin geheel uit het spel gehaald dmv. overtuiging. Zij had dus als laatste bruin in het spel staan. Je zult me wel voor gek verklaren, maar tot de zevende beurt heb ik geen bruin gezien!
Ik verklaar je absoluut niet voor gek. Juist omdat dit helemaal geen bijzonder voorbeeld is, volgens de kansberekening is hier helemaal niet raars aan de hand maar enkel toeval. Dergelijke voorbeelden zijn pas interessant als je 50 potjes mastermind speelt en significant beter scoort dan de kansberekening. Hou daarbij ook rekening met dat je bij mastermind door beredeneren dus juist de combinatie hoort te bepalen, dat is juist het doel van het spelletje. Als je 7 beurten doet over het "raden" van de combinatie dan is dat overigens helemaal geen topprestatie, dat kan beter op basis van uitrekenen en een beetje geluk, zonder dat je uberhaupt telepathie of beinvloeding van de realiteit nodig hebt...
quote:Toch gebeurt het. Ik kan zelf een enkel vb. aanhalen.
Ik ben geinteresseerd in meerdere voorbeelden?
quote:Per definitie hoeft niet elke discussie tot een bepaalde uitkomst te leiden.
Dat ben ik absoluut met je eens. Mijn punt was dat als je discussieert over of de realiteit de werkelijkheid beinvloed, je bij voorbaat weet dat overal op geantwoord kan worden "dat argument klopt niet, want de realiteit die jij ervaart is anders". Als je als hypothese hanteert dat je alles kunt beinvloeden dan kan de hypothese zichzelf, de discussie en alle argumenten dus ook beinvloeden en is het zinloos om over te discussieren.
Als ik een theorie zou formuleren die zegt dat alle mensen er blauw uitzien, behalve voor mensen die daar niet in geloven, dan heb ik bij voorbaat gelijk. Elk tegenargument is zinloos, omdat de theorie zegt dat zodra je een tegenargument formuleert je geen gelover meer bent en meehelpt de theorie te bewijzen omdat jij dan inderdaad GEEN blauwe mensen ziet.
quote:Ik denk dat die frequenties of fases zoals ik ze noem ook zonder paddo's in het leven geroepen kunnen worden. Ik geef hierboven een voorbeeld. Noem het misschien zelfillusie of bedrog, maar een zekere magische formule vind ik persoonlijk wel in het gehele leefouvre te vinden. Mijn standpunt blijft echter dat je helemaal niks weet op dit vlak en als je er een discussie over wilt voeren je eerst maar eens een tripje naar de toekomst zou moeten nemen.
Het gaat erom dat er geen enkel theoretisch noch praktisch bewijs is van deze "frequentie theorie". Terwijl als de theorie zou kloppen het toch makkelijk objectief en herhaalbaar aan te tonen zou moeten zijn, waarom is dat dan nog nooit iemand gelukt?
quote:Hoezo zou ik me vrijheid aan banden leggen door zomaar even te zeggen dat de fysieke waarneembare situatie de absolute waarheid is als ik het zelf veel anders ervaren heb. En daarin ben ik echt niet de enige blijkbaar!
Fysiek waarneembaar en persoonlijk waarneembaar zijn verschillende dingen. Het eerste betekent dat het klopt met andere theorieen en dat het door meerdere (lees: oneindig) mensen getest en bewezen kan worden. Het tweede betekent persoonlijk denken iets te ervaren terwijl je het op geen enkele manier kan aantonen. Dan kan je onmogelijk de veel waarschijnlijkere verklaring uitsluiten dat je gewoon iets anders ervaart (door drugs of hersens die in de war zijn) dan de werkelijkheid. Zonder dat het ook maar iets met de werkelijkheid te maken heeft, laat staan het beinvloedt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:15 schreef mike_another het volgende:
quote:Ik verklaar je absoluut niet voor gek. Juist omdat dit helemaal geen bijzonder voorbeeld is, volgens de kansberekening is hier helemaal niet raars aan de hand maar enkel toeval. Dergelijke voorbeelden zijn pas interessant als je 50 potjes mastermind speelt en significant beter scoort dan de kansberekening. Hou daarbij ook rekening met dat je bij mastermind door beredeneren dus juist de combinatie hoort te bepalen, dat is juist het doel van het spelletje. Als je 7 beurten doet over het "raden" van de combinatie dan is dat overigens helemaal geen topprestatie, dat kan beter op basis van uitrekenen en een beetje geluk, zonder dat je uberhaupt telepathie of beinvloeding van de realiteit nodig hebt...
Daar gaat het niet om mike_another: de kleur bruin was verdwenen uit mijn zicht anders had ik hem in 1 x goed
quote:Ik ben geinteresseerd in meerdere voorbeelden?
[..]
Specialisatie op sommige momenten dat de "krachten" hoger zijn is moeilijk te evenaren op de momenten dat de "wind wat minder hard waait". Als het er is bij mij die "kracht" dan voel ik dat en kan ik er ook wat mee. Ik moet ook zeggen dat als anarchistische boedhist ik heel erg in het nu leef en dus nu geen vb. voor de dag kan halen. Dit sprong er uit, maar bij mij valt dit allang niet meer onder de categorie toeval.
Af en toe heb ik nog en eens geen kracht meer om die voorbeelden voor de ogen te halen en misschien zijn het er idd niet zoveel, maar ze zijn er wel.
quote:Dat ben ik absoluut met je eens. Mijn punt was dat als je discussieert over of de realiteit de werkelijkheid beinvloed, je bij voorbaat weet dat overal op geantwoord kan worden "dat argument klopt niet, want de realiteit die jij ervaart is anders". Als je als hypothese hanteert dat je alles kunt beinvloeden dan kan de hypothese zichzelf, de discussie en alle argumenten dus ook beinvloeden en is het zinloos om over te discussieren.
quote:Als ik een theorie zou formuleren die zegt dat alle mensen er blauw uitzien, behalve voor mensen die daar niet in geloven, dan heb ik bij voorbaat gelijk. Elk tegenargument is zinloos, omdat de theorie zegt dat zodra je een tegenargument formuleert je geen gelover meer bent en meehelpt de theorie te bewijzen omdat jij dan inderdaad GEEN blauwe mensen ziet.
quote:Het gaat erom dat er geen enkel theoretisch noch praktisch bewijs is van deze "frequentie theorie". Terwijl als de theorie zou kloppen het toch makkelijk objectief en herhaalbaar aan te tonen zou moeten zijn, waarom is dat dan nog nooit iemand gelukt?
Het is me allang gelukt, echter het feit dat sommige de oogjes niet willen openen is hun pakkie an. Ik vertel het al jaren aan jullie. Ik zit hier nu 7 jaar op het forum. In die 7 jaar heb ik geexperimenteerd met drugs en meer rook geinhalleerd dan iemand die er niet van houdt om te ademen en topics geopend van hier tot gunter. Dat jullie de waarheid niet onder ogen willen zien is niet mijn probleem.
quote:Fysiek waarneembaar en persoonlijk waarneembaar zijn verschillende dingen. Het eerste betekent dat het klopt met andere theorieen en dat het door meerdere (lees: oneindig) mensen getest en bewezen kan worden. Het tweede betekent persoonlijk denken iets te ervaren terwijl je het op geen enkele manier kan aantonen. Dan kan je onmogelijk de veel waarschijnlijkere verklaring uitsluiten dat je gewoon iets anders ervaart (door drugs of hersens die in de war zijn) dan de werkelijkheid. Zonder dat het ook maar iets met de werkelijkheid te maken heeft, laat staan het beinvloedt.
iig bedankt voor je reactie
quote:Op dinsdag 24 juli 2007 22:34 schreef Nee het volgende:
Ik kan me ergens wel voorstellen dat overheden en bedrijven het gebruik van paddo's willen verbieden, niet vanwege dergelijke frequentievelden, maar meer omdat paddo's je ego doet verdwijnen, allerlei zaken als materialisme, eigendom, jaloezie zijn onderdeel van het ego en uiterst belangrijk om een economisch systeem draaiend te houden. Reclames/media voeden het ego, en houden het materialisme in stand, psychedelica doet het tegenovergestelde, het laat je de andere kant zien van het plaatje, wat bij sommige resulteert in een bad trip/trauma ervaring, of juist een motivatie is om z’n leven te veranderen, en stil te staan bij zichzelf en de kleine dingen in het leven zoals de natuur. (grappig dat de natuur bij mij tijdens een paddotrip een prachtige en een enorme sterke kracht op mij uitoefent).
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.
Leuk bedacht neigt 'n beetje richting de esoterische samenzwering en zo
http://nl.wikipedia.org/wiki/AbsintAbsint past hier wel bij dan.
Alhoewel voor wie is geinteresseerd kan hier genoeg lectuur en literatuur over vinden.
Spiritueel gezien meer in de geschiedenis http://home.conceptsfa.nl/~boogaar1/plantsofthegodsinfopagina.htm
Ooit in 'n geschiedenis boekje over heksen in onze cultuur gelezen dat kruidenmixjes gebruikt werden om hogere sferen te bereiken. Ook werd er bij vermeld dat men dit wel overwogen behoort te plannen en dat je bij verkeerd gebruik een negatief of wel een ongunstig effect zal/kan ervaren.
Ikzelf heb in mijn jonge jaren gezamelijk met vrienden ook wel geëxperimenteerd met verschillende middeltjes. En inderdaad zeer opmerkelijke (telepathische) ervaringen hiermee gehad. Deze ervaringen werden in de groep over en weer bevestigt.. Maar toch zei mijn gezond verstand om hiermee te kappen, gezien de bijwerkingen en negatieve invloed op het huidige maatschappelijke dagelijkse leven. Men treed hierdoor toch enigzins buiten de algemeen aanvaarde realiteit.
Ik denk eerder dat de regeringen dit allemaal enigzins censureren en aan banden willen leggen om ons en de potentiele verslaafden en labiele in bescherming te nemen. Een goed voorbeeld hiervoor zijn de alcoholisten en de grote groep blowers die roepen
. Deze laatste groep is ook zo'n duidelijk probleem geval, die geen maat weten en de gehele dag zo stoned rondhangen dat ze niet voelen wanneer ze ziek zijn en te ook vadsig om naar de dokter te gaan.quote:"A joint a day keeps the doctor away"
De enige ware quote van de excesieve blower is
.quote:Let's do it tomorow, dude
Dit geld hetzelfde voor de "Doping in de Sport" wat door veel professionele sporters medicinaal wordt toegepast en weldegelijk het genezingsproces en recuperatie versnelt. Dat indien dit allemaal ongecensureerd zou worden vrijgegeven er binnen no time de nodige amateur sporters dood langs de straat liggen omdat ze geen maat weten te houden. De mens is nu eenmaal een op hol geslagen kudde schapen..
Toerist loopt naakt over straat in Amsterdam: De verwarde man had vermoedelijk paddo's genomen, maakte de politie maandag bekend.
weer zo'n toerist die er waarschijnlijk niet mee om kan gaan. Dat zie je het nuchtere Nederlandse volkje natuurlijk niet doen. Verbied het desnoods voor toeristen dan voordat ze het verkloten voor de Hollanders.
http://www.nu.nl/news/126(...)dam_%28video%29.html
Bron: nu.nl
weer zo'n toerist die er waarschijnlijk niet mee om kan gaan. Dat zie je het nuchtere Nederlandse volkje natuurlijk niet doen. Verbied het desnoods voor toeristen dan voordat ze het verkloten voor de Hollanders.
http://www.nu.nl/news/126(...)dam_%28video%29.html
Bron: nu.nl
Impliciet, door je (hier: De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden ) achter Nee's solipsistische visie te scharen.quote:
Als jij denkt dat niks meer bestaat als jij er als waarnemer niet bent, ben ik dus compleet door/voor jouw waarneming geschapen.
zzz
Hier hebben drugs toch helemaal geen invloed gehad op de realiteit ?quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:40 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Toch gebeurt het. Ik kan zelf een enkel vb. aanhalen.
Onlangs speelde ik met iemand Mastermind. Dit is een spel met vijf kleuren. Rood, blauw, wit, groen en bruin. Ik kon vantevoren al de combinatie bepalen door het 1ste wat er in me op kwam neer te leggen. Ik was er helemaal van overtuigd en ik had toen een jointje op dat er maar 4 kleuren waren. Ik heb op dat moment alle combinaties gehad en vantevoren de begincombinatie al gevonden. Bij de eerste beurt had ik drie zwarte staafjes aan de zijkant. Echter door een bepaalde hypnose blijkbaar en een overtuiging en belevingswereld van mij werd de kleur bruin geheel uit het spel gehaald dmv. overtuiging. Zij had dus als laatste bruin in het spel staan. Je zult me wel voor gek verklaren, maar tot de zevende beurt heb ik geen bruin gezien!
Als dat zo was geweest had zij opeens moeten roepen : "Hee, waar zijn alle bruine pinnetjes gebleven ? Ik had er 4 staan waarvan 1 bruine, maar die bruine is opeens verdwenen !".
Dit is beinvloeding van jouw perceptie van de realiteit : jij nam geen bruine pinnetjes meer waar, omdat je er niet meer op lette.
Maar ze waren er wel al die tijd, anders had zij wel gegild "OMG, 1 seconde geleden lagen hier allemaal bruine dingen en opeens zijn ze POEF weg !".
zzz
Precies, JOUW perceptie van de realiteit, daar draait het toch om? Je ervaart de realiteit toch dmv je eigen bewustzijn, en niet vanuit een ander? Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.
Je snapt nog steeds het verschil niet tussen "realiteit" en "perceptie van realiteit" ?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:40 schreef Nee het volgende:
Precies, JOUW perceptie van de realiteit, daar draait het toch om? Je ervaart de realiteit toch dmv je eigen bewustzijn, en niet vanuit een ander? Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.
Ik wordt hier echt moe van, dit hebben we echt al zo vaak behandeld...
Het gaat niet om jouw perceptie van realiteit, want die hoeft voor geen meter te kloppen.
Als ik een zonnebril opzet is in mijn perceptie de wereld donkerder, maar in realiteit is dat niet zo - andere mensen nemen 'm niet opeens ook donkerder waar als IK een zonnebril opzet.
Als zijn perceptie van de realiteit de realiteit had veranderd, had zijn tegenspeelster toch moeten roepen "Hee al m'n bruine pionnetjes zijn opeens verdwenen !" ?
Als die pionnetjes opeens echt niet meer bestonden had ZIJ dat toch ook moeten merken ?
Als jouw perceptie van de realiteit de realiteit verandert, hoe werkt het volgende dan :
ik zet jou geblindoekt in een kamer neer waarvan jij niet weet hoe ie eruit ziet.
Ik zet een glazen plaat voor je neer, en ik ga de kamer uit.
Kortom, jij blijft alleen in die kamer staan, geblindoekt.
Ik vraag je om 10 stappen naar voren te doen.
Als de realiteit onafhankelijk is van jouw waarneming, hoor je nu keihard je snufferd te stoten tegen een glazen plaat.
Als jouw interpretatie de realiteit manipuleert, hoor je er dwars doorheen te kunnen lopen - jij neemt immers die hele glazen plaat niet waar.
Wat denk je zelf dat er gebeurt ?
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 11:09:59 ]
zzz
Blinden kunnen niet opeens door muren lopen die ze niet zien.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:40 schreef Nee het volgende:
Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.
Als jij in een lege kamer een afstandbestuurd pistool mikt op een glas, en je haalt vanuit een andere plek de trekker over, is het glas kapot - of er nou een waarnemer bij is of niet.
Er zijn in de afgelopen miljarden jaren heel wat mensen overleden.
Het universum hield niet opeens op te bestaan toen zij overleden.
Waarom zou dat opeens wel gebeuren op het moment dat jij overlijdt ?
[ Bericht 14% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 11:08:08 ]
zzz
Jawel, de perceptie bepaald de realiteit voor mij, dat dit niet geldt voor andere doet er niet toe, ze zijn afhankelijk van mijn bewustzijn om te blijven bestaan. Als ik dood ga, verdwijnen hun ook uit m'n bewustzijn. Je snapt het niet, of je wilt me niet snappen, hou eens op met die dooddoeners en gebruik eens je filosofisch verstand.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 10:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je snapt nog steeds het verschil niet tussen "realiteit" en "perceptie van realiteit" ?
Ik wordt hier echt moe van, dit hebben we echt al zo vaak behandeld...
Je snapt m'n punt niet volgens mij. Jij hebt niks met die andere mensen te maken, JOUW bewustzijn zorgt voor het BESEF van de realiteit, en niet een collectieve consensus.quote:Het gaat niet om jouw perceptie van realiteit, want die hoeft voor geen meter te kloppen.
Als ik een zonnebril opzet is in mijn perceptie de wereld donkerder, maar in realiteit is dat niet zo - andere mensen nemen 'm niet opeens ook donkerder waar als IK een zonnebril opzet.
Natuurlijk wordt de wereld niet donker als jij een zonnebril opzet, je weet namelijk uit (gezond) verstand dat je daar geen invloed op uit kunt oefenen, tenzij je psychoses krijgt.
quote:Als zijn perceptie van de realiteit de realiteit had veranderd, had zijn tegenspeelster toch moeten roepen "Hee al m'n bruine pionnetjes zijn opeens verdwenen !" ?
Ik heb nergens gezegd dat de natuurkundige wetten konden worden gemanipuleerd. Ik probeer je alleen uit te leggen dat een realiteit een bewustzijn/waarnemer nodig heeft.quote:Als jouw perceptie van de realiteit de realiteit verandert, hoe werkt het volgende dan :
ik zet jou geblindoekt in een kamer neer waarvan jij niet weet hoe ie eruit ziet.
Ik zet een glazen plaat voor je neer, en ik ga de kamer uit.
Kortom, jij blijft alleen in die kamer staan, geblindoekt.
Ik vraag je om 10 stappen naar voren te doen.
Als de realiteit onafhankelijk is van jouw waarneming, hoor je nu keihard je snufferd te stoten tegen een glazen plaat.
Als jouw interpretatie de realiteit manipuleert, hoor je er dwars doorheen te kunnen lopen - jij neemt immers die hele glazen plaat niet waar.
Wat denk je zelf dat er gebeurt ?
Omdat JIJ de BEWUSTE waarnemer bent van de realiteit, en niet je buurman. Je ervaart de realiteit niet vanuit het bewustzijn van je buurman, maar vanuit je EIGEN bewustzijn, met je eigen zintuigen. Al die mensen die zijn overleden zijn een product van je geest, ze zijn een hypothetisch concept voor je geest.quote:Er zijn in de afgelopen miljarden jaren heel wat mensen overleden.
Het universum hield niet opeens op te bestaan toen zij overleden.
Waarom zou dat opeens wel gebeuren op het moment dat jij overlijdt ?
En nee, ik verkondig ook nergens dat alles een letterlijk een illusies en dat je psychoses of paddo trips maar klakkeloos kan vergelijken met de alledaagse realiteit.
Ja natuurlijk verdwijnen ze uit jouw bewustzijn, je gaat dood tenslotte, jij HEBT dan geen bewustzijn, dat is toch de essentie van doodgaan ?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:43 schreef Nee het volgende:
[..]
Jawel, de perceptie bepaald de realiteit voor mij, dat dit niet geldt voor andere doet er niet toe, ze zijn afhankelijk van mijn bewustzijn om te blijven bestaan. Als ik dood ga, verdwijnen hun ook uit m'n bewustzijn. Je snapt het niet, of je wilt me niet snappen, hou eens op met die dooddoeners en gebruik eens je filosofisch verstand.
Maar dat wil NIET zeggen dat DUS die andere mensen niet meer bestaan, alleen dat jij geen waarnemer meer bent !
En toch zeg jij de hele tijd dat jouw perceptie de realiteit is !quote:Je snapt m'n punt niet volgens mij. Jij hebt niks met die andere mensen te maken, JOUW bewustzijn zorgt voor het BESEF van de realiteit, en niet een collectieve consensus.
Natuurlijk wordt de wereld niet donker als jij een zonnebril opzet, je weet namelijk uit (gezond) verstand dat je daar geen invloed op uit kunt oefenen, tenzij je psychoses krijgt.
Zie : De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden waarin je zegt :
quote:Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.
Nee, je stelt het, maar je kunt het niet uitleggen want er zijn geen argumenten voor !quote:Ik heb nergens gezegd dat de natuurkundige wetten konden worden gemanipuleerd. Ik probeer je alleen uit te leggen dat een realiteit een bewustzijn/waarnemer nodig heeft.
Het solipsisme is niet te bewijzen, snap dat nou eens !
Het is een stelling waar geen bevestigend of ontkennend argument voor is.
Je hebt het weer de hele tijd over "ervaring"quote:Omdat JIJ de BEWUSTE waarnemer bent van de realiteit, en niet je buurman. Je ervaart de realiteit niet vanuit het bewustzijn van je buurman, maar vanuit je EIGEN bewustzijn, met je eigen zintuigen. Al die mensen die zijn overleden zijn een product van je geest, ze zijn een hypothetisch concept voor je geest.
terwijl het gaat over realiteit.
Je roept meerdere keren dat jouw ervaring de realiteit beinvloedt, en als ik zeg van niet (zonnebril-voorbeeld) zeg je weer "ja maar ik ervaar het wel zo !".
Nee, je zei niet dat je ze kunt vergelijken, je zei dat ze de realiteit beinvloeden.quote:En nee, ik verkondig ook nergens dat alles een letterlijk een illusies en dat je psychoses of paddo trips maar klakkeloos kan vergelijken met de alledaagse realiteit.
Zie : De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden
Waarop mijn antwoord was dat ze ook helemaal geen invloed uitoefenen op onze realiteit - ze oefenen slechts invloed uit op de gebruikers' perceptie van de realiteit !quote:Psychoactieve middelen laten je dat heel duidelijk zien imo. Als onze realiteit echt zo constant was, zouden drugs helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op onze realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 13:12:04 ]
zzz
Het solipsisme is iets metafysisch ja, daar kun je vrij weinig statistische of wetenschappelijke bewijzen voor geven, maar goed, daarvoor is filosofie uitgevonden.
Realiteit, werkelijkheid, dimensie, hoe je het ook wilt noemen, ik gebruik af en toe verkeerde begrippen, my bad, maar daar prik je toch doorheen lijkt me. LSD verandert je perceptie op de realiteit, salvia gaat een stapje verder en laat je verschillende dimensies ervaren.
Je maakt constant de fout om de realiteit als basis te gebruiken om vervolgens alle andere dimensies en belevingen proberen te verwerpen.
Als ik vlieg in de lucide droom, dan vlieg ik, punt. Als ik probeer te vliegen in heldere toestand val ik met mn pan op de grond, logisch, omdat ik beperkt ben aan de regels van natuurkunde die gelden voor deze realiteit dimensie, maar niet voor die andere. Wij hebben een onderscheid gemaakt tussen die twee dimensies; dromen en waken. Waarbij we veronderstellen dat dromen een illusie is, omdat het product van de hersenen is, terwijl onze allerdaagse beleving/realiteit ook een proces is van de interpretatie en reorganisatie processen in de hersenen. Het is stukje arrogantie om te denken dat deze dimensie de enigste valide soort is, en dat andere maar een illusie zijn, alleen omdat ze niet collectief worden waargenomen en er geen interactie plaats vindt.
Bewustzijn is noodzakelijk voor een dimensie/realiteit/etc, net zoals auto niet zonder brandstof kan, kan 'n dimensie/realiteit/etc ook niet zonder bewustzijn. Of de realiteit blijft bestaan indien mijn bewustzijn zich verplaats naar andere dimensies of verdwijnt, betwijfel ik, tenzij er sprake is van een collectief bewustzijn.
Realiteit, werkelijkheid, dimensie, hoe je het ook wilt noemen, ik gebruik af en toe verkeerde begrippen, my bad, maar daar prik je toch doorheen lijkt me. LSD verandert je perceptie op de realiteit, salvia gaat een stapje verder en laat je verschillende dimensies ervaren.
Je maakt constant de fout om de realiteit als basis te gebruiken om vervolgens alle andere dimensies en belevingen proberen te verwerpen.
Als ik vlieg in de lucide droom, dan vlieg ik, punt. Als ik probeer te vliegen in heldere toestand val ik met mn pan op de grond, logisch, omdat ik beperkt ben aan de regels van natuurkunde die gelden voor deze realiteit dimensie, maar niet voor die andere. Wij hebben een onderscheid gemaakt tussen die twee dimensies; dromen en waken. Waarbij we veronderstellen dat dromen een illusie is, omdat het product van de hersenen is, terwijl onze allerdaagse beleving/realiteit ook een proces is van de interpretatie en reorganisatie processen in de hersenen. Het is stukje arrogantie om te denken dat deze dimensie de enigste valide soort is, en dat andere maar een illusie zijn, alleen omdat ze niet collectief worden waargenomen en er geen interactie plaats vindt.
Bewustzijn is noodzakelijk voor een dimensie/realiteit/etc, net zoals auto niet zonder brandstof kan, kan 'n dimensie/realiteit/etc ook niet zonder bewustzijn. Of de realiteit blijft bestaan indien mijn bewustzijn zich verplaats naar andere dimensies of verdwijnt, betwijfel ik, tenzij er sprake is van een collectief bewustzijn.
Nee sorry, om een zinnige discussie te houden moet je niet dat soort dingen door elkaar gaan halen,quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 14:33 schreef Nee het volgende:
Het solipsisme is iets metafysisch ja, daar kun je vrij weinig statistische of wetenschappelijke bewijzen voor geven, maar goed, daarvoor is filosofie uitgevonden.
Realiteit, werkelijkheid, dimensie, hoe je het ook wilt noemen, ik gebruik af en toe verkeerde begrippen, my bad, maar daar prik je toch doorheen lijkt me.
alles staat en valt juist met de termen die je gebruikt en de juiste definitie !
Als jij zegt dat paddestoelen de realiteit veranderen, zeg ik van niet.
Als jij dan roept dat je toch niet de realiteit bedoeld, maar iets anders, heb ik zojuist een heel pleidooi voor niks geschreven.
Sorry maar de realiteit is de enige basis die we hebben.quote:LSD verandert je perceptie op de realiteit, salvia gaat een stapje verder en laat je verschillende dimensies ervaren.
Je maakt constant de fout om de realiteit als basis te gebruiken om vervolgens alle andere dimensies en belevingen proberen te verwerpen.
Jij maakt eerst de hele tijd de fout om 'realiteit' en 'perceptie van realiteit' door elkaar te gooien,
nu wil je het weer als beginsel afschrijven
Het ene is een interpretatie van de realiteit - de realiteit die hetzelfde blijft onafhankelijk van onze interpretatie ! (een blinde kan zich ook stoten aan iets dat hij niet ziet)quote:Als ik vlieg in de lucide droom, dan vlieg ik, punt. Als ik probeer te vliegen in heldere toestand val ik met mn pan op de grond, logisch, omdat ik beperkt ben aan de regels van natuurkunde die gelden voor deze realiteit dimensie, maar niet voor die andere. Wij hebben een onderscheid gemaakt tussen die twee dimensies; dromen en waken. Waarbij we veronderstellen dat dromen een illusie is, omdat het product van de hersenen is, terwijl onze allerdaagse beleving/realiteit ook een proces is van de interpretatie en reorganisatie processen in de hersenen.
De ander is een puur product van de hersenen zonder link met enige realiteit daarbuiten.
Daar kom je weer met een stelling die je poneert als feit.quote:Het is stukje arrogantie om te denken dat deze dimensie de enigste valide soort is, en dat andere maar een illusie zijn, alleen omdat ze niet collectief worden waargenomen en er geen interactie plaats vindt.
Bewustzijn is noodzakelijk voor een dimensie/realiteit/etc, net zoals auto niet zonder brandstof kan, kan 'n dimensie/realiteit/etc ook niet zonder bewustzijn.
Je hebt zelf iets leuks bedacht, het idee bevalt je dus doe je tegenover iedereen alsof het een feit is.
Maar het is niks meer of minder dan een willekeurige stelling, niet meer of minder waard dan het idee dat "Onze realiteit een droom is van een gigantische roze octopus die ligt te slapen".
Ook niet te bewijzen.
Ik heb iig. reden om aan te nemen dat jouw stelling niet klopt, want ik kan wel bewijzen dat dingen die niet waargenomen worden toch kunnen bestaan.
Ik hoef maar een kat in een doos te stoppen en 2 weken later terug te komen, en ik vind een dode kat in de doos.
Of wou je beweren dat zodra de kat in de doos gaat hij verdwijnt, en zodra de doos weer opengaat 'iets' er opeens snel een dode kat in stopt ?
(In dat geval : wat stinkt er dan zo in de tussentijd ? )
Dat noem ik pas arrogant !quote:Of de realiteit blijft bestaan indien mijn bewustzijn zich verplaats naar andere dimensies of verdwijnt, betwijfel ik, tenzij er sprake is van een collectief bewustzijn.
Er zijn miljarden mensen overleden, en toen hun bewustzijn verdween bestond de realiteit nog steeds.
We leven er namelijk in.
Maar nee, als JIJ doodgaat verdwijnt alles opeens, tenslotte is het niet meer belangrijk als jij er niet meer bent !
Imho is dat het toppunt van arrogantie.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 15:01:58 ]
zzz
Dr. Leninggrad zei iets:
http://www.youtube.com/watch?v=qG2Ab35t-HY 2012 THE DESTINY AND EVOLUTION OF MANKIND.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spellmeista op 09-10-2007 15:22:24 ]
dan vind ik dit persoonlijk iets interessanter en ik heb heel lekker naar beneden gescrolled!:quote:BLa..die bla die bla die bla bla..BLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla bla
http://www.youtube.com/watch?v=qG2Ab35t-HY 2012 THE DESTINY AND EVOLUTION OF MANKIND.
quote:See jou on the flipside
[ Bericht 4% gewijzigd door Spellmeista op 09-10-2007 15:22:24 ]
|
|
