Deventer Moordzaak #16: Wie geeft Louwes een TomTom?

Het domme, vaak respectloze geneuzel op o.a het Fok-anti-Louwes-en-alles-wat-eraan-hangt-forum, ach, het kan zo makkelijk, het is anoniem. Anoniem schelden brengt de minst dapperen onder ons op de voorgrond, zo zie ik het maar. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen, onze missie is onze missie. Ze kunnen 'me rug op en me buik weer af' zei mijn opa altijd in zo'n situatie. Mensen lullen toch wel.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58


Ada of de Ada,s wij zijn NIET! anti louwes we zeggen gewoon hoe het er bij staat en denken dat EL voor 1000% wel de moord gepleegd heeft, wat jullie bestrijden niet willen zien, gezien de duidelijk feiten die louwes aanwees als dader.

Maar blijf scherp zijn wij ook!

Mijn opoe zij altijd: ze kunnen beter over je lullen dan van je vreten.....

Doeiiiiiiii en ga eens vissen kun je nadenken in wat voor verdwaalde tunnelvisie jij al jaren vertoeft.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:22 schreef flipflapper het volgende:
Het domme, vaak respectloze geneuzel op o.a het Fok-anti-Louwes-en-alles-wat-eraan-hangt-forum, ach, het kan zo makkelijk, het is anoniem. Anoniem schelden brengt de minst dapperen onder ons op de voorgrond, zo zie ik het maar. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen, onze missie is onze missie. Ze kunnen 'me rug op en me buik weer af' zei mijn opa altijd in zo'n situatie. Mensen lullen toch wel.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58

Ik ben het niet helemaal eens met wat die Ada zegt over het geneuzel hier. Ik vind echt niet dat jij hier maar wat uitkraamt, Mickmeck. Ik vind jouw zienswijze de moeite van het lezen waard en je uitlatingen aan het adres van de Louwesaanhang zelden respectloos. Jouw mening of vragen geven mij regelmatig stof tot nadenken en nodigen ook uit tot reageren.

Van zo'n figuur als Flipflapper kan ik dat helaas niet zeggen. Ik zou daar niet mee in discussie willen gaan. En ook al was de wil er wel, ik zou het niet kunnen. Daar komt toch geen zinnig woord uit? Zo platvloers en kwetsend met die ongenuanceerde kreten.
Flipflapper voegt totaal niets toe, hij of zij breekt alleen maar af. Het is onbegrijpelijk dat zulk soort figuren hier niet worden geweerd.

Wat Ada zegt over het anoniem schelden daarover ben ik het helemaal met haar eens. Die anonieme schelkanonnades getuigen wel van zo'n enorme lafheid. Ik vraag me dan ook af wat voor een in-en-in zielig persoon er achter die Flipflapper wel niet schuilgaat.

Ga maar eens goed bij jezelf te rade Flipflapper en geef me daarna maar eens een eerlijk antwoord op de volgende vraag:
'Zou je hier onder je werkelijke naam ook zo te keer durven gaan?'

Onze Fleur met haar roepende scheur! zij weet het. tjonge knap hoor scheur alleen stinkt het heur...

Het zal mij niet verbrazen als MdJ in de "tang" zit van de daders.
Zo van "mond houden,anders ga je eraan".
Er wordt hem een worst voorgehouden in de trant van:
"Straks krijg je ook een aandeel van de poen".
Je snapt natuurlijk wel dat die aasgieren hem geen cent zullen geven.
En op deze wijze wordt hij strak aan het lijntje gehouden en houdt daardoor zijn kiezen op elkaar.

Geplaatst door: Fleur. | zaterdag 28 juli 2007 om 17:47

Maar... zij vergeet een ding... onze knorrepot de Hond betaald wel ff 100.000,-- ballen dus Michael houd de kiezen op elkaar (er valt niks op elkaar te houden) dat vang je in de toekomst misschien nog een ton meer in de portefeuille A4 formaat

VanOranje,

Schelden is sowiewo goedkoop, een zwaktebod en zinloos. De mensen van het weblog van Ernest Louwes en Maurice kunnen naast bedreigen en intimideren, wat ik persoonlijk veel kwalijker vind, als geen ander schelden en beledigen.
Dat er mensen zijn die over schelden vallen begrijp ik, maar dat uitgerekend Ada erover valt, verbaast me dus weer.

Maurice schrijft weer een stukje vanavond. Hierin staat de volgende briljante zin.
"Maar zodra je aanneemt dat Louwes de moordenaar is dan ben je dus gedwongen om te stellen dat het briefje niets met de moord te maken heeft".
Weer een knap staaltje logica.

Maurice wil of kan niet begrijpen dat de politie veel vraagtekens had omdat er nauwelijks sporen waren gevonden.

De woning is dus na de moord grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.

Toen de politie een onbekende vingerafdruk vond, wist de politie niet meteen dat die vingerafdruk aan Louwes toebehoorde. Daar kwamen ze dus ook weer toevallig achter, omdat bleek dat Louwes eerder met justitie in aanraking was geweest en zijn vingerafdrukken in de bestanden van de politie zaten.
"Arbeidsconflict", zegt Louwes.
Arbeidsconflict?

Stef schrijft dat Louwes de weduwe niet goed kende en dat Louwes alleen zijn werk deed.
Dus: de weduwe vertrouwde Louwes volledig, liet alles aan hem over, maar ze kende hem
nauwelijks.

Trouwens, als je Ada mag geloven wist Louwes juist overmatig bijzonder veel van de weduwe.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 21:04:57 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 19:05 schreef vanOranje het volgende:

persoon er achter die Flipflapper wel niet schuilgaat.

Ga maar eens goed bij jezelf te rade Flipflapper en geef me daarna maar eens een eerlijk antwoord op de volgende vraag:
'Zou je hier onder je werkelijke naam ook zo te keer durven gaan?'

Hoi vanOranje

wat jij denkt dat flipflapper geen toegevoegde waarde heeft is niet interessant. flipflapper kan goed schelden zeer zeker juist opgemerkt. Weet je hoe Michael en Maaike zich gevoelden? toen de hele meute die Ada met haar duivelse weblog aanvoerde om ik weet niet wat deze onschuldige mensen door de stront te trekken met dat VARKEN uit Amsterdam, de Hond. Mee deden om met al hun drog-gedachten een door en door verrot persoon in de gedaante van Ernest Louwes als de onschuldige pias aan het nederlands volk te precenteren hoe erg het is en nog is hij daar in de PiL zijn eenzaamheid moet slijten. het OM EEN EN AL FRAUDE PLEEGTE, man laat mij niet lachen t,is te gek voor woorden zelf mede gedetineerden vinden deze paljas een enge griezel niet te vertrouwen met zijn koekebakke praatjes.

Mickmek is gewoon tof!!! hij hoeft - wat ik kan ook niet te doen zal hij ook niet doen. maar de tijd in nu rijp dat het duistere kartel die de KILLER van Deventer dekt langzaam haar vet terug krijgt ook die gek JFK uit Overveen ha ha ha

Daarbij heb je goed gezien, ik zeker niet in discussie wil met de verdwaalden en haar hersensspinsels totaal zinloos oké vrind.

Daarbij heb ik aardig wat informatie over die Ada gekregen en zij helemaal niet zo'n brave vrouw blijkt te zijn als ze zich voort geeft. Zij ageert alleen omdat ze (###) heeft die ze door haar vroegere beroep op liep.

Een maat van mij kent dat Monster goed en vaak ziet hij haar bij de kinderboerderij schijnheilig bezig., werken wil ze niet maar wel de centen opstrijken en de kinderen niet eens fatsoenlijk eten voor schotelen luie teef dat zij is...

Jonge snuiter ik ga ff een borrel pakken als je nog commentaar heb lees ik het later wel. Maar houdt het netjes he anders trek ik jou ook door de pc Hufter die je bent!!!

Hier moet je het mee doen Appie van Oranje en spion van Maurice site haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Flipflapper,

Dreigen kun je niet maken, niet richting Ada en de Louwesaanhang maar ook niet richting VanOranje.
Ken je het spreekwoord: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet?
Misschien iets voor de Louwesaanhang en dan met name voor Hanss en Ria om eens toe te passen als "overtuigde christenen".

VanOranje lijkt mij volkomen neutraal. Ook al was hij niet neutraal, hij mag toch wel een mening hebben en zich dingen afvragen?

Trouwens de Louwesaanhang wordt echt wel aangepakt, maak je daar maar geen zorgen over. Beetje geduld hebben, destijds zijn niet voor niets al die computers in beslag genomen, wacht maar even rustig af. Het is gewoon zo klaar als een klontje dus je hoeft je daarover echt geen zorgen te maken.
En let op mijn woorden: Louwes gaat gewoon zijn straf volledig uitzitten want uiteindelijk is hij degene die dit allemaal veroorzaakt heeft.

Wat betreft de Ada's van Maurice en het Ernest Louwes weblog:
Dat Ada valse streken heeft, is ook mij niet ontgaan. Ik lees al tijden haar weblog. En ja, Ernest Louwes keurt het goed want het weblog draagt zijn naam, dus hij is medeverantwoordelijk.

Siem schrijft in een reactie op het schrijven van Maurice onder andere:
"Mogelijk had Louwes juist wel alles te verliezen, vanwege verrichte handelingen waar het slachtoffer hem die ochtend op aangesproken heeft".

Doelt Siem met deze zin op het geld wat vlak voor de dood van de weduwe van haar rekening werd gehaald, waar ze zich zorgen over maakte, en waar ze met haar huisarts over had gesproken?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 22:31:28 ]

Oké Mickmek, je heb zeker gelijk maar ik zit even ander in elkaar dan die apen aan de andere kant.
heb mij heel lang moeten stil houden hoe hun jaren achter elkaar op Michael/Maaike zaten en dat was niet echt om na huis te schrijven wat er allemaal gesuggereerd werd de honden lusten er geen brood van. Ik ken deze jonge niet ook Maaike niet maar gevoelsmatig wist ik direct hun tweeën er niets met die bizarre moord van doen hebben, het is een Amsterdam-complot!!!

Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict

maar goed ik vertrouw op de goede afloop zoals jij het ook zegt Mickmek en dat de DMZ-zaak door de HogeRaad definitief gesloten wordt en Louwes zijn daad moet aanvaarden zoals het is gegaan.

Oké vanOranje maak je dan niet te druk ik neem alles terug wat ik tegen jou zei -EXCUSIS-

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:57 schreef flipflapper het volgende:
Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict

Maurice vertelt zijn waarheid compleet met verdraaiiingen en achterhouden van informatie.
Weet je nog dat Maurice ook een Amerikaanse schriftdeskundige had ingehuurd? Later bleek dit een malafide bureau te zijn. Je kunt hierover iets op het Freeforum vinden. Bovendien is het ook via Google te vinden.

Dat je zo boos bent over die situatie begrijp ik. Dat had ik ook. Mensen die het leven van onschuldigen kapot maken en zonder proces op de brandstapel willen gooien zoals in de Middeleeuwen gebeurde uit eigenbelang, kennen geen schuldgevoel en zijn primitief. En dan een beetje over God stukjes plaatsen. Kijk maar op dat wegblog van RiaBrink. Dekmantel?

En Flipflapper, die Amerikanen lachen ons echt niet uit. Als ze bijvoorbeeld het echte DNA-verhaal zouden horen, valt er niets meer te lachen. Wetenschappers willen echt precies weten hoe het zit voor ze een oordeel geven.
Wist je trouwens dat wetenschappers wereldwijd over allerlei onderwerpen vaak gezamenlijk onderzoek doen en regelmatig bij elkaar komen tijdens congressen?
Maurice weet helemaal niet waar hij over praat als hij het over de wetenschap heeft.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:00:58 ]

Nee het komt uit Amsterdam: Louwes een amsterdammer zijn vrouw, Maurice de Hond een Amsterdammer ook Ada, en dicht bij Dankbaar. zijn beste maat Amsterdammer en hij had meer maten in Amsterdam zitten die ff die boeren uit Deventer wel konden laten zien wie slimmer waren.maar ook hun Amsterdamse advocaten vielen door de mant...

Ik weet niet of Louwes edelmetalen uit het huis die avond stal, maar het zou zo maar kunnen want in zijn verhaal praat hij ook over edelmetalen dat had dr. wittenberg tegen hem gezegt. Ook in het boek van Stan de Jong wordt over goud gesproken die zij met tenVelde zou hebben ingeleverd. Of dit goud wat zij nog had (hoeveel weet ik natuurlijk niet) daad werkelijk ten gelde werd gemaakt heb ik nooit kunnen lezen, dus is het mogelijk dat Louwes bij zijn Moord goederen uit huis heeft weg genomen, deze ook wist te liggen?


Ik zelf denk ook dat meneer de baas zijn wagen niet gebruikte om naar Deventer te rijden want dit was erg riskant om eventueel het nummer door derden gezien zou kunnen worden, dat een mooie aanweizing zou zijn. Nee Louwes dacht gehaaid te zijn en dit was ook haast gelukt indien de techniek om zijn DNA op de blouse te traceren nog niet daar was, maar het lot besliste dat er gerechtigheid moest geschieden.

De fam. Waisvisz zijn toch ook terug gekomen op hun oordeel dat Louwes onschuldig was, hij een doortrapt spel speelde waar hij zichzelf verlulde dat mevrouw wittenberg die morgen wat anders droeg dan een witte blouse - een rood mantelpak

En daarmee is niet gezegt hij er die morgen wel was geweest het leek eerder een week terug zoals de werkster vertelde

Dat zij is terug gekomen op haar getuigenis neem ik met een korreltje zout na 4jaar das toch vreemd?

Daarbij ,Louwes had zich een voordeursleutel toegeeigend die hij gebruikte om die avond via de geopende deur al verdekt in de hal stond, om via zijn mobieltje haar uit de serre te lokken om haar in die hal te overrompelen van achteren. een slimme jonge die Louwes maar niet voor ons.

dit is het 16 seconden telefoontje ik sta voor uw deur kunt u ff open doen.

denk er maar eens over na.......


Zijn goede vriend in Lelystad heeft ook het huis gekocht van Louwes die er mag blijven zitten is dat niet verdacht? ik vertrouw deze vriend ook niet want goede vrienden vertellen elkaar zeker geheimen en die twee hebben wat: voor wat hoort wat zou je kunnen zeggen

Louwes schrijft in zijn Eigen Verhaal dat hij de dag na de moord in Amsterdam was bij een klant die hij van vroeger had meegenomen waar het naast zakelijk meestal ook gezellig is.

De politie heeft volgens Ada aan Louwes tijdens het onderzoek, dus toen hij nog niet was opgepakt, een paar keer gevraagd of hij zeker wist dat hij mevrouw W. aan de telefoon had toen hij haar die avond belde.

Als dit waar is, waarom zou de politie dit dan een paar keer vragen?
Omdat ze dachten dat de weduwe rond 20.00 uur is overleden?

Dus Stan de Jong heeft geschreven dat de weduwe samen met TV goudstaven te gelde heeft gemaakt?
Kan hij dat aantonen? Daar zullen dan vast wel afschriften van zijn.

[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:31:37 ]

Ja ik heb ook zoiets vernomen dat hij de volgende dag vrijdag in amsterdam was geweest. stel hij had ook goud uit huis gestolen en misschien nog echtte dure juwelen dit kun je in amsterdam zo smiesen geen haan die er na kraait en Louwes moet ook daarvan op de hoogte zijn

Louwes heeft een duister verleden die niet transparant blijk te zijn zoal Maurice verkondigt

ik zelf denk dat de justitie een geheim dossier hebben die heel wat verteld over Louwes zijn dubbel leven maar zoals gezegd t,is geheim hè

oké ik moet ff weg inzake mijn ronde, ben beveiliger van een school en t,is vacantietijd en de school wil graag hun spullen behouden.

mazzel!!!!!!!!!!!!!!!!

Ga ook stoppen voor vandaag. Voortaan post ik alleen nog 's avonds een paar uurtjes. Dit heb ik al vaker gezegd, maar ik ga het nu toch echt doen. Beetje afkicken van al dat gepost. Voor je het weet heb je een Internetverslaving. Het is trouwens toch steeds hetzelfde verhaal.

Hanss schrijft vandaag een "reconstructie" van de moord.
Veel mensen hebben zich inmiddels wel een beeld moeten vormen van hoe het gegaan is, daar zijn veel verschillende theorieen over, maar Hanss vergeet een ding te vermelden.

Op de gruwelijke foto's ooit geplaatst door Dankbaar op Internet, is te zien dat de weduwe in haar gezicht verwondingen heeft, een dikke blauwe neus en een blauw oog.
Hieruit kun je afleiden dat ze voor de moord is mishandeld.

Waarom vergeet Hanss te vertellen dat mevrouw W. in haar gezicht geslagen is?

Waarom werd mevrouw Wittenberg mishandeld? Moest ze dingen vertellen en afgeven die ze niet wilde?

Dit is een goeie Mickmek: mevr J. Wiittenberg is mishandelt om twee redenen. ten eerste zij mij onder dwang het briefje schrijven m.b.t. tot die 1750.- waar louwe het telefoontje zogenaamd voor pleegde
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.

Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.

Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.

@AdaI

Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?

Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.

Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?

Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18

speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.

doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L

quote:

Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef flipflapper het volgende:
Dit is een goeie Mickmek: mevr J. Wiittenberg is mishandelt om twee redenen. ten eerste zij,j onder dwang het briefje moest schrijven m.b.t. tot die 1750.- waar louwe het telefoontje zogenaamd voor pleegde
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven, en louwes niet precies wist waar deze goederen lagen.
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.

Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.

Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.

@AdaI

Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?

Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.

Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?

Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18

speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.

doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L

In de eerste verklaring van Louwes gedaan op maandag 27 september 1999 (toen Louwes nog niet verdacht werd) staat:
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept. 99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van Ter Velde terughebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zijn een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

Het is natuurlijk wel een beetje apart, als je je niet meer kunt herinneren of je voor of na je vakantie de sleutel hebt gekregen.

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 2
"Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zij ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt. Bovendien deelde zij mij mee dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een "dossier" had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat clientgegevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden. Kort daarna bezocht ik haar weer. De fouten in het concept heb ik telefonisch aan de notaris doorgegeven. Zij maakte mij er ook attent op dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik deze kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mij vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen. In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen. Vervolgens kwam er een (als ik mij goed herinner) oranje dossiermap op tafel waarin zij allerlei documenten had verzameld, welke naar haar mening van belang waren voor een executeur in geval van haar overlijden. Nu is het uiteraard voor een executeur zeer handig om een naam- en adreslijst te hebben van personen die na iemands overlijden moeten worden aangeschreven. Nou, zo'n lijst had zij opgesteld, maar er was nog veel meer. Naast een aantal officiele documenten zat er een heel pakket handgeschreven papieren bij inhoudende hetgeen zij wilde dat er na haar overlijden diende te gebeuren, zoals de tekst van de rouwkaart, de bloemen alsmede de winkel die de bloemen moest verzorgen, de zaak waar de letters op de grafsteen moesten worden gemaakt en zelfs had zij de tekst geschreven die de pastoor moest voordragen tijdens de uitvaartplechtigheid. Alles zodanig tot in detail dat het wat bizar op mij overkwam voor iemand die nog gezond van lijf en leden was. Ik kreeg ook een huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dosiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog een aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in de kluis zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: zij is toch niet levensmoe?
Enige tijd daarna belde zij mij en vertelde dat zij een document had ontvangen dat ook in het dossier hoorde en vroeg of ik het langs wilde halen als ik in de buurt was. Ik vertelde haar dat ik van tevoren zou bellen".
gevolgd door:
Hoofdstuk 3: de fatale donderdag 23 september 1999.
"Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken. De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen" etc. etc.

Louwes Eerste Verklaring gedaan aan de politie op 27 september 1999:
"De heer Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest. gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat mbt de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van f.175,000 dus f.1750, (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). De heer Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis zijn gekomen en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven"".

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
De werkster
"Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallen omdat hij geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is); vertelde zij dat de werkster op de bovenverdieping aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord".

Klopt het dat het Eigen Verhaal van Louwes van Internet is gehaald?
Wel ruiken, niet ruiken, wel horen, niet horen, brengen en afgeven, halen.
Geen wonder dat politie het allemaal erg leugenachtig begon te vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 14:55:43 ]

Als je zo redeneert zo als onze gristenBoefje Hanss doet tja dat is het einde zoek

hanss schreef:
Wie eenmaal zoals ik overtuigd is van de onschuld van Ernest Louwes is niet langer geïnteresseerd in andere opties

29 jul '07 06:12


En onze Ada

RiaB,
De weduwe was totaal NIET bang voor MdJ, ik heb dat nergens uit kunnen afleiden. Dat hij wapens bij zich droeg en niet echt de meest sociale persoon lijkt die er rond loopt maakt hem nog niet tot moordenaar.

Geplaatst door: Ada | zondag 29 juli 2007 om 12:52

begint zij het eens door te krijgen? zou mooi zijn want ten halver gekeerd is beter dan ten hele verdwaald

Michael droeg een mes omdat hij last had van angstaanvallen waar hij voor werd behandeld.
Het dragen van een mes wil ik niet goedpraten, maar het maakt je natuurlijk geen moordenaar.
Voor zover mij bekend bestonden zijn driftaanvallen uit het gooien met spullen. Ik heb geen verklaringen gehoord van mensen die vertelden dat Michael bedreigend over kwam. Michael had ook geen strafblad. Van Louwes zaten vingerafdrukken in de dossiers van de politie.

Mensen die, om wat voor reden dan ook worden behandeld wegens psychische klachten zouden als het aan figuren als Maurice, Stan de Jong en Dankbaar lag, dus hiervan de dupe worden, uitsluitend en alleen omdat ze psychiatrisch patient zijn.

Afschuwelijk gewoon.

Flipflapper: je kunt botten van een 60-jarige vrouw makkelijk breken. Louwes was bovendien helemaal niet klein. De "Combat-methode" zou in dit geval ook toegepast kunnen zijn: weten we niet.
Het is wel opvallend dat de Louwesaanhang het steeds over het "met de knieen op de weduwe springen" heeft. Het lijkt wel of een aantal Louwesaanhangers weten hoe het gegaan is.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 15:21:20 ]

Daarbij komt ook nog dat Deventer bekend staat als gewelddadig vooral in en rond om de brink.
Het kan zijn dat Michael die heel vaak bij de soos was zich ook wilde beschermen en het mes dragend een veilig gevoel verschafte. Misschien is hij weleens te grazen genomen daar op de brink?

Siem schrijft dat Michael een keer een door iemand is aangevallen en gestoken.
Misschien heeft hij vanaf dat moment altijd een mes bij zich gedragen, weet je niet.

Ik heb begrepen dat Michael tijdens een rechtszaak een kogelvrij vest droeg. De Louwesaanhang maakte Michael toen ook zo belachelijk daarover.
Toen dacht ik ook: "Ik kan me heel goed voorstellen dat hij een kogelvrij vest droeg".
Er is nogal wat gebeurd met die mensen. Toen Michael hoorde dat mevrouw Wittenberg was vermoord, zal hij zich wel rotgeschrokken zijn. Daar word je toch ook angstig van? Daar begon het mee.
Een toen die idiote mediahype van Maurice.

De angstaanvallen kwamen uit het verleden, heb ik begrepen. Michael is door zijn ouders verstoten, of zoiets. Ik ken de details niet, maar die hebben ook weinig met de Deventer Moordzaak te maken verder.
Heer Wittenberg heeft Michael opgevangen. Michael zag Wittenberg als zijn tweede vader. Hij had ook een goede band met mevrouw Wittenberg maar niet zo goed als met heer Wittenberg. Soms denk ik dat Michael wel iets wist of vermoedde, omdat mevrouw Wittenberg hem veel vertelde.
Michael heeft die ochtend nog een telefoongesprek met mevrouw W. gehad. Hij zou haar later kunnen hebben gebeld: geen antwoord. Hij durfde niet naar de politie te gaan. Zoiets?

Michael stond in de telefoons van Mw. Wittenberg als eerste op de oproeplijst. Dan heb je geen slechte band, toch?

Witness for the Prosecution

Vanavond op Nederland 2 te zien om 23:30 uur.
Het verhaal uit deze film heeft verrassend veel overeenkomsten met de Deventer Moordzaak.
Als je kunt zeker even kijken, sowieso een uitstekende film.

En Flipflapper, als het waar is, dus overtuigend bewijs, hoor ik graag van je.

Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 16:48

Vooruit dan nog eenmaal: zonder meer waar dat als de blouse niet aan de orde was geweest -Hof Den Bosch, zou onherroepelijk Louwes vrij man geweest zijn (juridisch ook terecht) - maar het kan soms raar lopen in het strafrecht en zo ook in deze....

Het DNA heeft bij mij en velen anderen de overtuiging doen verschaffen dat Louwes de dader was geweest. Fraude acht ik uitgesloten dit ook om dat Maurice het in het zakelijk verband heeft getrokken.

Maar Louwes zelf heeft nooit verklaart geniest ge-snottert of gehoest te hebben die ochten van het bezoek (indien hij daar wel was?) zo niet haar omhelsde om te troosten, indien het zo was, waarom het niet gezegt dan?

Ook verklaard Louwes in een opgetekend dagboek dat zij een beschaaft rood achtig mantelpakje droeg, over een witte blouse praat hij niet.

Ook de file is niet aannemelijk voor een persoon die zegt 60 uur per week onder weg te zijn waarom in een stilstaande file zich zogenaam verreden? ondenkbaar. Het telefoontje idemdito waarom haar op de A28 s avonds bellen? dat had dan ook in de middag bij het thuis eten kunnen gebeuren twas toch een korte mededeling!

Nee louwes heeft gegokt en helaas verloren er zal geen andere dader ooit op komen doemen.

En verder moet je de postings van Mickmek lezen en J2Cent die Louwes allang ontmasker heeft.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 17:17 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]

Witness for the Prosecution

Vanavond op Nederland 2 te zien om 23:30 uur.
Het verhaal uit deze film heeft verrassend veel overeenkomsten met de Deventer Moordzaak.
Als je kunt zeker even kijken, sowieso een uitstekende film.

Om half twaalf straks dus. Niet vergeten.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 21:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Om half twaalf straks dus. Niet vergeten.

De keuzefilm van Bram Moszkowicz lees ik net. Ik ga ook kijken.

Benieuwd wat je er van vindt.

Begint nu.

Goede film zeg! Ech de moeite van het kijken waard.
Grappig dat er in vijftig jaar wat betreft advocatuur, niet veel veranderd is.

Ik heb deze film niet gezien. moest werken vandaar. Keek ff bij de buren Goh! interessant zeg dat hun deze flipflapper met ene bekende brandkastenkraker associëren wat weten deze louwesians toch veel ik doe het in mijn broek als ik hun onzin hoor brallen.

Maar goed hun doen maar want een blinde hoeft niet te zien dat EL een plan had, haar wilde liquideren voor de ondertekening van het testament klaar had liggen

De ondertekening 13 september 99 is dit toeval? EL was een maand terug, 13 augustus zijn verjaardag gaan vieren:

13 13 13 13 13 13 - 11 dagen later haar dood.

Dus resumeren samen gevat,, 230999 had voor EL het grote geld binnen moeten komen ware het niet dat zijn lot bezegelt werd dat zijn DNA alnog gevonden kon worden.

Bravo NFI

ada schreef
Even het laatste voor nu over die goudstaven van de Wittenbergjes, Willem had die opgeslagen uit angst voor de Russen. Goud behoudt immers zijn waarde. Toen na zijn dood duidelijk werd/was dat die niet zouden komen, zijn ze ingewisseld voor geld door de weduwe die voor die gelegenheid Ter Velde meegenomen had. Misschien is er via Gottschalk een link naar dit goud. Wie weet. Ik houd iig na een jaartje speuren veel voor mogelijk. Maar ook de goudbaren zullen Ernest niet vrijkrijgen. Het dossier van de bobo, ooit door Wittenberg behandeld, biedt m.i. meer perspectief.

Geplaatst door: Ada | maandag 30 juli 2007 om 0:53

Hanss weet het. de vriend van EL

Had de OvJ het bij het rechte eind in de DMZ?
Nee, in dit geval niet, omdat Ernest Louwes geen motief had om de weduwe te vermoorden: niet om het geld, en ook niet om persoonlijke redenen, of zelfs niet omdat hij geschift is en zomaar ineens de aandrang voelde om zomaar iemand 'ns lekker te gaan vermoorden, om zijn 'saaie leven' wat kleur te gev

En hierin ligt juist de kern van de moord. EL wilde zijn grauwe bestaan met de moord op de weduwe een andere wending geven en daar was het vermogen van mevrouw wittenberg de kans die louwes nooit meer zou krijgen weldegelijk zijn doel.

Hanss ook jij bent een gevaar voor de rechts orde net als domme maurice, dankbaar, ada en de hele aanhang

Dacht je nu werkelijk dat de HogeRaad louwes nog zal welgevallen? ik denk het van niet dus

Peter R de Vries zegt het zo mooi: Ernest Louwes is weldegelijk de moordenaar van de weduwe

Volgens de Louwesaanhang zijn het OM, de politie en het NFI frauduleus, maar volgens EL is de politie ook erg dom.

Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 6: Beschuldiging Bankrekening:

"Ik werd beschuldigd van het hebben van een financieel motief omdat ik de hiervoor reeds beschreven bankrekening op mijn eigen naam zou hebben geopend. Inderdaad stond mijn naam op die rekening, maar er stond ook bij dat het een beheerrekening betrof. Bovendien vertelde ik hoe het openen van die rekening was verlopen. Daarbij deden zij het voorkomen alsof zij hadden ontdekt dat ik een geldbedrag uit de boedel op die rekening had gestort. Ik kon dan wel antwoorden dat de politie zelf bij op dat bedrag in de kluis had gewezen en dat ze mij de kluissleutels hadden overhandigd (voor welke ontvangst ik had getekend), maar het leek steeds alsof hetgeen ik verkaarde voor hen van geen enkel belang was. Bovendien was het een beschuldiging die in feite kant nog wal raakte, want zelfs in het geval het woord "Beheerrekening" zou hebben ontbroken, dan was het nog geen reden geweest om mij hiermee te beschuldigen. Ik heb mijn verklaring toen zelfs nog met een extreem voorbeeld verduidellijk door het voorbeeld te noemen van het geval dat indien ik alle waarden van de nalatenschp contact zou hebben gemaakt en ik met alle contanten (dus zo'n 3 miljoen) uitpuilend uit mijn zakken over straat hebben gelopen, dat er dan nog niets aan de hand zou zijn geweest, want op grond van de "verklaring van executele" was is gerechtigd alles aangaande de natenschap onder mij te nemen. Zelfs in het geval van dit laatste extreme voorbeeld was er zelfs geen reden geweest om mij te beschuldigen. Want pas op het moment dat ik mijn handelingen aan het eind van de afhandeling moest verantwoorden, zou er reden kunnen zijn voor enige aantijging in het geval er op dat moment enige waarde zou ontbreken. Het zou echter uberhaupt niet mogelijk zijn geweest om iets aan de boedel te onttrekken, want dat zou natuurlijk heel snel bij anderen zijn opgevallen. Het was echter net alsof ik het voorgaande maar niet aan de mannen duidelijk kon maken, alsof zij mij niet begrepen of niet wilden begrijpen. Het "niet kunnen duidelijk maken van hetgeen ik bedoelde" was om wanhopig van te worden. Achteraf weet ik eigenlijk niet of die mannen het echt niet begrepen of niet wilden begrijpen. Ik sluit niet uit dat zij in het geheel niet wisten hoe een boedelafwikkeling in zijn werk ging. Tot voor kort wist ik dat natuurlijk ook niet. Maar als zij er geen verstand van hadden, dan ben ik toch van mening dat zij zich erin hadden behoren te verdiepen en in ieder geval de documenten hadden moeten lezen waarnaar ik verwees. Bovendien heb ik vele malen gezegd dat zij contact op moesten nemen met een notaris om zich te laten voorlichten en aldus te vernemen dat ik geheel volgens de regels had gehandeld. Volgens mij hebben zij dat nooit gedaan, want anders hadden zij hun beschuldigingen niet zo lang volgehouden. In mijn boosheid heb ik hen ook wel eens van domheid beschuldigd. Achteraf had ik dat waarschijnlijk niet moeten doen, want dergelijke politiemensen jaag je daarmee tegen je in het harnas. Maar ja, in dat soort situatie welt nu eenmaal woede in je op en zeg je dingen die misschien beter voor je kunt houden".

Louwes schrijft in dit stuk dat zijn naam op de rekening stond. Nee de rekening stond op zijn naam. Net andersom dus. De rekening stond zelfs op naam van de heer en mevrouw Louwes. Een en/of-rekening dus.
In dit stuk staat ook dat Louwes de kluissleutel van de politie kreeg overhandigd, wat dus betekent dat Louwes niet met geld over straat hoefde.
Louwes heeft het over boedel. Bedoelt hij daarmee het nepantiek en de nepklokken van de weduwe?
Die klokken en de andere boedel die in een veilinghuis in Zwolle stonden?
Is dat geld naast het geld uit de kluis en de poging het geld van de verzekering bestemd voor de oogappel van het echtpaar, ook op die en/of-rekening gestort?

Staat daar iets over in het TJ? Weet Maurice hier iets over?

Louwes schrijft ook nog dat als hij iets had verduisterd, hij hierop had kunnen worden aangesproken.

Met de begrafenis en de afhandeling van de boedel mocht niemand zich nergens mee bemoeien en alles werd snel verkocht. Wie had Louwes er dan op kunnen aanspreken dat er iets miste? Niemand kon toch weten wat er miste? Dat wist toch alleen Louwes?

En nog een paar mensen, zoals Michael en de broer en de toen nog levende moeder en de politie.
Ze vinden het vreemd dat de draai naar Louwes zo onverwacht kwam. Tja, de politie had eerst niets in de gaten. Maar zulke dingen komen vaker pas later aan het licht, achteraf door erover te praten. Vandaar die recherche.

Volgens Stan de Jong de Baantjer van het Oosten?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 14:23:42 ]

Bij Maurice gaat het nu weer over het telefoontje. In de nummermelder van het toestel in de logeerkamer boven stond het nummer van EL om 20.36. Alle twijfels van Maurice over dit onderwep staan op het Freeforum van J2Cents en in de vorige hoofdstukken van dit forum uitvoerig beschreven.
Het exacte tijdstip van overlijden zou Louwes kunnen ontlasten, meent de aanhang.
Vaststaat dat de weduwe een avondmaaltijd heeft gegeten.
Ook vaststaat dat mw. W. tussen 16.30 en 17.30 nog met iemand een telefoongesprek heeft gevoerd.
Vanaf uren voor de dood van mevrouw Wittenberg tot diep in de nacht heeft Louwes geen fatsoenlijk alibi.

Hanss heeft het weer over meerdere daders. Ze zouden de woning zijn binnengedrongen.
Als dat zo is, is het wel vreemd dat tot nu toe, na al die aanvullende onderzoeken van het NFI, alleen DNA van Louwes en van de weduwe, maar geen spoortje van iemand anders, ook niet van onbekenden op de blouse en in het nagelvuil zijn gevonden.
Het is natuurlijk wel mogelijk dat de dader hulp van buitenaf heeft gekregen.

Louwes vindt dat het mes veel te laat is gevonden (3 dagen later: verdacht) omdat het mes naar eigen zeggen op "zo'n opvallende plaats" lag. Ook beklaagt Louwes zich erover dat er niet meteen foto's van het mes op de vindplaats zijn gemaakt (bestrating, geen bestrating enzo).
Foto's waren wel makkelijk geweest: hadden we kunnen zien hoe de paraplu bij het mes lag: er ver vanaf, eronder, ertussen, ernaast etc. etc.

Is er iets over bekend hoe het mes bij de paraplu lag?
Is er iets bekend over de vingerafdrukken die op het mes zaten?

[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 18:08:45 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door flipflapper op 31-07-2007 09:11:40 ]

quote:

Op maandag 30 juli 2007 22:10 schreef flipflapper het volgende:
'DNA is van Louwes en niemand anders'

Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is. Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen de op de blouse van mevrouw Wittenberg zijn gevonden.
Volgens het college, dat de onderzoeksbevindingen dinsdag naar buiten bracht, is in het kader van het vooronderzoek de blouse van het slachtoffer opnieuw uitvoerig onderzocht. Eerder werd op dit kledingstuk ettelijke sporen van Louwes aangetroffen. Deskundigen van het Nederlands Forensisch Instiuut (NFI) konden het misdrijf in verband brengen met Ernest Louwes, alleen zijn sporen met die van het slachtoffer zaten op de blouse.
Behalve DNA-sporen vond het NFI destijds, toen de zaak werd herzien door het gerechtshof in Den Bosch, ook een bloedspoor in de kraag van de blouse. Dit bloed was afkomstig van de op vrije voeten gestelde. In het nieuwe onderzoek is nog een bloedspoor, eveneens afkomstig van Louwes, gevonden.
Het NFI typeert de DNA-sporen - zogeheten contactsporen - als greepsporen. Negen contactsporen zijn gevonden op plaatsen waar het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, letsel is toegebracht. Over de bloedsporen zegt het NFI over één spoor dat dit op de blouse is terechtgekomen door ‘meer dan oppervlakkig contact’.
De weduwe Wittenberg werd op 25 september 1999 dood in haar woning in Deventer gevonden kort nadat Louwes haar belde direct in en na bij Deventer rond 20.36 uur. In november arresteerde de politie Ernest Louwes, die al direct een potentiële verdachte werd. Hij wilde in eerste instantie bekennen maar slikte nog eenmaal en bleef volharden in zijn onschuld. Louwes werd in Zwolle wegens niet voldoende bewijs vrijgesproken, maar in hoger beroep toch veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hij zijn zaak herzien te krijgen, maar ook dit proces eindigde in een veroordeling, gezien de nieuwe ontdekking van zijn DNA.
De weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, was een vermogende vrouw van wijlen Dr. Willem Wittenberg, waar Louwes opeens testament executeur van werd, en aasde op haar vermogen. Zo had Louwes zich snel een beheersrekening bij een bekende bankinstelling geopend om via deze weg de vier miljoen guldens weg te sluizen die de weduwe had na gelaten. Ernest Louwes had al voor bereidingen getroffen een huis op Malta te kopen want de recherche vond thuis in Lelystad folders die over Malta gingen.
De man die door opiniepeiler Maurice de Hond publiekelijk is aangewezen als dader in de Deventer moordzaak Michael de Jong, wil de geleden schade op De Hond verhalen. Dat zegt zijn advocaat, Jan Vlug. "Het is niet de eerste prioriteit, die schadeclaim. Dat is rehabilitatie, een terugkeer in de normale wereld. Wat deze man en zijn vriendin de afgelopen maanden hebben meegemaakt is gewoon griezelig." Maurice de Hond moet aangepakt worden.
Vlug zegt dat het tweetal ‘op alle mogelijke manieren is bedreigd en achtervolgd door de clan van de Hond. Ook de 86-jarige moeder van de vriendin heeft het moeten ontgelden: haar naam en telefoonnummer werden op internet gezet door de weblog van de Hond, en Ada de Graaf Louwes weblog. Ook wijst hij op een ‘open brief’ die De Hond maandag op zijn website heeft gezet, gericht aan de vriendin. Hij raadt haar ‘dringend’ aan een andere, eigen advocaat te nemen en Vlug vaarwel te zeggen. "Ik bied je hierbij een goede aan. Maak je over de kosten geen zorgen. Je advocaat staat klaar", aldus De Hond. Ook verklaart hij zich bereid voor ‘deskundige hulp, opvang en veiligheid’ voor de vrouw te zorgen. Hoe gestoord moet je zijn om deze uiterst laffe en gemene aantijgingen in het openbaar te doen het heeft niks met waarheidsvinding te maken maar alles met gerichte intimidatie.
Volgens De Hond is de vrouw "als het ware gevangen geraakt in een relatie die niet liefdevol is" en haar "per saldo geen goed heeft gedaan". De Hond beschouwt de klusjesman als een gevaar voor de vrouw. Tevens noteert hij dat "justitie, in tegenstelling tot de afgelopen zes jaar, nu wèl bereid is in te zien dat Louwes het niet gedaan heeft". Raadsman Vlug vindt de tekst alle perken te buiten gaan. De justitie blijft bij haar standpunt dat de echte dader Ernest Louwes terecht is veroordeeld.

iK beschouw Maurice de Hond, als een kwade geïnfecteerde strontvlieg die over zijn hele lichaam stinkt die je maar beter kan meiden cq weg meppen om niet het zelfde lot moeten onder gaan.

Louwe Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: De zakelijke rekening met het geld uit de kluis.

"Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van clienten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo'n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden client, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niet met het Handelsregister te maken had. Zij vertelde mij dat een derden-rekening op een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, inrriteerde mijn enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijk rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening om mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andersmans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing,want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".

De Verklaring van 11 januari 2000 van de SNS-medewerkster staat in de bibliotheek van de DMZ.
Maurice beweert dat het OM deze verklaring aanvankelijk niet wilde afgeven omdat deze verklaring ontlastend zou zijn voor Louwes. Het laatste stukje gaat zo:

"Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning etc. etc.".

P.S.: Jan W. gaat in op de uitnodiging van Maurice en heeft zijn huiswerk gemaakt.
Hij schreef dit gisteravond in een open brief aan Maurice, geplaatst op het Freeforum, onder kopje overig
"Ervaar jij ook de gastvrijheid van de buren".

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 09:30:20 ]

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: Echt antiek bleek nep.
"Ik schrijft dit in het kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie's. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aantroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek te zijn. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie's niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt. Deze man kwam nog dezelfde dag en met hem heb ik afgesproken dat hij voor de gehele boedel zou zorgdragen. Hij zou ervoor zorgen dat de woning schoon werd opgeleverd, zodat ik daar verder geen omkijken naar had.
Het vermeende antiek hadden de Wittenbergs in de loop der jaren aangeschaft via een voormalig patient. Die dag merkte ook de rechercheur nog op dat het op zich nogal sneu was dat de mensen dus achteraf door die ex-patient gigantisch in de maling bleken te zijn genomen. Overigens bleek deze voormalige patient in het eerste testament als legataris te zijn opgenomen, maar stond hij in het nieuwe testament niet meer vermeld.
's Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort".

Waren de "goedkope sieraden" de edele metalen waar Wittenberg in belegde?
Begrijp ik uit het bovenstaande verhaal dat mevrouw Wittenberg haar goedkoopste sieraden en eventuele "nepsieraden" in een bankkluis bewaarde?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 19:01:25 ]

Jetty schrijft vandaag bij Maurice dat JanW een fout heeft gemaakt in zijn huiswerk.

Er is volgens de Louwesaanhang namelijk nooit aangetoond dat de vlekken, dus de mengprofielen met DNA van EL en de weduwe vermengd met make-up waarvan we het merk niet zeker weten en waarvan we niet zeker weten of het lippenstift, rouge, foundation of poeder, of een mengsel van een van deze vier was, werkelijk make-up vlekken waren.

De conclusie van Machielse bestaat uit 50 bijlages.
Twee bijlages zijn bijlage 5 en 40: een NFI-rapport van 23 mei 2006 over de aard van de gekleurde substantie op de blouse en een NFI-rapport d.d. 13 september 2006 van G.J.Q. van der Peijl, inhoudende een aanvullend analytisch-chemisch onderzoek naar de herkomst van de lichtrode vlekken.
Hierover schrijft Machielse onder kopje 2.2.3:

"om de onzekerheid over de oorsprong van de lichtrode substantie kracht bij te zetten wijst hij - kennelijk in aanvulling op het rapport van Kenny - op twee nieuwe rapporten uit 2006. Het gaat ten eerste om een NFI-onderzoek uit 2006 (bijlage 5) dat aanwijzingen heeft opgeleverd dat het om foundation gaat maar tevens de slotsom bevat dat het te vroeg is om daaruit een conclusie te trekken. Naar aanleiding van vragen hierover heeft deze deskundige - ten tweede - een nadere rapportage gemaakt, die voorafgaande aan de mondelinge toelichting op 15 november 2006 is overgelegd (bijlage 40). Die nadere rapportage bevat de slotsom dat de deskundige bij zijn eerdere rapport blijft en niet meer zekerheid kan bieden over de oorsprong van de lichtrode vlekken".

Ada van het Ernest Louwes weblog schrijft vandaag een stuk genaamd "In het nadeel". Ze schrijft voor waarheidsvinding te willen gaan.
Ze schrijft in dit stuk onder andere: "Alleen innen en met de noorderzon vertrekken zou een optie zijn geweest. Boeiend stukje voor iemand die net een nieuwe dure hypotheek had afgesloten en geen minnares had".

Je kunt wel makkelijk zeggen: "met de Noorderzon vertrekken", maar waar moet je naartoe dan?

Fraude van OM of NFI mbt tot de Deventer Moordzaak is waanzin, echt.
Dat kunnen we allemaal bedenken als we redelijk zijn. Als er in Deventer geheimen waren, was het OM nooit in hoger beroep gegaan tegen de vrijlating van EL destijds.

Ada schrijft ook: "Dus bezittingen nalopen, juwelen, waardevolle items, een kluis, contanten, whatever. Is het mogelijk dat de weduwe Ernst geld in bewaring heeft gegeven dat niet veel later onvindbaar bleek? Is het niet vreemd dat de weduwe aan de huisarts vertelde geld te missen terwijl ze kort daarvoor met vertrouwensman (Louwes) gesproken had die daar geen gewag van maakt in zijn eigen verhaal?"


[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 07:19:11 ]

Diverse teksten hebben bij mij vragen opgeroepen, toen ik die aan Louwes probeerde voor te leggen, reageerde hij niet zoals ik verwachtte. Is overigens al maanden geleden, met name Mia weet hiervan. Ik snap de gedachtengang van Mia ook, zoals zij die vandaag neerzette. Maar heeft dit daadwerkelijk met respect te maken? Waar blijft het respect dan voor de vele mensen die zich al jaaaaren inzetten voor Louwes? Zowel in geschrift als in geld? Ook deze onvolkomenheden inzake de Deventer Moordzaak verdienen aandacht. Want een door informatieve beperkingen gekleurd plaatje (lees: alle anti's weghouden) is geen eerlijk plaatje. Dat is een tunnel waar je mensen willens en wetens in vast zet. En dat vind ik niet goed, niet kloppen.
Geplaatst door: Ada | dinsdag 31 juli 2007 om 23:17


Mijn gevoel zegt dat Louwes willens en weten de boel blijft belazeren en dat kan alleen doordat je goed ziek bent
In je bol. Ada:- blijf nog wel geloven dat hij onterecht vast zit tja wat moet je ook dat zij jaren ook heeft geroepen dat deze bobo het niet gedaan heeft.
Is Ada:- ook ziek? En verlangt zij naar aandacht als deze even weg valt om dat weer de boel in het ootje gaan nemen?.
Opeens zijn haar kids belangrijk had altijd moeten zijn om deze dief van 40mile die mevrouw Wittenberg, aan Louwes inbewaring gaf verdonkeremaande waar zij kwaad over was geworden. Die avond van haar moord met Louwes wilde bespreken om ander aangifte bij de politie ging doen. Indien het niet daar de kerk ging.
Het testament wilde zij ook niet meer met Louwes,en stond op het punt het document te gaan verscheren
Louwes heeft toen moeten kiezen terug trekken of haar ombrengen en redden wat er te redden viel en daar ligt ook de zware mishandeling om te weten te konen waar het document lag.

Okay Mickmek, ik knijp er ff tussen uit twee weken vakantie is meer dan verdien. Probeer de zaken uit het buitenland te volgen

Flipflapper

Er wordt nogal wat gespeculeerd over het ochtendbezoek en of de moord wel of niet gepland was.

Louwes heeft mevrouw W. de avond voor de moord gebeld. Zelf schrijft hij dat hij had afgesproken om rond 09.30 langs te komen. Dit terwijl de weduwe (weer volgens Siem) om 09.50 een afspraak bij de huisarts had. Siem wist trouwens ook te vertellen dat de afspraak voor donderdagavond minimaal een dag eerder was gemaakt.
Iemand, ik denk de schoonheidsspecialiste, vertelt in de Talpa uitzending dat er een gesprek zou zijn over de Stichting en het testament. Alleen: het afsprakenkaartje was verdwenen na de moord, net als juwelen en horloges. De juwelen zijn toen EL werd aangehouden, teruggevonden.

De werkster verklaart dat ze niemand gezien heeft die ochtend, bovendien was de weduwe naar de huisarts die ochtend.
Machielse schrijft dat hij er vanuit gaat dat er 's morgens niemand is geweest.
Louwes was wel in Deventer, hij heeft nl. om 09.30 en om 09.45 vanuit Deventer gebeld, vermoedelijk een keer met mevrouw W. en kreeg de werkster aan de telefoon. (Dat weet Siem exact).

Verder heeft Ada verteld dat een envelop het bewijs was dat de grafrechten per post zijn verstuurd. (Wellicht heeft Ada dit verzonnen, maar het lijkt me niet voor de hand te liggen).

Het geld van de bank uit Luxemburg is volgens Siem in juli van dat jaar opgenomen. Louwes vertelt niets van een geheime bankrekening te weten en schrijft te denken dat het paard van de oogappel wellicht van het geld uit Luxemburg is betaald. Dit terwijl hij wist dat het paard al een paar jaar eerder was gekocht.

Mensen die in staat zijn een onschuldige voor een moord op te laten draaien, zijn ook wel in staat tot het plannen van moord, dacht ik zo.

Misschien kan iemand mij een voorbeeld geven van een moord of doodslag gepleegd in een opwelling of na een woedeuitbarsting waarvan de dader vervolgens een plan bedacht om een ander ervoor te laten opdraaien. Jaren later, ondanks alles wat M&M hebben meegemaakt, gaat Louwes hier ongegeneerd, zonder enig medelijden, gewoon mee door, of liever gezegd: hij vindt het wel prima wat M&M allemaal overkomt.

Waar zijn de juwelen en de horloges die na de moord, zonder inbraak, uit het huis van de weduwe waren gestolen, dan teruggevonden?

Sporen werden uitgezet naar o.a.: bevriende psychiatrisch patienten zoals Michael, de man die mee is geweest naar Luxemburg, de man die het antiek heeft verkocht etc., de ex-TV, de broer, briefje over inbraak in slecht Nederlands). Alle mogelijkheden open, wijzend naar de beste kandidaat.

Heeft mevrouw EL niets gemerkt?
Is het waar dat EL een nieuwe woning had gekocht in mei van het jaar van de moord met een zware hypotheek? Is het waar dat het huis na de moord is afgelost?

Lekker in een huisje op Malta met de hele familie, en Michael, die zich hiertegen moeilijk kon verdedigen, in de gevangenis? Dat was toch de bedoeling?

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 19:01:13 ]

Maurice en Siem hebben onduidelijkheid over het telefoontje.

Siem vertelt over het TJ op woensdag 29 september, dat Visscher van de Technische Recherche, de tijd die in de telefoon stond van het laatste binnengekomen telefoontje bij mevrouw W. wat 20.25 was, exact zo heeft genoteerd.
Het klokje in de telefoon zal wel hebben achtergelopen want de werkelijke PTT/KPN-tijd was 20.36. Genverbrander legt het goed uit in een van de vorige hoofdstukken. Logisch allemaal.

Maurice vraagt zich af of er fouten zijn gemaakt: Nee Maurice, er zijn geen fouten gemaakt: de TR kon dat toen nog niet weten. Dus de TR had dat briefje met dfl. 1750,-- erop waarvan Louwes in zijn eerste verklaring vertelt dat het naast de telefoon beneden ligt terwijl boven de telefoon is opgenomen, ook nog niet gezien.
Dus Louwes wist al dat de weduwe op donderdag was vermoord en dat het briefje naast de telefoon lag, voor de politie het wist en toen de TR nog niet was geweest.
Toen die rechercheurs bij Louwes zijn langsgeweest de maandag van de moord, wisten ze nog niets van telefoontjes, vingerafdrukken etc. etc., dat kwam pas later.

Toen ze Louwes begonnen te verdenken, zijn ze zijn eerste verklaring nog eens gaan lezen.

Tijdens het bezoek van de recherche aan Louwes, was het ze opgevallen dat Louwes verwondingen had. Zoiets?
Er zal nog wel veel meer in het Tactisch Journaal staan. Waarom mogen wij dat niet weten? Privacy?
Van Michael en vele anderen werd toch ook alles bekend gemaakt?

P.S.: In rechtspraak staat wel de juiste tijd. Geen fouten Maurice.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 20:18:06 ]

Maurice is er nog steeds niet uit met die telefoon.
Hij schrijft nu:
"Dat houdt dus in dat in het Tactisch Journaal deze tijdstippen, die eind september waren ingevoerd op een later moment zijn gecorrigeerd. In ieder geval na half oktober 1999 en waarschijnlijk toen in 2003 het TJ aan het hof moest worden verstrekt".

Ja Maurice, dat houdt het in. Het kan ook nog zijn dat het pas is aangepast in het TJ toen het naar Knoops werd gestuurd. De KPN-gegevens werden als ware tijden aangehouden, niet nodig om dat meteen in je eigen aantekeningen te veranderen. So what? Fouten? Maak je geen zorgen Maurice! De eventuele fouten die gemaakt zijn, zijn onbenulligheden. Punten en komma's, dat soort dingetjes.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 21:29:24 ]

Op het weblog van Riabrink, een van de posters bij Maurice en Ada staat onder het hoofdstuk Deventer Moordzaak een stuk uit de verklaring van de schoonheidsspecialiste.
Deze verklaring stond aanvankelijk ook bij Maurice in zijn "Geen Onschuldigen Vast", maar later niet meer.

Het gaat zo:
Getuige N-W: de schoonheidsspecialiste:
"mevrouw W. werd door mij de laatste keer behandeld ongeveer vier weken voor haar dood. Tijdens de behandeling vertelde ze mij dat ze er genoeg van had steeds geld te geven aan Michael de J. en dat ze niet van plan was hiermee door te gaan. Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op 21 of 22 september was mevrouw J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens de behandeling in de salon".

In de Talpa Uitzending vertelde een getuige dat mevrouw W. nooit namen noemde.
Je kunt je dus afvragen aan wie ze geen geld meer wilde geven. Het leningenboekje (een boekje waarin stond welk bedrag mevrouw W.aan wie had uitgeleend) was na de moord, als in goed ben geinformeerd ook verdwenen.
De laatste behandeling bij de schoonheidsspecialiste (ongeveer vier weken voor haar dood) was in augustus: de hele maand augustus was Louwes met vakantie en werd het testament door een kantoorgenoot getekend. Daarna was er nogal wat (telefonisch) contact tussen mevrouw W. en Louwes.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 01:50:34 ]

TJakkad plaatst op 16 juli de verklaring van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij om 21.35 in dit hoofdstuk. Het gaat over het geld wat de heer en mevrouw Wittenberg bedoeld hadden voor de oogappel f.420.000.--. In deze verklaring staat onder andere:
"bekend was dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is".

Wist mevrouw Louwes niet dat er een rekening was geopend mede op haar naam, zodat zij ook centjes van de vermoorde weduwe kon opnemen?

Mevrouw Louwes verschijnt in de media terwijl ze weet dat Michael wordt beschuldigd?
Als de nieuwbouwwoning zoals regelmatig wordt gesuggereerd, werkelijk na de moord is afbetaald, weet mevrouw Louwes dat dan niet?

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 17:51:39 ]

Mevrouw Louwes vertelde aanvankelijk aan de politie dat haar man rond 23.00 uur thuis was.
Zes weken later echter, na overleg met haar man die vastzat, past ze deze verklaring aan en verandert het tijdstip in rond 20.30. In Esta staat hierover:
"Anneke had op het bureau een verklaring afgelegd over de avond van de moord. Ze baseerde zich op een kopietje van haar agenda, waarop stond "Ernest eet wel/niet thuis. 'Wel' was over 'niet' heengekalkt. Of andersom, dat was niet op de kopie te zien. Ze had geconcludeerd dat hij thuis had gegeten, daarna naar een klant was gegaan (wat hij meestal deed als hij thuis at) en zoals gewoonlijk rond een uur of half elf thuis was gekomen. Het was een cruciale verklaring: Anneke ontnam haar man een alibi. Thuis zag ze dat het woordje niet over wel heen was geschreven: Ernest had dus, in tegenstelling tot het oorspronkelijke plan, niet thuis gegeten. De agenda van haar vriendin hielp ook mee: daarin staat dat ze naar een sportschool zou gaan. Ze herinneren zich dat Anneke in eerste instantie niet mee kon gaan omdat Ernest niet thuis zou zijn en zij bij de kinderen zou blijven. Ernest kwam echter overwacht vroeg thuis, zodat ze uiteindelijk wel mee had kunnen gaan. Toen we dat weer wisten, zijn we naar de advocaat geweest om een andere verklaring af te leggen. Maar die hebben ze nooit meer willen horen! Ik ben gewoon voor meineed aangeklaagd op de zitting".

Mag ik uit bovenstaande concluderend dat EL dit keer niet thuis had gegeten?
Dus Ernest was eerst wel van plan naar de cursus in Utrecht te gaan, zodat Anneke niet naar de opening kon maar Louwes bedacht zich dus op de avond van de moord en kwam onverwacht vroeg thuis? Niet even bellen om te zeggen dat je vrouw toch naar die avond kon gaan?
Waarom was hij eigenlijk onverwacht vroeg thuis?
Eet het gezin pas om 20.30 terwijl het zoontje om 21.00 in bed hoort te liggen?
Louwes heeft in zijn Eigen Verhaal ook helemaal niet verteld waar hij in de namiddag gegeten had: waar heeft Louwes gegeten die avond? Nergens?

Laat me raden: het is de schuld van de politie dat er in de agenda is gekrast.

Dus: een client van je man wordt gruwelijk vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek op zijn werk, wordt ET van veel geld en goederen, je man moet ineens alle schema's omgooien om dagelijks in Deventer te zijn om ervoor te zorgen dat de familieleden buiten de deur blijven, je man neemt allerlei spullen mee naar huis, maar jij kunt je dat niet meer herinneren. Tuurlijk.

Bovendien: Louwes vertelt dat hij zich op de avond van de moord verwond heeft. Mevrouw Louwes daarentegen beweert dat Louwes zich op een later tijdstip dan de dag van de moord aan de hometrainer heeft gestoten.

Lekker duidelijk allemaal en erg geloofwaardig voor de verandering.
En dan ook nog verbaasd zijn dat de OvJ kwaad wordt en je van meineed wil beschuldigen, wat overigens niet is gebeurd.

Tjonge, jonge, jonge, wat een verhaal weer.

P.S.: Vast van het OM schreef dat de gelijktijdig met de moord verdwenen sierraden en horloges uit het huis van mevrouw Wittenberg, later zijn teruggevonden. Was dit tijdens de aanhouding van EL? Heeft mevrouw EL ook daar niets van gemerkt?
Wist mevrouw Louwes ook niets van de folders over de aankoop van huisjes op Malta?
Over de huisjes op Malta schrijft Sabine Louwes in Hoofdstuk 1 dat de folders onder de ruitenwissers zaten. Louwes zelf zegt echter weer iets heel anders. Hij beweert dat hij een paar folders had om artsen te adviseren, alsof de klanten van Louwes niet zelf naar een makelaar kunnen gaan en alsof alle klanten van Louwes alleen geinteresseerd zijn in wonen op Malta.
Collega's vertellen dat Louwes een huisje op Malta wel zag zitten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 19:39:02 ]

Hoe kan Louwes zich om 21.00 uur thuis op zolder aan een hometrainer stoten terwijl hij om 20.36 nog bij 't Harde vanuit zijn auto mobiel met de weduwe belde? Mis ik iets?

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
's avonds naar huis
"Nu kon ik mij twee maanden later , bij de eerste ondervraging, niet direkt de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderland toch aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik in het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende herinner ik mij hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om van achter het dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik daar toch enige Amsterdamse kregen geslaakt, wan de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".

Louwes heeft de maandag na de moord aan de politie verteld dat hij om 20.00 uur met de weduwe belde, en dat de politie dit wellicht aan de notitie op de gevonden memo kan zien. Er zou een briefje met daarop f.1750,-- geschreven naast de telefoon beneden moeten liggen.
Alleen: de telefoon was boven beantwoord en het briefje lag beneden.
Op het moment dat de politie Louwes bezocht, verkeerden ze in de veronderstelling dat mevrouw W. op zaterdag was vermoord. Als je op donderdag zo'n boodschap met een bedrag doorgebeld krijgt, laat je zo'n notitie geen twee dagen slingeren.
Het is ook een non-mededeling waarvan het vreemd is dat Louwes die deed.

Wat zou er wel niet allemaal in het TJ staan?
Nou ja, ik weet zo langzamerhand wel wat erin staat en waarom de politie zo zeker was.
Toen nog dat DNA.

Alles wordt met fraude of slecht onderzoek bestempeld, maar dat is helemaal niet waar.
De rechters geloofden Louwes of twijfelden.
Zoiets is het geweest.

Ik heb ook wel eens gelezen dat Eikelenboom DNA-testen in bloed had afgeraden omdat de blouse vol met bloed zat van de weduwe. Dan is zo'n klein plekje ook niet makkelijk gevonden: bovendien verwacht je met al die messteken geen bloedvlekjes van de dader, wel van het slachtoffer.

Zou het kunnen dat het vest later door iemandmet handschoenen is aangetrokken en dat het gezicht en de handen van de weduwe na de moord zijn gewassen?
Het zou een hoop verklaren in ieder geval.

[ Bericht 46% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 22:12:51 ]

Op de folies van het gezicht is namelijk geen make-up of DNA van EL gevonden. Als er zoveel DNA van EL vermengd met make-up van de weduwe op de blouse zit, was de kans groot geweest dat er ook make-upresten, alsmede DNA van EL op het gezicht van de weduwe had gezeten.
De weduwe had die middag nog een handwasje gedaan.
Na de moord zouden haar handen en haar gezicht met een doekje schoongemaakt kunnen zijn.
Dat zou het weinige DNA van EL (en verder van niemand anders) aan de boven- en onderzijde van het nagelvuil kunnen verklaren.

Van de blouse was het DNA uiteraard niet te verwijderen, maar wellicht dacht men dat de sporen door het vele bloed toch niet te vinden waren.

In de woning zijn immers ook alle sporen gewist.

Past dat vest wel bij die blouse?

[ Bericht 64% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 20:57:48 ]

Eleonore vraagt zich op het Ernest Louwes weblog af hoe Louwes kon weten dat die paal uit Deventer richting 't Harde stond.

Dat kon omdat Louwes de maandag na de moord aan de politie vertelde dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.

Maurice schrijft vandaag een bericht aan Siem. Hierin staat o.a:
"Siem,
Zoals wel vaker voorgekomen ben je moraliserend in de richting van andere, terwijl je zelf ook wel eens op een flinke manier uitlaat.
En ten aanzien van de info waar we de discussie over hebben weiger je gewoonweg de feiten onder ogen te zien.
In het TJ staat evident dat op 8 oktober de printgegevens zijn binnengekomen over de telefoon van Louwes. Leg mij maar eens uit hoe men enerzijds op 29-9 al wist dat er een probleem was van 12 minuten (men had geen printlijst van de telefoon van Louwes en men wist toen nog niet eens dat de telefoon van Louwes was) en hoe men vervolgens op 6 oktober besluit de printerlijst op te vragen".

Maurice verwijt Siem dat hij de feiten niet onder ogen wil zien.

Wellicht heeft de TJ het laatste telefoontje van Louwes vanuit de nummermelder genoteerd met het tijdstip wat in de telefoon stond erbij. Logisch toch? Op de klok kijkend bleek 12 minuten verschil wat na de exacte printgegevens bij KPN opgevraagd te hebben 11 minuten bleek te zijn.

FHJansen, die soms stukken inlevert die vervolgens weer bij Stan de Jong worden geplaatst, schrijft ook van die "wetenschappelijke" stukken.
Volgens mij begrijpen die twee er werkelijk helemaal niets van.

En Maurice zal het NFI en de recherche wel eventjes vertellen hoe te werken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 10:07:56 ]

Louwes beklaagt zich erover dat er twee geurproeven zijn gedaan (op het mes en de paraplu) terwijl hij naar eigen zeggen maar een geurproef heeft afgegeven. Hieronder lees ik toch echt dat het 2 buisjes zijn. Waarom moest Louwes twee buisjes vasthouden?

In het eigen verhaal van Louwes staat in hoofdstuk 7:
"- politie/KPN beweert dat mijn gesprek op de 23e september is binnengekomen op cell 14501 te Deventer;
-cel 14801 staat nabij 't Harde (waar ik dus al dagen daarvoor had verklaard dat ik mij daar ongeveer had bevonden tijdens het bellen)
- cel 14801 blijkt nu net precies op die 23e september te zijn gerepareerd;
- is een (onmogelijk) tijdsverschil van 11 minuten terug in de tijd.

Zoals voormeld was de kwestie voor mij hiermee opgelost en verwachtte ik dat de raadkamer mij eindelijk naar huis zou sturen.
Maar het zou allemaal anders lopen. Terwijl ik op de 29e november weer in de verhoorkamer zit, komt er opeens iemand binnen die mij vraagt of ik mee wil doen aan een geurtest. Ik denk: prima, alles wat mijn onschuld kan aantonen doe ik aan mee. Het viel mij wel op dat de man wat zenuwachtig was, maar ik had hem nog nooit eerder gezien, dus kon het goed zijn dat die man gewoon zenuwachtig van aard was. Later zou ik de naam van deze man leren kennen: het was Paul Martijn (Martijn is zijn achternaam); hij bleek de hulp van de hondengeleider te zijn. Deze Martijn had een kistje bij zich met glazen potten. Hij gaf mij twee metalen buisjes, een in iedere hand, en vertelde dat ik deze vijf minuten moest vasthouden. Naar mijn gevoel had ik ze nog geen minuut vast toen hij de buisjes al weer terugvroeg. Dit was dus op de 29e november". etc. etc.

Het klopt dat er ergens een cel in reparatie was, alleen veel eerder op de dag.
Louwes heeft tegen de politie gezegd dat hij zich bevond tussen Utrecht en Lelystad in zijn eerste verklaring de maandag na de moord, dus niet bij 't Harde.
De KPN-tijd (de geeikte tijd) was 20.36.

Wellicht is er aan die telefoon gerommeld. Siem weet er veel van. Ik meende dat hij eens schreef dat de telefoons verwisseld waren, dat de telefoons waren schoongemaakt en dat er nummers uit waren gewist. Als ik goed geinformeerd ben zijn er na het laatste telefoontje van EL, boven in de nummermelder in de studeerkamer, geen telefoontjes meer geregistreerd in die telefoon. Er zijn er alleen via KNP oproepen geregistreerd. Wellicht had ze beneden geen nummermelder, maar wel een antwoordapparaat. Siem weet het precies.
Maurice en Stan de Jong weten dit waarschijnlijk ook wel, waarom houden ze informatie achter?

Mr. Quispel,

Wat denkt u van het mes? Zou die hond het toch goed hebben gehad?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 20:46:22 ]

In het sectierapport staat ook iets over die messteken. Het waren vijf messteken maar volgens Maurice was er twee keer in dezelfde wond gestoken of zoiets. Net als die veeg aan de binnenkant van de blouse en zeven gaten in de blouse.
Daderkennis, riep Maurice.
ZEVEN.

Ik zou wel eens willen weten wat hierover in het sectierapport staat.

Maurice heeft geen KPN brief bij zijn stukken, lijkt het.

"Louwes eigen verhaal hoofdstuk 5.
Het door de politie vermelde beltijdstip 20.36 maakte het beeld nog duidelijker, want dit maakte het mij mogelijk om terug te rekenen. Ik had die avond de afslag 't Harde genomen. Echter, zoals eerder geschreven, reed ik die route al vele jaren etc."

en

"De brief die ik wel maar ook weer niet mocht zien.
Vervolgens werd ik voor eigenwijs uitgemaakt omdat, naar hun zeggen, de KPN in een brief zou hebben vermeld dat e.e.a. onomstotelijk vaststond. Toen ik zei dat ik die brief dan wel eens zou willen zien, moest een van beiden eerst de kamer uit om te overleggen. Na enige tijd kwam hij terug met een brief, welke zij mij vanaf de andere kant van de tafel toonden. Toen ik vroeg om deze te mogen lezen, werd de brief voor mij neergelegd maar de rechercehur hield zijn hand erop. Het waren twee A-4-tjes. Ik begreep uit hun vreemde gedrag dat ik het tweede blad niet mocht lezen. Op het voorblad stond geen conclusie. Toen ik echter het eerste blad opsloeg, las ik in de laatste alinea de woorden niet waarschijnlijk. Zodoende kon ik hun vertellen dat de KNP dus helemaal niet over onomstotelijk bewezen sprak. In de brief schreef de KPN namelijk dat het niet waarschijnlijk was dat het gesprek van buiten Deventer of van buiten de nabijheid van Deventer was gevoerd. Ik moest echter toegeven dat ik het zelf ook vreemd vond want ik was zelfs niet in de nabijheid van Deventer geweest etc. etc."

Louwes schrijft zelf dat het een KPN-brief was.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 20:52:55 ]

Ach laat die Louwes toch.

Eigenlijk vindt ik het niet zo relevant wat hij allemaal heeft te melden.

Nog minder relevant vind ik wat vermeende strafrechtdeskundigen op basis van dat verhaal weten te melden.

Over 2 jaar is het allemaal afgelopen.