WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Nee, hoor, niet kort door de bocht. Methaanuitstoot van Amerika: 544.9, kooldioxideuitstoot: 5,410. Tien keer zoveel, in CO2-equivalenten. Dus waarschijnlijk tweehonderd keer zoveel, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zie mijn edit. Wel erg kort door de bocht.
Tien keer zoveel. Maar methaan is een 20 maal zo sterk broeikasgas wist je eerder te vertellen. Dus feitelijk neemt het overschot CO2 met minder dan de helft toe dan het methaan overschot
Tien keer zoveel CO2, als je de methaanuitstoot uitdrukt in CO2-equivalenten, dus, zoals ik zeg, tweehonderd keer zoveel kooldioxide als methaan.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Tien keer zoveel. Maar methaan is een 20 maal zo sterk broeikasgas wist je eerder te vertellen. Dus feitelijk neemt het overschot CO2 met minder dan de helft toe dan het methaan overschot
Weet iemand daarnaast het exacte effect van de toename van methaan op global warming en die van CO2?
Waar staat het dat die methaan uitgedrukt is in co2 equivalenten? Dat heb ik nog niet gevonden in je linkjes.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tien keer zoveel CO2, als je de methaanuitstoot uitdrukt in CO2-equivalenten, dus, zoals ik zeg, tweehonderd keer zoveel kooldioxide als methaan.
En eerder werd gesproken over het 'omslageffect' dus dat een relatief kleine toename van CO2 op het totaal de druppel is die de klimaatverandering nu versnelt in werking zet. Is er al onderzocht of dit misschien voor methaan opgaat ipv CO2?
Natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:47 schreef Swetsenegger het volgende:
Weet iemand daarnaast het exacte effect van de toename van methaan op global warming en die van CO2?
Maar goed, dit is dus de grap. Zelfs als b.v. Methaan maar een factor 0,1 van CO2 is, is het niet onbelangrijk. Bij reporter hoorde ik de KNMI-man zegen dat de zon factor 0,2 is. Samen is Methaan en de zon dan 0,3. Maar stel dat er nog 1.000 andere dingen zijn die in meer of mindere mate bijdragen, maar gemiddeld slechts 1% van CO2, dan nog is op zeker moment CO2 gereduceerd naar minder dan 10%.
Daarom is onderzoek nodig, om eens alles in kaart te brengen. Daarom is het verstandig om slim in te zetten op zaken die sowieso zin hebben (energiebesparing b.v. is sowieso een goed idee, CO2 in de grond pompen een heel slecht idee).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De uitkomst van dit onderzoek past hier wel:
Wat een verademing; een echt natuurkundig onderzoek.
Bron: Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics - Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschnerquote:Already the natural greenhouse effect is a myth albeit any physical reality.
The CO2-greenhouse effect, however is a "mirage". The horror visions of a risen sea level, melting pole caps and developing deserts in North America and in Europe are fictious consequences of fictitious physical mechanisms as they cannot be seen even in the climate model computations.
The emergence of hurricanes and tornados cannot be predicted by climate models, because all of these deviations are ruled out. The main strategy of moderns CO2-greenhouse gas defenders seems to hide themselves behind more and more pseudo-explanations, which are not part of the academic education or even of the physics training.
A good example are the radiation transport calculations, which are probably not known by many. Another example are the so-called feedback mechanisms, which are introduced to amplify an effect which is nog marginal but does not exist at all. Evidently, the defenders of the CO2-greenhouse thesis refuse to accept any reproducible calculation as an explanation and have resorted to unreproducible ones.
A theoratical physicist must complain about a lack of transparency here, and he also has to complain about the style of the scientific discussions, where the advocators of the greenhouse thesis claim that the discussion is closed, and others are discrediting justified arguments as a discussion of "questions of yesterday and the day before yesterday".
In exact sciences, in particular in theoratical physics, the discussion is never closed and is to be continued ad infinitum, even if there are proofs of theorems available.
Regardless of the specific field of studies a minimal basic rule should be fulfilled in natural science, though, even if the scientific fields are methodically as far apart as physics and meteorology: At least among experts, the results and conclusions should be understandable or reproducible. And it should be strictly distinguishe between a theory and a model on the one hand, and between a model and a scenario on the other hand, as clarified in the philosophy of science.
That means that if conlusions out of computer simulations are to be more than simple speculations, the in addition to the examination of the numerical stability and the estimation of the effects of the many vague input parameters, at least the simplifications of the physical original equations should be criticallt exposed. Not the critics have to estimate the effects of the approximation, but the scientists who do the computer simulation.
"Global warming is good... The net effect of a modest global warming is positive." (Fred Singer, Stockholm conference).
In any case, it is extremely interesting to understand the dynamics and causes of the long-term fluctuations of the climates. However, it was not the purpose of this paper to get into all aspects of the climate variability debate.
The point discussed here was to answer the question, whether the supposed atmospheric effect has a physical basis. This is not the case. In summary, there is no atmospheric greenhouse effect, in particular CO2-greenhouse effect, in theoretical physics and engineering thermodynamics. Thus it is illegitimate to deduce predictions which provide a consulting solution for economics and intergovernmental policy.
Wat een verademing; een echt natuurkundig onderzoek.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Bovenaan, vet gedrukt: "Table 1 U.S. Methane Emissions by Source (TgCO2 Equivalents)" .quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waar staat het dat die methaan uitgedrukt is in co2 equivalenten? Dat heb ik nog niet gevonden in je linkjes.
quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:47 schreef Swetsenegger het volgende:
Weet iemand daarnaast het exacte effect van de toename van methaan op global warming en die van CO2?
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch02.pdf
Leuk. Doe nu eens meenemen dat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:57 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch02.pdf
(nog afgezien van het feit dat hier de vraag niet mee werd beantwoord)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 20:36 schreef DS4 het volgende:
(nog afgezien van het feit dat hier de vraag niet mee werd beantwoord)
Vertaal het dan eens zodat een idioot als ik het ook kan begrijpen en lees bovendien niet opzettelijk langs de eerste regel heen, want het maakt wel even verschil...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is geen vertaling, maar goed:quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vertaal het dan eens zodat een idioot als ik het ook kan begrijpen en lees bovendien niet opzettelijk langs de eerste regel heen, want het maakt wel even verschil...
quote:FAQ 2.1, Box 1: What is Radiative Forcing?
What is radiative forcing? The inluence of a factor that can cause climate change, such as a greenhouse gas, is often evaluated in
terms of its radiative forcing. Radiative forcing is a measure of how the energy balance of the Earth-atmosphere system is inluenced
when factors that afect climate are altered. The word radiative arises because these factors change the balance between incoming solar
radiation and outgoing infrared radiation within the Earth’s atmosphere. This radiative balance controls the Earth’s surface temperature.
The term forcing is used to indicate that Earth’s radiative balance is being pushed away from its normal state.
Radiative forcing is usually quantiied as the ‘rate of energy change per unit area of the globe as measured at the top of the atmo-
sphere’, and is expressed in units of ‘Watts per square metre’ (see Figure 2). When radiative forcing from a factor or group of factors
is evaluated as positive, the energy of the Earth-atmosphere system will ultimately increase, leading to a warming of the system. In
contrast, for a negative radiative forcing, the energy will ultimately decrease, leading to a cooling of the system. Important challenges
for climate scientists are to identify all the factors that afect climate and the mechanisms by which they exert a forcing, to quantify the
radiative forcing of each factor and to evaluate the total radiative forcing from the group of factors.
Radiative forcing is zo een fabeltje van de IPCC.quote:Op maandag 16 juli 2007 02:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is geen vertaling, maar goed:
[..]
Ik trek sterk mijn twijfel bij hoe ze de wet van Planck (m.b.t. zwart lichaam straling van de zon) en de wet van Stefan-Boltzmann erbij proberen te betrekken, terwijl die niets zeggen over het atmosferisch probleem.
Ook dat idee van radiative balance; er klopt helemaal niets van.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Leg eens uit.quote:Op maandag 16 juli 2007 03:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Radiative forcing is zo een fabeltje van de IPCC.
Ik trek sterk mijn twijfel bij hoe ze de wet van Planck (m.b.t. zwart lichaam straling van de zon) en de wet van Stefan-Boltzmann erbij proberen te betrekken, terwijl die niets zeggen over het atmosferisch probleem.
Ook dat idee van radiative balance; er klopt helemaal niets van.
Wat je vergeet te vermelden, is dat dit zogenaamde onderzoek als een van de conclusies heeft dat er geen gemiddelde mondiale temperatuur is.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:41 schreef Quarks het volgende:
De uitkomst van dit onderzoek past hier wel:
[..]
Bron: Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics - Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner
Wat een verademing; een echt natuurkundig onderzoek.
Nu, sceptici, is dit zo? Is er geen gemiddelde mondiale temperatuur? Is het dus niet zo dat de MWP warmer was? Kom op...
Het is nu te laat om het uiteen te zetten, dat heb je dus nog van me tegoed.quote:
Gemiddeld van wat? Oppervlakte of lage atmosfeer?quote:Op maandag 16 juli 2007 03:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat je vergeet te vermelden, is dat dit zogenaamde onderzoek als een van de conclusies heeft dat er geen gemiddelde mondiale temperatuur is.
Nu, sceptici, is dit zo? Is er geen gemiddelde mondiale temperatuur? Is het dus niet zo dat de MWP warmer was? Kom op...
Ja dit onderzoek heeft mede als conclusie dat men de gemiddelde oppervlaktetemperatuur met of zonder atmosfeer, met of zonder rotatie en met of zonder gassen die infrarood licht absorberen niet kan berekenen.
Kan niet kopieren en plakken, en overtypen is lastig met de formules (zolang Fok geen LaTeX optie heeft), maar het komt er keer op neer dat die onderzoeken grove rekenfouten maken en slecht gedefinieerde definities van "globaal gemiddelde temperatuur" gebruiken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Check.quote:Op maandag 16 juli 2007 03:27 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het is nu te laat om het uiteen te zetten, dat heb je dus nog van me tegoed.
Dus al dat gedoe over die MWP en die miljonen jaren geleden dat het warmer was... niet waar?quote:Gemiddeld van wat? Oppervlakte of lage atmosfeer?
Ja dit onderzoek heeft mede als conclusie dat men de gemiddelde oppervlaktetemperatuur met of zonder atmosfeer, met of zonder rotatie en met of zonder gassen die infrarood licht absorberen niet kan berekenen.
Kan niet kopieren en plakken, en overtypen is lastig met de formules (zolang Fok geen LaTeX optie heeft), maar het komt er keer op neer dat die onderzoeken grove rekenfouten maken en slecht gedefinieerde definities van "globaal gemiddelde temperatuur" gebruiken.
We hebben nog steeds te maken met de glaciale en interglaciale cyclus.quote:Op maandag 16 juli 2007 03:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Check.
[..]
Dus al dat gedoe over die MWP en die miljonen jaren geleden dat het warmer was... niet waar?
En de The National Oceanic and Atmospheric Administration vind dat er te weinig gegevens zijn over die MWP (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oooh... maar hoe kan dat, zonder temperatuur?quote:Op maandag 16 juli 2007 03:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
We hebben nog steeds te maken met de glaciale en interglaciale cyclus.
En de The National Oceanic and Atmospheric Administration vind dat er te weinig gegevens zijn over die MWP (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html).
Ik herhaal de vraag die werd gesteld, want kennelijk weet jij niet goed meer wat er werd gevraagd:quote:Op maandag 16 juli 2007 02:48 schreef Monidique het volgende:
Het is geen vertaling, maar goed:
Weet iemand daarnaast het exacte effect van de toename van methaan op global warming en die van CO2?
Wat jij hier op antwoord is allesbehalve een antwoord op de vraag. Ik vraag mij ook af of jij wel begrijpt wat er nu precies staat.
Zonder er al te diep op in te willen of kunnen gaan (het is mijn vakgebied niet): met RF geeft het IPCC in haar grafiekje aan in hoeverre het verschil tussen ingaande en uitgaande warmte toeneemt bij diverse broeikasgassen (beter nog, de absorptie). Dat wordt dan gedaan in Watt en niet in een specifieke temperatuur, dus je weet zonder vertaling (en die vertaling bedoel ik: van grafiek naar concrete cijfers) niet in hoeverre het de temperatuur op aarde beïnvloed. Het IPCC claimt meen ik een toename van 20% RF bij CO2. Leuk, maar als ik niet weet wat CO2 deed, dan weet ik ook niets als ik weet dat het 20% meer is geworden. 20% meer kan heel veel zijn en heel weinig.
Als 20% van de mensen die aandoening X hebben gehad in hun leven morgen overlijden, dan is dat een ramp bij "jeuk" en valt het wel mee bij "aangevreten door haaien".
Ergo, die vertaling mis ik.
En nou nog iets: die RF waarde van CO2 moet je wel afzetten tegen de zeer beperkte golflengte die CO2 kan absorberen. Ik weet dat die gegevens bij jou steeds het ene oor in en het andere uit gaan (het is niet de eerste keer dat je op dat punt oorverdovende stilte produceert), maar het telt wel mee.
Ook in een voorbeeld: stel ik hef tol. Ik kan kiezen voor twee methoden. Ofwel ik mag per voertuig die langs komt 10 euro heffen, ofwel ik mag per voertuig met een kapot achterlicht 20 euro heffen. Wat neem ik? Dubbel bedrag, of de veel grotere groep?
Wat doet het IPCC hier... die vergelijkt slechts het bedrag en voorspelt zo een twee keer zo hoge opbrengst indien ik voor 20 euro voertuig kapot achterlicht kies.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nieuw onderzoek: Zon is niet de oorzaak van opwarming van de aarde
http://arstechnica.com/jo(...)wn-temps-up#Comments
http://www.pubs.royalsoc.(...)s_a/rspa20071880.pdf
http://arstechnica.com/jo(...)wn-temps-up#Comments
http://www.pubs.royalsoc.(...)s_a/rspa20071880.pdf
quote:Abstract
There is considerable evidence for solar influence on the Earth's pre-industrial climate and the Sun may well have been a factor in post-industrial climate change in the first half of the last century. Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth's climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Begrijp ik nu goed dat dit onderzoek alleen over de laatste 20 jaar gaat (althans, voor zover het direct gaat om de conclusie)? Nou, het spijt me, maar ik ben dan wat minder onder de indruk hoor.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
Nieuw onderzoek: Zon is niet de oorzaak van opwarming van de aarde
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
