Zijn er mensen met meer info?
heet, bijvoorbeeld “Vereniging van Eigenaren Spoorlaan 2 t/m 30 (even nummers) te Apeldoorn. De
VvE bestaat dus wel, maar kan een slapend bestaan leiden als er niet vergaderd wordt en als er geen
periodieke onderhoud wordt gepleegd aan de gemeenschappelijke gedeelten en zaken. Er is dan ook
geen bestuurder en geen voorzitter.
De VvE heeft dan meestal geen collectieve opstalverzekering en er is geen VvE-rekening. En elke
appartementseigenaar rommelt maar wat aan in zijn eigen appartement. Omdat er geen periodiek
onderhoud wordt gepleegd aan de gemeenschappelijke gedeelten, zoals de gevels, het dak, de
riolering en de raamkozijnen, komt zo’n slapende VvE vroeg of laat in de problemen. Meestal wordt de
slapende VvE bruut wakker geschud door een aanschrijving van de gemeente waarin de gemeente
vermeldt dat de appartementseigenaren gezamenlijk het pand moeten gaan onderhouden en als ze
dat niet doen dan doet de gemeente dat op kosten van de appartementseigenaren. En dan zijn de
kosten om het pand weer in redelijke staat van onderhoud te brengen heel erg hoog. Het is verstandig
om in zo’n situatie bij de gemeente te informeren naar subsidiemogelijkheden en voor de toekomst het
periodiek onderhoud en de reservering hiervoor als agendapunt op te nemen. Op 1 mei 2005 is een
nieuwe appartementenwet in werking getreden die bepaalt, dat alle VvE’ers op 1 mei 2008 een
reservefonds voor toekomstig onderhoud moeten hebben. Er is dus werk aan de winkel. Schudt die
slapende VvE wakker!
Ook meer info in het Nederlands Dagblad:
http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=&id=89106
K&W >> WGR
quote:Op korte termijn is het goedkoper. En blijkbaar staren sommigen zich daar op blind.Op maandag 9 juli 2007 10:34 schreef karr-1 het volgende:
Waarom zou je eigenlijk een slapende VVE willen hebben? Wat zijn daar de voordelen van?
Maar in dit geval kun je dus als zijnde VVE naar de rechter.. de wet stelt alleen dat er een reservefonds moet zijn van een x bedrag voor onderhoud. Je kunt je VVE wel slapende houden en dit bedrag niet vastzetten. Nadeel is dat als ook maar 1 van de bewoners naar de rechter stapt voor het onderhoud het bestuur van de VVE aansprakelijk gesteld kan worden. En ik heb zo'n vermoeden dat je dat als VVE bestuur niet wil
quote:Mja, ik woon in een rijtjeshuis van 3 verdiepingen. Gesplitst, en ik heb de bovenste 2, en onder me dus 1 buurvrouw. Verdeling van de kosten voor riool en dak zijn in de splitsingsakte geregeld. Voor mij dus nul voordelen van een VVE...Op maandag 9 juli 2007 10:34 schreef karr-1 het volgende:
Waarom zou je eigenlijk een slapende VVE willen hebben? Wat zijn daar de voordelen van?
Anders stroomt dadelijk het water bij jou naar binnen omdat de onderbuuv geen geld heeft!
quote:Dus zolang er niets aan de hand is is het goedkoper omdat je weinig tot niets betaald? Maar zodra er echt wat aan de hand is of er groot onderhoud nodig is, heb je dus geen reserve opgebouwd en dus moet je ineens een enorm bedrag ophoesten om alsnog onderhoud of iets dergelijks te kunnen plegen?Op maandag 9 juli 2007 10:36 schreef Lucille het volgende:
[..]
Op korte termijn is het goedkoper. En blijkbaar staren sommigen zich daar op blind.
quote:Dan zijn de nadelen volgens mij groter dan de voordelen? Mocht er echt iets gebeuren, dan kun je als VVE aansprakelijk gesteld worden en dat lijkt me inderdaad niet iets wat je zou willen.Op maandag 9 juli 2007 10:38 schreef Parzival het volgende:
Dan hoef je geen inspanningen te doen (bestuursdingen) niet te betalen voor onderhoud (maandelijkse bijdrage) en iedereen kan doen wat die wil met zijn huis (eigen verantwoordelijkheid / vrijheid)..
Maar in dit geval kun je dus als zijnde VVE naar de rechter.. de wet stelt alleen dat er een reservefonds moet zijn van een x bedrag voor onderhoud. Je kunt je VVE wel slapende houden en dit bedrag niet vastzetten. Nadeel is dat als ook maar 1 van de bewoners naar de rechter stapt voor het onderhoud het bestuur van de VVE aansprakelijk gesteld kan worden. En ik heb zo'n vermoeden dat je dat als VVE bestuur niet wil
quote:Mja, is niet anders dan als je een eigen huis hebt dat niet gesplitst is. Dan moet je ook rekening houden met eventueel groot onderhoud. Vind het een beetje te ver gaan om op zo'n kleine schaal splitsingen te bepalen hoe mensen hun groot onderhoud moeten betalen. Een hoop mensen doen dat bijvoorbeeld uit de overwaarde van hun huis. Nu dwing je mensen tot een spaarpatroon, en dat vind ik te ver ingrijpen in verantwoording.Op maandag 9 juli 2007 10:52 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus zolang er niets aan de hand is is het goedkoper omdat je weinig tot niets betaald? Maar zodra er echt wat aan de hand is of er groot onderhoud nodig is, heb je dus geen reserve opgebouwd en dus moet je ineens een enorm bedrag ophoesten om alsnog onderhoud of iets dergelijks te kunnen plegen?
Het staat wat mij betreft gelijk aan het inhouden van de basiskosten van de verzekering van een uitkering. Voer dat dan ook maar gelijk in als we toch aan de eigen verantwoording ana het sleutelen zijn.
Zelfde geldt natuurlijk andersom.. als de riolering beneden kapot is, kun jij weigeren te betalen (of omdat je het niet hebt) dan moet de onderbuuv leven met rommel omdat JIJ niet kan betalen.. daarom is er de VVE die dan moet betalen. en DIE moet dus wat geldt achter de hand hebben.
quote:UTFGoogle.Op maandag 9 juli 2007 12:13 schreef Nytro het volgende:
En hoeveel geld moet er dan in kas zijn, kan dat nergens vinden?
quote:De wetgeving gaat van het slechtste geval uit, wat imo slecht is. Maar vwb jouw reactie; slechte ervaringen?Op maandag 9 juli 2007 11:45 schreef gronk het volgende:
Grappig. Het valt me op dat iedere keer als mensen beginnen over 'eigen verantwoordelijkheid' ze vaak bedoelen dat ze niets willen doen, niets willen betalen, en als dingen misgaan dan de huilie uit gaan hangen en de kosten bij iemand anders neer willen leggen.
quote:Genoeg om op de geplande datum de werkzaamheden uit te voeren. Als het dak over 2 jaar vervangen moet worden, dan moet je genoeg inleggen zodat over 2 jaar de kosten ervan in kas zijn.Op maandag 9 juli 2007 12:13 schreef Nytro het volgende:
En hoeveel geld moet er dan in kas zijn, kan dat nergens vinden?
quote:Staat niet duidelijk op Google, wat ook al in de OP is aangegeven. Ga ff ergens anders irriteren, of doe volwassen mee...
http://www.nassauverzeker(...)verzekerde%20def.pdf
quote:Op 1 mei 2005 is de wetgeving van appartementsrechten veranderd. Wat zijn de gevolgen daarvan voor onze Vereniging van Eigenaren (VvE)?Alle VvE's moeten verplicht een reservefonds vormen. Voor een wijziging van de splitsingsakte is geen unanimiteit van stemmen meer nodig. Bij verkoop van uw appartement moet u de koper laten weten of u schulden hebt bij de VvE.
Ik zit in het bestuur van de Vereniging van Eigenaren (VvE). Nu begrijp ik dat wij verplicht een reservefonds moeten hebben. Klopt dit en hoe pakken wij dit aan?
Ja, dat klopt. Is uw VvE op of na 1 mei 2005 opgericht? Dan moet u nu al verplicht een reservefonds hebben. Is uw VvE voor 1 mei 2005 opgericht en hebt u nog geen reservefonds? Dan hebt u tot 1 mei 2008 de tijd om dat fonds te vormen. Dat pakt u als volgt aan:Stel een meerjarenonderhoudsplan op. Daarin staat welke onderhoudswerkzaamheden in de komende vijf tot tien jaar nodig zijn. Een bouwkundig adviseur van Vereniging Eigen Huis kan zo'nn voor u opstellen. Bepaal op basis van het meerjarenonderhoudsplan hoe hoog de bijdrage van alle eigenaren moet zijn
Het reservefonds is bedoeld voor groot onderhoud. De overheid vindt dat zo belangrijk, dat de gemeente u bij achterstallig onderhoud zelfs kan verplichten het gebouw op te knappen.
quote:Joh, als Parzival, Airwin en ik probleemloos stukken tekst kunnen vinden op 't net waarin staat dat er geen bedrag wordt genoemd voor de grootte van dat reservefonds, dan lijkt 't me dat je zoekkunsten niet zo goed zijn. Hoog tijd om daar wat aan te doen, ipv hier te gaan zitten mokken.Op maandag 9 juli 2007 12:44 schreef freud het volgende:
Staat niet duidelijk op Google, wat ook al in de OP is aangegeven. Ga ff ergens anders irriteren, of doe volwassen mee...
Overigens wist ik niet dat dit eraan zat te komen, en is 't wel een interessante wijziging.
quote:Het verschil zit hem in het feit dat als je een eigen huis hebt je zelf in je eentje verantwoordelijk bent voor de financiele zaken en dat achterstallig onderhoud dus je eigen verantwoordelijkheid is. Al laat je de lekkage van het dak gewoon doorgaan, geen haan die er naar kraait.Op maandag 9 juli 2007 11:38 schreef freud het volgende:
[..]
Mja, is niet anders dan als je een eigen huis hebt dat niet gesplitst is. Dan moet je ook rekening houden met eventueel groot onderhoud. Vind het een beetje te ver gaan om op zo'n kleine schaal splitsingen te bepalen hoe mensen hun groot onderhoud moeten betalen. Een hoop mensen doen dat bijvoorbeeld uit de overwaarde van hun huis. Nu dwing je mensen tot een spaarpatroon, en dat vind ik te ver ingrijpen in verantwoording.
Het staat wat mij betreft gelijk aan het inhouden van de basiskosten van de verzekering van een uitkering. Voer dat dan ook maar gelijk in als we toch aan de eigen verantwoording ana het sleutelen zijn.
In het geval van gemeenschappelijke verantwoordelijkheid op financieel (en bestuurlijk) vlak dienen er wel maatregelen genomen te worden, omdat anders 1 persoon dwars kan liggen en dus niet wil betalen als anderen een lekkend dak wel noodzakelijk vinden. En om juist dat soort toestanden te voorkomen is er een VVE die dan voldoende geld in kas moet hebben om dat soort reparaties uit te voeren.
Feit is gewoon dat er in Nederland te veel slapende VVE's zijn die hun financieen niet op orde hebben en dus niet in staat zijn om groot onderhoud te verrrichten als dat nodig is. Al jarenlang is dit zo, met als gevolg dat als het een keer nodig is dat er simpelweg geen geld is voor dure reparaties.
quote:Mja, het is een beetje het verplaatsen van het probleem. De buurman/vrouw die dwars ligt wil nu niet deelnemen aan de VVE of geld afdragen. Krijg je ook gezeur mee. In de huidige regeling komt het incidenteel voor. Met de verplichte VVE heb je per wet dat je het eens moet worden over de inleg, structuur etc. Ook is het dermate wazig nog dat het lastig is om niet alsnog bij problemen tegen grote kosten aan te lopen.Op maandag 9 juli 2007 15:34 schreef Lucille het volgende:
[..]
Het verschil zit hem in het feit dat als je een eigen huis hebt je zelf in je eentje verantwoordelijk bent voor de financiele zaken en dat achterstallig onderhoud dus je eigen verantwoordelijkheid is. Al laat je de lekkage van het dak gewoon doorgaan, geen haan die er naar kraait.
In het geval van gemeenschappelijke verantwoordelijkheid op financieel (en bestuurlijk) vlak dienen er wel maatregelen genomen te worden, omdat anders 1 persoon dwars kan liggen en dus niet wil betalen als anderen een lekkend dak wel noodzakelijk vinden. En om juist dat soort toestanden te voorkomen is er een VVE die dan voldoende geld in kas moet hebben om dat soort reparaties uit te voeren.
Feit is gewoon dat er in Nederland te veel slapende VVE's zijn die hun financieen niet op orde hebben en dus niet in staat zijn om groot onderhoud te verrrichten als dat nodig is. Al jarenlang is dit zo, met als gevolg dat als het een keer nodig is dat er simpelweg geen geld is voor dure reparaties.
Ik vind de maatregel nu nogal halfslachtig en onduidelijk opgezet.
quote:En een actieve VvE zegt ook nog niet alles. Ik betaal 125 euro aan de VvE, in een 50-jaar oud appartementencomplex met het nodige achterstallig onderhoud. De begroting laat over 10 jaar een tekort zien van 3 ton, en dan is er alleen maar het hoognodige onderhoud uitgevoerd. Als we ook een echte 'reserve' willen hebben, dan moeten we een paar duizend euro per persoon in de VvE-pot steken, *en* de VvE-bijdrage ophogen naar plusminus 180 euro/maand. Jay.Op maandag 9 juli 2007 15:34 schreef Lucille het volgende:
Feit is gewoon dat er in Nederland te veel slapende VVE's zijn die hun financieen niet op orde hebben en dus niet in staat zijn om groot onderhoud te verrrichten als dat nodig is. Al jarenlang is dit zo, met als gevolg dat als het een keer nodig is dat er simpelweg geen geld is voor dure reparaties.
quote:Maar wat wil je dan?Op maandag 9 juli 2007 15:39 schreef freud het volgende:
Ik vind de maatregel nu nogal halfslachtig en onduidelijk opgezet.
D'r is bij mijn weten bewust niet gekozen voor een bepaald percentage of bedrag omdat ieder huis anders is. Plus dat je anders het soort ongein krijgt dat mensen opeens 5.000 euro moeten ophoesten om in de reservepot te steken, waar het vervolgens jaren rente gaan staan trekken.
Als die buurvrouw nu al niet wil betalen voor de VVE, hoe gaat ze dan reageren op een reparatie van 10.000 euro aan het dak als het vervangen moet worden?? vindt ze dat wel oke dan?
In jou geval moet je er samen met de buurvrouw uit komen hoe jullie dit willen gaan opzetten, de wet is er alleen nu voor als zij NIET mee wil doen met deze VVE opzet en structureel weigert te betalen. Dan heb jij dus die wet achter je waarop je je recht (geld voor in de VVE) kunt halen.
De wet zegt alleen dat er een plan moet zijn incl kostenraming voor de komende tijd en dat er een plan is om dat te betalen...
quote:Minimaal duidelijke informatie richting huiseigenaren in een slapende VVE dat er iets gaat veranderen, waar ze meer informatie kunnen vinden, en wat de hoofdpunten zijn. Ook een checklist voor het oprichten van een VVE, richtlijnen voor het activeren etc.Op maandag 9 juli 2007 15:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar wat wil je dan?
D'r is bij mijn weten bewust niet gekozen voor een bepaald percentage of bedrag omdat ieder huis anders is. Plus dat je anders het soort ongein krijgt dat mensen opeens 5.000 euro moeten ophoesten om in de reservepot te steken, waar het vervolgens jaren rente gaan staan trekken.
ik heb een bovenbuurman die schipper is en bijna niet thuis en onder mij een kapper die nooit van zich laat horen. Die gaan beide moeilijk doen als ze dit verhaal horen.
quote:Je moet 't ook brengen als een stuk waardebehoud/vermeerdering. Daarna is 't een kwestie van automatische incasso in orde brengen.Op maandag 9 juli 2007 18:39 schreef An24 het volgende:
ik wordt niet vrolijk van bovenstaand verhaal..
ik heb een bovenbuurman die schipper is en bijna niet thuis en onder mij een kapper die nooit van zich laat horen. Die gaan beide moeilijk doen als ze dit verhaal horen.
maar op zich veranderd dit voorstel de hele problematiek niet, het brengt 't alleen dichterbij.
quote:Mjah, moet die vent eerst maar eens terug komen van het water. Ik ga morgen idd maar eens de VEH bellen...Op maandag 9 juli 2007 18:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Je moet 't ook brengen als een stuk waardebehoud/vermeerdering. Daarna is 't een kwestie van automatische incasso in orde brengen.
maar op zich veranderd dit voorstel de hele problematiek niet, het brengt 't alleen dichterbij.
quote:in mijn situatie dus belachelijk, want dan zou ik gelijk "het bestuur"moeten zijn, daar we maar met zijn drieeen zijn en de andere twee laks zijn. Zie het al helemaal gebeuren. Ik ben nu ook de enige met een opstalverzekering, vanwege problemen die er waren met de verkoop van de kapper. Enig idee hoe ik mezelf verder zou kunnen beschermen?Op maandag 9 juli 2007 18:54 schreef TheOneAndOnly het volgende:
onze VVE is gelukkig niet slapend anders flikkerden de ramen zo uit de kozijnen denk ik, dit jaar wordt bij ons schilderwerk uitgevoerd, zou eigenlijk vorig jaar al gedaan moeten zijn, ik zit zelf in het bestuur, gaat wel wat vrije tijd in zitten, maar ja, je moet er wat voor over hebben...
quote:Nog nooit gehad, ik woon er sinds november en het zijn twee herenpanden die gesplitst en verbouwd zijn in 2003. Ze zijn toen direct van top tot teen onder handen genomen.Op maandag 9 juli 2007 19:37 schreef gronk het volgende:
Hoe regel je het nu als er gedoe is met het dak dan?
quote:Da's dan het kleinste probleem. De totale opstal wordt in een keer bij een verzekeraar ondergebracht met als verzekeringnemer en premiebetaler de VVE die de premie in de servicekosten heeft zitten... Ik zeg niet dat het verzekeren van zoiets mijn dagelijks werk is maar een aantal keren per jaar komt het toch wel voor.Op maandag 9 juli 2007 19:00 schreef An24 het volgende:
[..]
Ik ben nu ook de enige met een opstalverzekering, vanwege problemen die er waren met de verkoop van de kapper. Enig idee hoe ik mezelf verder zou kunnen beschermen?
Moet je er alleen aan denken dat de VVE tenzij anders afgesproken standaard het kale pand verzekert. Alles wat je zelf aan je appartement gedaan hebt (bv. luxe keuken, badkamer en zo) moet je op je inboedelverzekering als huurdersbelang c.q. bouwtechnische voorzieningen apart verzekeren. Of je regelt iets collectiefs bij de opstalverzekeraar...
quote:Mjah, ze zijn "lux" opgeleverd destijds, daarna is er niets nieuws meer mee gebeurd. Behalve dus dat de kapper is overgenomen door een ander, maar echt veel is daar ook niet verbouwd.Op maandag 9 juli 2007 20:18 schreef diedrick het volgende:
[..]
Da's dan het kleinste probleem. De totale opstal wordt in een keer bij een verzekeraar ondergebracht met als verzekeringnemer en premiebetaler de VVE die de premie in de servicekosten heeft zitten... Ik zeg niet dat het verzekeren van zoiets mijn dagelijks werk is maar een aantal keren per jaar komt het toch wel voor.
Moet je er alleen aan denken dat de VVE tenzij anders afgesproken standaard het kale pand verzekert. Alles wat je zelf aan je appartement gedaan hebt (bv. luxe keuken, badkamer en zo) moet je op je inboedelverzekering als huurdersbelang c.q. bouwtechnische voorzieningen apart verzekeren. Of je regelt iets collectiefs bij de opstalverzekeraar...
Ik doelde dan ook meer over de VVE in het algemeen, als de andere twee niet meewerken, hoe ik mij het beste kan beschermen zonder direct een zaak te moeten beginnen. (gelukkig ook een goede rechtsbijstandsverzekering
)quote:Als ze d'r vaak niet zijn, dan is dat IMHO iets anders als 'niet willen'.Op maandag 9 juli 2007 20:32 schreef An24 het volgende:
Ik doelde dan ook meer over de VVE in het algemeen, als de andere twee niet meewerken, hoe ik mij het beste kan beschermen zonder direct een zaak te moeten beginnen. (gelukkig ook een goede rechtsbijstandsverzekering
quote:Niet zo mierenneuken....ze zijn allebei laks en met een brand bij de buren vorig jaar moest ik alles zelf regelen (zat er net drie weken) en waren ze "niet bereikbaar". Zo goed?Op maandag 9 juli 2007 20:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Als ze d'r vaak niet zijn, dan is dat IMHO iets anders als 'niet willen'.
quote:D'r is een klein verschilletje tussen 'wuh, ik heb geen zin in dat gedoe, regel het maar,deel de rekening door drieen en ik betaal hem wel' en 'als ik moet betalen voor het dak/de riolering is dat DIEFSTAL, want ik heb helemaal niets aan het dak/de riolering/etc.'Op maandag 9 juli 2007 20:36 schreef An24 het volgende:
[..]
Niet zo mierenneuken....ze zijn allebei laks en met een brand bij de buren vorig jaar moest ik alles zelf regelen (zat er net drie weken) en waren ze "niet bereikbaar". Zo goed?
In het eerste geval leg je gewoon een machting voor hun neus, als je ze een keer ziet, met 't verzoek of ze die alsjeblieft willen tekenen. Mensen van het tweede type moet je meteen voor laten komen. Snappie?
quote:Gelukkig maar dat ik plus HBO op zak heb he?!Op maandag 9 juli 2007 21:39 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r is een klein verschilletje tussen 'wuh, ik heb geen zin in dat gedoe, regel het maar,deel de rekening door drieen en ik betaal hem wel' en 'als ik moet betalen voor het dak/de riolering is dat DIEFSTAL, want ik heb helemaal niets aan het dak/de riolering/etc.'
In het eerste geval leg je gewoon een machting voor hun neus, als je ze een keer ziet, met 't verzoek of ze die alsjeblieft willen tekenen. Mensen van het tweede type moet je meteen voor laten komen. Snappie?
quote:eh.... ja, en?Op maandag 9 juli 2007 21:50 schreef An24 het volgende:
Gelukkig maar dat ik plus HBO op zak heb he?!
quote:Je vergeet soms dat je tegen mensen praat die ook weten waar ze het over hebben. Ze bestaan echt! You're not alone!
quote:Open er een topic overOp maandag 9 juli 2007 22:08 schreef freud het volgende:
Je vergeet soms dat je tegen mensen praat die ook weten waar ze het over hebben. Ze bestaan echt! You're not alone!
Maar serieus, uit 't verhaal van An24 maak ik niet op dat haar buren zulke ontzettende aso's zijn. In ieder geval niet veel erger dan wat er in mijn blok rondloopt
helphelp, we moeten beslissingen nemen over groot onderhoud en dat kost geld en dat hebben we niet maar sommige dingen zijn wel erg maar niet bij mij dan behalve dat dan en eigenlijk moet een expert voor ons de beslissing nemen maar wel een onafhankelijke expert blablabla kunnen we het hele gedoe niet volgend jaar doen ohnee dan rot het verder door
quote:dan kan je in ieder geval begrijpend lezen...Op maandag 9 juli 2007 22:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Open er een topic over
Maar serieus, uit 't verhaal van An24 maak ik niet op dat haar buren zulke ontzettende aso's zijn. In ieder geval niet veel erger dan wat er in mijn blok rondloopt
quote:Wat zit je dan moeilijk te doen?Op maandag 9 juli 2007 22:22 schreef An24 het volgende:
[..]
dan kan je in ieder geval begrijpend lezen...
quote:Ze zegt ook niet dat het aso's zijn. Niet iedereen is even vooruit kijkend. Veel mensen zijn lui, en als het nog niet _moet_, dan doen ze het niet. Mensen die graag iets geregeld willen zien, moeten het dan alleen doen. 'vroeger' was het zo dat je de confrontatie pas aan hoefde te gaan als er iets gebeurde (wat zeldzaam is). Nu _moet_ je die mensen motiveren actief mee te werken en betalen.Op maandag 9 juli 2007 22:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Open er een topic over
Maar serieus, uit 't verhaal van An24 maak ik niet op dat haar buren zulke ontzettende aso's zijn. In ieder geval niet veel erger dan wat er in mijn blok rondloopt
En dat is dus imo niet slim.
quote:Nee, wachten tot je pannen van 't dak afwaaien, je een stevig verstopte riolering hebt, of buitenschilderwerk laten doen en dan met je buren om de tafel moeten gaan zitten met de vraag of ze effe 5000 euro de man (om maar wat te noemen) op tafel kunnen leggen, da's slim.
Met een beetje pech mag je het zelf voorschieten en kun je eeuwig wachten op je geld
Misschien mensen moeten motiveren om te betalen VS zeker weten mensen moeten motiveren te betalen.
quote:Ah, jij doet niet aan groot onderhoud?Op maandag 9 juli 2007 22:50 schreef freud het volgende:
Misschien als ik het simpeler stel:
Misschien mensen moeten motiveren om te betalen VS zeker weten mensen moeten motiveren te betalen.