Slapende VVE per 1-5-2008 verboden?

Lijkt me meer een zaak voor WGR...

In de splitsingsakte staat meestal vermeld dat de VvE is opgericht. Er staat dan ook bij hoe de VvE
heet, bijvoorbeeld “Vereniging van Eigenaren Spoorlaan 2 t/m 30 (even nummers) te Apeldoorn. De
VvE bestaat dus wel, maar kan een slapend bestaan leiden als er niet vergaderd wordt en als er geen
periodieke onderhoud wordt gepleegd aan de gemeenschappelijke gedeelten en zaken. Er is dan ook
geen bestuurder en geen voorzitter.
De VvE heeft dan meestal geen collectieve opstalverzekering en er is geen VvE-rekening. En elke
appartementseigenaar rommelt maar wat aan in zijn eigen appartement. Omdat er geen periodiek
onderhoud wordt gepleegd aan de gemeenschappelijke gedeelten, zoals de gevels, het dak, de
riolering en de raamkozijnen, komt zo’n slapende VvE vroeg of laat in de problemen. Meestal wordt de
slapende VvE bruut wakker geschud door een aanschrijving van de gemeente waarin de gemeente
vermeldt dat de appartementseigenaren gezamenlijk het pand moeten gaan onderhouden en als ze
dat niet doen dan doet de gemeente dat op kosten van de appartementseigenaren. En dan zijn de
kosten om het pand weer in redelijke staat van onderhoud te brengen heel erg hoog. Het is verstandig
om in zo’n situatie bij de gemeente te informeren naar subsidiemogelijkheden en voor de toekomst het
periodiek onderhoud en de reservering hiervoor als agendapunt op te nemen. Op 1 mei 2005 is een
nieuwe appartementenwet in werking getreden die bepaalt, dat alle VvE’ers op 1 mei 2008 een
reservefonds voor toekomstig onderhoud moeten hebben. Er is dus werk aan de winkel. Schudt die
slapende VvE wakker!

Ook meer info in het Nederlands Dagblad:
http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_artikel&vorigDocument=&id=89106

Dit past inderdaad beter in WGR.

K&W >> WGR

Ik weet niet hoe ze dit precies willen gaan afdwingen, want ook nogal wat niet-slapende vve's doen heel weinig aan onderhoud. Sterker nog, het is vaak de gewoonte om de maandlasten laag te houden, en tekorten (ontstaan door noodzakelijk groot onderhoud) via een jaarlijkse bijdrage bij te zuiveren, zodat het 'lijkt' alsof mensen goedkoop kunnen wonen.

Waarom zou je eigenlijk een slapende VVE willen hebben? Wat zijn daar de voordelen van?

Lage maandelijkse lasten (zolang je geen groot onderhoud nodig hebt). Als je wel groot onderhoud nodig hebt, moet je voortijdig zien te verhuizen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:34 schreef karr-1 het volgende:
Waarom zou je eigenlijk een slapende VVE willen hebben? Wat zijn daar de voordelen van?

Op korte termijn is het goedkoper. En blijkbaar staren sommigen zich daar op blind.

Dan hoef je geen inspanningen te doen (bestuursdingen) niet te betalen voor onderhoud (maandelijkse bijdrage) en iedereen kan doen wat die wil met zijn huis (eigen verantwoordelijkheid / vrijheid)..

Maar in dit geval kun je dus als zijnde VVE naar de rechter.. de wet stelt alleen dat er een reservefonds moet zijn van een x bedrag voor onderhoud. Je kunt je VVE wel slapende houden en dit bedrag niet vastzetten. Nadeel is dat als ook maar 1 van de bewoners naar de rechter stapt voor het onderhoud het bestuur van de VVE aansprakelijk gesteld kan worden. En ik heb zo'n vermoeden dat je dat als VVE bestuur niet wil

In jou geval, heb je de VVE dus voor het dak en het riool.. als nu het dak gaat lekken is het handig als de VVE een bedragje achter de hand heeft. Anders moet je dat ineens betalen en de onderbuurvrouw dus ook.. en wellicht heeft zij dat geld niet op dat moment (of jij) .. afijn.. je hoeft ook niet een compleet bestuur te hebben in dit geval.. daarom stelt de wet alleen de eis dat er een reservefonds is (voor bovenstaand voorbeeld bijvoorbeeld)..

Anders stroomt dadelijk het water bij jou naar binnen omdat de onderbuuv geen geld heeft!

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:36 schreef Lucille het volgende:

[..]

Op korte termijn is het goedkoper. En blijkbaar staren sommigen zich daar op blind.

Dus zolang er niets aan de hand is is het goedkoper omdat je weinig tot niets betaald? Maar zodra er echt wat aan de hand is of er groot onderhoud nodig is, heb je dus geen reserve opgebouwd en dus moet je ineens een enorm bedrag ophoesten om alsnog onderhoud of iets dergelijks te kunnen plegen?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:38 schreef Parzival het volgende:
Dan hoef je geen inspanningen te doen (bestuursdingen) niet te betalen voor onderhoud (maandelijkse bijdrage) en iedereen kan doen wat die wil met zijn huis (eigen verantwoordelijkheid / vrijheid)..

Maar in dit geval kun je dus als zijnde VVE naar de rechter.. de wet stelt alleen dat er een reservefonds moet zijn van een x bedrag voor onderhoud. Je kunt je VVE wel slapende houden en dit bedrag niet vastzetten. Nadeel is dat als ook maar 1 van de bewoners naar de rechter stapt voor het onderhoud het bestuur van de VVE aansprakelijk gesteld kan worden. En ik heb zo'n vermoeden dat je dat als VVE bestuur niet wil

Dan zijn de nadelen volgens mij groter dan de voordelen? Mocht er echt iets gebeuren, dan kun je als VVE aansprakelijk gesteld worden en dat lijkt me inderdaad niet iets wat je zou willen.

Grappig. Het valt me op dat iedere keer als mensen beginnen over 'eigen verantwoordelijkheid' ze vaak bedoelen dat ze niets willen doen, niets willen betalen, en als dingen misgaan dan de huilie uit gaan hangen en de kosten bij iemand anders neer willen leggen.

Nee in dit geval ligt dat net iets anders, in dit geval kun JIJ benadeeld worden omdat je buurvrouw geen geld heeft. Dat is anders dan dat JIJ benadeeld wordt omdat JIJ geen geldt hebt zoals bij een "regulier" koophuis.

Zelfde geldt natuurlijk andersom.. als de riolering beneden kapot is, kun jij weigeren te betalen (of omdat je het niet hebt) dan moet de onderbuuv leven met rommel omdat JIJ niet kan betalen.. daarom is er de VVE die dan moet betalen. en DIE moet dus wat geldt achter de hand hebben.

En hoeveel geld moet er dan in kas zijn, kan dat nergens vinden?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:13 schreef Nytro het volgende:
En hoeveel geld moet er dan in kas zijn, kan dat nergens vinden?

UTFGoogle.

"Dit reservefonds dient ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten. Er worden helaas géén nadere eisen gesteld aan de omvang van het reservefonds, zoals een meerjarenonderhoudsplan, een bepaald percentage van de herbouwwaarde of de W.O.Z.-waarde of het aanschrijvingsniveau van de gemeente, etc. De VvE bepaalt zelf wat de omvang is van het reservefonds. "

Meer info ook in dit PDF'je..

http://www.nassauverzeker(...)verzekerde%20def.pdf

Het volgende stukje komt van de website Vereniging Eigen Huis. M'n lidmaatschapnummer heb ik niet bij mij, dus de uitgebreide toelichting kan ik op het werk niet lezen:

quote:

Op 1 mei 2005 is de wetgeving van appartementsrechten veranderd. Wat zijn de gevolgen daarvan voor onze Vereniging van Eigenaren (VvE)?

Alle VvE's moeten verplicht een reservefonds vormen.

Voor een wijziging van de splitsingsakte is geen unanimiteit van stemmen meer nodig.

Bij verkoop van uw appartement moet u de koper laten weten of u schulden hebt bij de VvE.

Ik zit in het bestuur van de Vereniging van Eigenaren (VvE). Nu begrijp ik dat wij verplicht een reservefonds moeten hebben. Klopt dit en hoe pakken wij dit aan?

Ja, dat klopt. Is uw VvE op of na 1 mei 2005 opgericht? Dan moet u nu al verplicht een reservefonds hebben. Is uw VvE voor 1 mei 2005 opgericht en hebt u nog geen reservefonds? Dan hebt u tot 1 mei 2008 de tijd om dat fonds te vormen. Dat pakt u als volgt aan:

Stel een meerjarenonderhoudsplan op. Daarin staat welke onderhoudswerkzaamheden in de komende vijf tot tien jaar nodig zijn. Een bouwkundig adviseur van Vereniging Eigen Huis kan zo'nn voor u opstellen.

Bepaal op basis van het meerjarenonderhoudsplan hoe hoog de bijdrage van alle eigenaren moet zijn

Het reservefonds is bedoeld voor groot onderhoud. De overheid vindt dat zo belangrijk, dat de gemeente u bij achterstallig onderhoud zelfs kan verplichten het gebouw op te knappen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:44 schreef freud het volgende:

Staat niet duidelijk op Google, wat ook al in de OP is aangegeven. Ga ff ergens anders irriteren, of doe volwassen mee...

Joh, als Parzival, Airwin en ik probleemloos stukken tekst kunnen vinden op 't net waarin staat dat er geen bedrag wordt genoemd voor de grootte van dat reservefonds, dan lijkt 't me dat je zoekkunsten niet zo goed zijn. Hoog tijd om daar wat aan te doen, ipv hier te gaan zitten mokken.

Overigens wist ik niet dat dit eraan zat te komen, en is 't wel een interessante wijziging.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:38 schreef freud het volgende:

[..]

Mja, is niet anders dan als je een eigen huis hebt dat niet gesplitst is. Dan moet je ook rekening houden met eventueel groot onderhoud. Vind het een beetje te ver gaan om op zo'n kleine schaal splitsingen te bepalen hoe mensen hun groot onderhoud moeten betalen. Een hoop mensen doen dat bijvoorbeeld uit de overwaarde van hun huis. Nu dwing je mensen tot een spaarpatroon, en dat vind ik te ver ingrijpen in verantwoording.

Het staat wat mij betreft gelijk aan het inhouden van de basiskosten van de verzekering van een uitkering. Voer dat dan ook maar gelijk in als we toch aan de eigen verantwoording ana het sleutelen zijn.

Het verschil zit hem in het feit dat als je een eigen huis hebt je zelf in je eentje verantwoordelijk bent voor de financiele zaken en dat achterstallig onderhoud dus je eigen verantwoordelijkheid is. Al laat je de lekkage van het dak gewoon doorgaan, geen haan die er naar kraait.
In het geval van gemeenschappelijke verantwoordelijkheid op financieel (en bestuurlijk) vlak dienen er wel maatregelen genomen te worden, omdat anders 1 persoon dwars kan liggen en dus niet wil betalen als anderen een lekkend dak wel noodzakelijk vinden. En om juist dat soort toestanden te voorkomen is er een VVE die dan voldoende geld in kas moet hebben om dat soort reparaties uit te voeren.

Feit is gewoon dat er in Nederland te veel slapende VVE's zijn die hun financieen niet op orde hebben en dus niet in staat zijn om groot onderhoud te verrrichten als dat nodig is. Al jarenlang is dit zo, met als gevolg dat als het een keer nodig is dat er simpelweg geen geld is voor dure reparaties.