gekleurde + blanke mensen = gekleurd?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:47 schreef Croupouque het volgende:

[..]

Je zult het me toch echt even uit moeten leggen, ik vind het nogal vermoeiend om me te verplaatsen in de denkwereld van de zoveelste anonieme internetracist.

Dat jij volledig onnatuurlijke gedachten hebt, is jouw probleem.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:58 schreef Golradir het volgende:
In 1960 was een vierde van de wereldbevolking blank, nu is dat nog maar een zesde. In 2050 maken de blanken nog maar een tiende uit van de wereldbevolking. Angstaanjagende vooruitzichten.

En wie mag die 9/10e gaan onderhouden? Ik weet het wel. Tot op het eind zal alle ellende zogenaamd onze schuld zijn.

Ik denk dat er in de niet al te lange toekomst er inderdaad een versmelting van volkeren zal plaats vinden. Het zal onontkoombaar zijn. Los van wat mensen als StefanP vinden.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 04:15 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat jij volledig onnatuurlijke gedachten hebt, is jouw probleem.
[..]

En wie mag die 9/10e gaan onderhouden? Ik weet het wel. Tot op het eind zal alle ellende zogenaamd onze schuld zijn.

9/10e is overdreven, sterk overdreven zelfs. Om even met hele landen te spreken: China hoef je nu al echt niet te helpen, Z-O Azie hoef nu al je echt niet te helpen, India zal in de toekomst echt geen Westerse hulp nodig hebben. Japan en Zuid Korea zijn rijker dan menig "blank" land. Dan heb je het over meer dan de helft van de wereldbevolking.

Dan heb je nog het feit dat delen van Zuid Amerika zich super sterk ontwikkelen (Brazilie bijvoorbeeld), die hoeven ook geen uitleg hoe je bedrijven opzet en onderhoudt.

Kijk ja, Afrika is een groot probleem. Maar misschien moeten we eens kijken of ze het probleem zelf kunnen oplossen. Ik bedoel we springen maar steeds bij met allerlei goed bedoelde hulp maar als je een kind constant in de kinderwagen houdt, leert het natuurlijk nooit zelf lopen. Niet dat Afrikanen kinderen zijn, maar je kunt niet ontkennen dat de landen in de kinderschoenen staan (nou ja staan, ze hebben kinderschoenen aan)

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 04:15 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat jij volledig onnatuurlijke gedachten hebt, is jouw probleem.
[..]

En wie mag die 9/10e gaan onderhouden? Ik weet het wel. Tot op het eind zal alle ellende zogenaamd onze schuld zijn.

you're such a sorry petty excuse for a human

Echt... hoe KRIJG je dit soort achtrerlijkheid bedacht. Welke baarmoeder heeft DIT poephoofd, dat dit niet eens bedenkt maar dat enkel een meelopertje is van heeeel enge menskens, uitgepoept. Ik heb medelijden.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 01:00 schreef NiteSpeed het volgende:
Ik zou erg graag willen dat mensen voor eens het verschil tussen discriminatie en racisme zouden begrijpen. Al dat gezeik hier weer over racisme.

Ben je een racist omdat je blanke/japanse/groene/zwarte/bruine/paarse vrouwen aantrekkelijker vind?
Ben je een racist omdat je graag wilt zien dat het westerse/germaanse/aziatische/arabische ras blijft bestaan?
Ben je een racist omdat je geen kinderen wilt met een ander ras omdat biologisch gezien de kans op zwak nageslacht groter is bij vermenging van soorten?

En ja, ik weet dat qua DNA rassen niet zoveel verschillen, maar je hebt altijd nog zoiets als subsoorten.

Punt is, het woord racisme impliceert een negatieve houding tegenover andere volkeren. En dat is, slecht, sí. Verscheidenheid van culturen, een kostbaar goed .

Niet zo juist geformuleerd.

1. Nee
2. zou kunnen, maar niet perse.
3. JAAA, je hangt een waardeoordeel aan een andere soort.
Bovendien wordt de mens als soort daardoor niet zwakker. Deze gedachte is een excuus voor mensen die bang zijn om een ontwikkeling mee te maken, die liever hebben dat alles bij het oude blijft.
Een soort op deze manier in stand houden zonder daarbij rekening te houden met wensen van een individu dat misschien wel anders zou kunnen vinden omdat deze anders door de groep als minder en slecht zou kunnen worden gezien is het toppunt van racisme.

OT...

Als je een compleet zwart dorp uit donker Afrika plukt en ze dumpt in een Hollandse polder en er vindt geen vermenging met andere rassen plaats, dan nog zul je na een paar generaties zien dat de kindskinderen blanker geworden zijn.

Na verloop van tijd past de huiddskleur zich aan, aan het klimaat.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 07:51 schreef DrDarwin het volgende:
OT...

Als je een compleet zwart dorp uit donker Afrika plukt en ze dumpt in een Hollandse polder en er vindt geen vermenging met andere rassen plaats, dan nog zul je na een paar generaties zien dat de kindskinderen blanker geworden zijn.

Na verloop van tijd past de huiddskleur zich aan, aan het klimaat.

Heb je daar onderbouwing voor?

Niet eens na een paar generaties. Gelijk al, na een jaar of twee al.
En dat is geen kwestie van blanker worden maar gewoon een huid die iets lichter wordt.
Ook donkere mensen worden namelijk donkerder in de zon.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 07:51 schreef DrDarwin het volgende:
OT...

Als je een compleet zwart dorp uit donker Afrika plukt en ze dumpt in een Hollandse polder en er vindt geen vermenging met andere rassen plaats, dan nog zul je na een paar generaties zien dat de kindskinderen blanker geworden zijn.

Na verloop van tijd past de huiddskleur zich aan, aan het klimaat.

Volgens mij heb je niet echt door hoelang zoiets duurt. Een paar generaties? Probeer het nog eens met duizend generaties

Ik geloof dat in de VS ook maar een op de 25 kinderen ouders met een verschillende huidskleur heeft. Hier in Nederland is het volgens mij nog minder.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:38 schreef Golradir het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat de Zuid-Afrikaanse kleurlingen racistischer zijn dan de gemiddelde blanke.

Dat komt omdat ze 100den jaren zijn onderdrukt door blanken. Die haat is dan ook nog enigszins begrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 08:12 schreef StefanP het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet echt door hoelang zoiets duurt. Een paar generaties? Probeer het nog eens met duizend generaties

Binnen tien generaties zijn ze net zo blank als de gemiddelde Nederlander.

Antwoord op TT: ja, als er maar genoeg tijd overheen gaat wordt de kans dat er nog een puur blank persoon leeft steeds kleiner en nadert ze de nul. Zie South Park/The matrix reloaded.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 07:50 schreef nokwanda het volgende:
3. JAAA, je hangt een waardeoordeel aan een andere soort.
Bovendien wordt de mens als soort daardoor niet zwakker. Deze gedachte is een excuus voor mensen die bang zijn om een ontwikkeling mee te maken, die liever hebben dat alles bij het oude blijft.
Een soort op deze manier in stand houden zonder daarbij rekening te houden met wensen van een individu dat misschien wel anders zou kunnen vinden omdat deze anders door de groep als minder en slecht zou kunnen worden gezien is het toppunt van racisme.

Nou, nee . De mens is echt niet zo anders dan andere diersoorten dat vermenging niet leidt tot verzwakking van soorten. Ik heb genoeg soorten (spinnen/slangen) gekruiskweekt zien worden door amateurhobbyisten. Dat ging ook gewoon om dezelfde soort gekweekt met variëteiten. Het resultaat is dat sommige soorten niet meer puur te krijgen zijn, nageslacht minder lang leeft, enorm giftig of ziekelijk agressief wordt of gewoon onvruchtbaar wordt. Los daarvan vind ik er nog steeds niets racistisch aan (zelfs al is het onwaar dat vermening van soorten tot mogelijke verzwakking leidt).

Ik zeg niet dat blanken niet met japanners of wie-dan-ook-ers mogen voortplanten omdat die andere soort slechter of minder is, maar ik zeg dat er mogelijk zwakker nageslacht zal zijn. Het mes snijd namelijk aan twee kanten, iets wat je goed moet beseffen.

Ergo, jij bent precies het type mens wat het woord racisme in stand houdt. Discriminatie met racisme verwisselen, alleen maar om je eigen mening door te drukken.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 01:00 schreef NiteSpeed het volgende:
Ik zou erg graag willen dat mensen voor eens het verschil tussen discriminatie en racisme zouden begrijpen. Al dat gezeik hier weer over racisme.

Ben je een racist omdat je blanke/japanse/groene/zwarte/bruine/paarse vrouwen aantrekkelijker vind?
Ben je een racist omdat je graag wilt zien dat het westerse/germaanse/aziatische/arabische ras blijft bestaan?
Ben je een racist omdat je geen kinderen wilt met een ander ras omdat biologisch gezien de kans op zwak nageslacht groter is bij vermenging van soorten?

En ja, ik weet dat qua DNA rassen niet zoveel verschillen, maar je hebt altijd nog zoiets als subsoorten.

Punt is, het woord racisme impliceert een negatieve houding tegenover andere volkeren. En dat is, slecht, sí. Verscheidenheid van culturen, een kostbaar goed .

discriminatie betekend niets anders dan onderscheid maken,
Een mens discrimineert de hele dag, je gaat met je eigen fiets naar je eigen huis.

Discrimineren op grond van huidskleur noemen we racisme, en dat is dus niet zo liev.

discrimineren op gronds van religie of afkomst ook niet natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 13:54 schreef gias het volgende:
Discrimineren op grond van huidskleur noemen we racisme, en dat is dus niet zo liev.

discrimineren op gronds van religie of afkomst ook niet natuurlijk.

Een ander minder in waarde vinden omdat ze een huidskleurtje hebben, dát is racistisch.

quote:

discriminatie betekend niets anders dan onderscheid maken,

Ja, klopt. En dat is heel wat anders dan racisme.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 05:03 schreef dyslexie_man het volgende:

[..]

9/10e is overdreven, sterk overdreven zelfs. Om even met hele landen te spreken: China hoef je nu al echt niet te helpen, Z-O Azie hoef nu al je echt niet te helpen, India zal in de toekomst echt geen Westerse hulp nodig hebben. Japan en Zuid Korea zijn rijker dan menig "blank" land. Dan heb je het over meer dan de helft van de wereldbevolking.

Dan heb je nog het feit dat delen van Zuid Amerika zich super sterk ontwikkelen (Brazilie bijvoorbeeld), die hoeven ook geen uitleg hoe je bedrijven opzet en onderhoudt.

Kijk ja, Afrika is een groot probleem. Maar misschien moeten we eens kijken of ze het probleem zelf kunnen oplossen. Ik bedoel we springen maar steeds bij met allerlei goed bedoelde hulp maar als je een kind constant in de kinderwagen houdt, leert het natuurlijk nooit zelf lopen. Niet dat Afrikanen kinderen zijn, maar je kunt niet ontkennen dat de landen in de kinderschoenen staan (nou ja staan, ze hebben kinderschoenen aan)

kinderen maken daar ook schoenen (misschien te combineren?)

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 13:51 schreef NiteSpeed het volgende:

[..]

Nou, nee . De mens is echt niet zo anders dan andere diersoorten dat vermenging niet leidt tot verzwakking van soorten. Ik heb genoeg soorten (spinnen/slangen) gekruiskweekt zien worden door amateurhobbyisten. Dat ging ook gewoon om dezelfde soort gekweekt met variëteiten. Het resultaat is dat sommige soorten niet meer puur te krijgen zijn, nageslacht minder lang leeft, enorm giftig of ziekelijk agressief wordt of gewoon onvruchtbaar wordt. Los daarvan vind ik er nog steeds niets racistisch aan (zelfs al is het onwaar dat vermening van soorten tot mogelijke verzwakking leidt).

Ik zeg niet dat blanken niet met japanners of wie-dan-ook-ers mogen voortplanten omdat die andere soort slechter of minder is, maar ik zeg dat er mogelijk zwakker nageslacht zal zijn. Het mes snijd namelijk aan twee kanten, iets wat je goed moet beseffen.

Ergo, jij bent precies het type mens wat het woord racisme in stand houdt. Discriminatie met racisme verwisselen, alleen maar om je eigen mening door te drukken.

weet je wat ik altijd dacht; een mens is toch een mens, ongeacht de buitenkant?

Gebasseerd op die "zwakker-nageslacht-theorie" zou je in principe net zo goed niet kunnen voortplanten, want niemand is zuiver.

Het is natuurlijk waar dat jij minder immuun bent voor bepaalde bacteriën in Afrika en andersom, maar een zwakker nageslacht? Kom op zeg. Dat krijg je als je echt verschillende soorten met elkaar gaat mengen, dus bijvoorbeeld als je de mens (Homo Sapiens) met de Floresmens (Homo Floresiensis) zou mengen. In de tijd waar wij nu leven bestaan echter alleen wij, de homo sapiens, één soort. Er zijn wel erfelijke eigenschappen, ziektes en aandoeningen die het kind kan krijgen van de ouders, maar dat is verschillend per individu en heeft helemaal niks met de huidskleur of afkomst te maken.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 13:17 schreef Fides het volgende:
Ik geloof dat in de VS ook maar een op de 25 kinderen ouders met een verschillende huidskleur heeft. Hier in Nederland is het volgens mij nog minder.

Ik dacht dat het hier juist meer was....

Van wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Interracial_marriage
The 1990 census reports that 17.6% of African American marriages occur with White Americans. Yet, African American men are 2.5 times more likely to be married to white women than African American women to white men. In the 2000 census, 239,477 African American male to white female and 95,831 white male to African American female marriages were recorded, again showing the 2.5-1 ratio.

In totaal is 7% van alle huwelijken in Amerika zijn 'interracial', Maar dat is dus ook inclusief Hispanics/Asians/etc.

en in NL:
Bij één op de drie huwelijken die de laatste jaren zijn gesloten wasten minste één allochtone partner betrokken. Daarbij was in ongeveer zes op de tien gevallen sprake van een gemengd huwelijk, in die zin dat het een huwelijk betrof tussen een allochtoon en een autochtoon. Dit betekent echter nog niet dat op basis van deze cijfers geconcludeerd mag worden dat er sprake is van een sterke mate van integratie. In verreweg de meeste gevallen betreft het immers westerse allochtonen. In andere gevallen gaat het om (vaak mannelijke) autochtone Nederlanders die trouwen met een buitenlandse partner (waaronder bruiden uit landen als Polen, Rusland, Thailand, de Filippijnen en Brazilië). Huwelijken van niet-westerse allochtonen met autochtone Nederlanders zijn dan ook niet talrijk. De grootste groep gemengde huwelijken betreft Surinamers: per jaar trouwen bijna negenhonderd Surinamers met een autochtone partner (staat 3). Bij Antillianen is het absolute aantal lager omdat er aanzienlijk minder Antillianen dan Surinamers n Nederland wonen, maar is het percentage hoger. Zestig procent van de huwende Antillianen trouwt met een autochtone Nederlander. Van de huwende Turken kiest daarentegen slechts 11 procent voor een autochtone partner. Ook bij de meeste andere niet-westerse allochtonen is dit aandeel minder dan dertig procent.
hele rapport: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2003k2b15p033art.pdf

onderin staat nog een duidelijke tabel, pik er maar even de grootste 4 uit: 43% van de Surinamers trouwt met een Nederlander, 13% van de Marokkanen, 11% van de Turken en 61% van de Antillianen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 13:51 schreef NiteSpeed het volgende:

[..]

Nou, nee . De mens is echt niet zo anders dan andere diersoorten dat vermenging niet leidt tot verzwakking van soorten. Ik heb genoeg soorten (spinnen/slangen) gekruiskweekt zien worden door amateurhobbyisten. Dat ging ook gewoon om dezelfde soort gekweekt met variëteiten. Het resultaat is dat sommige soorten niet meer puur te krijgen zijn, nageslacht minder lang leeft, enorm giftig of ziekelijk agressief wordt of gewoon onvruchtbaar wordt. Los daarvan vind ik er nog steeds niets racistisch aan (zelfs al is het onwaar dat vermening van soorten tot mogelijke verzwakking leidt).

Ik zeg niet dat blanken niet met japanners of wie-dan-ook-ers mogen voortplanten omdat die andere soort slechter of minder is, maar ik zeg dat er mogelijk zwakker nageslacht zal zijn. Het mes snijd namelijk aan twee kanten, iets wat je goed moet beseffen.

Ergo, jij bent precies het type mens wat het woord racisme in stand houdt. Discriminatie met racisme verwisselen, alleen maar om je eigen mening door te drukken.

Jij bent dus het soort mens dat geen racist genoemd wil worden maar er wel een is en het wil verdedigen door het te verkopen als discriminatie. Dat is zoiets als een hoop stront verkopen voor een lekker bord boerenkool.
Er is maar een menselijk ras. Dat is ook aangetoond. Er is onderzoek geweest naar de verschillen tussen "rassen". Die zijn er dus niet.
Een blanke uit de kaukasus kan meer overeenkomst hebben met een Indiaanse native danmet een andere willekeurige kaukasus bewoner.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 14:15 schreef boyv het volgende:

[..]

weet je wat ik altijd dacht; een mens is toch een mens, ongeacht de buitenkant?

Gebasseerd op die "zwakker-nageslacht-theorie" zou je in principe net zo goed niet kunnen voortplanten, want niemand is zuiver.

Het is natuurlijk waar dat jij minder immuun bent voor bepaalde bacteriën in Afrika en andersom, maar een zwakker nageslacht? Kom op zeg. Dat krijg je als je echt verschillende soorten met elkaar gaat mengen, dus bijvoorbeeld als je de mens (Homo Sapiens) met de Floresmens (Homo Floresiensis) zou mengen. In de tijd waar wij nu leven bestaan echter alleen wij, de homo sapiens, één soort. Er zijn wel erfelijke eigenschappen, ziektes en aandoeningen die het kind kan krijgen van de ouders, maar dat is verschillend per individu en heeft helemaal niks met de huidskleur of afkomst te maken.

Correct

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 13:51 schreef NiteSpeed het volgende:

[..]

Nou, nee . De mens is echt niet zo anders dan andere diersoorten dat vermenging niet leidt tot verzwakking van soorten. Ik heb genoeg soorten (spinnen/slangen) gekruiskweekt zien worden door amateurhobbyisten. Dat ging ook gewoon om dezelfde soort gekweekt met variëteiten. Het resultaat is dat sommige soorten niet meer puur te krijgen zijn, nageslacht minder lang leeft, enorm giftig of ziekelijk agressief wordt of gewoon onvruchtbaar wordt. Los daarvan vind ik er nog steeds niets racistisch aan (zelfs al is het onwaar dat vermening van soorten tot mogelijke verzwakking leidt).

Ik zeg niet dat blanken niet met japanners of wie-dan-ook-ers mogen voortplanten omdat die andere soort slechter of minder is, maar ik zeg dat er mogelijk zwakker nageslacht zal zijn. Het mes snijd namelijk aan twee kanten, iets wat je goed moet beseffen.

Ergo, jij bent precies het type mens wat het woord racisme in stand houdt. Discriminatie met racisme verwisselen, alleen maar om je eigen mening door te drukken.

De (huidige) mensheid bestaat uit één soort en volgens veel mensen (wetenschappers) ook maar één ras.
Dus je hoeft niet bang te zijn voor zwakke kindjes als je met een indiaanse neukt.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 14:43 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Een beetje raar, want ieder mens heeft genen enz en daarin zitten meestal ook erfelijke ziekten... die, lijkt me, bij een indiase vaker kunnen voorkomen, omdat de gezondheid daar niet altijd even goed is...
Dan heb je eigenlijk gemiddeld gezien een zwakker ras.

Maar als je zo kijkt, krijg je wel héél veel rassen. Iemand met rood haar verbrandt sneller in de zon, is het dan een speciaal rood-harigen ras?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 14:43 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Een beetje raar, want ieder mens heeft genen enz en daarin zitten meestal ook erfelijke ziekten... die, lijkt me, bij een indiase vaker kunnen voorkomen, omdat de gezondheid daar niet altijd even goed is...
Dan heb je eigenlijk gemiddeld gezien een zwakker ras.

Het lijkt me niet dat het zo simpel is. Slechte gezondheid heeft niet per se met genetische ziektes te maken. Eerder met slechte hygiëne. In India hebben mensel geloof ik vooral cholera, diarree enzo.
Sikkelcelziekte bv komt veel vaker voor bij donkere mensen voornamelijk uit Afrika, maar ook India en het Midden Oosten. Echter, een kind krijgt dit alleen als beide ouders drager zijn van het gen, als je mengt met een Europeaan dus niet En als je drager van het sikkelcel gen bent, kun je ook nog een beter tegen malaria

daar heb je wel een punt trouwens

sommige aandoeningen komen inderdaad door de leefomgeving

quote:

Dragers van SCZ en thalassemie zijn vaak mensen die oorspronkelijk uit Afrika, Azië en het Middellandse Zee gebied afkomstig zijn.

http://www.sikkelcel.nl/sikkelcel/index.php?page=erfe

maar dat zegt natuurlijk niet dat iemand die daarvandaan komt, dat ook daadwerkelijk heeft. Bovendien beperken zulke aandoeningen zich niet tot landgrenzen, dus het betreft altijd een gebied waar die ziekte meer voorkomt dan 'normaal', maar dat maakt de mensen niet minder normaal.

edit: beide ouders moeten overigens drager zijn

en dan nog vind ik het niet kunnen om te zeggen dat je niet met een Afrikaan neukt, om mogelijk slecht nageslacht te voorkomen. Zeg dan op z'n minst dat je het niet doet met iemand die de gezondheid van jouw toekomstige kind op het spel kan zetten. Het kan namelijk net zo goed iemand uit de buurt zijn die een erfelijke ziekte met zich meedraagt.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 14:27 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Jij bent dus het soort mens dat geen racist genoemd wil worden maar er wel een is en het wil verdedigen door het te verkopen als discriminatie. Dat is zoiets als een hoop stront verkopen voor een lekker bord boerenkool.
Er is maar een menselijk ras. Dat is ook aangetoond. Er is onderzoek geweest naar de verschillen tussen "rassen". Die zijn er dus niet.
Een blanke uit de kaukasus kan meer overeenkomst hebben met een Indiaanse native danmet een andere willekeurige kaukasus bewoner.

Alsjeblieft hoor, wat een onzin. Natuurlijk zijn er wel verschillende rassen onder de mens, dat ze samen kinderen kunnen krijgen maakt niks uit. Dit kan bijvoorbeeld bij honden ook.
Ook aan het skelet kan worden gezien van welk ras iemand is, het zit 'm dus niet alleen aan de huidskleur.

^{Ik ben benieuwd naar je onderzoek, laat eens zien dan}

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 16:53 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ja ik vraag me dus ook af waar ze naar hebben gekeken bij dat onderzoek, want bepaalde groepen mensen ( aziaten afrikanen blanken) hebben toch gewoon in die groep veel dezelfde genen waardoor je dus van aparte groepen/rassen kan spreken....

Dat blijkt dus niet zo te zijn

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 16:49 schreef Fetai het volgende:

[..]

Alsjeblieft hoor, wat een onzin. Natuurlijk zijn er wel verschillende rassen onder de mens, dat ze samen kinderen kunnen krijgen maakt niks uit. Dit kan bijvoorbeeld bij honden ook.
Ook aan het skelet kan worden gezien van welk ras iemand is, het zit 'm dus niet alleen aan de huidskleur.

^{Ik ben benieuwd naar je onderzoek, laat eens zien dan}

Dus jullie nemen Mengele onderzoek als uitgangspunt en ik mag nu dit onderzoek gaan zoeken?
Zoek het zelf, stelletje debielen

er IS onderzoek naar gedaan dat heeft aangetoond dat het niet zo is. punt.
Zoek in plaats van Mendel dingen aan te nemen die zwaar outdated zijn en uit een tijdperk stammen dat men het liefst achter zich laat. En er zijn hier wel mensen die er een waardeoordeel aan hechten. en ja... die mogen racist heten.

Mensen in rassen opdelen is bijna onmogelijk. Je kunt wel zeggen bv. Aziaten, indianen, blanken en zwarten. Maar er zijn nog zat volken die afgelopen eeuwen nauwelijk gekruist zijn met andere rassen, maar die er toch een soort van tussen zweven.
En Aboriginals zijn bv genetisch helemaal niet nauw verwant aan Afrikanen, overeenkomst is weer dat ze beide een donkere huid hebben.
Afrikanen kunnen heel donker zijn, met brede neus en dikke lippen. Maar dat hoeft niet. In Ethiopië heb je veel mensen met een lichtere huid, smallere neus en dunnere lippen. Ook beharing Ja dat is tenslotte bij dieren ook van belang, is niet gelijk per 'ras'. Als Pakistanen Aziaten zijn, zou harigheid een kenmerk kunnen zijn van het Aziatische ras. Chinezen zijn ook Aziaten (volgens de algemene opvatting) maar zij zijn niet harig. En er zijn donkere mensen met kroeshaar, maar ook met gewone krullen of stijl haar.

Over dat genetisch dicht bijelkaar zitten van rassen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras_(mensheid) en nog meer over genen en waarom er geen rassen te definiëren zijn: http://academic.udayton.edu/race/01race/race.htm

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dus jullie nemen Mengele onderzoek als uitgangspunt en ik mag nu dit onderzoek gaan zoeken?
Zoek het zelf, stelletje debielen

Jij zegt dat je een onderzoek gelezen hebt, maar je kunt het bestaan van dit onderzoek niet aantonen en nu vraag je ons om het zelf op te zoeken. Hoe kan ik jou nou nog serieus nemen, debiel?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 16:35 schreef MouzurX het volgende:

[..]

@edit dat heb ik toch niet gezegd? ( ik vind afrikaanse vrouwen wel totaal niet aantrekkelijk maja)

nee was bedoeld voor degene die dat zei

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:45 schreef alors het volgende:
Mensen in rassen opdelen is bijna onmogelijk. Je kunt wel zeggen bv. Aziaten, indianen, blanken en zwarten. Maar er zijn nog zat volken die afgelopen eeuwen nauwelijk gekruist zijn met andere rassen, maar die er toch een soort van tussen zweven.
En Aboriginals zijn bv genetisch helemaal niet nauw verwant aan Afrikanen, overeenkomst is weer dat ze beide een donkere huid hebben.
Afrikanen kunnen heel donker zijn, met brede neus en dikke lippen. Maar dat hoeft niet. In Ethiopië heb je veel mensen met een lichtere huid, smallere neus en dunnere lippen. Ook beharing Ja dat is tenslotte bij dieren ook van belang, is niet gelijk per 'ras'. Als Pakistanen Aziaten zijn, zou harigheid een kenmerk kunnen zijn van het Aziatische ras. Chinezen zijn ook Aziaten (volgens de algemene opvatting) maar zij zijn niet harig. En er zijn donkere mensen met kroeshaar, maar ook met gewone krullen of stijl haar.

Over dat genetisch dicht bijelkaar zitten van rassen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras_(mensheid) en nog meer over genen en waarom er geen rassen te definiëren zijn: http://academic.udayton.edu/race/01race/race.htm

Precies. Genetisch kun je net zoveel lijken op je buren als op iemand uit Australie, mensen lijken veel meer op elkaar dan bijvoorbeeld honden. Bij mensen zijn er meer verschillen binnen de groepen dan ertussen. Als je bijvoorbeeld heel intelligent bent kun je het waarschijnlijk beter vinden met een intelligente Japanner dan met je zwakbegaafde buurman.

Ook zullen zuivere huid-, oog- en haarkleuren niet verdwijnen zolang de genen niet verdwijnen. Twee gemengde mensen kunnen zowel donkere, gemengde als blanke kinderen krijgen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:21 schreef MouzurX het volgende:

[..]

ja tuurlijk wel, alle aziaten hebben toch een gen waardoor ze spleetogen krijgen en niet zo groot worden ?
Afrikanen hebben een gen waardoor ze zwart worden, lange lul hebben, goed ritme hebben etc....

Tuurlijk er zijn uitzonderingen maar dan zou je toch nog gemiddeld gezien kunnen zeggen dat afrikanen en aziaten die eigenschappen hebben?
Dus ook naast uiterlijke eigenschappen kunnen ze ook erfelijke ziektes meedragen waardoor je zou kunnen zeggen dan er een verhoogde kans is op ziekte 1 wanneer 1 van de ouders blank is verhoogde kans op ziekte 2 wanneer 1 van de ouders zwart is etc ...

of niet?

edit: sommige mensen voelen zich meteen weer aangevallen he, je kan toch wel van een qua ziektes zwakker geslacht spreken maar dan hoeft dat "ras" toch niet slechter te zijn?

Dat zijn uiterlijke kenmerken, die over duizenden jaren (toen men nog generaties lang in hetzelfde gebied bleef wonen) zijn gevormd.

En wie zegt er dat iemand die niet uit Europa, komt, of zwart is, meer erfelijke ziektes met zich meedraagt?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:23 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Meer hoeft niet maar misschien bepaalde ziektes wel want... ziektes ontstaan door mutaties in het dna .... als dat dus gebeurt bij iemand en die krijgt kinderen die die ziekte ook hebben dan heb je na een lange tijd heel veel mensen in hetzelfde gebied ( vroeger verhuisden mensen niet ver/vaak) die een bepaalde ziekte meedragen, oftewel je zou kunnen zeggen dat mensen uit een bepaald gebied meer kans hebben die bepaalde ziekte met zich mee te dragen.

Dat ontken ik toch ook niet.

Ik vraag waarom zwarte mensen nou ineens zo heel veel meer ziektes met zich meedragen dan bijvoorbeeld jij, of een andere willekeurige (blanke) persoon?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 04:36 schreef Megumi het volgende:
Ik denk dat er in de niet al te lange toekomst er inderdaad een versmelting van volkeren zal plaats vinden. Het zal onontkoombaar zijn. Los van wat mensen als StefanP vinden.

wat is daar mis mee dan?
Nostradamus voorspelde dit ook dat de mensheid op den duur een gele huidskleur zou hebben..
so?
Is alleen maar gezond, al dat inteelt is slecht voor de gezondheid van de menschen toch zekers?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:47 schreef Fetai het volgende:

[..]

Jij zegt dat je een onderzoek gelezen hebt, maar je kunt het bestaan van dit onderzoek niet aantonen en nu vraag je ons om het zelf op te zoeken. Hoe kan ik jou nou nog serieus nemen, debiel?

Het is al ronduit achterlijk om te stellen wat er gesteld wordt als je eventjes een beetje naar de wereldgeschiedenis kijkt.
Dan zie je namelijk al dat het grootste deel van de wereld reeds uit mengvolkeren bestaan en dat mensen die als volkeren gezien worden al mengvolkeren zijn.
Daar is al geen eenheid in te ontdekken als zijnde een losstaand ras.
Het lijkt me dat dat niet eens linkjes behoeft. Maar je kunt natuurl;ijk ook verder niet willen nadenken.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:58 schreef Golradir het volgende:
In 1960 was een vierde van de wereldbevolking blank, nu is dat nog maar een zesde. In 2050 maken de blanken nog maar een tiende uit van de wereldbevolking. Angstaanjagende vooruitzichten.

ANGSTAANJAGEND nog wel, poe poe. Sneu figuur.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:54 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Nou als we dan als die gastjes in Southparkeruit zien no ty

joh tegen die tijd is dat helemaal in de mode dat maken wij niet meer mee hoor