WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Omdat ik de titels van andere topics niet meer ladingdekkend vind, open ik maar een nieuw topic.
Ik ben dus begin dit jaar overgestapt naar een andere werkgever, dacht daar beter carierre te maken. Maar al snel bleek dat er enkele belangrijke toezeggingen niet waar gemaakt werden. Er zou personeel bij komen en dat is nooit aangenomen. Daarbij was het werk toch wel heel wat anders dan ze me verteld hadden en wat ik me erbij gedacht had.
Tussen begin dit jaar en begin juni zijn er verschillende plannen gemaakt die ik moest gaan uitvoeren. Vanwege personeelsgebrek (en dus tijdsgebrek bij mij) kwam ik daar nooit aan toe en begin juni barstte de bom. Mij werd de vraag gesteld wat ik bij het bedrijf uitvoerde en dat ik niet functioneerde. Daarop heb ik verteld dat er een capaciteitstekort was en ik me niet prettig voelde bij functie en bedrijf.
Er is in eerste instantie gedreigd met schorsing en ontslag, daarna is dit teruggedraaid en mocht ik tot het eind van de maand een andere baan zoeken. Dat lukte niet en daarop werd besloten een schikkingsvoorstel te doen.
Dit heeft mijn advocaat samen met mij opgesteld maar werd direct afgekeurd. Het bedrijf vindt namelijk dat mijn eis van 1 maand vrijgesteld van werk en 1 maand ontslagvergoeding buiten alle proporties is. Ik en mij advocaat denken dat dit redelijk is.
Nu heeft de directeur mij flink geintimideerd door te zeggen dat ik zonder vergoeding mijn voorstel nogmaals kon indienen, zo niet gaan we naar de rechter en dan gaat hij het proces zo lang mogelijk rekken zodat ik dan toch geen geld krijg. Verder wil hij het hele bedrijf desnoods tegen me laten getuigen dat ik een hele slechte medewerker ben.
Nu zit ik met de volgende vragen (alles gebeurde gistermiddag, na sluitingstijd advocatenkantoor):
- Is de vergoeding van 1 maand redelijk?
- Is het redelijk om de uitwerkmaand niet te willen werken?
- Wat kunnen ze mij echt maken in een rechtszaak? Er zijn geen functioneringsgesprekken gevoerd ooit, punt is dat ik niet aan een bepaald stuk werk toekwam vanwege uitblijven beloofde mankracht.
- Kunnen ze een rechtszaak zo lang rekken (1 jaar bijv) en krijg ik dan van niemand geld? Als ze een jaar willen procederen, best, maar ik ben dan toch nog niet ontslagen?
Dit is echt een hele waardeloze situatie. Wat het bedrijf van mij verwacht is dat ik de voorwaarden van 1 maand ontslagvergoeding en uitwerkmaand vrij laat vallen. Dan is de schikking rond en zijn we van elkaar af.
Die uitwerkmaand vrij boeit me niet, neem ik verlof op en is het nog 10 dagen ofzo. Maar die ontslagvergoeding (plm ¤3500,-) wil ik niet missen, dat is imho eigenlijk redelijk.
Als we voor de rechter gaan, dan gaat de werkgever heel hard roepen dat Giantbiker_73 een grote luiaard is, niks heeft uitgevoerd enz enz, stel dat dit voor waarheid wordt aangenomen, wat dan? Bewijs op papier is er niet en ik heb wel verweerpunten (toezegging personeel niet ingevuld).
Als er mensen zijn die hier ervaring mee hebben, alle antwoorden zijn welkom. Ik voel me nu
Stel ik onredelijke eisen? Ook wil het bedrijf geen tegenvoorstel doen, wat ik gisteren wel heb voorgesteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Giantbiker_73 op 07-07-2007 16:33:28 ]
Ik ben dus begin dit jaar overgestapt naar een andere werkgever, dacht daar beter carierre te maken. Maar al snel bleek dat er enkele belangrijke toezeggingen niet waar gemaakt werden. Er zou personeel bij komen en dat is nooit aangenomen. Daarbij was het werk toch wel heel wat anders dan ze me verteld hadden en wat ik me erbij gedacht had.
Tussen begin dit jaar en begin juni zijn er verschillende plannen gemaakt die ik moest gaan uitvoeren. Vanwege personeelsgebrek (en dus tijdsgebrek bij mij) kwam ik daar nooit aan toe en begin juni barstte de bom. Mij werd de vraag gesteld wat ik bij het bedrijf uitvoerde en dat ik niet functioneerde. Daarop heb ik verteld dat er een capaciteitstekort was en ik me niet prettig voelde bij functie en bedrijf.
Er is in eerste instantie gedreigd met schorsing en ontslag, daarna is dit teruggedraaid en mocht ik tot het eind van de maand een andere baan zoeken. Dat lukte niet en daarop werd besloten een schikkingsvoorstel te doen.
Dit heeft mijn advocaat samen met mij opgesteld maar werd direct afgekeurd. Het bedrijf vindt namelijk dat mijn eis van 1 maand vrijgesteld van werk en 1 maand ontslagvergoeding buiten alle proporties is. Ik en mij advocaat denken dat dit redelijk is.
Nu heeft de directeur mij flink geintimideerd door te zeggen dat ik zonder vergoeding mijn voorstel nogmaals kon indienen, zo niet gaan we naar de rechter en dan gaat hij het proces zo lang mogelijk rekken zodat ik dan toch geen geld krijg. Verder wil hij het hele bedrijf desnoods tegen me laten getuigen dat ik een hele slechte medewerker ben.
Nu zit ik met de volgende vragen (alles gebeurde gistermiddag, na sluitingstijd advocatenkantoor):
- Is de vergoeding van 1 maand redelijk?
- Is het redelijk om de uitwerkmaand niet te willen werken?
- Wat kunnen ze mij echt maken in een rechtszaak? Er zijn geen functioneringsgesprekken gevoerd ooit, punt is dat ik niet aan een bepaald stuk werk toekwam vanwege uitblijven beloofde mankracht.
- Kunnen ze een rechtszaak zo lang rekken (1 jaar bijv) en krijg ik dan van niemand geld? Als ze een jaar willen procederen, best, maar ik ben dan toch nog niet ontslagen?
Dit is echt een hele waardeloze situatie. Wat het bedrijf van mij verwacht is dat ik de voorwaarden van 1 maand ontslagvergoeding en uitwerkmaand vrij laat vallen. Dan is de schikking rond en zijn we van elkaar af.
Die uitwerkmaand vrij boeit me niet, neem ik verlof op en is het nog 10 dagen ofzo. Maar die ontslagvergoeding (plm ¤3500,-) wil ik niet missen, dat is imho eigenlijk redelijk.
Als we voor de rechter gaan, dan gaat de werkgever heel hard roepen dat Giantbiker_73 een grote luiaard is, niks heeft uitgevoerd enz enz, stel dat dit voor waarheid wordt aangenomen, wat dan? Bewijs op papier is er niet en ik heb wel verweerpunten (toezegging personeel niet ingevuld).
Als er mensen zijn die hier ervaring mee hebben, alle antwoorden zijn welkom. Ik voel me nu
Stel ik onredelijke eisen? Ook wil het bedrijf geen tegenvoorstel doen, wat ik gisteren wel heb voorgesteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Giantbiker_73 op 07-07-2007 16:33:28 ]
Als het bedrijf geen tegenvoorstel wil doen, zal de rechter vermoedelijk jou gelijk geven. je hebt namelijk een redelijk voorstel gedaan en het bedrijf doet geen tegenvoorstel, ondanks jouw uitnodiging. Bovendien zie ik ontslag via de rechter nog niet zo gebeuren. Dan moet er OF sprake zijn van wederzijdse instemming (en daar is de rechter niet meer voor nodig tegenwoordig) OF van een verstoorde arbeidsrelatie, die goed gedocumenteerd moet zijn. Ik denk dat je baas een blufferd is. Maar dat zal je advocaat je ook wel vertellen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
@ Lord_Vetinari: OK, bedankt. Ik heb even wat gemoedsrust nodig nu. Onderhand weet het bedrijf bij mij wel het gevoel te scheppen dat ik niet deug. Ik werkte veel meer dan 40 uur en kreeg desondanks niet alles af. Dan te moeten horen dan je een lamzak bent, is toch wel hard.
Overigens: Ik wil daar gewoon weg. Aanvechten van mijn kant is alleen met doel om er zoveel mogelijk vergoeding uit te slepen. Blijven is geen optie.
Overigens: Ik wil daar gewoon weg. Aanvechten van mijn kant is alleen met doel om er zoveel mogelijk vergoeding uit te slepen. Blijven is geen optie.
Wat voor contract heb je? Bij een contract voor bepaalde tijd heb je grote kans dat de rechter er niet eens aan begint.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Eensch met Vetinari (maar dat ben ik meestal wel)...
Een zaak bij de kantonrechter kun je slechts beperkt rekken. Daarnaast blijf je gedurende die tijd inderdaad in dienst en is je baas verplicht je salaris te blijven betalen. Doet hij dat niet dan moet hij daar rente over gaan betalen (zo'n 50% bij 1 maand te laat en wettelijke rente daarna). Jij hebt bij uitblijven van salarisbetaling altijd de mogelijkheid om daartegen naar de kantonrechter te gaan en die zijn daar over het algemeen vrij snel mee klaar (daarnaast zal het zijn ontslagzaak ook geen goed doen).
Over het slecht functioneren: Zoals al gesteld heeft je baas geen enkel bewijs. Collegas laten getuigen is leuk maar de rechter zal er altijd van uit gaan dat die collegas partijdig zijn (tenslotte toont je baas met de rechtzaak zelf al aan niet de beste werkgever te zijn) en er dus weinig waarde aan hechten. Een papieren historie (die in Nederland verplicht is om wanprestatie aan te kunnen tonen) is er niet dus je baas heeft gewoon pech.
De acties van je baas zullen wel gezien worden als een poging de arbeidsverhouding te verzieken en daarmee is er een redelijke kans dat hij meer dan 1 maandsalaris als oprotpremie mee zal moeten geven.
Ik denk dat het ondertussen wel zo ver is dat jij die onderhandelingen niet meer zelf moet voeren. Laat je baas maar met je advocaat onderhandelen. Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
Succes in ieder geval.
Een zaak bij de kantonrechter kun je slechts beperkt rekken. Daarnaast blijf je gedurende die tijd inderdaad in dienst en is je baas verplicht je salaris te blijven betalen. Doet hij dat niet dan moet hij daar rente over gaan betalen (zo'n 50% bij 1 maand te laat en wettelijke rente daarna). Jij hebt bij uitblijven van salarisbetaling altijd de mogelijkheid om daartegen naar de kantonrechter te gaan en die zijn daar over het algemeen vrij snel mee klaar (daarnaast zal het zijn ontslagzaak ook geen goed doen).
Over het slecht functioneren: Zoals al gesteld heeft je baas geen enkel bewijs. Collegas laten getuigen is leuk maar de rechter zal er altijd van uit gaan dat die collegas partijdig zijn (tenslotte toont je baas met de rechtzaak zelf al aan niet de beste werkgever te zijn) en er dus weinig waarde aan hechten. Een papieren historie (die in Nederland verplicht is om wanprestatie aan te kunnen tonen) is er niet dus je baas heeft gewoon pech.
De acties van je baas zullen wel gezien worden als een poging de arbeidsverhouding te verzieken en daarmee is er een redelijke kans dat hij meer dan 1 maandsalaris als oprotpremie mee zal moeten geven.
Ik denk dat het ondertussen wel zo ver is dat jij die onderhandelingen niet meer zelf moet voeren. Laat je baas maar met je advocaat onderhandelen. Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
Succes in ieder geval.
Bedankt, dat helpt alvast een stuk.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 08:39 schreef Croga het volgende:
Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
Succes in ieder geval.
Maar dat van naar het werk gaan wist ik, maar hoe moet ik toch gaan werken als ik geschorst wordt? Met schorsing is al eerder mee gedreigd maar nooit doorgezet. Moet ik net zo lang elke dag binnenlopen totdat ik op mijn muil word geslagen? Of kan het bedrijf mij een briefje geven dat mijn aanwezigheid niet meer gewaardeerd wordt?
En wat betreft het niet meer zelf voeren van gesprekken; kan ik communicatie op dat gebied weigeren? En echt keihard verwijzen naar de rechtsbijstandsverzekering?
Je blijft pas weg als je zwart op wit de toegang tot het bedrijf ontzegd wordt. Heel simpel. Doe niks, nada, noppes, zonder dat je er iets schriftelijks van hebt. De rechters zijn dol op papiertjes. Mondelinge afspraken? Forget it.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 08:46 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Of kan het bedrijf mij een briefje geven dat mijn aanwezigheid niet meer gewaardeerd wordt?
Ja. Je hebt een redelijk voorstel gedaan (poging tot schikking in den minne), en dat willen ze niet. Nou, dan vechten ze het maar uit met een professional.quote:En wat betreft het niet meer zelf voeren van gesprekken; kan ik communicatie op dat gebied weigeren? En echt keihard verwijzen naar de rechtsbijstandsverzekering?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Overigens terzijde: wat ben ik blij dat ik ook rechtsbijstand voor werk heb. Eerst wist ik niet dat daar onderscheid in is, maar kwam er gelukkig ruim op tijd achter en heb toen die extra module erbij gepakt.
Duidelijk. Daar ben ik goed mee geholpen.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 08:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je blijft pas weg als je zwart op wit de toegang tot het bedrijf ontzegd wordt. Heel simpel. Doe niks, nada, noppes, zonder dat je er iets schriftelijks van hebt. De rechters zijn dol op papiertjes. Mondelinge afspraken? Forget it.
[..]
Ja. Je hebt een redelijk voorstel gedaan (poging tot schikking in den minne), en dat willen ze niet. Nou, dan vechten ze het maar uit met een professional.
Ik heb ook geen zin om handjeklap met hun te doen over onstlagvoorwaarden. Ik heb vrijdagmiddag gezegd dat ze een tegenvoorstel kunnen doen; maar dat willen ze dus niet doen. De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt (volgens de werkgever dan) en daar wil men niet mee praten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Giantbiker_73 op 07-07-2007 10:06:09 (Foutje in tekst) ]
Dat is vaak het probleem bij rechtsbijstandsverzekeringen. In dit soort gevallen heb je meer aan de juridische service van de vakbond, denk ik.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:00 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt en daar wil men niet mee praten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is het misschien een bedrijf die geen notie heeft wat er in de juridische wereld gebeurdquote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:00 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Duidelijk. Daar ben ik goed mee geholpen.
Ik heb ook geen zin om handjeklap met hun te doen over onstlagvoorwaarden. Ik heb vrijdagmiddag gezegd dat ze een tegenvoorstel kunnen doen; maar dat willen ze dus niet doen. De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt en daar wil men niet mee praten.
Volgens mij was het geen indruk van TS over de verzekeraar, maar een gedachtegang (en daarom weigering) van de werkgeverquote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is vaak het probleem bij rechtsbijstandsverzekeringen. In dit soort gevallen heb je meer aan de juridische service van de vakbond, denk ik.
Ik ken werkgevers die ook niet veel met bonden ophebben, dus of dat zoveel beter zal worden
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 08:39 schreef Croga het volgende: Zorg er echter wel voor dat je netjes op het werk blijft verschijnen (zelfs als je baas je schorst) anders zou dit gezien kunnen worden als werkweigering en dat kan wel tot ontslag op staande voet leiden.
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:11 schreef frederik het volgende:
[..]
Volgens mij was het geen indruk van TS over de verzekeraar, maar een gedachtegang (en daarom weigering) van de werkgever
Ik ken werkgevers die ook niet veel met bonden ophebben, dus of dat zoveel beter zal worden
Daar lees ik toch duidelijk dat de dame van de rechtsbijstand naar het idee van de TS geen kaas heeft gegeten van hoe het in het bedrijfsleven toegaat. Voor dit soort zaken heb je echt meer aan een arbeidsrechtdeskundige.quote:De dame van de rechtsbijstand heeft geen notie van wat er in bedrijven gebeurt en daar wil men niet mee praten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo klinkt het wel want de rechtzaak gaan rekken is in dit geval echt niet in het voordeel van de werkgever. Of ze spelen blufpoker.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:09 schreef frederik het volgende:
[..]
Is het misschien een bedrijf die geen notie heeft wat er in de juridische wereld gebeurd
[ Bericht 1% gewijzigd door scrumple op 07-07-2007 09:53:08 ]
dit is een lege sig
Ik heb me niet helemaal correct uitgedrukt inderdaad (is verbeterd). De werkgever is van mening dat de dame van de rechtsbijstand "zo'n schoolverlater is die geen idee heeft wat er in de echte wereld gebeurt".quote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Daar lees ik toch duidelijk dat de dame van de rechtsbijstand naar het idee van de TS geen kaas heeft gegeten van hoe het in het bedrijfsleven toegaat. Voor dit soort zaken heb je echt meer aan een arbeidsrechtdeskundige.
Zelf vind ik haar heel deskundig, erg koelbloedig en prettig in de omgang. Ik had ook al gevraagd of het voorstel redelijk was. Ik hoef niet het onderste uit de kan, maar wat je kunt krijgen hoef je niet te laten liggen, toch? En dan beslist niet om het bedrijf eens even lekker uit te knijpen.
Maar ik vind dat als er over en weer fouten gemaakt worden en ik daar de dupe van word dmv ontslag, dat er best een vergoeding bij mag zitten.
Dus: de rechtsbijstand weet WEL wat er speelt naar mijn mening.
Het staat er inderdaad zo, maar dat is de visie van de werkgever. Naar mijn mening doet de rechtsbijstand het prima.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 09:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
[..]
Daar lees ik toch duidelijk dat de dame van de rechtsbijstand naar het idee van de TS geen kaas heeft gegeten van hoe het in het bedrijfsleven toegaat.
Maar om even de zaken nog iets scherper te stellen: ALS er een rechtszaak komt, KAN de werkgever dan nog een konijn uit de hoge hoed toveren waardoor de situatie mijn schuld is?
Ik weet 99,99999% zeker dat dit niet gaat lukken, er zijn geen ondertekende stukken tussen ons. Maar stel dat ze klanten gaan aanvoeren als getuige? Of aangifte gedaan hebben (voorheen) van diefstal van goederen uit het gebouw, of doorspelen van vertrouwelijke gegevens? Nogmaals, ik ben nooit eerder ter verantwoording geroepen voor zoiets. Of ze laten de kantoordames opdraven met de uitspraak dat ik aan ze heb gezeten. Allemaal gelogen, mochten ze dit proberen, ik heb me fatsoenljk gedragen. Mijn enige probleem was te weinig capaciteit om alles gedaan te krijgen (en misschien wat weinig kennis van zaken, maar wat wil je van iemand die pas kort in dienst is).
Misschien zie ik spoken (hoop ik toch), maar ik moet even snel zekerheid hebben.
De enige ondertekende spullen die ze van me hebben zijn het arbeidscontract en een vergaderverslag van nog geen maand geleden. Tegen de laatste is bezwaar neergelegd in een ander officieel document. Het verslag is ook niet voor akkoord getekend, alleen ontvangst.
Ik weet 99,99999% zeker dat dit niet gaat lukken, er zijn geen ondertekende stukken tussen ons. Maar stel dat ze klanten gaan aanvoeren als getuige? Of aangifte gedaan hebben (voorheen) van diefstal van goederen uit het gebouw, of doorspelen van vertrouwelijke gegevens? Nogmaals, ik ben nooit eerder ter verantwoording geroepen voor zoiets. Of ze laten de kantoordames opdraven met de uitspraak dat ik aan ze heb gezeten. Allemaal gelogen, mochten ze dit proberen, ik heb me fatsoenljk gedragen. Mijn enige probleem was te weinig capaciteit om alles gedaan te krijgen (en misschien wat weinig kennis van zaken, maar wat wil je van iemand die pas kort in dienst is).
Misschien zie ik spoken (hoop ik toch), maar ik moet even snel zekerheid hebben.
De enige ondertekende spullen die ze van me hebben zijn het arbeidscontract en een vergaderverslag van nog geen maand geleden. Tegen de laatste is bezwaar neergelegd in een ander officieel document. Het verslag is ook niet voor akkoord getekend, alleen ontvangst.
Nee. Bij een rechtszaak dienen beide partijen vooraf hun stukken aan elkaar toe te zenden.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 10:18 schreef Giantbiker_73 het volgende:
Maar om even de zaken nog iets scherper te stellen: ALS er een rechtszaak komt, KAN de werkgever dan nog een konijn uit de hoge hoed toveren waardoor de situatie mijn schuld is?
Getuige van wat? Het is geen strafzaak, hoor. Alleen als er klachtenbrieven van getuigen zouden zijn over zaken die jij fout hebt gedaan kunnen ze die als ondersteuning meesturen. Maar dan moet er ook naar jou toe gecommuniceerd zijn, dat er een klacht is geweest op dat en dat tijdstip. Dat is niet gebeurd, dus kunnen ze jou daar nu niet ineens op aanspreken. je hebt namelijk de kans op weerwoord niet gehad, noch om de zaak te verbeteren / op te lossen.quote:Maar stel dat ze klanten gaan aanvoeren als getuige?
LOL. dat kan al helemaaaaaaaal niet.quote:Of aangifte gedaan hebben (voorheen) van diefstal van goederen uit het gebouw, of doorspelen van vertrouwelijke gegevens?
Door wie?quote:De enige ondertekende spullen die ze van me hebben zijn het arbeidscontract en een vergaderverslag van nog geen maand geleden. Tegen de laatste is bezwaar neergelegd in een ander officieel document. Het verslag is ook niet voor akkoord getekend, alleen ontvangst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Door mij.quote:
Ik kreeg ineens een verslag van een onderonsje tussen werkgever en mij onder mij neus "teken ff" werd er gezegd. Daar staan de zaken netjes is en is later bezwaar op gemaakt in een ander verslag dat me per aangetekende thuis werd gestuurd.
Maar dat eerste verslag heb ik alleen voor ontvangst getekend, niet voor goedgekeurd.
Was je vooraf bekend dat het een functionerings / beoordelingsgesprek was?quote:Op zaterdag 7 juli 2007 10:30 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Door mij.
Ik kreeg ineens een verslag van een onderonsje tussen werkgever en mij onder mij neus "teken ff" werd er gezegd. Daar staan de zaken netjes is en is later bezwaar op gemaakt in een ander verslag dat me per aangetekende thuis werd gestuurd.
Maar dat eerste verslag heb ik alleen voor ontvangst getekend, niet voor goedgekeurd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, dat werd er niet bijgezegd. Maar dat is ook niet de strekking van dat verslag.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 10:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Was je vooraf bekend dat het een functionerings / beoordelingsgesprek was?
Wat in dat verslag staat is dat ik mijn werk niet goed heb gedaan (later bezwaar op gemaakt: wegens tijdgebrek) en dat ik in juni kon proberen een andere baan te vinden. Het verslag is ook geen weergave van feiten, maar de mening van de werkgever.
Als Juni om was en ik had nog niks anders, zou er gekeken worden hoe het contract ontbonden kon worden. Dat is nu dus, eerst ben ik nog (mondeling, geen getuigen) uitgemaakt voor alles wat lelijk en vuil was. Daarna kwam het besluit een voorstel te doen, ook werd er en passant een andere functie tegen hetzelfde salaris binnen het bedrijf aangeboden (maar daar zaten wat erg scherpe kantjes aan). De andere functie heb ik geweigerd (allemaal mondeling, aanbod en weigering) en toen moest ik een voorstel doen. Dat is nu dus geweigerd.
Um, sorry, maar als ze je in dat verslag aanspreken op je functioneren is het een dergelijk gesprek. Hoe zij het noemen doet er dan niet zoveel toe.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:04 schreef Giantbiker_73 het volgende:
[..]
Nee, dat werd er niet bijgezegd. Maar dat is ook niet de strekking van dat verslag.
Hmm, dat weigeren is niet zo slim. Daar moet je dan een heeeeele goede reden voor kunnen aanvoeren. Je zou dat namelijk als een alternatief voorstel van hun kant kunnen zien. Als je dat afwijst, zoals gezegd, moet je daar een verdomd goeie reden voor hebben.quote:Als Juni om was en ik had nog niks anders, zou er gekeken worden hoe het contract ontbonden kon worden. Dat is nu dus, eerst ben ik nog (mondeling, geen getuigen) uitgemaakt voor alles wat lelijk en vuil was. Daarna kwam het besluit een voorstel te doen, ook werd er en passant een andere functie tegen hetzelfde salaris binnen het bedrijf aangeboden (maar daar zaten wat erg scherpe kantjes aan). De andere functie heb ik geweigerd (allemaal mondeling, aanbod en weigering) en toen moest ik een voorstel doen. Dat is nu dus geweigerd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, die was er zeker. Er moest een deel van het werk in de avonduren uitgevoerd worden. Plus dat het bedrijf in de toekomst misschien veel verder weg komt te zitten van mijn woonplaats.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je dat afwijst, zoals gezegd, moet je daar een verdomd goeie reden voor hebben.
Maar daar staat niks van op papier en het is dus geen officieel voorstel of wel?
|
|
