KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Zo simpel is het helaas niet... Het probleem is dat iedereen er graag zwart/wit tegenaan wil kijken terwijl de werkelijkheid bestaat uit vele tinten grijs. In het kort kun je zeggen dat iedereen er wel een mening over heeft, maar niemand heeft het correcte antwoord.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:15 schreef imported_sphinx het volgende:
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.
wat zou je kiezen?
Vanuit een nihilistisch perspectief kun je er nuchterder naar kijken
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Laten we het simpel houden: iedereen geloofd in de bijbel, dus God bestaat en de bijbel is waar. Helaas klopt de werkelijkheid (voor zover we hem kunnen meten) niet met deze stelling dus heb je drie keuzes:quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Zo simpel is het helaas niet... Het probleem is dat iedereen er graag zwart/wit tegenaan wil kijken terwijl de werkelijkheid bestaat uit vele tinten grijs. In het kort kun je zeggen dat iedereen er wel een mening over heeft, maar niemand heeft het correcte antwoord.
Vanuit een nihilistisch perspectief kun je er nuchterder naar kijken
1. Je houd hardnekkig vast aan je waandenkbeeld
2. Je past je waandenkbeeld iets aan (je moet de bijbel niet letterlijk nemen, het is symbolisch bedoeld)
3. Je verwerpt het geloof in God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1. Religieuze starheid heet dit, en een oorzaak voor het in verval raken van beschavingen. Slechte keuze imho.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten we het simpel houden: iedereen geloofd in de bijbel, dus God bestaat en de bijbel is waar. Helaas klopt de werkelijkheid (voor zover we hem kunnen meten) niet met deze stelling dus heb je drie keuzes:
1. Je houd hardnekkig vast aan je waandenkbeeld
2. Je past je waandenkbeeld iets aan (je moet de bijbel niet letterlijk nemen, het is symbolisch bedoeld)
3. Je verwerpt het geloof in God.
2. Kan ik niet op antwoorden in hoeverre dit ene impact heeft op iemand die gelooft.
3. Deze klopt niet. Geloven in een god is niet zwart/wit. Je kunt geloven dat er misschien een God is maar geen religie aanhangen, Je kunt een religie aanhangen zonder in een God te geloven (Boedhisme b.v.) etc. etc.
Ik noem mijzelf geen atheist maar ik hang geen religie aan en ik geloof niet een een god. Het bestaan van een god achtige entiteit sluit ik echter niet 100% uit gegeven het feit dat we de geheimen van het universum nog lang niet ontrafeld hebben.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
De Torah is slechts een onderdeel van het oude testament. Ik neem aan dat je bedoelt dat de Tenach nagenoeg hetzelfde als het oude testament is, en dat klopt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nee ik ben Agnost, ik geloof niet
Een groot deel van de verhalen komt in vele geloofsgeschriften voor, de Torah is het OT, in de Koran staan veel verhalen die ook in het OT staan.
Maar d.m.v. het Nieuwe Testament scheidt het christelijk geloof zich rigoreus af van het jodendom.
De Koran heeft een aantal parallelen met het christenlijk geloof en kent bijvoorbeeld ook Jezus (de profeet Isa).
Maar de essentie van de Koran verschilt natuurlijk erg van zowel het jodendom en christendom.
De schrijver van Genesis is helaas niet bekend. Sommigen zeggen Mozes, sommigen zeggen van niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
Aan wie heeft hij dat stukje proza verteld?
Dat staat allemaal in de apocriefe boeken en dus niet in de Bijbel.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
Aan wie heeft hij verteld dat de duivel de aartsengel Uriel heeft misleid om hem de locatie van het paradijs te ontfutselen om Eva een appeltje voor de dorst te geven.
Correct.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:00 schreef BasOne het volgende:
Zodra je kan bewijzen dat hij bestaat is er geen geloof meer, maar een feit.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
'oh dear', says God, 'i hadn't thought of that' and promptly vanishes in a puff of logic
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ik geloof ook dat het Scheppingsverhaal 'waar' is. Absoluut. Maar het is de theologische waarheid en dat is weinig wetenschappelijk.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:01 schreef Aibmi het volgende:
Het lijkt me logischer om álles voor waar aan te nemen, of alles als onwaar te zien. Nu lul je slap om de delen heen die gewoonweg fout zijn.
Als de Bijbel als doel zou hebben al onze wetenschappenlijke nieuwsgierigheid te stillen zou Genesis de lengte hebben van 3 totale Bijbels vrees ik.
Veel Bijbelboeken kennen gedichten, beeldende verhalen of liederen om de diepere theologische boodschap over te brengen. Jezus zelf stond erom bekend dat hij symbolische verhalen vertelde om mensen iets duidelijk te maken.
Zo Vader, zo Zoon dus. Als het begin van de Bijbel bestond uit tig hoofdstukken over een oeratoom, plancktijd, eencellige organismen, etc. was het waarschijnlijk direct door iedereen in die tijd verworpen omdat het iedereen de pet te boven gaat. Bovendien leidt dat in alles af van de essentie, namelijk: GOD.
Een tijdloze lofzang over de verhouding tussen de Schepper en Schepping lijkt mij een betere oplossing. Het blijft tenslotte een theologisch, en geen wetenschappelijk, boek.
Dit zal vast zwak in jullie oren klinken en dat begrijp ik, omdat het lijkt alsof ik op deze manier afstand neem van de delen van de Bijbel die mij niet liggen. Maar als er gesproken wordt over 'de boom van kennis van Goed en Kwaad' en 'de boom des levens' lijkt het mij zo evident dat de symboliek van Genesis zoveel dieper gaat dan een feitelijk verhaal over een paradijs, bomen en vruchten.
De bijbel begint met een symbolische weergave van het begin (Genesis), en eindigt met een symbolische weergave van het einde (Openbaringen).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nu doe je het toch weer....quote:Op vrijdag 6 juli 2007 17:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat het Scheppingsverhaal 'waar' is. Absoluut. Maar het is de theologische waarheid en dat is weinig wetenschappelijk.
Als de Bijbel als doel zou hebben al onze wetenschappenlijke nieuwsgierigheid te stillen zou Genesis de lengte hebben van 3 totale Bijbels vrees ik.
Veel Bijbelboeken kennen gedichten, beeldende verhalen of liederen om de diepere theologische boodschap over te brengen. Jezus zelf stond erom bekend dat hij symbolische verhalen vertelde om mensen iets duidelijk te maken.
Zo Vader, zo Zoon dus. Als het begin van de Bijbel bestond uit tig hoofdstukken over een oeratoom, plancktijd, eencellige organismen, etc. was het waarschijnlijk direct door iedereen in die tijd verworpen omdat het iedereen de pet te boven gaat. Bovendien leidt dat in alles af van de essentie, namelijk: GOD.
Een tijdloze lofzang over de verhouding tussen de Schepper en Schepping lijkt mij een betere oplossing. Het blijft tenslotte een theologisch, en geen wetenschappelijk, boek.
Dit zal vast zwak in jullie oren klinken en dat begrijp ik, omdat het lijkt alsof ik op deze manier afstand neem van de delen van de Bijbel die mij niet liggen. Maar als er gesproken wordt over 'de boom van kennis van Goed en Kwaad' en 'de boom des levens' lijkt het mij zo evident dat de symboliek van Genesis zoveel dieper gaat dan een feitelijk verhaal over een paradijs, bomen en vruchten.
De bijbel begint met een symbolische weergave van het begin (Genesis), en eindigt met een symbolische weergave van het einde (Openbaringen).
Het ene moet je letterlijk nemen, het ander figuurlijk.
Dit is wat echt gebeurt is, dit is symbolisch.
Of het 1 of het ander...
De bijbel is letterlijk, of het is volkomen symbolisch.
Jij gelooft in het scheppingsverhaal, daar is geen enkele wetenschappelijke basis voor en het enige geschiedschrift is de bijbel.
Verder geen andere onderzoeken, geschriften of wat dan ook, geen enkel ander bewijsmateriaal om het te weerleggen of het te bevestigen.
De lucht is groen, en je bent blind, dus je zal me maar op m'n woord moeten geloven.
And who is this God person anyways?
Waar komt Hij vandaan? hij is een niet aardse levensvorm, want hij heeft de aarde gemaakt, dus het is een buitenaardse, EEN ALIEN.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Wie bepaalt dat?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 17:29 schreef BasOne het volgende:
Nu doe je het toch weer....
Het ene moet je letterlijk nemen, het ander figuurlijk.
Dit is wat echt gebeurt is, dit is symbolisch.
Of het 1 of het ander...
De bijbel is letterlijk, of het is volkomen symbolisch.
Ik zou de Bijbel een minder mooi boek vinden als alles van begin tot eind compleet gortdroog en letterlijk geschreven zou zijn. Dat is misschien de natte droom van elke wetenschapper, maar het haalt juist iets van de pracht van de Bijbel weg.
Ik vind een boek mooier als je er elke dag nieuwe dingen in kan ontdekken en het je ook aanzet 'tot het ontdekken', dan dat je het boek uitleest en zoiets hebt van: 'ok, ik weet nu alles, laat ik lekker achterover gaan leunen'.
Daar is de Bijbel veel te divers voor.
Wrong. Hij is niet buitenaards, hij staat boven de Aarde, boven alle andere planeten, boven het universum, boven de natuurwetten. Hij is dus bovennatuurlijk.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 17:29 schreef BasOne het volgende:
And who is this God person anyways?
Waar komt Hij vandaan? hij is een niet aardse levensvorm, want hij heeft de aarde gemaakt, dus het is een buitenaardse, EEN ALIEN.
Het hele universum probeert de wetenschap terug te leiden tot een bepaald beginpunt, het moment dat 'iets' uit het 'niets' kwam. Iets dat voor 'tijd' en 'ruimte' kwam. Iets dat wel een gevolg maar geen oorzaak kent.
Daar stopt de wetenschap. Daar begint de metafysische discussie.
Als 'tijd' en 'ruimte' ooit zijn ontstaan, moet het ontstaan zijn uit iets dat boven 'tijd' en 'ruimte' staat, iets dat overal is en vooral ook onveranderlijk is. Dat is precies de omschrijving die de Bijbel van God geeft.
Maar goed, laat dit niet weer een eeuwenoude 'creationisme/ID/evolutie-theorie/big bang' discussie worden. Daar zijn genoeg topics over meen ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tis gewoon troep.
Gelovigen zoeken steun in hun geloof en voelen zich er goed door, terwijl ze exact dat zelfde kunnen bereiken zonder dat geloof. Simpelweg door meditatie en dat soort dingen.
en nog veel erger is dat ze 'kwade dingen' de schuld van 'satan' of vergelijkbaar wezen noemen.
Gelovigen zoeken steun in hun geloof en voelen zich er goed door, terwijl ze exact dat zelfde kunnen bereiken zonder dat geloof. Simpelweg door meditatie en dat soort dingen.
en nog veel erger is dat ze 'kwade dingen' de schuld van 'satan' of vergelijkbaar wezen noemen.
Ik blijf het raar vinden dat er iemand is die iets heeft beschreven waar niemand bij geweest is.... Als het idd Mozes zou zijn, dan toont dat direct aan dat er geen hout van kan kloppen, want tussen Genesis en Mozes zit nogal een behoorlijk tijdlijn.....quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De Torah is slechts een onderdeel van het oude testament. Ik neem aan dat je bedoelt dat de Tenach nagenoeg hetzelfde als het oude testament is, en dat klopt.
Maar d.m.v. het Nieuwe Testament scheidt het christelijk geloof zich rigoreus af van het jodendom.
De Koran heeft een aantal parallelen met het christenlijk geloof en kent bijvoorbeeld ook Jezus (de profeet Isa).
Maar de essentie van de Koran verschilt natuurlijk erg van zowel het jodendom en christendom.
De schrijver van Genesis is helaas niet bekend. Sommigen zeggen Mozes, sommigen zeggen van niet.
quote:Dat staat allemaal in de apocriefe boeken en dus niet in de Bijbel.
[..]
Correct.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik ben overtuigd. Ik ben nu officieel atheïst geworden door imported_sphinx zijn overtuigende argumenten.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 17:57 schreef imported_sphinx het volgende:
Tis gewoon troep.
gristenen
gristenen
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat was slechts een uiting van mijn geërgerdheid aan gristenen die satan zien in mensen die naar death metal luisteren en op een mooie dag god bedanken voor het gras en de zon. gras dat door mensen gezaaid is en gemaaid wordt, meeste mensen hebben nog nooit 'echt' gras gezien, en de zon.. is ook maar een zon.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben overtuigd. Ik ben nu officieel atheïst geworden door imported_sphinx zijn overtuigende argumenten.
gristenen
Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.
Christenen.
Christenen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, daarom zijn alle negers ook constant boos op europeanen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.
Christenen.
Ja, daarom zijn alle negers ook constant boos op europeanen. 
Iedereen mag alles geloven of niet geloven wat ie wil, als ie er mij maar niet mee lastig valt.
En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.
En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.
Gelovigen, zoals jij.quote:
Het ene moment is het 'je moet dat niet letterlijk nemen maar symbolisch' en het andere moment is het 'dat moet je letterlijk nemen'
Wat een BULL.quote:Ik zou de Bijbel een minder mooi boek vinden als alles van begin tot eind compleet gortdroog en letterlijk geschreven zou zijn. Dat is misschien de natte droom van elke wetenschapper, maar het haalt juist iets van de pracht van de Bijbel weg.
Ik vind een boek mooier als je er elke dag nieuwe dingen in kan ontdekken en het je ook aanzet 'tot het ontdekken', dan dat je het boek uitleest en zoiets hebt van: 'ok, ik weet nu alles, laat ik lekker achterover gaan leunen'.
Daar is de Bijbel veel te divers voor.
[..]
'ik zou de bijbel niet lezen als er niet zulke fantastische verhalen in staan' -_-
Wie zegt dat??quote:Wrong. Hij is niet buitenaards, hij staat boven de Aarde, boven alle andere planeten, boven het universum, boven de natuurwetten. Hij is dus bovennatuurlijk.
Weet jij zijn oorsprong?
Wie zijn ouders zijn?
Waar hij vandaan komt?
Je komt tot een conclusie zonder enig bewijs.
Je haalt hier wel de kern aan.quote:Het hele universum probeert de wetenschap terug te leiden tot een bepaald beginpunt, het moment dat 'iets' uit het 'niets' kwam. Iets dat voor 'tijd' en 'ruimte' kwam. Iets dat wel een gevolg maar geen oorzaak kent.
Daar stopt de wetenschap. Daar begint de metafysische discussie.
Als 'tijd' en 'ruimte' ooit zijn ontstaan, moet het ontstaan zijn uit iets dat boven 'tijd' en 'ruimte' staat, iets dat overal is en vooral ook onveranderlijk is. Dat is precies de omschrijving die de Bijbel van God geeft.
Maar goed, laat dit niet weer een eeuwenoude 'creationisme/ID/evolutie-theorie/big bang' discussie worden. Daar zijn genoeg topics over meen ik.
Dingen die we (nog) niet kunnen verklaren schrijven we maar toe aan een God, want dat is makkelijker dan te zeggen 'we weten het niet'.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Draag jij geen blauwe onderbroeken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:53 schreef Noin het volgende:
Iedereen mag alles geloven of niet geloven wat ie wil, als ie er mij maar niet mee lastig valt.
En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.
Ketter! Heiden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Afrika is de blankenhaat geen uitzondering. Non-vergelijking dus.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:18 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
Ja, daarom zijn alle negers ook constant boos op europeanen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Hahahahahahahahahahahahahahahahahah! TS, ik lach je uit in je gezicht! Je stinkt naar de pest, dat je eeuwige moge branden in je denkbeeldige hel!
Dat vind ik dan ook weer een beetje overdreven.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Tuurlijk, maar als je zo'n topic in KLB opent vraag je eromquote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:49 schreef BasOne het volgende:
Dat vind ik dan ook weer een beetje overdreven.
Ik ben ook een 'ketter'. Je agrument =quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat is daar gek aan dan? Er zijn zoveel boeken letterlijk geschreven met symbolische passages.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Gelovigen, zoals jij.
Het ene moment is het 'je moet dat niet letterlijk nemen maar symbolisch' en het andere moment is het 'dat moet je letterlijk nemen'
Ik vind het fijn dat de Bijbel meer is dan een gortdroog feitelijk boek ja.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
Wat een BULL.
'ik zou de bijbel niet lezen als er niet zulke fantastische verhalen in staan' -_-
Daarom is het ook mijn 'geloof' eh?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
Wie zegt dat??
Weet jij zijn oorsprong?
Wie zijn ouders zijn?
Waar hij vandaan komt?
Je komt tot een conclusie zonder enig bewijs.
Schrijf jij het maar toe aan 'toeval' of whatever, dat moet je zelf weten. Ik schrijf het inderdaad toe aan God.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 19:26 schreef BasOne het volgende:
Je haalt hier wel de kern aan.
Dingen die we (nog) niet kunnen verklaren schrijven we maar toe aan een God, want dat is makkelijker dan te zeggen 'we weten het niet'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
