KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
(Is het niet-verzamelen van postzegels een hobby?)quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Ik heb geen reden om in God te geloven, dus doe ik dat ook niet. Dat is geen geloof, dat is on-geloof. En ook geen levens beschouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk mag jij geloven in het grote spaghettimonster. Mijzelf lijkt zijn bestaan echter niet erg plausibel. Ik verwacht meer van het uitdiepen van de evolutietheorie als het over het ontstaan van de mens gaat. Ik ben namelijk geen creationist vanuit mijn levensbeschouwelijke overtuiging. Toch sluiten de door mij als waarschijnlijk geachte evolutieleer en big-bang theorie het bestaan van een god niet uit, je weet immers niet wat er voor de big bang was.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
.
Dus ik mag ook geloven in het vliegende spaghettimonster, want zo lang er geen bewijs is dat 'ie niet bestaat is het net zo goed een geloof.
Wat redeneer jij vreemd.
.
Life is what you make it.
Als je het heel actief gaat belijden, door bijvoorbeeld andere postzegelverzamelaars proberen te weerhouden van het postzegelverzamelen, wel ja. Overigens is een levensbeschouwing iets anders dan een hobby.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
(Is het niet-verzamelen van postzegels een hobby?)
Dat jij redenen ziet om niet in een God te geloven is je goed recht maar het is gek dat je jouw visie als een waarheid poneert aangezien je je gelijk niet onomstotelijk kan bewijzen. Doordat je het niet kan bewijzen impliceert al dat je het voor een deel maar moet geloven.quote:Ik heb geen reden om in God te geloven, dus doe ik dat ook niet. Dat is geen geloof, dat is on-geloof. En ook geen levens beschouwing.
Life is what you make it.
niet geloven is geen geloofquote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het is een beetje onduidelijk waar je quote vandaan komt.
Grote onzin verder wat er in je quote staat. Natuurlijk is atheisme een levensbeschouwing. Zolang je niet onomstotelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat is het net zo goed een geloof.
Ik hoef niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik heb geen aanwijzingen voor God dus geloof ik er niet in.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als je het heel actief gaat belijden, door bijvoorbeeld andere postzegelverzamelaars proberen te weerhouden van het postzegelverzamelen, wel ja. Overigens is een levensbeschouwing iets anders dan een hobby.
[..]
Dat jij redenen ziet om niet in een God te geloven is je goed recht maar het is gek dat je jouw visie als een waarheid poneert aangezien je je gelijk niet onomstotelijk kan bewijzen. Doordat je het niet kan bewijzen impliceert al dat je het voor een deel maar moet geloven.
Als ik alles waar ik "ik niet in geloof" moet bewijzen dan blijf ik aan de gang:
Frumsels bestaan niet, ff bewijzen
Kregels bestaan niet, ff bewijzen
Pratlofs bestaan niet, ff bewijzen...
Op die manier hou ik er erg veel geloven op na.
A-theïsme = niet geloven. Geen religie, geen levensbeschouwing. Net zoals het niet-geloven in Frumsels ook geen religie of levensbeschouwing is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Ik heb geen aanwijzingen voor God dus geloof ik er niet in.
Als ik alles waar ik "ik niet in geloof" moet bewijzen dan blijf ik aan de gang:
Frumsels bestaan niet, ff bewijzen
Kregels bestaan niet, ff bewijzen
Pratlofs bestaan niet, ff bewijzen...
Op die manier hou ik er erg veel geloven op na.
A-theïsme = niet geloven. Geen religie, geen levensbeschouwing. Net zoals het niet-geloven in Frumsels ook geen religie of levensbeschouwing is.
Life is what you make it.
ik zie god niet, ik hoor 'em niet en ik voel 'em niet. bewijs genoeg voor mij om gelovigen debiel te vinden.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:37 schreef thedude0 het volgende:
[..]
ik zie god niet, ik hoor 'em niet en ik voel 'em niet. bewijs genoeg voor mij om gelovigen debiel te vinden.
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Life is what you make it.
ik zie foto's, video's van amerika maar niet van god. ik kan op het internet met amerikanen praten maar god is nergens te bekennen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Nee, de wetenschap is al een heel eind onderweg naar een precieze verklaring. Ik ben zelf geen wetenschapper dus ik wacht rustig tot ze klaar.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In ieder geval niet van één van de goden die de mens bedacht heeft in zijn geschiedenis. We weten niet alles, maar van alle creatieverhalen is toch wel gebleken dat ze onzin zijn. Om er dan vanuit te gaan dat er toch zo'n soort opperwezen die aanbid wil worden zoals in die oude verhalen aan te pas is gekomen, lijk mij nutteloos. De vraag 'waar komt god dan vandaan' komt meteen in mij op, en alle antwoorden die ik daarop heb gehoord, 'god is oneindig', 'god is niet te begrijpen' kunnen net zo goed gelden voor het universum.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waar denk jij dan dat de aarde en de mens vandaan komen. Of heb je daar nog nooit een seconde beschouwelijk over nagedacht?
Er komt zo veel debiele onzin uit Amerika, dat verzin je niet. Ik heb genoeg aanwijzingen voor het bestaan van Amerika. Het bestaan word ook door niemand serieus in twijfel getrokken. Het bestaan van Amerika druist ook niet in tegen wat er verder nog meer word waargenomen in de wereld. Golfoorlog: Komt door Amerika. Daar is ook geen alternatieve verklaring voor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Zie jij amerika, hoor jij amerika en voel jij amerika? Niet? Oh joh, dan is het er niet!
Ik hoop voor je dat je nog heel jong bent
Ik heb veel meer redenen om uit te gaan van het bestaan van Amerika dan van het bestaan van God.
Slecht voorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt, godsdienstwaanzinnige fundamentalist.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:47 schreef Schanulleke het volgende:
Met fundamentalisten is het slecht redevoeren..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens, de wetenschappelijke verklaring lijkt mij ook de meest plausibele. Toch realiseer ik me dat, zolang deze theorieen niet bewezen zijn iets, wat waarschijnlijk wel nooit zal gebeuren, er ook een dosis geloof komt kijken bij de acceptatie van die theorieen. Geloof in de juistheid daarvaan.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:52 schreef Mtijn het volgende:
[..]
In ieder geval niet van één van de goden die de mens bedacht heeft in zijn geschiedenis. We weten niet alles, maar van alle creatieverhalen is toch wel gebleken dat ze onzin zijn. Om er dan vanuit te gaan dat er toch zo'n soort opperwezen die aanbid wil worden zoals in die oude verhalen aan te pas is gekomen, lijk mij nutteloos. De vraag 'waar komt god dan vandaan' komt meteen in mij op, en alle antwoorden die ik daarop heb gehoord, 'god is oneindig', 'god is niet te begrijpen' kunnen net zo goed gelden voor het universum.
Ik snap niet waarom sommigen in dit topic het zo moeilijk vinden om dat in te zien. 'Godsdienst'waanzinnigen heb je dus klaarblijkelijk in alle gezindtes.
Life is what you make it.
Christendom (ik zei, dom. whehehe) heeft een basis: de bijbel.
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen. Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Anno 2007 worden de verhalen als waar gezien of waar men als individu in moeilijke tijden, kracht uit haalt. Vaak komt het voor, dat wanneer iemand in een moeilijke periode heeft gezeten, het Licht ziet.
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht. Wanneer je gelooft, geloof je in je eigen kunnen en kennen.
En dat laatste is het hem: geloven in je eigen kunnen en kennen (geloven dus wat je doet en wilt gaan doen). Daar kan een religie bij helpen wanneer je het niet allemaal zeker weet.
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen. Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Anno 2007 worden de verhalen als waar gezien of waar men als individu in moeilijke tijden, kracht uit haalt. Vaak komt het voor, dat wanneer iemand in een moeilijke periode heeft gezeten, het Licht ziet.
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht. Wanneer je gelooft, geloof je in je eigen kunnen en kennen.
En dat laatste is het hem: geloven in je eigen kunnen en kennen (geloven dus wat je doet en wilt gaan doen). Daar kan een religie bij helpen wanneer je het niet allemaal zeker weet.
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
Mensen zijn in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:02 schreef __droogkloot__ het volgende:
Religie is in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
en de reden dat mensen dat doen is religie.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Mensen zijn in mijn ogen de belangrijkste oorzaak voor oorlogen en haat tussen mensen.
Welnee, dat is alleen maar een kapstok. Zonder religie verzinnen ze wel weer wat anders.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:10 schreef thedude0 het volgende:
[..]
en de reden dat mensen dat doen is religie.
Het zit in de mens om bij een groep te willen horen en andere groepen op z'n minst te wantrouwen en op z'n ergst te bestrijden. Dat krijg je er echt nooit uit.
Zijn we nog steeds bezig
Bewijs het bestaanquote:Op vrijdag 6 juli 2007 14:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijs het niet bestaan van een god dan maar even!
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Je geeft dus toe dat religie de oorzaak van die problemen is ?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Welnee, dat is alleen maar een kapstok. Zonder religie verzinnen ze wel weer wat anders.
Het zit in de mens om bij een groep te willen horen en andere groepen op z'n minst te wantrouwen en op z'n ergst te bestrijden. Dat krijg je er echt nooit uit.
Onzin natuurlijk. Het Nieuwe Testament is niet 200 jaar na Christus geschreven. Tweehonderd jaar na Christus was het Nieuwe Testament al zo goed als vastgesteld.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
De bijbel is 200 jaar na christus geschreven (NT). Een verhaal wat al 200 jaar rond gaat, wil wel is wijzigen.
De meeste boeken uit het Nieuwe Testament zijn geschreven rond 50 - 70 jaar n.c. In de tijd dat er nog ooggetuigen waren dus.
Paulus schrijft ook in een van zijn brieven dat mensen het maar moeten navragen bij die ooggetuigen.
1. Korintiërs 15:
3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven.
Ook een fabel. De totstandkoming van de huidige bijbel (de Canon) heeft een paar honderd jaar geduurd en daar hebben duizenden mensen zich mee bemoeid. Knappe kop die het voor elkaar krijgt om dingen te herschrijven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
Ook werd het verhaal wel is wat gewijzigd door belangrijke bisschopen. Immers, niet alles wat in het verhaal stond, kon door de beugel.
Ook de ontdekking van de 'dead sea srolls' hebben bewezen dat de Bijbelboeken verschrikkelijk goed zijn vertaald t.o.v. de alleroudste geschriften.
Wat hebben de Romeinen er precies mee te maken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:00 schreef Devlinsect het volgende:
De bijbel en het geloof an sich, is niet meer om een grote mensenmassa in bedwang te houden met voorop gestelde normen en waarden. Daar hebben de Romeinen lang over na gedacht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee. Religie is een manier om jezelf bij een groep in te delen, net zoals afkomst, clan, nationaliteit, voetbalclub dat is.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 15:15 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat religie de oorzaak van die problemen is ?
Mijn grootste bezwaar tegen geloof is dan ook niet dat het tot oorlogen leidt, want ik geloof niet dat het dé oorzaak is, maar gewoon dat het dikke onbewezen onzin is.
