KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
Zyggie.
Je hoeft geen atheïst te zijn om dat de vinden. Dit vind ik namelijk ook. En ik geloofquote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het zou inderdaad prachtig zijn als dat kon. Maar blijf dan ook a.u.b. weg uit de politiek en probeer geen wetten aan te nemen die -met als belangrijkste argumentatie een twee millennia oud mythologieboek van een woestijnvolk- verbieden dat mijn zieke oma zelf het uur van haar dood kan kiezen, mijn vijftienjarige nichtje een abortus en dus alsnog een kans om iets van haar leven te maken ontzeggen, en mijn homovrienden verhinderen met elkaar te trouwen.
Er werd twee threads, tot mijn stomme verbazing, een boek aangedragen die als leidraad voor atheisten geldt. Dat je die niet volgt, mij een zorg. Ik volg de bijbel ook niet (maar staan wel goeie dingen in; jij zou ongetwijfeld hetzelfde vinden van dat boek wat ik net noemde).quote:Oh ja joh, waar is ons heilige boek dan, dat we letterlijk moeten nemen (behalve de figuurlijk bedoelde stukjes natuurlijk) en onvoorwaardelijk dienen te geloven? Waar is onze lijst met absurde leefregels en waar is de lijst met onbegrijpelijke verboden? Waar staan onze scholen waarin we kinderen inpeperen dat ze vooral nergens in mogen geloven, op straffe van eeuwige pijnigingen?
Voor de rest, weet ik veel. Jij noemt dingen die het christendom volgens jou heeft. Ik had het niet over het christendom, jij (weer) wel.
[ Bericht 14% gewijzigd door Karrs op 06-07-2007 22:10:10 ]
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Wetenschap hoeft dat ook niet te bewijzen. En er hoeft niks bewezen te worden. Maar ga dan niet als een halve zool lopen verkondigen dat god dit en dat heeft gedaan en als we het niet geloven, in discussie gaan!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
Oh, zeker, zeker. Historisch is het allemaal erg interessant.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.
Zucht, mensen en lezen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Ik verwacht totaal niet van de wetenschap dat ze gaan bewijzen dat God niet bestaat.
Ik corriger alleen iemand hier op het forum dat hij niet zomaar kan zeggen dat 'de wetenschap God afwijst'. Dat moet volgens wetenschappelijke maatstaven bewezen kunnen worden. Dat gaat niet in dit geval, want de God uit de bijbel is bovennatuurlijk.
En laat het bovennatuurlijke/metafysische nou net niet het terrein van de wetenschap zijn.
En voor wie nu gaat vragen aan mij of ik dan kan bewijzen dat God bestaat heb ik alvast een antwoord: Nee, dat kan ik niet. Zie het stukje hierboven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben niet eens goed op het punt ingegaan. Dat de wetenschap een god afwijst is per definitie waar, een van de beste ontwikkelingen in de geschiedenis van de wetenschap. Waar God als een verzamelbak voor onbegrijpbare dingen werkte en tevens de wereldbeeld domineerde, heeft het grondig afwijzen van een onbeschrijfbaar onkenbaar entiteit voor heel veel kennis gezorgd.
Zyggie.
- De Atheïsten zijn dit topic niet begonnen. Dus niet zeuren dat er op de OP gereageert word.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Karrs het volgende:
[..]
Hoezo? Het is een geschiedenis- en getuigenisboek. Wat is daar "bull" aan? Dat ie niet tot de letter moet worden gevolgd, klopt als een bus. Geldt voor alle geschiedenis- en getuigenisboeken. 't Ding is een leidraad, een gids, zo je wilt.
[..]
Christenen slachten geen lammeren meer hoor
Alle kerken van alle religies zijn hardleers maar veranderen wel degelijk. Geen christen zal zeggen dat de Aarde plat is, bijvoorbeeld. Ook religie gaat met z'n tijd mee, maar de kern verandert niet: geloof in God/Allah/Ongo Bongo de God van Congo.
Wat mij mateloos stoort in deze drie threads is de intolerantie van veel lui hier. Als je niet gelooft, don't bother to understand. Maar wat ik heb gezien, is dat atheïsten nog intoleranter zijn dan moslims. De christenen hier pakken het gewoon goed op, verdedigen rustig hun overtuiging en dringen deze ook niet op. De atheïsten echter. De ene verwensing na de andere. "God bestaat niet", "je denkt niet goed na", "je bent geïndoctrineerd als je gelooft" en "gelovigen dit, gelovigen dat". Leuk voor je dat je zo denkt. Have a nice life. Maar waarom vallen ze mij zo lastig met hun overtuiging?
Oh, nog iets. "Als atheïsme een geloof is, is het niet-verzamelen van postzegels een hobby"?! Waarom bestaat de naam "Atheïsme" dan en "Afilatelist" niet? En kom niet aan met "geloof is overal om ons heen en je wordt wel gedwongen een keuze te maken". Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is, net als niet-postzegelverzamelaars postzegels laten voor wat ze zijn. Maar dát is niet zo. Als een "gelovige" (bv Jehovah's Getuige) z'n geloof wil opdringen, zeg dan "fuck you" en wees er klaar mee, maar tot mijn verbazing gebeurt hier precies hetzelfde, maar dan omgekeerd! Hier voor onze ogen, in deze thread.
Ik ben ervan overtuigd dat vele atheïsten hier, net zo fel van leer trekken over "de moslims" en hun geloof (en alle ellende die dat, volgens hen, met zich meebrengt) als andersom. Waarom? "Hun" idee. Atheïsten over 'gelovigen', moslims over "ongelovigen". Precies hetzelfde idee zit erachter: "zij hebben een waanzinnige gedachte en ik/wij zien het goed". Begint het te dagen? De conclusie is: het is niet het geloof en de religie die de oorzaak zijn van conflict, maar de mens zelf en zijn onvermogen om de ander te laten voor wat ie is, ook al zit hij/zij ernaast volgens jou.
Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.
- De naam A-theïsme zegt het al; niet-geloof. Het is jammer dat gelovigen mij een geloof of levensovertuiging proberen op te dringen, want dat is het niet.
- Moslims zijn net zo gek, dom en verdwaald als christenen, hindu's, joden enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vergeet alleen dat God vroeger niet zo metafysisch was. Een voorbeeld van een aanpassing van de beleving van een religie op nieuwe kennis. Alleen religies die erg kneedbaar zijn, 'herintepratie van de bijbel op symbolische wijze', konden dan ook overleven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht, mensen en lezen.
Ik verwacht totaal niet van de wetenschap dat ze gaan bewijzen dat God niet bestaat.
Ik corriger alleen iemand hier op het forum dat hij niet zomaar kan zeggen dat 'de wetenschap God afwijst'. Dat moet volgens wetenschappelijke maatstaven bewezen kunnen worden. Dat gaat niet in dit geval, want de God uit de bijbel is bovennatuurlijk.
En laat het bovennatuurlijke/metafysische nou net niet het terrein van de wetenschap zijn.
En voor wie nu gaat vragen aan mij of ik dan kan bewijzen dat God bestaat heb ik alvast een antwoord: Nee, dat kan ik niet. Zie het stukje hierboven.
Zyggie.
David : Omdat men (en jij in het bijzonder) niet kan bewijzen dat het Flying Spaghetti Monster niet bestaat, wil nog niet zeggen dat het er is.
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Je houd jezelf voor de gek kerel..
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Je houd jezelf voor de gek kerel..
Verwachtte ook niet dat je 't verhaal zou snappen, hoor. Dat doen de meeste (on)geloofsfanatici niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- De Atheïsten zijn dit topic niet begonnen. Dus niet zeuren dat er op de OP gereageert word.
- De naam A-theïsme zegt het al; niet-geloof. Het is jammer dat gelovigen mij een geloof of levensovertuiging proberen op te dringen, want dat is het niet.
- Moslims zijn net zo gek, dom en verdwaald als christenen, hindu's, joden enz.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Welke God was vroeger niet metafysisch, toch niet de Bijbelse God zeker?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je vergeet alleen dat God vroeger niet zo metafysisch was. Een voorbeeld van een aanpassing van de beleving van een religie op nieuwe kennis. Alleen religies die erg kneedbaar zijn, 'herintepratie van de bijbel op symbolische wijze', konden dan ook overleven.
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vroeger dacht men dat God ingreep en dat de wereld een strijdtoneel was tussen goed en kwaad. Demonen waren even echt als je buurman's lammetjes. Ik doelde vooral op het ingrijpen / niet ingrijpen verschil wat slechts een kenmerk is van een radicaal ander wereldbeeld.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke God was vroeger niet metafysisch, toch niet de Bijbelse God zeker?
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
Zyggie.
Het heeft niets met snappen te maken, maar met geloven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef Karrs het volgende:
Verwachtte ook niet dat je 't verhaal zou snappen, hoor. Dat doen de meeste (on)geloofsfanatici niet.
Als je de wereld snapt hoef je niet meer te geloven.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Is het per definitie niet onbewezen tenzij je het kan bewijzen?
Je kan niet bewijzen dat God bestaat, dus bestaat hij niet.
Je kan niet bewijzen dat God bestaat, dus bestaat hij niet.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ooit eens bij stilgestaan dat degene die de Bijbel schreef, misschien wel wilde dat de lezers dat zouden denken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef koningdavid het volgende:
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
Dus als ik een boek schrijf waarin ik beweer dat God als eigenschap heeft dat Hij elke dinsdagochtend een ei in de lucht gooit, drie rondjes om Zijn as draait en vervolgens 2 minuten en 17 seconden op een toeter blaast, en als ik dan met dikke letters in dat boek schreef: 'dit boek is goddelijk geïnspireerd, dus pas op hoor, het is waar!', dan zouden er mensen zijn die dit bloedserieus nemen?
Het einde van de reeks nadert, dus ik kan niet overal op reageren.
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Als wij de wereldwijde handel handmatig oneerlijk houden, moeten wij niet verwachten wij dat GOD ons falen wel oplost.
Ik zou het wel willen als ik naar de Derde Wereld kijk, God zou het ook willen. Maar hij doet het niet, want wij willen het niet en wij hebben vrije wil. Helaas kiezen wij vaak het kwaad, en dan krijgen we het kwaad.
Jezus leed ook onschudlig, schreeuwde het uit, maar werd niet gehoord.
Wij kijken naar 'lijden' als iets wat het ergste is wat ons kan overkomen, maar het kan een 'opoffering' zijn voor een hoger doel.
Gods doel voor ons leven is niet dat wij zo min mogelijk lijden en zo happy mogelijk zijn, al wil hij dat wel, Zijn doel is primair dat zoveel mogelijk mensen in de hemel komen. En lijden kan de 'deur' zijn daar naartoe.
Dit heb ik al behandeld. Ik hoef niks te bewijzen want het is mijn 'geloof'. Ook hoeft de wetenschap van mij niet het tegendeel te bewijzen. Als iemand tegen mij zegt: "ik geloof niet God", zal ik hem ook nooit om bewijzen vragen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:13 schreef el_visionero het volgende:
David : Omdat men (en jij in het bijzonder) niet kan bewijzen dat het Flying Spaghetti Monster niet bestaat, wil nog niet zeggen dat het er is.
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Nee, dit vind ik niet leuk. Maar het is de taak aan mensen om wat te doen. Wij hebben het rentmeesterschap over de Aarde gekregen. Als GOD alle problemen op aarde zou oplossen is dat een vrijbrief aan de gehele mensheid om maar wat raak te kloten. Nee wij hebben onze verantwoordelijkheid en vrije wil. Wij moeten opstaan.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:13 schreef el_visionero het volgende:
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Als wij de wereldwijde handel handmatig oneerlijk houden, moeten wij niet verwachten wij dat GOD ons falen wel oplost.
Ik zou het wel willen als ik naar de Derde Wereld kijk, God zou het ook willen. Maar hij doet het niet, want wij willen het niet en wij hebben vrije wil. Helaas kiezen wij vaak het kwaad, en dan krijgen we het kwaad.
Jezus leed ook onschudlig, schreeuwde het uit, maar werd niet gehoord.
Wij kijken naar 'lijden' als iets wat het ergste is wat ons kan overkomen, maar het kan een 'opoffering' zijn voor een hoger doel.
Gods doel voor ons leven is niet dat wij zo min mogelijk lijden en zo happy mogelijk zijn, al wil hij dat wel, Zijn doel is primair dat zoveel mogelijk mensen in de hemel komen. En lijden kan de 'deur' zijn daar naartoe.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Vroeger dacht men dat God ingreep en dat de wereld een strijdtoneel was tussen goed en kwaad. Demonen waren even echt als je buurman's lammetjes. Ik doelde vooral op het ingrijpen / niet ingrijpen verschil wat slechts een kenmerk is van een radicaal ander wereldbeeld.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee dat niet, het lijkt me wel een vermakelijk boek.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:27 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ooit eens bij stilgestaan dat degene die de Bijbel schreef, misschien wel wilde dat de lezers dat zouden denken?
Dus als ik een boek schrijf waarin ik beweer dat God als eigenschap heeft dat Hij elke dinsdagochtend een ei in de lucht gooit, drie rondjes om Zijn as draait en vervolgens 2 minuten en 17 seconden op een toeter blaast, en als ik dan met dikke letters in dat boek schreef: 'dit boek is goddelijk geïnspireerd, dus pas op hoor, het is waar!', dan zouden er mensen zijn die dit bloedserieus nemen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich volledig, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:27 schreef koningdavid het volgende:
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Als het allemaal zo filosofosch en theologisch is dat het buiten de wetenschap en dus buiten de realiteit valt, dan wil ik er ook geen enkele invloed van merken.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zouden gelovigen niet met hun geloof en ethiek in de politiek zitten? Of ben jij voor een soort discrimenerende vorm van democratie?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich helemaal, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
Als de ChristenUnie prostitutie illegaal wil maken. Ze doen een wetsvoorstel en de Tweede en Eerste Kamer gaan akkoord, dan is dat volstrekt democratisch gegaan. Je kan dan wel gaan klagen 'die christenen met hun achterhaalde regeltjes', maar dan is gewoon de stem van het volk gehoord.
Ik snap de aversie tegen geloof in de politiek daarom ook niet. Ten minste de aversie snap ik wel, maar je kan er niks tegen doen of je moet een ondemocratische regering instellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, te makkelijkquote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed idee!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich volledig, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Als het allemaal zo filosofosch en theologisch is dat het buiten de wetenschap en dus buiten de realiteit valt, dan wil ik er ook geen enkele invloed van merken.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben helemaal vóór democratie, daarom schreef ik ook alleen maar dat ik zou willen dat gelovigen zich terugtrekken, niet dat hen iets verboden moet worden. Alsjeblieft niet zeg!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom zouden gelovigen niet met hun geloof en ethiek in de politiek zitten? Of ben jij voor een soort discrimenerende vorm van democratie?
Als de ChristenUnie prostitutie illegaal wil maken. Ze doen een wetsvoorstel en de Tweede en Eerste Kamer gaan akkoord, dan is dat volstrekt democratisch gegaan. Je kan dan wel gaan klagen 'die christenen met hun achterhaalde regeltjes', maar dan is gewoon de stem van het volk gehoord.
Ik snap de aversie tegen geloof in de politiek daarom ook niet. Ten minste de aversie snap ik wel, maar je kan er niks tegen doen of je moet een ondemocratische regering instellen.
Zie ook mijn edit: als God zo metafysisch is dat zijn bestaan niet eens te bewijzen valt, hoe kun je hem dan gebruiken om iets over het hier en nu te zeggen?
Nou, met het naderende einde van dit topic komt ook de gehele reeks tot zijn einde.
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hier ben ik het met je eens. Ik vind het vreselijk als christelijk politici zeggen (de SGP heeft daar een handje van): "God zei dit en dat.... etc".quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ben helemaal vóór democratie, daarom schreef ik ook alleen maar dat ik zou willen dat gelovigen zich terugtrekken, niet dat hen iets verboden moet worden. Alsjeblieft niet zeg!
Zie ook mijn edit: als God zo metafysisch is dat zijn bestaan niet eens te bewijzen valt, hoe kun je hem dan gebruiken om iets over het hier en nu te zeggen?
Je moet je als politicus niet beroepen op theologie, maar je beroepen op de ethiek van de Bijbel lijkt mij wel oke.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je moet zoiezo al twijfelen aan de psychische gesteldheid van personen die geloven in een wezen en ideeen die niet eens theoretisch ondersteund kunnen worden.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Matig ingekopt... sorry.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:55 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je moet zoiezo al twijfelen aan de psychische gesteldheid van personen die geloven in een wezen en ideeen die niet eens theoretisch ondersteund kunnen worden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bierquote:
Je moet aan de psychische gesteldheid twijfelen van mensen die in een niet bestaand wezen geloven en een sprookjesboek als de absolute waarheid aannemen.
Beter?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik gaf zo'n mooie voorzet dat ik wel verwacht had dat je hem iets harder inkopte. Maar het is goed zo hoor.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:00 schreef BasOne het volgende:
[..]
Bier
Je moet aan de psychische gesteldheid twijfelen van mensen die in een niet bestaand wezen geloven en een sprookjesboek als de absolute waarheid aannemen.
Beter?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ah ik wil niet te hard zijnquote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begreep wel wat je bedoelde, maar ik gaf zo'n mooie voorzet dat ik wel verwacht had dat je hem iets harder inkopte. Maar het is goed zo hoor.
Ik heb niets tegen mensen die in een god geloven, maar wel iets tegen mensen die de Bijbel oid als 'be all, end all' gebruiken.
Mischien bestaat er een god, mischien ook niet, maar de bijbel is complete bullshit geschreven door mensen.
En mensen maken fouten, en aangezien de mens is geschapen in het evenbeeld van god maakt god dus ook fouten, maar god maakt geen fouten, ergo, hij bestaat niet.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dan kan je op dat niveau makkelijk een theologische discussie aangaan met anderen. Ik dacht trouwens dat jij geloofde in het 'gods zegen komt alleen door geloof', aka calvinistische gedachten. Daarin grijpt god niet echt in.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
In ieder geval de wetenschap erkent die god van jou in die gevallen bijvoorbeeld niet, die zoeken naar rationele materialistische verklaringen die ook vaak worden aangetoond.
Zyggie.
Tutut, alles voor niets, mijn naam niet noemen. Dat wilde je zonet ook al niet doen. Vieze christen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:46 schreef koningdavid het volgende:
Nou, met het naderende einde van dit topic komt ook de gehele reeks tot zijn einde.
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
Zyggie.
Als ik je naam niet genoemd heb, hoor je in categorie twee.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Tutut, alles voor niets, mijn naam niet noemen. Dat wilde je zonet ook al niet doen. Vieze christen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
*insert vloek*quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als ik je naam niet genoemd heb, hoor je in categorie twee.
Je hebt je danig verweerd. Ik mag het dan totaal niet met je eens zijn, de hartstochtelijke wijze waarop een gelovige zichzelf verdedigt is inspirerend.
Zyggie.
Wat ik nog steeds niet snap is dat in al die tijd geen een van de zich profielerende an tegelijkertijd geloof en gelovigen beledigende atheisten eens gedacht heeft te posten:
Veel atheisten zijn intolerant tegen gelovigen?
Huh, waar heb je het over, volgens mij is dat niet zo.
In plaats daarvan gaan jullie maar door met het posten van beledigende oneliners tegen geloof en gelovigen en presenteren jullie je mening over het niet kloppen van geloof als feit.
Ik ben danig teleurgesteld in jullie zogenaamde tolerantie die atheisten zouden hebben.
Veel atheisten zijn intolerant tegen gelovigen?
Huh, waar heb je het over, volgens mij is dat niet zo.
In plaats daarvan gaan jullie maar door met het posten van beledigende oneliners tegen geloof en gelovigen en presenteren jullie je mening over het niet kloppen van geloof als feit.
Ik ben danig teleurgesteld in jullie zogenaamde tolerantie die atheisten zouden hebben.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
De atheïsten die zich melden in dit topic zijn het soort mensen die de discussie niet uit de weggaan. Als iemand graag naar de kerk gaat of een ander geloof aanhangt, maakt mij dat eerlijk gezegd vrij weinig uit. Pas als het over gaat op een discussie wil ik ook graag mijn mening verkondigen. Als je eenmaal daaraan begint probeer je de ander te overtuigen van zijn eigen ongelijk, wat je zou kunnen interpreteren als intolerantie, maar dat is het dus zeker niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:32 schreef Barachem het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is dat in al div tijd geen een van de zich profielerende an tegelijkertijd geloof en gelovigen beledigende atheisten eens gedach heeft te posten:
Veel atheisten zijn intolerant tegen gelovigen?
Huh, waar heb je het over, volgens mij is dat niet zo.
In plaats daarvan gaan jullie maar door met het posten van beledigende oneliners tegen geloof en gelovigen en presenteren jullie je mening over het niet kloppen van geloof als feit.
Ik ben danig teleurgesteld in jullie zogenaamde tolerantie die atheisten zouden hebben.
Zyggie.
Begrijp je dan ook dat dit topic gaat over de klacht dat er veel atheisten zijn die gewoon gelovigen bashen zonder echt goede argumenten te geven en dat Koning_David daar nou zo flauw van was dat ie hierover in een topic ging klagen?
De meest effectieve reactie zou dan ook zijn om juist niet te bashen en juist niet perse met argumenten te komen waarom het geloven nou niet goed, logisch, etc. zou zijn.
Dat voedt het deels terechte geklaag alleen maar.
De meest effectieve reactie zou dan ook zijn om juist niet te bashen en juist niet perse met argumenten te komen waarom het geloven nou niet goed, logisch, etc. zou zijn.
Dat voedt het deels terechte geklaag alleen maar.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Wat ik me afvraag is, waarom wil je zo graag geloven in iets waarvan het bestaan op geenenkele wijze valt te bewijzen, zelfs niet theoretisch.
Er staan zoveel dingen in de bijbel die nu wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, en toch klampen mensen zich vast aan die 'waarheden'.
Waarom wil men zo graag geloven dat de aarde, de mens is geschapen door een 'opperwezen'.
Alleen omdat wij bepaalde dingen niet kunnen verklaren, het toeschrijven aan een God is imho kortzichtig.
Je kan het niet verklaren dus het is de wil van een opperwezen?
Eeuwen terug waren ziektes 'de wil van god' 'God's Wrath', terwijl we er nu gewoon een pilletje of een spuitje voor krijgen, waar is god?
De griep was tot zo'n 150 jaar terug de meest dodelijke ziekte, de wil van God om zondenaars te straffen.
Nu? a minor inconvinience...
Er staan zoveel dingen in de bijbel die nu wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, en toch klampen mensen zich vast aan die 'waarheden'.
Waarom wil men zo graag geloven dat de aarde, de mens is geschapen door een 'opperwezen'.
Alleen omdat wij bepaalde dingen niet kunnen verklaren, het toeschrijven aan een God is imho kortzichtig.
Je kan het niet verklaren dus het is de wil van een opperwezen?
Eeuwen terug waren ziektes 'de wil van god' 'God's Wrath', terwijl we er nu gewoon een pilletje of een spuitje voor krijgen, waar is god?
De griep was tot zo'n 150 jaar terug de meest dodelijke ziekte, de wil van God om zondenaars te straffen.
Nu? a minor inconvinience...
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Waarom zou God iets hebben bedacht - een geloof -
dat mensen - althans, de gelovigen - hun hele leven beïnvloed.
Dat is best dom. Waarom zou je mensen die je zelf gemaakt
hebt de hele tijd laten denken aan diegene die ze gemaakt heeft?
Dan hebben mensen weinig nut... Beetje egotripperij van god...
Heel veel beestjes maken die jezelf aanbidden...
dat mensen - althans, de gelovigen - hun hele leven beïnvloed.
Dat is best dom. Waarom zou je mensen die je zelf gemaakt
hebt de hele tijd laten denken aan diegene die ze gemaakt heeft?
Dan hebben mensen weinig nut... Beetje egotripperij van god...
Heel veel beestjes maken die jezelf aanbidden...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als ex-atheist wil ik zeggen dat zelfs ik niet weet hoe God me nou tot geloven in Hem geroepen heeft, maar toch was het mogelijk.
Wel zie ik, dat terwijl ik zelf wel mijn diploma Natuurkunde heb en in de Natuurkunde promoveer, dat de wat in de Bijbel staat wel over het algemeen prachtig overeenkomet met wat ik in het dagelijkse leven ervaar en met wat ik weet.
Daar waar wetenschap en geloof elkaar contrastreren, wijt ik dat toe aan onvolledige kennis der wetenschap door welke reden dan ook.
Maar hier gaat het niet over in dit topic, het gaat erom waarom veel atheisten het nodig vinden om gelovigen en geloof te bespotten.
Waarom het niet anders kan...
Ik heb meer respect voor zulk soort vragen zoals jij ze stelt, al zijn ze best hard, dan de beledigingen die velen hier stellen dat gelovigen achterlijk, kwaadaardig en gevaarlijk zouden zijn.
Wel zie ik, dat terwijl ik zelf wel mijn diploma Natuurkunde heb en in de Natuurkunde promoveer, dat de wat in de Bijbel staat wel over het algemeen prachtig overeenkomet met wat ik in het dagelijkse leven ervaar en met wat ik weet.
Daar waar wetenschap en geloof elkaar contrastreren, wijt ik dat toe aan onvolledige kennis der wetenschap door welke reden dan ook.
Maar hier gaat het niet over in dit topic, het gaat erom waarom veel atheisten het nodig vinden om gelovigen en geloof te bespotten.
Waarom het niet anders kan...
Ik heb meer respect voor zulk soort vragen zoals jij ze stelt, al zijn ze best hard, dan de beledigingen die velen hier stellen dat gelovigen achterlijk, kwaadaardig en gevaarlijk zouden zijn.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
HALLELUJA a reborn christian.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:58 schreef Barachem het volgende:
Als ex-atheist wil ik zeggen dat zelfs ik niet weet hoe God me nou tot geloven in Hem geroepen heeft, maar toch was het mogelijk.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nope.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 00:06 schreef Fides het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met agnosten? Vallen die ook onder de OP?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat is er radicaal aan dat groepje?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:05 schreef Kreator het volgende:
Op aarde is ongeveer 15% niet-gelovig, waarvan ongeveer 4% atheïsten.
ergo: Er is een klein groepje radicalen aan beide kanten en daartussenin zitten de regelmatige kerkgangers en de gewoon-niet-gelovigen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is simpel. De hersenen zijn er erg goed in om verbanden te leggen. Zo erg zelfs dat er verbanden gevonden worden waar ze niet zijn. Veel bijgeloof werkt zo. Je hebt een voetbalwedstrijd gewonnen met een bepaalde onderbroek aan, dus verbind je het winnen van de wedstrijd aan de onderbroek en wil je niet meer zonder spelen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 23:58 schreef Barachem het volgende:
Als ex-atheist wil ik zeggen dat zelfs ik niet weet hoe God me nou tot geloven in Hem geroepen heeft, maar toch was het mogelijk.
Wel zie ik, dat terwijl ik zelf wel mijn diploma Natuurkunde heb en in de Natuurkunde promoveer, dat de wat in de Bijbel staat wel over het algemeen prachtig overeenkomet met wat ik in het dagelijkse leven ervaar en met wat ik weet.
Daar waar wetenschap en geloof elkaar contrastreren, wijt ik dat toe aan onvolledige kennis der wetenschap door welke reden dan ook.
Daarnaast is ons geheugen ook zeer selectief. Als je mensen de vraag stelt: "Hebt u dat ook..." is het antwoord meestal ja. Mensen zijn zeer makkelijk te manipuleren zoals iedere psycholoog en oplichter je kan vertellen. Als iemand op zoek is heb je hem in no-time aan een religie gekregen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze weigeren hun niet-geloof als religie of zelfs als levensovertuiging te zien. Ze blijven erop hameren dat ongeloof veel logischer en natuurlijker is dan wel geloven. Ze blijven gelovigen lastig vallen met moeilijke vragen over hun geloof en de onbewijsbaarheid van God....quote:
Moet ik doorgaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is inderdaad vervelend radicaal volk, laat je eens bekeren.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze weigeren hun niet-geloof als religie of zelfs als levensovertuiging te zien. Ze blijven erop hameren dat ongeloof veel logischer en natuurlijker is dan wel geloven. Ze blijven gelovigen lastig vallen met moeilijke vragen over hun geloof en de onbewijsbaarheid van God....
Moet ik doorgaan?
Nee, het intellectuele debat is het punt niet. Mijn OP ging ook niet over alle normale serieuze atheïsten met kennis van zaken die normaal de discussie aan kunnen gaan.
Mijn klacht ging over het gebrek aan respect dat veel andere atheïsten ten toon spreiden. En dat gebrek begint vrij schokkende vormen aan te meten, dat heb je zelf toch ook in deze reeks kunnen zien?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Grappig dat die vragen dan zo 'moeilijk' zijn. Iemand die echt gelooft zou vragen daarover zo moeten kunnen beantwoorden. En het bestaan van God is nog nooit bewezen, en zal imo ook nooit bewezen worden.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze blijven gelovigen lastig vallen met moeilijke vragen over hun geloof en de onbewijsbaarheid van God....
De Big Bang zijn bijvoorbeeld al veel meer bewijzen voor, zie bijvoorbeeld de microgolf achtergrondstraling, het onstaan van nieuwe sterren enzovoort. Ook dachten gelovigen vroeger dat onweer en andere natuurverschijnselen het werk van goden waren, nu weten we gelukkig wel beter.
