Atheïsten (De Trilogie!)

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:15 schreef imported_sphinx het volgende:
Het is heel simpel. Of de bijbel is waar, en letterlijk bedoeld. Óf het is een bedacht boek met een paar goeie ideeën en een berg onzin.


wat zou je kiezen?

Zo simpel is het helaas niet... Het probleem is dat iedereen er graag zwart/wit tegenaan wil kijken terwijl de werkelijkheid bestaat uit vele tinten grijs. In het kort kun je zeggen dat iedereen er wel een mening over heeft, maar niemand heeft het correcte antwoord.

Vanuit een nihilistisch perspectief kun je er nuchterder naar kijken

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Zo simpel is het helaas niet... Het probleem is dat iedereen er graag zwart/wit tegenaan wil kijken terwijl de werkelijkheid bestaat uit vele tinten grijs. In het kort kun je zeggen dat iedereen er wel een mening over heeft, maar niemand heeft het correcte antwoord.

Vanuit een nihilistisch perspectief kun je er nuchterder naar kijken

Laten we het simpel houden: iedereen geloofd in de bijbel, dus God bestaat en de bijbel is waar. Helaas klopt de werkelijkheid (voor zover we hem kunnen meten) niet met deze stelling dus heb je drie keuzes:

1. Je houd hardnekkig vast aan je waandenkbeeld
2. Je past je waandenkbeeld iets aan (je moet de bijbel niet letterlijk nemen, het is symbolisch bedoeld)
3. Je verwerpt het geloof in God.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Laten we het simpel houden: iedereen geloofd in de bijbel, dus God bestaat en de bijbel is waar. Helaas klopt de werkelijkheid (voor zover we hem kunnen meten) niet met deze stelling dus heb je drie keuzes:

1. Je houd hardnekkig vast aan je waandenkbeeld
2. Je past je waandenkbeeld iets aan (je moet de bijbel niet letterlijk nemen, het is symbolisch bedoeld)
3. Je verwerpt het geloof in God.

1. Religieuze starheid heet dit, en een oorzaak voor het in verval raken van beschavingen. Slechte keuze imho.
2. Kan ik niet op antwoorden in hoeverre dit ene impact heeft op iemand die gelooft.
3. Deze klopt niet. Geloven in een god is niet zwart/wit. Je kunt geloven dat er misschien een God is maar geen religie aanhangen, Je kunt een religie aanhangen zonder in een God te geloven (Boedhisme b.v.) etc. etc.

Ik noem mijzelf geen atheist maar ik hang geen religie aan en ik geloof niet een een god. Het bestaan van een god achtige entiteit sluit ik echter niet 100% uit gegeven het feit dat we de geheimen van het universum nog lang niet ontrafeld hebben.

'oh dear', says God, 'i hadn't thought of that' and promptly vanishes in a puff of logic

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 17:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik geloof ook dat het Scheppingsverhaal 'waar' is. Absoluut. Maar het is de theologische waarheid en dat is weinig wetenschappelijk.

Als de Bijbel als doel zou hebben al onze wetenschappenlijke nieuwsgierigheid te stillen zou Genesis de lengte hebben van 3 totale Bijbels vrees ik.
Veel Bijbelboeken kennen gedichten, beeldende verhalen of liederen om de diepere theologische boodschap over te brengen. Jezus zelf stond erom bekend dat hij symbolische verhalen vertelde om mensen iets duidelijk te maken.

Zo Vader, zo Zoon dus. Als het begin van de Bijbel bestond uit tig hoofdstukken over een oeratoom, plancktijd, eencellige organismen, etc. was het waarschijnlijk direct door iedereen in die tijd verworpen omdat het iedereen de pet te boven gaat. Bovendien leidt dat in alles af van de essentie, namelijk: GOD.

Een tijdloze lofzang over de verhouding tussen de Schepper en Schepping lijkt mij een betere oplossing. Het blijft tenslotte een theologisch, en geen wetenschappelijk, boek.

Dit zal vast zwak in jullie oren klinken en dat begrijp ik, omdat het lijkt alsof ik op deze manier afstand neem van de delen van de Bijbel die mij niet liggen. Maar als er gesproken wordt over 'de boom van kennis van Goed en Kwaad' en 'de boom des levens' lijkt het mij zo evident dat de symboliek van Genesis zoveel dieper gaat dan een feitelijk verhaal over een paradijs, bomen en vruchten.
De bijbel begint met een symbolische weergave van het begin (Genesis), en eindigt met een symbolische weergave van het einde (Openbaringen).

Nu doe je het toch weer....

Het ene moet je letterlijk nemen, het ander figuurlijk.
Dit is wat echt gebeurt is, dit is symbolisch.
Of het 1 of het ander...

De bijbel is letterlijk, of het is volkomen symbolisch.

Jij gelooft in het scheppingsverhaal, daar is geen enkele wetenschappelijke basis voor en het enige geschiedschrift is de bijbel.

Verder geen andere onderzoeken, geschriften of wat dan ook, geen enkel ander bewijsmateriaal om het te weerleggen of het te bevestigen.

De lucht is groen, en je bent blind, dus je zal me maar op m'n woord moeten geloven.

And who is this God person anyways?
Waar komt Hij vandaan? hij is een niet aardse levensvorm, want hij heeft de aarde gemaakt, dus het is een buitenaardse, EEN ALIEN.

Tis gewoon troep.


Gelovigen zoeken steun in hun geloof en voelen zich er goed door, terwijl ze exact dat zelfde kunnen bereiken zonder dat geloof. Simpelweg door meditatie en dat soort dingen.

en nog veel erger is dat ze 'kwade dingen' de schuld van 'satan' of vergelijkbaar wezen noemen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De Torah is slechts een onderdeel van het oude testament. Ik neem aan dat je bedoelt dat de Tenach nagenoeg hetzelfde als het oude testament is, en dat klopt.
Maar d.m.v. het Nieuwe Testament scheidt het christelijk geloof zich rigoreus af van het jodendom.

De Koran heeft een aantal parallelen met het christenlijk geloof en kent bijvoorbeeld ook Jezus (de profeet Isa).
Maar de essentie van de Koran verschilt natuurlijk erg van zowel het jodendom en christendom.


De schrijver van Genesis is helaas niet bekend. Sommigen zeggen Mozes, sommigen zeggen van niet.

Ik blijf het raar vinden dat er iemand is die iets heeft beschreven waar niemand bij geweest is.... Als het idd Mozes zou zijn, dan toont dat direct aan dat er geen hout van kan kloppen, want tussen Genesis en Mozes zit nogal een behoorlijk tijdlijn.....

quote:

Dat staat allemaal in de apocriefe boeken en dus niet in de Bijbel.
[..]

Correct.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 18:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben overtuigd. Ik ben nu officieel atheïst geworden door imported_sphinx zijn overtuigende argumenten.

gristenen

Dat was slechts een uiting van mijn geërgerdheid aan gristenen die satan zien in mensen die naar death metal luisteren en op een mooie dag god bedanken voor het gras en de zon. gras dat door mensen gezaaid is en gemaaid wordt, meeste mensen hebben nog nooit 'echt' gras gezien, en de zon.. is ook maar een zon.

wat, massaal etenstijd?

Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.

Christenen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 18:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Hadden de christenen maar wat liever moeten zijn voor de 'ketters'. Dan hadden ze op iets meer respect kunnen rekenen.

Christenen.

Ja, daarom zijn alle negers ook constant boos op europeanen.

Iedereen mag alles geloven of niet geloven wat ie wil, als ie er mij maar niet mee lastig valt.
En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 17:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wie bepaalt dat?

Gelovigen, zoals jij.
Het ene moment is het 'je moet dat niet letterlijk nemen maar symbolisch' en het andere moment is het 'dat moet je letterlijk nemen'

quote:

Ik zou de Bijbel een minder mooi boek vinden als alles van begin tot eind compleet gortdroog en letterlijk geschreven zou zijn. Dat is misschien de natte droom van elke wetenschapper, maar het haalt juist iets van de pracht van de Bijbel weg.

Ik vind een boek mooier als je er elke dag nieuwe dingen in kan ontdekken en het je ook aanzet 'tot het ontdekken', dan dat je het boek uitleest en zoiets hebt van: 'ok, ik weet nu alles, laat ik lekker achterover gaan leunen'.

Daar is de Bijbel veel te divers voor.
[..]

Wat een BULL.
'ik zou de bijbel niet lezen als er niet zulke fantastische verhalen in staan' -_-

quote:

Wrong. Hij is niet buitenaards, hij staat boven de Aarde, boven alle andere planeten, boven het universum, boven de natuurwetten. Hij is dus bovennatuurlijk.

Wie zegt dat??
Weet jij zijn oorsprong?
Wie zijn ouders zijn?
Waar hij vandaan komt?
Je komt tot een conclusie zonder enig bewijs.

quote:

Het hele universum probeert de wetenschap terug te leiden tot een bepaald beginpunt, het moment dat 'iets' uit het 'niets' kwam. Iets dat voor 'tijd' en 'ruimte' kwam. Iets dat wel een gevolg maar geen oorzaak kent.
Daar stopt de wetenschap. Daar begint de metafysische discussie.

Als 'tijd' en 'ruimte' ooit zijn ontstaan, moet het ontstaan zijn uit iets dat boven 'tijd' en 'ruimte' staat, iets dat overal is en vooral ook onveranderlijk is. Dat is precies de omschrijving die de Bijbel van God geeft.

Maar goed, laat dit niet weer een eeuwenoude 'creationisme/ID/evolutie-theorie/big bang' discussie worden. Daar zijn genoeg topics over meen ik.

Je haalt hier wel de kern aan.
Dingen die we (nog) niet kunnen verklaren schrijven we maar toe aan een God, want dat is makkelijker dan te zeggen 'we weten het niet'.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 18:53 schreef Noin het volgende:
Iedereen mag alles geloven of niet geloven wat ie wil, als ie er mij maar niet mee lastig valt.
En dat is denk ik de kern van alles.
Jij en ik mogen alles doen zolang een ander er maar geen last van heeft. Boeit mij dat nou dat jij graag blauwe onderbroeken draagt. Als je maar niet tegen mij komt vertellen dat ik voortaan blauwe onderbroeken aan moet.

Draag jij geen blauwe onderbroeken?

Ketter! Heiden

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 18:18 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ja, daarom zijn alle negers ook constant boos op europeanen.

In Afrika is de blankenhaat geen uitzondering. Non-vergelijking dus.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahah! TS, ik lach je uit in je gezicht! Je stinkt naar de pest, dat je eeuwige moge branden in je denkbeeldige hel!

Dat vind ik dan ook weer een beetje overdreven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 19:49 schreef BasOne het volgende:
Dat vind ik dan ook weer een beetje overdreven.

Tuurlijk, maar als je zo'n topic in KLB opent vraag je erom

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Draag jij geen blauwe onderbroeken?

Ketter! Heiden

Ik ben niet gelovig dus ik draag helemaal geen onderbroeken

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 20:11 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben ook een 'ketter'. Je agrument = [afbeelding]

Met ketters bedoelde ik de talloze mensen die levend verbrand werden omdat ze niet in een God geloofden.

En 'respect' is een nogal beladen woord. Wat is respect, wanneer hoor je het te krijgen, wanneer hoor je het te geven? Als je die definitie afgebakend hebt, kan je tenminste een zinvolle discussie creëeren. Als dat je bedoeling is, wat ik betwijfel.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 20:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat is daar gek aan dan? Er zijn zoveel boeken letterlijk geschreven met symbolische passages.
[..]

Voorbeeld?

quote:

Ik vind het fijn dat de Bijbel meer is dan een gortdroog feitelijk boek ja.
[..]

Maar je trekt het in geen enkel opzicht in twijfel.

quote:

Daarom is het ook mijn 'geloof' eh?
[..]

True

quote:

Schrijf jij het maar toe aan 'toeval' of whatever, dat moet je zelf weten. Ik schrijf het inderdaad toe aan God.

Your choice.
zoals ik al meerdere malen heb gezegd, in een God geleoven, ok, als je er blij mee bent, maar de bijbel en andere geloofsschriften zijn bull.
Natuur fenomen afdoen als de wil van god en dergelijke.
Niet te zeggen dat de aarde velen miljarden jaren ouder is dan dat wat de bijbel beweert, de zon draait niet om de aarde, de aarde is niet plat etc etc, naardat we verder komen als mens moeten we oude ideeen en idealogien loslaten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 20:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Laat me raden, je bent zeker atheïst of niet?

Hoe raad je het.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 20:49 schreef Hagelkaas het volgende:

[..]

Hoe raad je het.

Zo één met een hoeveelheid intolerantie die al zovaak tot oorlogen heeft geleid?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 20:41 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voorbeeld?
[..]

Maar je trekt het in geen enkel opzicht in twijfel.
[..]

True
[..]

Your choice.
zoals ik al meerdere malen heb gezegd, in een God geleoven, ok, als je er blij mee bent, maar de bijbel en andere geloofsschriften zijn bull.

Hoezo? Het is een geschiedenis- en getuigenisboek. Wat is daar "bull" aan? Dat ie niet tot de letter moet worden gevolgd, klopt als een bus. Geldt voor alle geschiedenis- en getuigenisboeken. 't Ding is een leidraad, een gids, zo je wilt.

quote:

Natuur fenomen afdoen als de wil van god en dergelijke. Niet te zeggen dat de aarde velen miljarden jaren ouder is dan dat wat de bijbel beweert, de zon draait niet om de aarde, de aarde is niet plat etc etc, naardat we verder komen als mens moeten we oude ideeen en idealogien loslaten.

Christenen slachten geen lammeren meer hoor
Alle kerken van alle religies zijn hardleers maar veranderen wel degelijk. Geen christen zal zeggen dat de Aarde plat is, bijvoorbeeld. Ook religie gaat met z'n tijd mee, maar de kern verandert niet: geloof in God/Allah/Ongo Bongo de God van Congo.

Wat mij mateloos stoort in deze drie threads is de intolerantie van veel lui hier. Als je niet gelooft, don't bother to understand. Maar wat ik heb gezien, is dat atheïsten nog intoleranter zijn dan moslims. De christenen hier pakken het gewoon goed op, verdedigen rustig hun overtuiging en dringen deze ook niet op. De atheïsten echter. De ene verwensing na de andere. "God bestaat niet", "je denkt niet goed na", "je bent geïndoctrineerd als je gelooft" en "gelovigen dit, gelovigen dat". Leuk voor je dat je zo denkt. Have a nice life. Maar waarom vallen ze mij zo lastig met hun overtuiging?

Oh, nog iets. "Als atheïsme een geloof is, is het niet-verzamelen van postzegels een hobby"?! Waarom bestaat de naam "Atheïsme" dan en "Afilatelist" niet? En kom niet aan met "geloof is overal om ons heen en je wordt wel gedwongen een keuze te maken". Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is, net als niet-postzegelverzamelaars postzegels laten voor wat ze zijn. Maar dát is niet zo. Als een "gelovige" (bv Jehovah's Getuige) z'n geloof wil opdringen, zeg dan "fuck you" en wees er klaar mee, maar tot mijn verbazing gebeurt hier precies hetzelfde, maar dan omgekeerd! Hier voor onze ogen, in deze thread.

Ik ben ervan overtuigd dat vele atheïsten hier, net zo fel van leer trekken over "de moslims" en hun geloof (en alle ellende die dat, volgens hen, met zich meebrengt) als andersom. Waarom? "Hun" idee. Atheïsten over 'gelovigen', moslims over "ongelovigen". Precies hetzelfde idee zit erachter: "zij hebben een waanzinnige gedachte en ik/wij zien het goed". Begint het te dagen? De conclusie is: het is niet het geloof en de religie die de oorzaak zijn van conflict, maar de mens zelf en zijn onvermogen om de ander te laten voor wat ie is, ook al zit hij/zij ernaast volgens jou.

Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 20:56 schreef Karrs het volgende:

[..]

Zo één met een hoeveelheid intolerantie die al zovaak tot oorlogen heeft geleid?

Als er geen religie zou zijn zou dat probleem er ook niet zijn. De religie is de oorzaak.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:42 schreef Hagelkaas het volgende:

Als er geen religie zou zijn zou dat probleem er ook niet zijn. De religie is de oorzaak.

Dumb shit

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:50 schreef koningdavid het volgende:
geïndoctrineerde atheïsten

Een reli-freak die over indoctrinatie begint.

Door al de kennis die ik bezit kan ik niet geloven. Waar zit het bij jou, weet je gewoon te weinig of wil je te graag geloven? Dat laatste kan je bereiken met indoctrinatie. Atheistische indoctrinatie bestaat natuurlijk niet kind. Of je moet wel hele vreemde ouders hebben. Dat de wetenschap een god afwijst is een ander probleem.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:51 schreef koningdavid het volgende:
Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.

Doe toch niet zo kut man. Jij weet toch ook dat kabouters niet bestaan? Is alleen geen bewijs voor.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:47 schreef koningdavid het volgende:

Dat zie je goed.

Of is indoctrinatie ook weer iets wat religie heeft uitgevonden. Net als 'oorlogen'.

Atheïsme is geen verplicht vak op school, er zijn geen atheïstische omroepen, scholen of politieke partijen van betekenis. Er staan niet in elke stad 6 grote gebouwen om geen goden te vereren, en elk grootschalig conflict wat ging over niet-geloven is gestart door gelovigen.

quote:

Jongens, lees eens een boek.

Goeie tip.
Tip voor jou: laat het niet je leven bepalen, het is maar een boek.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Karrs het volgende:

Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is

Het zou inderdaad prachtig zijn als dat kon. Maar blijf dan ook a.u.b. weg uit de politiek en probeer geen wetten aan te nemen die -met als belangrijkste argumentatie een twee millennia oud mythologieboek van een woestijnvolk- verbieden dat mijn zieke oma zelf het uur van haar dood kan kiezen, mijn vijftienjarige nichtje een abortus en dus alsnog een kans om iets van haar leven te maken ontzeggen, en mijn homovrienden verhinderen met elkaar te trouwen.

quote:

Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.

Oh ja joh, waar is ons heilige boek dan, dat we letterlijk moeten nemen (behalve de figuurlijk bedoelde stukjes natuurlijk) en onvoorwaardelijk dienen te geloven? Waar is onze lijst met absurde leefregels en waar is de lijst met onbegrijpelijke verboden? Waar staan onze scholen waarin we kinderen inpeperen dat ze vooral nergens in mogen geloven, op straffe van eeuwige pijnigingen?

Wat een zeldzame domheid hier zeg. Te-ring.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:51 schreef koningdavid het volgende:

Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.

Ik hoef ook niet te bewijzen dat de kerstman niet bestaat.
Aan mensen met normale verstandelijke vermogens tenminste.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:55 schreef koningdavid het volgende:
Nou doe ik kut? Als je zegt dat de wetenschap God afwijst dan zeg je niet zomaar wat. Dan zeg je dat God niet kan bestaan en dat daar bewijzen voor gevonden zijn.

Dat is een onjuiste claim op de wetenschap. Dat mag toch gezegd worden?

Ga toch eens weg met je omgekeerde 'logica'. Ik kan nu honderduizend dingen bedenken waarvan jij het nietbestaan niet kan bewijzen en toch geloof je daar niet in.

Why-do-I-even-bother ook...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:56 schreef Modus het volgende:
Wat een zeldzame domheid hier zeg. Te-ring.

Niet zo zeldzaam hoor. Loop een willekeurige kerk binnen op zondag en je ziet dezelfde domheid in grote hoeveelheden.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 21:51 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Geen van beiden.
[..]

Allemachtig.... je gaat bijna denken dat veel mensen hier niet eens hun basisschool hebben afgemaakt.
[..]

Oh ja? Dat zou betekenen dat er bewijs is gevonden dat God niet bestaat. Laat maar zien dan.

Je hele bijbel is een historisch werkje dat toevallig de tijd heeft overleefd. Ik weet hoe het is geproduceerd, wat de tand des tijds heeft betekend, de toeval van de overlevering; ik weet hoe machtige mensen de dogma's hebben uitgelegd. Het is indrukwekkend, maar heilig is het niet. Als je de kennis had die ik heb, de inzicht dat het slechts een van de vele 'heilige werken' is., dat je slechts met toeval bent geboren in een land met een Christelijke historie, dat zelfs de hele uitleg van het Christendom immer ter discussie staat,dat de feiten gepresenteerd in de Bijbel ondermijnd worden door iets dat werkelijk informatie oplevert (de wetenschap), zou je misschien anders praten. Nogmaals accepteer je deze feiten of verbloemt het geloof dit alles?

Je minachtende opmerking is niet terecht. 'Een atheïst', jouw doelwithokje, indoctrineert? Men zegt slechts wat de werkelijke informatiebron ons heeft gegeven: een materialstisch deterministisch wereldbeeld waarin een god een schepping is van de mens. Er is voldoende ruimte in dit kader om je eigen beeld te scheppen, dit in tegenstelling tot het Christelijke dogma.

Probeer eens 1 concreet bewijs te geven dat god bestaat dat ik niet makkelijk kan weerleggen?

TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.