KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
Zyggie.
Je hoeft geen atheïst te zijn om dat de vinden. Dit vind ik namelijk ook. En ik geloofquote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het zou inderdaad prachtig zijn als dat kon. Maar blijf dan ook a.u.b. weg uit de politiek en probeer geen wetten aan te nemen die -met als belangrijkste argumentatie een twee millennia oud mythologieboek van een woestijnvolk- verbieden dat mijn zieke oma zelf het uur van haar dood kan kiezen, mijn vijftienjarige nichtje een abortus en dus alsnog een kans om iets van haar leven te maken ontzeggen, en mijn homovrienden verhinderen met elkaar te trouwen.
Er werd twee threads, tot mijn stomme verbazing, een boek aangedragen die als leidraad voor atheisten geldt. Dat je die niet volgt, mij een zorg. Ik volg de bijbel ook niet (maar staan wel goeie dingen in; jij zou ongetwijfeld hetzelfde vinden van dat boek wat ik net noemde).quote:Oh ja joh, waar is ons heilige boek dan, dat we letterlijk moeten nemen (behalve de figuurlijk bedoelde stukjes natuurlijk) en onvoorwaardelijk dienen te geloven? Waar is onze lijst met absurde leefregels en waar is de lijst met onbegrijpelijke verboden? Waar staan onze scholen waarin we kinderen inpeperen dat ze vooral nergens in mogen geloven, op straffe van eeuwige pijnigingen?
Voor de rest, weet ik veel. Jij noemt dingen die het christendom volgens jou heeft. Ik had het niet over het christendom, jij (weer) wel.
[ Bericht 14% gewijzigd door Karrs op 06-07-2007 22:10:10 ]
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Wetenschap hoeft dat ook niet te bewijzen. En er hoeft niks bewezen te worden. Maar ga dan niet als een halve zool lopen verkondigen dat god dit en dat heeft gedaan en als we het niet geloven, in discussie gaan!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Gelovigen doen de claim, zij moeten maar bewijzen dat hij wel bestaat. Tot die tijd geloven we het niet. Logisch, anders kun je wel aan de gang blijven.
Oh, zeker, zeker. Historisch is het allemaal erg interessant.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.
Zucht, mensen en lezen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:03 schreef Frollo het volgende:
TS, de wetenschap hoeft helemaal niet te bewijzen dat God niet bestaat. Kom zeg, daar heb je een dagtaak aan als je alles moest bewijzen wat niet bestaat.
Ik verwacht totaal niet van de wetenschap dat ze gaan bewijzen dat God niet bestaat.
Ik corriger alleen iemand hier op het forum dat hij niet zomaar kan zeggen dat 'de wetenschap God afwijst'. Dat moet volgens wetenschappelijke maatstaven bewezen kunnen worden. Dat gaat niet in dit geval, want de God uit de bijbel is bovennatuurlijk.
En laat het bovennatuurlijke/metafysische nou net niet het terrein van de wetenschap zijn.
En voor wie nu gaat vragen aan mij of ik dan kan bewijzen dat God bestaat heb ik alvast een antwoord: Nee, dat kan ik niet. Zie het stukje hierboven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben niet eens goed op het punt ingegaan. Dat de wetenschap een god afwijst is per definitie waar, een van de beste ontwikkelingen in de geschiedenis van de wetenschap. Waar God als een verzamelbak voor onbegrijpbare dingen werkte en tevens de wereldbeeld domineerde, heeft het grondig afwijzen van een onbeschrijfbaar onkenbaar entiteit voor heel veel kennis gezorgd.
Zyggie.
- De Atheïsten zijn dit topic niet begonnen. Dus niet zeuren dat er op de OP gereageert word.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:30 schreef Karrs het volgende:
[..]
Hoezo? Het is een geschiedenis- en getuigenisboek. Wat is daar "bull" aan? Dat ie niet tot de letter moet worden gevolgd, klopt als een bus. Geldt voor alle geschiedenis- en getuigenisboeken. 't Ding is een leidraad, een gids, zo je wilt.
[..]
Christenen slachten geen lammeren meer hoor
Alle kerken van alle religies zijn hardleers maar veranderen wel degelijk. Geen christen zal zeggen dat de Aarde plat is, bijvoorbeeld. Ook religie gaat met z'n tijd mee, maar de kern verandert niet: geloof in God/Allah/Ongo Bongo de God van Congo.
Wat mij mateloos stoort in deze drie threads is de intolerantie van veel lui hier. Als je niet gelooft, don't bother to understand. Maar wat ik heb gezien, is dat atheïsten nog intoleranter zijn dan moslims. De christenen hier pakken het gewoon goed op, verdedigen rustig hun overtuiging en dringen deze ook niet op. De atheïsten echter. De ene verwensing na de andere. "God bestaat niet", "je denkt niet goed na", "je bent geïndoctrineerd als je gelooft" en "gelovigen dit, gelovigen dat". Leuk voor je dat je zo denkt. Have a nice life. Maar waarom vallen ze mij zo lastig met hun overtuiging?
Oh, nog iets. "Als atheïsme een geloof is, is het niet-verzamelen van postzegels een hobby"?! Waarom bestaat de naam "Atheïsme" dan en "Afilatelist" niet? En kom niet aan met "geloof is overal om ons heen en je wordt wel gedwongen een keuze te maken". Een echte niet-gelover zou niet geloven en daarmee uit, laat "het geloof" voor wat het is, net als niet-postzegelverzamelaars postzegels laten voor wat ze zijn. Maar dát is niet zo. Als een "gelovige" (bv Jehovah's Getuige) z'n geloof wil opdringen, zeg dan "fuck you" en wees er klaar mee, maar tot mijn verbazing gebeurt hier precies hetzelfde, maar dan omgekeerd! Hier voor onze ogen, in deze thread.
Ik ben ervan overtuigd dat vele atheïsten hier, net zo fel van leer trekken over "de moslims" en hun geloof (en alle ellende die dat, volgens hen, met zich meebrengt) als andersom. Waarom? "Hun" idee. Atheïsten over 'gelovigen', moslims over "ongelovigen". Precies hetzelfde idee zit erachter: "zij hebben een waanzinnige gedachte en ik/wij zien het goed". Begint het te dagen? De conclusie is: het is niet het geloof en de religie die de oorzaak zijn van conflict, maar de mens zelf en zijn onvermogen om de ander te laten voor wat ie is, ook al zit hij/zij ernaast volgens jou.
Een andere (leukere) conclusie is dat het atheïsme tegen alle geloof is, maar álle kenmerken van een geloof heeft, ondanks het ontbreken van een God.
- De naam A-theïsme zegt het al; niet-geloof. Het is jammer dat gelovigen mij een geloof of levensovertuiging proberen op te dringen, want dat is het niet.
- Moslims zijn net zo gek, dom en verdwaald als christenen, hindu's, joden enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vergeet alleen dat God vroeger niet zo metafysisch was. Een voorbeeld van een aanpassing van de beleving van een religie op nieuwe kennis. Alleen religies die erg kneedbaar zijn, 'herintepratie van de bijbel op symbolische wijze', konden dan ook overleven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht, mensen en lezen.
Ik verwacht totaal niet van de wetenschap dat ze gaan bewijzen dat God niet bestaat.
Ik corriger alleen iemand hier op het forum dat hij niet zomaar kan zeggen dat 'de wetenschap God afwijst'. Dat moet volgens wetenschappelijke maatstaven bewezen kunnen worden. Dat gaat niet in dit geval, want de God uit de bijbel is bovennatuurlijk.
En laat het bovennatuurlijke/metafysische nou net niet het terrein van de wetenschap zijn.
En voor wie nu gaat vragen aan mij of ik dan kan bewijzen dat God bestaat heb ik alvast een antwoord: Nee, dat kan ik niet. Zie het stukje hierboven.
Zyggie.
David : Omdat men (en jij in het bijzonder) niet kan bewijzen dat het Flying Spaghetti Monster niet bestaat, wil nog niet zeggen dat het er is.
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Je houd jezelf voor de gek kerel..
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Je houd jezelf voor de gek kerel..
Verwachtte ook niet dat je 't verhaal zou snappen, hoor. Dat doen de meeste (on)geloofsfanatici niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- De Atheïsten zijn dit topic niet begonnen. Dus niet zeuren dat er op de OP gereageert word.
- De naam A-theïsme zegt het al; niet-geloof. Het is jammer dat gelovigen mij een geloof of levensovertuiging proberen op te dringen, want dat is het niet.
- Moslims zijn net zo gek, dom en verdwaald als christenen, hindu's, joden enz.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Welke God was vroeger niet metafysisch, toch niet de Bijbelse God zeker?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je vergeet alleen dat God vroeger niet zo metafysisch was. Een voorbeeld van een aanpassing van de beleving van een religie op nieuwe kennis. Alleen religies die erg kneedbaar zijn, 'herintepratie van de bijbel op symbolische wijze', konden dan ook overleven.
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vroeger dacht men dat God ingreep en dat de wereld een strijdtoneel was tussen goed en kwaad. Demonen waren even echt als je buurman's lammetjes. Ik doelde vooral op het ingrijpen / niet ingrijpen verschil wat slechts een kenmerk is van een radicaal ander wereldbeeld.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Welke God was vroeger niet metafysisch, toch niet de Bijbelse God zeker?
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
Zyggie.
Het heeft niets met snappen te maken, maar met geloven.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef Karrs het volgende:
Verwachtte ook niet dat je 't verhaal zou snappen, hoor. Dat doen de meeste (on)geloofsfanatici niet.
Als je de wereld snapt hoef je niet meer te geloven.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Is het per definitie niet onbewezen tenzij je het kan bewijzen?
Je kan niet bewijzen dat God bestaat, dus bestaat hij niet.
Je kan niet bewijzen dat God bestaat, dus bestaat hij niet.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ooit eens bij stilgestaan dat degene die de Bijbel schreef, misschien wel wilde dat de lezers dat zouden denken?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:15 schreef koningdavid het volgende:
JHWH is volgens de bijbel eeuwig, overal en onveranderlijk. Dat zijn metafysische eigenschappen.
Dus als ik een boek schrijf waarin ik beweer dat God als eigenschap heeft dat Hij elke dinsdagochtend een ei in de lucht gooit, drie rondjes om Zijn as draait en vervolgens 2 minuten en 17 seconden op een toeter blaast, en als ik dan met dikke letters in dat boek schreef: 'dit boek is goddelijk geïnspireerd, dus pas op hoor, het is waar!', dan zouden er mensen zijn die dit bloedserieus nemen?
Het einde van de reeks nadert, dus ik kan niet overal op reageren.
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Als wij de wereldwijde handel handmatig oneerlijk houden, moeten wij niet verwachten wij dat GOD ons falen wel oplost.
Ik zou het wel willen als ik naar de Derde Wereld kijk, God zou het ook willen. Maar hij doet het niet, want wij willen het niet en wij hebben vrije wil. Helaas kiezen wij vaak het kwaad, en dan krijgen we het kwaad.
Jezus leed ook onschudlig, schreeuwde het uit, maar werd niet gehoord.
Wij kijken naar 'lijden' als iets wat het ergste is wat ons kan overkomen, maar het kan een 'opoffering' zijn voor een hoger doel.
Gods doel voor ons leven is niet dat wij zo min mogelijk lijden en zo happy mogelijk zijn, al wil hij dat wel, Zijn doel is primair dat zoveel mogelijk mensen in de hemel komen. En lijden kan de 'deur' zijn daar naartoe.
Dit heb ik al behandeld. Ik hoef niks te bewijzen want het is mijn 'geloof'. Ook hoeft de wetenschap van mij niet het tegendeel te bewijzen. Als iemand tegen mij zegt: "ik geloof niet God", zal ik hem ook nooit om bewijzen vragen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:13 schreef el_visionero het volgende:
David : Omdat men (en jij in het bijzonder) niet kan bewijzen dat het Flying Spaghetti Monster niet bestaat, wil nog niet zeggen dat het er is.
Mocht je serieus willen weten wat mensen nou bedoelen - google eens even! (wikipedia in het bijzonder). Een heel luchtig maar bloedserieus dilemma voor een gelovige - want, wellicht is het bestaan van een god niet aantoonbaar - maar er zijn zoveel dingen niet aantoonbaar.
Het zit m' juist in het omgekeerde - jij denkt dat er iets is, een soort van opperpersoon. Dan hoor je dat ook te kunnen bewijzen.
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Nee, dit vind ik niet leuk. Maar het is de taak aan mensen om wat te doen. Wij hebben het rentmeesterschap over de Aarde gekregen. Als GOD alle problemen op aarde zou oplossen is dat een vrijbrief aan de gehele mensheid om maar wat raak te kloten. Nee wij hebben onze verantwoordelijkheid en vrije wil. Wij moeten opstaan.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:13 schreef el_visionero het volgende:
Komt nog bij - het op filosofische gronden wel erg AANNEMELIJK dat er geen god bestaat ook al hebben we geen bewijzen. Het onnodig lijden van miljoenen kinderen over de hele wereld bij elke oorlog, bij elke hittegolf, bijvoorbeeld. Of wil je zeggen dat kinderen 'iets fout' hebben gedaan in de eerste 2-3-4-5 jaar van hun leven waardoor het meerendeel in een bep. gebied moet sterven?
Kom op man.......er is meer bewijs voor een duivel dan voor een god...! Alle ellende in de wereld.....of vind hij het leuk om gewoon maar een beetje toe te kijken hoe onschuldigen massaal kreperen ?
Als wij de wereldwijde handel handmatig oneerlijk houden, moeten wij niet verwachten wij dat GOD ons falen wel oplost.
Ik zou het wel willen als ik naar de Derde Wereld kijk, God zou het ook willen. Maar hij doet het niet, want wij willen het niet en wij hebben vrije wil. Helaas kiezen wij vaak het kwaad, en dan krijgen we het kwaad.
Jezus leed ook onschudlig, schreeuwde het uit, maar werd niet gehoord.
Wij kijken naar 'lijden' als iets wat het ergste is wat ons kan overkomen, maar het kan een 'opoffering' zijn voor een hoger doel.
Gods doel voor ons leven is niet dat wij zo min mogelijk lijden en zo happy mogelijk zijn, al wil hij dat wel, Zijn doel is primair dat zoveel mogelijk mensen in de hemel komen. En lijden kan de 'deur' zijn daar naartoe.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Vroeger dacht men dat God ingreep en dat de wereld een strijdtoneel was tussen goed en kwaad. Demonen waren even echt als je buurman's lammetjes. Ik doelde vooral op het ingrijpen / niet ingrijpen verschil wat slechts een kenmerk is van een radicaal ander wereldbeeld.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee dat niet, het lijkt me wel een vermakelijk boek.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:27 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ooit eens bij stilgestaan dat degene die de Bijbel schreef, misschien wel wilde dat de lezers dat zouden denken?
Dus als ik een boek schrijf waarin ik beweer dat God als eigenschap heeft dat Hij elke dinsdagochtend een ei in de lucht gooit, drie rondjes om Zijn as draait en vervolgens 2 minuten en 17 seconden op een toeter blaast, en als ik dan met dikke letters in dat boek schreef: 'dit boek is goddelijk geïnspireerd, dus pas op hoor, het is waar!', dan zouden er mensen zijn die dit bloedserieus nemen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich volledig, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:27 schreef koningdavid het volgende:
Het bovennatuurlijke gaat per definitie voorbij aan de wetenschap en hoort thuis op het filosofische en theologische vlak.
Als het allemaal zo filosofosch en theologisch is dat het buiten de wetenschap en dus buiten de realiteit valt, dan wil ik er ook geen enkele invloed van merken.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is misschien wel nuttig om te onderzoeken waarom we überhaupt in een God geloven, de historie van het godsbeeld. Daar zijn wel enkele mooie verhalen over geschreven.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zouden gelovigen niet met hun geloof en ethiek in de politiek zitten? Of ben jij voor een soort discrimenerende vorm van democratie?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich helemaal, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
Als de ChristenUnie prostitutie illegaal wil maken. Ze doen een wetsvoorstel en de Tweede en Eerste Kamer gaan akkoord, dan is dat volstrekt democratisch gegaan. Je kan dan wel gaan klagen 'die christenen met hun achterhaalde regeltjes', maar dan is gewoon de stem van het volk gehoord.
Ik snap de aversie tegen geloof in de politiek daarom ook niet. Ten minste de aversie snap ik wel, maar je kan er niks tegen doen of je moet een ondemocratische regering instellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, te makkelijkquote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, ik geloof dat God nog steeds ingrijpt, absoluut. Ik heb het zelf zien gebeuren. Je noemt 'demonen', ik heb demonen uitgedreven zien worden. En trust me... dat was niet een soort psychische stoornis die door een soort 'placebo' werd verholpen. Het lag duidelijk niet op een psychisch, maar een spiritueel niveau.
Ik voel nu al de grappen over mijn psycische gesteldheid aankomen. Kop ze maar in jongens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed idee!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Prima, maar laten we het dan ook helemaal gescheiden houden. Dat betekent dus dat gelovigen zich volledig, tot de laatste man, terugtrekken uit de politiek, het openbare leven, het onderwijs en alle andere gebieden waarin ze invloed kunnen uitoefenen op en besluiten nemen voor mensen die daar niet om gevraagd hebben.
Als het allemaal zo filosofosch en theologisch is dat het buiten de wetenschap en dus buiten de realiteit valt, dan wil ik er ook geen enkele invloed van merken.
Ga maar lekker thuis bovennatuurlijk zitten wezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben helemaal vóór democratie, daarom schreef ik ook alleen maar dat ik zou willen dat gelovigen zich terugtrekken, niet dat hen iets verboden moet worden. Alsjeblieft niet zeg!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom zouden gelovigen niet met hun geloof en ethiek in de politiek zitten? Of ben jij voor een soort discrimenerende vorm van democratie?
Als de ChristenUnie prostitutie illegaal wil maken. Ze doen een wetsvoorstel en de Tweede en Eerste Kamer gaan akkoord, dan is dat volstrekt democratisch gegaan. Je kan dan wel gaan klagen 'die christenen met hun achterhaalde regeltjes', maar dan is gewoon de stem van het volk gehoord.
Ik snap de aversie tegen geloof in de politiek daarom ook niet. Ten minste de aversie snap ik wel, maar je kan er niks tegen doen of je moet een ondemocratische regering instellen.
Zie ook mijn edit: als God zo metafysisch is dat zijn bestaan niet eens te bewijzen valt, hoe kun je hem dan gebruiken om iets over het hier en nu te zeggen?
Nou, met het naderende einde van dit topic komt ook de gehele reeks tot zijn einde.
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
Het heeft me veel te veel tijd gekost maar het was wel enigszins vermakelijk. Ik wil iedere atheïst hier bedanken met wie ik goed heb kunnen discussieren (Papierversnipperaar, el_visioinero en ehqo to name a few).
Ik wil ook alle respectloze atheïsten bedanken voor het bewijzen dat mijn klacht gegrond was.
Al met al, laten we elkaar in het vervolg respecteren en nu eindelijk eens de wereldvrede bewerkstelligen!
Groeten,
David
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
