NWO en Sustainable Development

In deze serie video's worden uitstekende prestentaties gegeven over hoe de toekomst er uitziet wat betreft prive-bezit, de natuur, onderwijs en nog veel meer. Aan de hand van officiële documenten van bijv. de VN wordt nagegaan wat de plannen precies zijn en hoe deze nu al in werking worden gezet. Zowel in de VS als in Zuid Afrika zijn veel nieuwe wetten al geïmplementeerd, maar nog niet altijd volledig tot uiting gekomen.

Waar het op neer komt is dat alles bezit wordt van de staat, inclusief de mensen, en álles door de staat geregeld zal worden, zoals verwacht in een totalitair systeem. De voorbereiding op herverdeling van mensen en goederen is al in volle gang net zoals de indoctrinatie van de kinderen via het nieuwe onderwijs.

Must see als je wil weten hoe het nieuwe systeem eruit gaat zien!!

Deel 1
Deel 2
Deel 2

quote:

Five experts on environmental science and politics expose what has been called the greatest weapon of mass destruction of our time. It is the elimination of personal freedom under the banner of sustainable development.

Michael Shaw, an ecologist and founding member of Freedom 21 Santa Cruz, shows how the concepts behind sustainable development are incompatible with personal liberty.

Michael Coffman, President of Environmental Perspectives, reveals the false assumptions and outright fraud in sustainable development proposals.

Michael Chapman, of the American Heritage Research Group, makes a breathtaking presentation on how American schoolchildren have been conditioned to uncritically accept the premises of sustainable development as part of a larger plan to prepare them for global citizenship.

Beverly Eakman, author of Cloning of the American Mind, exposes the group-manipulation tactics used in schools and public meetings to alter the attitudes of unwary participants.

Tom DeWeese, President of the American Policy Center, summarizes and focuses the issues in terms of what must be done if freedom is to survive.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 04:01:53 ]

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 03:13 schreef mrbomb het volgende:

[..]

Ik heb het niet gekeken hoor, maar als ik mijn toekomstvoorspellingen puur op de hedendaagse ontwikkelingen baseer, waarbij alles juist privébezit wordt, dan zie ik dit niet gebeuren.

Tja, dan moet je het misschien bekijken en jezelf een alternatieve blik op de zaak gunnen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:21 schreef Buschetta het volgende:
Stel amerikanen die beweren dat hun vrijheid word ingeperkt als ze niet meer zonder vergunningen een kerkhof kunnen beginnen op hun stukje land. Of een woonwijk laten bouwen van de een op andere dag. Onder het mom van milieu belasting. Suf gelul.

Leuk als je aan de stadsrand woont tegenover weilanden en opeens besluit boer piet een winkelcentrum uit de grond te stampen zonder enige vergunningen of inspraak.

Of als je buurman een roze toren van 100 meter hoog in z'n tuin plant die alle zon uit je tuin haalt.

Slaves !??!? Dat zijn afspraken die je maakt in een geciviliseerde maatschappij. De mensheid heeft al laten blijken dat ze niet in staat zijn om hun "eigen" vrijheid te benutten zonder inmeninging van de staat. De staat is het volk die gezamelijk besluiten neemt.

Dat een overheid iemand kan onteigenen in het voordeel van de meerderheid is natuurlijk soms een trieste zaak maar noodzakelijk om de continuiteit van een staat te garanderen. Als de NS iof wegenbouw in de beginperiode van de aanleg van hun wegen gehinderd werd door boertjes die hun land niet wilden verkopen waren we nu nog in de middeleeuwen. Etc. etc.

Denk je echt dat het zo simpel is?

In zuid afrika zijn deze wetten al volledig van kracht. Het schijnt daar een hel te zijn, aangezien mensen hun land verliezen maar er wel voor moeten betalen, anderen in je huis kunnen gaan wonen maar omdat jij de papieren bezit moet jij ervoor betalen, en je hebt geen poot om op te staan want die mensen hebben 'need'.

Bekijk ook deel 2 trouwens, de 2e speaker heeft t over onderwijs.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 12:51:11 ]

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:49 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Zo is het altijd al geweest in Europa. Jij luistert teveel naar die Amerikaanse para praatjes. Kijk eens rond in Europa. Als je een huis leeg laat staan 20 jaar en jij bivakkeerd daar dan wordt het jouw eigendom. Dat is al eeuwen zo. En ook normaal. Zowieso ridicuul dat iemand grond kan bezitten voor 100% als je erover nadenkt. Dan kan iemand dus de hele wereld opkomen. Ooit daar over nagedacht ? Dat het groot grond bezit is afgebroken de afgelopen 1000 jaar en dat voorheen je op elk lapje grond wat je overstak belasting moest betalen ? Als je in 1200 van Utrecht naar Amsterdam liep moest je 100 mensen belasting betalen voor land oversteek. Kijk eens wat verder naar de factoren en de geschiedenis en focus niet zo op een stel on nadenkende Amerikanen.

Nee, niet als je er na 20 jaar uit bent, maar als je op vakantie bent bijvoorbeeld. Mensen gaan in je huis zitten en gan niet meer weg, en wettelijk heb je geen poot om op te staan omdat het een common good is en die mensen hebben dat nodig. En iemand kan niet de hele wereld opkopen als mensen privegrond bezitten en er voor kiezen om hun grond niet te verkopen. De enige situatie waarin iemand alle grond bezit is wat in de video's beschreven wordt! En dat is niet gekocht maar geconfisqueerd.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:59 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Alsof zulke dingen kunnen gebeuren. Confisquetie word ook toegepast op het moment dat de eigenaar niet wil verkopen en de grond aantoonbaar onmisbaar is voor de ontwikkeling van de omgeving. Ik zie het probleem niet echt. Als je die wetten niet zou hebben zouden wij nog in de middeleeuwen zitten qua infrastructuur. Of in ieder geval het leven onbetaalbaar zijn door heffingen van prive personen.

Er is nogal een middenweg tussen de situatie in 1200 en het volledig opheffen van privegrond en het tot common good maken waar iedereen recht op heeft, maar de staat het uiteindelijk voor het zeggen. Maar bekijk de derde spreker eens, ik ben benieuwd of je daar ook zo makkelijk over denkt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 14:09 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij de film niet helemaal. Ze bedoelen gewoon dat bepaalde natuur reservaten vrij gemaakt worden van mensen. Al met al geen slechte zaak.

Dat dacht ik van jou nou ook. Welk deel heb je bekeken?

Ze bedoelen niet dat 'gewoon bepaalde natuurreservaten vrijgemaakt moeten worden van mensen'. Ze hebben het over 50% van het landoppervlak tot verboden terrein maken, dieren, stenen, water etc een hogere status geven dan mensen, private property afschaffen evenals welke invloed van mensen op de natuur dan ook, terwijl dit desastreus kan uitpakken. Verder indoctrineert men de kinderen met het idee dat de overheid de economie moet regelen en dat er onderscheid bestaat tussen 'needs' en 'wants', waarbij 'needs' gedefinieerd worden als levensbehoeften en 'wants' een vies woord is wat slechts oneerlijkheid in de hand werkt. Ook het idee van 'waarheden' bestaat niet meer, omdat ieders ervaring subjectief is en er dus geen toegang is tot objectief waar te nemen feiten. Dit is absurd.

[ Bericht 24% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-07-2007 14:30:49 ]

Heeft iemand deze video's nog bekeken?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 05:32 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Heb ze helemaal gezien ja.

Heb nog wat verder gezocht over dit onderwerp en het gaat toch wel om dé beleidsplannen van de toekomst. Met name agenda 21 is belangrijk:

http://www.ddh.nl/agenda21/rioverklaring/

http://video.google.nl/videosearch?q=agenda+21

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 03:39 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat ze uberhaupt menen hun regelgeving te kunnen implementeren tav natuur... Humans have really crossed the border if you ask me..

Had hier al eens van gehoord en ik zal morgen even de video's bekijken. Maar al met al krijg ik het idee dat er weer een 'paar partijen' zijn die het voor het zeggen hebben wat betreft de regelgeving op dit gebied.. te ziek voor woorden natuurlijk..

Het gaat niet alleen om de natuur, maar het hele systeem op zich. 'Duurzame ontwikkeling' houdt namelijk ook in waar mensen wel en niet mogen komen, wat ze wel en niet mogen doen, wat ze wel en niet mogen bezitten, wat voor werk ze mogen doen, welke rechten ze wel en niet hebben, gewoon ELK aspect van ieders leven.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

In Nl is de behoefte er naar groter en dat hele plannen stamt al uit 1922 en toen had niemand gehoord van een NWO

Dat zou ik niet te hard roepen. Verder gaat het hier dus niet alleen om de natuur, maar 'private property' als in alles wat je bezit, zowel natuurlijke goederen als gecreëerde goederen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 15:16 schreef _Flash_ het volgende:
Klinkt op zich wel goed dat nieuwe systeem.

Zit jij te wachten op een nieuwe soviet unie dan?

Hier nog 2 documenten die hiermee te maken hebben:

Dit is hét document. Onder andere wordt hierin het 'guilty until proven innocent' principe gehanteerd als het gaat om betreden van de natuur en aantonen dat je geen schade berokkend hebt:

Draft international covenant on environment and development

Earth Charter

The Earth Charter is now increasingly recognized as a global consensus statement on the meaning of sustainability, the challenge and vision of sustainable development, and the principles by which sustainable development is to be achieved. It is used as a basis for peace negotiations, as a reference document in the development of global standards and codes of ethics, as resource for governance and legislative processes, as a community development tool, as an educational framework for sustainable development, and in many other contexts. The Charter was also an important influence on the Plan of Implementation for the UNESCO Decade for Education on Sustainable Development.

[ Bericht 19% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2007 17:00:10 ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 16:58 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Er is en was niets mis met de ideeen van de USSR. De uitvoering was minder, maar dat heb je nu ook met 'democratie'. Het idee was actieve democratie: uitvoering is passieve democratie.

Niets mis met het idee van geen vrijheden, de staat is god, geen eigen bezittingen, alles wordt voor je bepaald?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 17:04 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Je weet duidelijk niets van het Marxisme

Nou, vertel het dan maar eens.

Het maakt trouwens ook niets uit wat Marx werkelijk bedoeld zou hebben, ik noemde de soviet unie omdat dat is waar het het meest op lijkt. Om precies te zijn wordt het een synthese van communisme en kapitalisme.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 17:08 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Zie een onbetrouwbare bron als wikipedia.
[..]

Dan moet je het met mij eens zijn dat we nu ook niet in de ideale samenleving leven die de Grieken hadden bedoeld.

Oh zeker niet. Maar wat we nu krijgen slaat werkelijk alles.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 17:24 schreef Skinkie het volgende:

[..]

Om dat te zeggen ben je blij met wat je nu hebt, dat gevoel heb ik totaal niet.

Nee, het hele systeem is verrot, maar ik geloof dat wat we nu krijgen hetgeen is waar al honderden jaren naar toe wordt gewerkt, dus waar we nu in zitten is daar slechts een onderdeel van. Ik kan dus niet zeggen dat ik heel blij ben met kapitalisme, maar als je het moet vergelijken met communisme en de NWO, alles liever dan dat.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 17:44 schreef Skinkie het volgende:
Communisme is niet wat er in Rusland heeft gespeeld. Dat was 'socialisme'. Helaas lijkt het mens eigen te zijn om steeds meer voor je zelf te willen ten koste van anderen. Het idee dat een community voor zichzelf zorgt en zichzelf in stand kan houden, en ergens goed in is, vind ik niet per definitie verwerpelijk.

Ik zou dan ook terug willen naar lokaal bestuur, waar bestuur nodig is.

Nee, dat idee is niet verwerpelijk, maar het idee dat er een beperkte hoeveelheid rijkdom is die de aarde ter beschikking heeft en dus aan iedereen verdeeld moet worden is nogal onzinnig, aangezien rijkdom gecreëerd moet worden. In een communistisch systeem kan dat echter niet, en de NWO gaat daar ook niet van uit, aangezien het streven is om in de basisbehoeften van mensen te voorzien, verder niets (behalve voor de besturende elite natuurlijk), terwijl dat nergens voor nodig is.

Ik vind zelf het originele Amerikaanse systeem goed klinken, waarbij bestuurlijke organen elkaar in check houden en locaal bestuur veel meer impact heeft dan nationaal bestuur. Op die manier dient de overheid het volk in plaats van andersom.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 20:32 schreef Buschetta het volgende:

[..]

TS projecteerd U.S legislation proposals ook teveel met N.L. En bekijkt niet de U.S situatie waar voorheen je een groen paars dak op je huis kon zetten en een stuk bos grond ter grootte van Drente kan plat maaien zonder dat er een haan naar kraaide. De U.S is volwassener geworden en realiseert zich gewoon dat burgers niet de verantwoordelijkheid kunnen dragen van RO en dat dat gezamelijk moet worden bepaald. Niet door een burger die maar 50 jaar ofzo leeft en zo hele gebieden kan verwoesten voor al het nageslacht.

Dit is niet US, dit is UN en de documenten die er over gaan worden internationaal samengesteld en getekend. Verder gaat het niet alleen over grondgebied. De reden dat dit in de VS al een hot topic is is omdat daar de situatie inderdaad sterker verandert en omdat het daar sneller ingevoerd wordt, net zoals in Zuid Afrika overigens. Dus nogmaals:

Agenda 21
Agenda 21 is een programma van de Verenigde Naties met betrekking tot duurzame ontwikkeling. Het is een uitvoerig actieplan dat globaal, nationaal en plaatselijk door organisaties van de V.N., de overheden, en de belangrijkste organisaties op elk gebied waarbij de mensen het milieu beïnvloeden moet worden nageleefd. 21 verwijst naar de 21e eeuw.

Ontwikkeling van Agenda 21
Het hoogtepunt in de geschiedenis van het programma, de tekst van Agenda 21, werd geopenbaard op de conferentie van de Verenigde Naties die in 1992 in Rio de Janeiro werd gehouden. 179 overheden keurden het programma goed. De definitieve tekst was het resultaat van het opstellen, overleg en onderhandeling, beginnend in 1989.


Earth charter:
The Earth Charter is now increasingly recognized as a global consensus statement on the meaning of sustainability, the challenge and vision of sustainable development, and the principles by which sustainable development is to be achieved. It is used as a basis for peace negotiations, as a reference document in the development of global standards and codes of ethics, as resource for governance and legislative processes, as a community development tool, as an educational framework for sustainable development, and in many other contexts. The Charter was also an important influence on the Plan of Implementation for the UNESCO Decade for Education on Sustainable Development.

Even schopje omhoog.

Vandaag vond ik een flyer op de universiteit over een conferentie over 'The economics of climate change'. Dit is een conferentie met sprekers Nicholas Stern (voormalig vice-president wereldbank), Bert Heemskerk (CEO rabobank), Ludo van Halderen (CEO Nuon), Ruuder Lubbers en Jan pronk. Het is een vrij belachelijke flyer met een foto van Wall Street dat door een soort tsunami getroffen wordt. Wat mij betreft past dit precies in de global-warming propaganda die Agenda 21 acceptabeler moet maken. Ook onze Nederlandse politici (ondertussen in de hogere regionen der macht gekomen door de poppenkast in de landelijke politiek mee te spelen en de juiste agendapunten door te voeren) zitten er dus ook duidelijk in. Pronk en Lubbers zijn overigens mede verantwoordelijk voor de earth charter.

Dit is de website: http://www.efactconference.nl/

quote:

Climate change

Due to the lack of consensus about whether there is a greenhouse effect or not, climate change was not ranked on a top position on the international agenda in recent years. Suddenly the subject became a topic of public and political debate again; because of Al Gore’s movie, Sir Nicolas Stern’s report, the project “Clinton Climate Initiative”, and the threatening words spoken by Tony Blair. Angela Merkel, current chairman of the European Union, has stated that global warming is one of the major issues to be discussed during the next six months. Additionally, sustainability of the environment is one of the three central issues of the, recently formed, Dutch government. Conclusively, the discussion about climate change is back and various parties seem to take it more serious than ever. However, disagreement still exists and opinions diverge on climate change in the fields of science, politics, and business. Some of the questions raised in the discussion are: Is there something like a human effect on global warming?; Do politicians need to take the effects of climate change into account and who is to be the initiator in this?; And above all; what is the economic impact of climate change on both business and the economy in general? The economics of climate change is a topic, which raises many interesting questions, and every human being will be affected by this phenomenon within the following decades.