Donald Duck vs partij voor de Dieren

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 21:13 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Als er gewoon recepten in de DD zouden staan waar 'toevallig' vlees in zit, is er geen probleem. Vlees eten is immers, zoals je al zegt, de norm in Nederland.

Maar: in dit geval wordt er duidelijk gewezen op de zogenaamde noodzaak van vlees, en wordt er expliciet melding gemaakt van vleesrecepten. Het gaat hier dus wel degelijk om het aanprijzen van vlees, en dat zou niet moeten mogen.

Kijk en daarom noem ik ze vage ariers

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 21:45 schreef LinkseFrieseVegeta... het volgende:

[..]

Maar niet gezonder dan een evenwichtig dieet zonder vlees. Dus is het niet terecht om reclamemateriaal uit te geven waarin wordt geļmpliceerd* dat het eten van vlees noodzakelijk is.

Jawel, vlees is namelijk wel noodzakelijk. Dat jij er voor kiest om daarvoor een alternatief te gebruiken moet je zelf weten. En die kinderen (en vooral de ouders daarvan) ook.

Wįįt?!

Het productschap Vee, Vlees en Eieren dat zomaar ongestraft het eten van vlees promoot?!

DAT KAN TOCH NIET!!! SCHANDALIG!!!!111

Mensen zijn omnivoren, en we eten dus alles, vlees, groenten etc.

dit zegtd e pvdd:

quote:

Ook bevat de advertorial onjuiste informatie. Zo zou vitamine B12 alleen in dierlijke producten voorkomen.

In welke producten dan? Behalve pillen uit een potje.

Ah wikipedia:

quote:

Vitamine B12 komt in de natuur voor in zoet en zout water, in de grond en in uitwerpselen. Het kan gewonnen worden uit dierlijke producten zoals melk, melkproducten, vlees en vleeswaren, vis en eieren.

Vlees is gewoon lekker en gezond. Vegetariers zijn altijd zo bleek

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 21:56 schreef Fir3fly het volgende:

Jawel, vlees is namelijk wel noodzakelijk.

Als het noodzakelijk zou zijn, zouden vegetariėrs niet bestaan (die zouden dan immers niet overleven). Onzin dus.
"Ja, maar je gebruikt toch vleesvervangers," hoor ik je roepen. Dat betekent niks, want ook in vleesvervangers zit geen vlees, en het is dus nog steeds niet aangetoond dat je vlees nodig hebt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 22:09 schreef LinkseFrieseVegeta... het volgende:

[..]

Als het noodzakelijk zou zijn, zouden vegetariėrs niet bestaan (die zouden dan immers niet overleven). Onzin dus.
"Ja, maar je gebruikt toch vleesvervangers," hoor ik je roepen. Dat betekent niks, want ook in vleesvervangers zit geen vlees, en het is dus nog steeds niet aangetoond dat je vlees nodig hebt.

Je hebt de voedingstoffen uit vlees nodig. Dat die ook op een andere manier te verkrijgen zijn maakt niets uit, je hebt ze nodig. En vlees is daar de beste bron van.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 22:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je hebt de voedingstoffen uit vlees nodig. Dat die ook op een andere manier te verkrijgen zijn maakt niets uit, je hebt ze nodig.

De voedingsstoffen inderdaad. Vlees zelf niet.

Je hebt liefde en aandacht nodig. Piet de Vries kan liefde aan jou geven. Dat betekent niet dat iedereen vriendjes moet zijn met Piet de Vries.

quote:

En vlees is daar de beste bron van.

Waarom is vlees de beste bron als de voedingsstoffen ook in andere voeding zit? Wat maakt vlees beter? Het vet? De hormonen? De ziekten die in de veeteelt uit kunnen breken?

Maar goed: ik begrijp dat het wel meevalt met dat boekje uit de DD. Ik dacht dat er in gezegd werd dat vlees noodzakelijk is voor kinderen, maar anderen zeggen dat dat er weer niet in stond.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 20:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]


[..]

Vlees is niet noodzakelijk, punt. Ik heb in mijn leven nooit vlees gegeten en ben gewoon een gezonde volwassene die geen dwerg is en ook niet aan ondergewicht lijdt. En ik ben een van de miljoenen (miljoenen? Ja. Vergeet niet dat er 415 miljoen Boeddhisten op de wereld rondlopen). Daarom kan het per definitie niet noodzakelijk zijn.
[..]

Dat zou net zo goed een punt zijn. In beide gevallen is er sprake van propaganda voor een bepaalde levensstijl, en dat zou niet mogen in een blad voor kinderen. Als het nou een advertentie was, dan was het nog tot daar aan toe, maar dit is ffs gewoon onderdeel van het tijdschrift, met vermelding op het voorblad!

Heb je ook niet als klein kind vlees gegeten? Je weet dat een vitamine B12 tekort zich na heel wat jaren pas kan openbaren, vaak als het zich openbaart is het ook al aan de late kant.

Trouwens, voor die Boeddhisten, in de 5 voorschriften staat dat ze een levend dier niet mogen doden, er staat niet bij wat ze mogen doen met een dier wat inmiddels overleden is. Verder zijn de voorschriften gebaseerd op vrije wil, je hoeft je er dus niet aan te houden. Bij de Tibetaanse monniken kun je een eed afleggen, maar voor de leken hebben ze liever geen eed, omdat het minder erg is om een eed niet af te leggen dan een eed te breken.

(Wat een gezeur wordt het nu trouwens over die vlees bijlage)

Ik zal het hele boekje uploaden voor jullie:
pagina 2 en 3


pagina 4-5



Even geduld hebben voor de rest

6-7


8-9


10-11

12-13


14-15



En that's it

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 21:47 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik eet er geen stukje vlees minder om hoor. Ik ga me niet druk maken over het lijden van dieren.

En nu vind je jezelf stoer of zo? Sneu geval

Je bent gewoon compleet harteloos en puur egoistisch. Zegt ook wel iets over hoe je met anderen omgaat. Echt heel fout.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef Shadowcat het volgende:

[..]

En nu vind je jezelf stoer of zo? Sneu geval

Je bent gewoon compleet harteloos en puur egoistisch. Zegt ook wel iets over hoe je met anderen omgaat. Echt heel fout.

!

En dat bepaal jij wel even, wat arrogant zeg.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef Shadowcat het volgende:

[..]

En nu vind je jezelf stoer of zo? Sneu geval

Je bent gewoon compleet harteloos en puur egoistisch. Zegt ook wel iets over hoe je met anderen omgaat. Echt heel fout.

Eh, het is normaal hoor, we zijn OMNIVOREN! En dus eten wij vlees, simpel.

Maar er lijkt mij niks verkeerds in de DD te staan.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:00 schreef TC03 het volgende:

[..]

[afbeelding] !

En dat bepaal jij wel even, wat arrogant zeg.

Jij bent juist degene die hier walgelijk arrogant is, met je "dierenleed interesseert me niet, er zijn veel belangrijker zaken". Dieren- (en mensen) leed behoren tot de meest verschrikkelijke zaken die hier op aarde plaatsvinden, hoe durf je zoiets te bagatelliseren? Wat is er belangrijker dan het leed van andere levende wezens (mensen én dieren) terug te dringen? De oliekoers of zo?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:02 schreef Shadowcat het volgende:

[..]

Jij bent juist degene die hier walgelijk arrogant is, met je "dierenleed interesseert me niet, er zijn veel belangrijker zaken". Dieren- (en mensen) leed behoren tot de meest verschrikkelijke zaken die hier op aarde plaatsvinden, hoe durf je zoiets te bagatelliseren? Wat is er belangrijker dan het leed van andere levende wezens (mensen én dieren) terug te dringen? De oliekoers of zo?

Belangrijker of beter: het belangrijkste, is mensenleed. Dieren komen ergens na een eventuele oliecrisis ja.

En nu vind ik mezelf heel stoer, mocht je dat willen gaan vragen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:01 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Eh, het is normaal hoor, we zijn OMNIVOREN! En dus eten wij vlees, simpel.

Goed dat je zelf al het woordje simpel gebruikt, want dat moet je inderdaad zijn om vlees te eten: simpel. Alleen een simpele ziel die nog in de oertijd leeft en niet is meegegroeid met de beschaving die we als mensheid en intelligentste wezen op deze planeet hebben bereikt, doet nog mee aan zoiets onnodigs en achterhaalds als vlees eten. Wij zijn inmiddels zo ver doorgeevolueerd en hebben in de westerse maatschappij ZO veel alternatieven, dat het eten van vlees heden ten dage niets anders meer is dan gemakzucht, zwakte ("ik vind het zo lekker en kan er niet van afblijven boehoehoe") en een teken van pure achterlijkheid.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:05 schreef Shadowcat het volgende:

[..]

Goed dat je zelf al het woordje simpel gebruikt, want dat moet je inderdaad zijn om vlees te eten: simpel.

Het is inderdaad heel simpel: vlees is lekker, dus men eet het daarom massaal.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:05 schreef Shadowcat het volgende:

[..]

Goed dat je zelf al het woordje simpel gebruikt, want dat moet je inderdaad zijn om vlees te eten: simpel. Alleen een simpele ziel die nog in de oertijd leeft en niet is meegegroeid met de beschaving die we als mensheid en intelligentste wezen op deze planeet hebben bereikt, doet nog mee aan zoiets onnodigs en achterhaalds als vlees eten. Wij zijn inmiddels zo ver doorgeevolueerd en hebben in de westerse maatschappij ZO veel alternatieven, dat het eten van vlees heden ten dage niets anders meer is dan gemakzucht, zwakte ("ik vind het zo lekker en kan er niet van afblijven boehoehoe") en een teken van pure achterlijkheid.

Nee, waarom onnatuurlijke alternatieven, en er is niets lekkerder dan een schnitzeltje, of wat anders.

Ik denk dat jij even uit die linkse PVDD wolk moet springen

Iemand die geen vlees eet is gewoon geen mens. net als een man die geen seks heeft, of zich niet rukt geen echte man is.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:04 schreef TC03 het volgende:

[..]

Belangrijker of beter: het belangrijkste, is mensenleed. Dieren komen ergens na een eventuele oliecrisis ja.

"As long as there are slaughterhouses, there will be battlefields." - Tolstoy. Je moet ergens beginnen en zo lang mensen nog op zo'n beestachtige (n.p.i.) wijze met dieren omgaan (want de ergste uitwassen van het menselijk ras zijn veruit de meest valse, gewelddadige en kwaadaardige wezens op aarde als het erop aankomt hoe ze met elkaar en dieren omgaan) zal er ook nooit een einde komen aan mensenleed. Dierenleed is daar een schakel in en staat er niet los van, hoe zeer je jezelf daar ook van probeert te overtuigen om maar een bord voor je kop te kunnen houden en je ogen te sluiten voor de afschuwelijke dingen die dieren worden aangedaan zodat je maar lekker op een kippenboutje kan blijven knagen. Het blijft gewoon pure gemakszucht en egoisme en dat weet je zelf ook wel. Alleen wil je het niet toegeven aan jezelf uit angst voor cognitieve dissonantie met je zelfbeeld. En dan komen we weer uit bij: pure zwakte. Want IEDERE vleeseter draagt er aan bij dat dit soort praktijken in stand wordt gehouden, hoe zeer je jezelf ook voorhoudt van niet. Hou jezelf toch niet zo voor de gek.

quote:

En nu vind ik mezelf heel stoer, mocht je dat willen gaan vragen.

Jij MOET haast wel een pikkie van 5 cm hebben, als je het knagen op een weerloos ander levend wezen nodig hebt om je stoer te voelen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 20:43 schreef Shadowcat het volgende:
Ja hoor, gewoon lekker allemaal vlees blijven eten en net doen alsof dit niet bestaat:

http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-1282796533661048967&autoPlay=true&playerMode=embedded (even het schuifje verslepen naar rond de 24:00)

[b]Vlees eten is zo ongeveer het sneuste wat je als mens kunt doen. Echt zo triest in this day and age waarin het allesbehalve nodig is./[b]

Mensen zijn omnivoren, die zijn gebouwd om groente en vlees te eten. Dus waarom is het sneu als iemand er voor kiest een lekker lapje vlees bij zn boontjes te eten?
Jij hoeft geen vlees te eten als je het niet wilt, dat is jouw keuze. Dan eet jij toch andere dingen die de bouwstoffen die vlees heeft bevatten?
Ik kies voor vlees, ik vind mn biefstukje te lekker om te laten liggen(hmm met pepersausje ).

Ja er worden dieren mishandeld, zielig voor het beestje en die mensen mogen ze wat mij betreft ook opknopen. Maar zo kan je nog wel ff doorgaan met dingen die niet door de beugel kunnen niet waar?
Als ik zo een linkje plaats naar een filmpje van een kind wat mishandeld word, zijn de mensen die dan kinderen nemen ook sneu?

O ja.
Vlees is lekker.
Vlees is gezond.
Donald Duck

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:14 schreef Shadowcat het volgende:

[..]

"As long as there are slaughterhouses, there will be battlefields." - Tolstoy. Je moet ergens beginnen en zo lang mensen nog op zo'n beestachtige (n.p.i.) wijze met dieren omgaan (want de ergste uitwassen van het menselijk ras zijn veruit de meest valse, gewelddadige en kwaadaardige wezens op aarde als het erop aankomt hoe ze met elkaar en dieren omgaan) zal er ook nooit een einde komen aan mensenleed. Dierenleed is daar een schakel in en staat er niet los van, hoe zeer je jezelf daar ook van probeert te overtuigen om maar een bord voor je kop te kunnen houden en je ogen te sluiten voor de afschuwelijke dingen die dieren worden aangedaan zodat je maar lekker op een kippenboutje kan blijven knagen. Het blijft gewoon pure gemakszucht en egoisme en dat weet je zelf ook wel. Alleen wil je het niet toegeven aan jezelf uit angst voor cognitieve dissonantie met je zelfbeeld. En dan komen we weer uit bij: pure zwakte. Want IEDERE vleeseter draagt er aan bij dat dit soort praktijken in stand wordt gehouden, hoe zeer je jezelf ook voorhoudt van niet. Hou jezelf toch niet zo voor de gek.
[..]


Jij MOET haast wel een pikkie van 5 cm hebben, als je het knagen op een weerloos ander levend wezen nodig hebt om je stoer te voelen.

Wat is er volgens jou dan mis met het doden van dieren voor het vlees?

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 00:13 schreef Glijdt_licht het volgende:
Iemand die geen vlees eet is gewoon geen mens.

Iemand die geen vlees eet is juist een hoger ontwikkeld mens, want die houdt zich niet meer bezig met zulke achterhaalde en barbaarse toestanden uit de oertijd. Alleen gemakzuchtige, domme of onderontwikkelde mensen eten vandaag de dag nog vlees. In de Westerse wereld is het uiteraard vooral de eerste categorie.