quote:Bron: Z24Sparen is voor dombo’s
02-07-2007 | Gepubliceerd 07:48
Door Mathijs Bouman
Hebben de Amerikanen een gat in de hand? Nee, dan de Nederlanders. De spilzucht is hier nog groter dan in de Verenigde Staten. Van iedere verdiende 100 euro geven we er meer dan 103 uit. Dat is leuk zolang het goed gaat, maar kan op termijn heel wat economische groei kosten.
Stort je vakantiegeld op een spaarrekening van de Postbank en ontvang 2.500 extra rentepunten. Met die punten kun je vervolgens met korting een Nijntje DVD-box of een dekbedovertrek van Feyenoord aanschaffen. Verkeerde club? Breng dan je geld naar ANB Amro en ontvang een voetbal met de handtekeningen van alle Ajax-spelers cadeau. Of nog leuker: ga ‘mazzelsparen’ bij de SNS Bank en maak kans op verdubbeling van je inleg.
De banken zijn dol op ons spaargeld en Nederlanders zijn dol op gratis onzin. We brengen ons geld dan ook graag naar de spaarbank. De Nederlandsche Bank becijferde vorige week dat de gezamenlijke Nederlandse spaarrekening in april op een nieuw record van 231 miljard euro is uitgekomen.
Maar sparen maakt nog niet spaarzaam. Wat Nederlanders met de ene hand sparen geven ze met de andere hand nog sneller weer uit. Want we lenen nog liever dan we sparen. Per saldo geeft de gemiddelde Nederlander daardoor ieder jaar meer uit dan hij of zij netto verdient. Dat is al zo sinds 2003. Vorig jaar bereikte de individuele spaarquote het absolute dieptepunt van min 3,2 procent. Dat betekent dat van iedere honderd euro die een Hollandse gezin verdiende er meer dan 103 werd uitgegeven! Negatief sparen, noemt de econoom dat. Lenen, zegt de rest van de mensheid.
Nederland leeft dus op de pof. En daar komt de komende tijd geen verandering in. Volgens de nieuwe prognose die het Centraal Planbureau vrijdag bekendmaakte, zal de spaarquote dit jaar iets verbeteren naar min 2,75 procent om volgend jaar op een nieuw dieptepunt van 3,25 procent uit te komen. Ter vergelijking: de spaarquote van de spilzuchtige Amerikanen kwam in mei van dit jaar uit op min 1,4 procent. Als de Nederlander al spaart, dan is dat omdat dat de overheid ons verplicht om een deel van het bruto inkomen automatisch aan het pensioenfonds over te maken. Op eigen kracht sparen is er niet meer bij.
Paradoxaal genoeg heeft het vermogen van de gemiddelde Nederlander weinig van de spilzucht te lijden. Dankzij de steeds maar doorstijgende huizenprijs en de mooie beursjaren van de afgelopen tijd voelen we ons rijker dan ooit. En dat geld moet rollen. Geen wonder dat de hypotheekschuld in april op een nieuw record van 535 miljard euro uitkwam. Dat is een kleine zeven procent meer dan vorig jaar en maar liefst veertig procent meer dan vijf jaar geleden. Het is de nationale hobby geworden: verzilver de overwaarde van je huis ga direct door naar het winkelcentrum.
Niets mis mee, natuurlijk. Tenminste, zolang de huizenprijzen fors blijven doorstijgen. Wanneer de huizenmarkt het rustiger aan gaat doen - en die periode zal echt ooit aanbreken - moet de Nederlandse consument snel terugschakelen naar een calvinistischer spaargedrag. De hand weer op de knip en het mondje weer op zuinig. Leuk voor de spaarvarkens, maar niet voor de economische groei. Begin deze eeuw zorgde de lichte afkoeling van de huizenmarkt via die weg al voor meer dan halvering van de economische groei. Dat kan de komende jaren zo weer gebeuren.
Uitstekende samenvatting van een sluipend groot probleem.
- "Geen wonder dat de hypotheekschuld in april op een nieuw record van 535 miljard euro" =
Wederom geldt: lang leve de hypotheekrenteaftrek.
quote:ik heb daar dus met de aanschaf van mijn huis rekening mee gehouden ~700 met hyp. aftrek ~900 zonder.Op maandag 2 juli 2007 13:22 schreef Matty___ het volgende:
tja de aftrek moet er vroeg of later toch weg.
quote:nou plan is om 80.000 woningen bij te bouwen per jaar.Op maandag 2 juli 2007 13:37 schreef Malebolgia het volgende:
ach, zo lang de vraag naar huizen zo hoog blijft zal de prijs ook blijven stijgen. En nu Nederland steeds voller staat, zal het moeilijker zijn de capaciteit te vergroten en dus de schaarste op de woningmarkt het hoofd te bieden. Grote kans dat die prijsstijging gewoon doorblijft zetten, en hypotheken nog steeds een solide basis hebben.
quote:Met nadruk op plan natuurlijk, want de projectontwikkelaars zetten massaal hun projecten stil omdat ze niet mogen bouwen waar vraag naar is.Op maandag 2 juli 2007 13:52 schreef Matty___ het volgende:
[..]
nou plan is om 80.000 woningen bij te bouwen per jaar.
quote:Misschien komt dat omdat projectontwikkelaars heel lang datgene hebben gebouwd waar veel te weinig vraag naar was: grote kantoorgebouwen, die nu massaal leegstaan.Op maandag 2 juli 2007 13:54 schreef Fastmatti het volgende:
Met nadruk op plan natuurlijk, want de projectontwikkelaars zetten massaal hun projecten stil omdat ze niet mogen bouwen waar vraag naar is.
De overheid bedenkt zich wel drie keer voordat ze de verwachtingen van projectontwikkelaars overnemen.
quote:Je gaat voorbij aan de kern van het probleem. Namelijk dat je dus niet mag wonen in die kantoren. Ja, de overheid maakt onderscheid tussen bedrijventerreinen en woonwijken. De markt wordt dus flink verstoord. Bovendien zit geen hond te wachten op scheiding.Op maandag 2 juli 2007 15:55 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Misschien komt dat omdat projectontwikkelaars heel lang datgene hebben gebouwd waar veel te weinig vraag naar was: grote kantoorgebouwen, die nu massaal leegstaan.
De overheid bedenkt zich wel drie keer voordat ze de verwachtingen van projectontwikkelaars overnemen.
De oplossing is heel simpel. De overheid moet het RO-beleid opgeven en de markt laten bepalen wat er gebouwd moet worden.
Geen wonder, want de overheid beloont schulden maken (hypotheekrente aftrek) en straft sparen (vermogensbelasting, dividendbelasting)
Het grote sterven van de babyboomers gaat bijna beginnen. En ruim voor die tijd zal er al een percentage naar verzorgingstehuizen verdwijnen.
quote:Welke verzorgingstehuizen? Of stonden die toevallig wel in ons ruimtelijke ordening beleid.Op maandag 2 juli 2007 18:05 schreef SeLang het volgende:
En ruim voor die tijd zal er al een percentage naar verzorgingstehuizen verdwijnen.
quote:Dat is geen goed idee. Natuur is namelijk een publiek goed, waar iedereen in meer of mindere mate van geniet. Als de markt zou bepalen wat het RO-beleid werd, dan zou Nederland in no-time van al zijn natuur af zijn. Natuur brengt per vierkante meter namelijk minder op dan een kantoor of huis. De bevrediging van de behoefte van de maatschappij naar wat natuur is namelijk niet op die wijze in geld uit te drukken. En als individuen er geld voor over hebben om natuur te behouden, hebben zij een coordinatieprobleem omdat ze dan gaan moeten bepalen wie welk bedrag betaald om van die natuur te mogen genieten. Dat lukt niet, dus wordt de ruimte vergeven aan partijen zonder die coordinatieproblemen, namelijk projectontwikkelaars.Op maandag 2 juli 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:
Je gaat voorbij aan de kern van het probleem. Namelijk dat je dus niet mag wonen in die kantoren. Ja, de overheid maakt onderscheid tussen bedrijventerreinen en woonwijken. De markt wordt dus flink verstoord. Bovendien zit geen hond te wachten op scheiding.
De oplossing is heel simpel. De overheid moet het RO-beleid opgeven en de markt laten bepalen wat er gebouwd moet worden.
Natuur is een publiek goed dus, wat absoluut NIET aan de markt kan worden overgelaten.
quote:Als dat zou kloppen, zou de huizenmarkt instorten en banken in grote financiele problemen komen. Het onderpand van hun hypotheken zou dan geen klap meer waard zijn en ze zouden bij bosjes neervallen (zie laatst het hedgefonds in de VS dat dankzij dalende huizenprijzen in zwaar weer terecht kwam)Op maandag 2 juli 2007 18:05 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft 'huizentekort': ik denk dat we binnenkort juist moeten gaan slopen.
Het grote sterven van de babyboomers gaat bijna beginnen. En ruim voor die tijd zal er al een percentage naar verzorgingstehuizen verdwijnen.
En dan?
quote:Mag wel maar is duur want je moet toch voorzieningen treffenOp maandag 2 juli 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de kern van het probleem. Namelijk dat je dus niet mag wonen in die kantoren. Ja, de overheid maakt onderscheid tussen bedrijventerreinen en woonwijken. De markt wordt dus flink verstoord. Bovendien zit geen hond te wachten op scheiding.
quote:Tof dat wordt een janboel van jewelste het moet minder worden idd maar afschaffen zie ik echt niet zittenDe oplossing is heel simpel. De overheid moet het RO-beleid opgeven en de markt laten bepalen wat er gebouwd moet worden.
quote:ben ik blij dat ik in een huurhuis zit en zo snel mogelijk mijn spaargeld in goud heb omgezetOp maandag 2 juli 2007 18:48 schreef LXIV het volgende:
Komt bijna geheel door de hoge hypotheken. En het is niet helemaal waar dat hier een (reele) waarde tegenover staat. De productiekosten van een huis zijn nu nog maar slechts een fractie van de marktprijs. Wanneer de rente significant stijgt, de economische groei stagneert of de HRA vervalt, zal die huizenwaarde waarop al die schulden zijn aangegaan wegvallen.
En dan?
quote:Er is bijna geen natuur in Nederland. Een aangeplant bosperceel hier en daar, een stukje vergrassende heide en afgegraven veengronden: dat is wat we onder natuur verstaan. Een koe in een wei is ook best rustgevend, maar geen natuur. Maar het gekke is dat iedereen op elkaar's lip woont, terwijl als je met je fiets vanuit welke standskern ook naar het buitengebied fietst, je binnen een half uur in een weiland staat. Zo'n weiland dat door EU-subsidie's net winstgevend is.Op maandag 2 juli 2007 18:47 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Dat is geen goed idee. Natuur is namelijk een publiek goed, waar iedereen in meer of mindere mate van geniet. Als de markt zou bepalen wat het RO-beleid werd, dan zou Nederland in no-time van al zijn natuur af zijn. Natuur brengt per vierkante meter namelijk minder op dan een kantoor of huis. De bevrediging van de behoefte van de maatschappij naar wat natuur is namelijk niet op die wijze in geld uit te drukken. En als individuen er geld voor over hebben om natuur te behouden, hebben zij een coordinatieprobleem omdat ze dan gaan moeten bepalen wie welk bedrag betaald om van die natuur te mogen genieten. Dat lukt niet, dus wordt de ruimte vergeven aan partijen zonder die coordinatieproblemen, namelijk projectontwikkelaars.
Natuur is een publiek goed dus, wat absoluut NIET aan de markt kan worden overgelaten.
Zet er toch gewoon huizen neer. Iedereen een lapje grond, geen burenruzie's meer en iedereen wordt weer wat relaxter.
quote:is geen grap maar dat is wettelijk vastgesteld.Op maandag 2 juli 2007 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is bijna geen natuur in Nederland. Een aangeplant bosperceel hier en daar, een stukje vergrassende heide en afgegraven veengronden: dat is wat we onder natuur verstaan. Een koe in een wei is ook best rustgevend, maar geen natuur. Maar het gekke is dat iedereen op elkaar's lip woont, terwijl als je met je fiets vanuit welke standskern ook naar het buitengebied fietst, je binnen een half uur in een weiland staat. Zo'n weiland dat door EU-subsidie's net winstgevend is.
Zet er toch gewoon huizen neer. Iedereen een lapje grond, geen burenruzie's meer en iedereen wordt weer wat relaxter.
Overigens ben ik het met je eens dat weilanden nog al over gewaardeerd worden
quote:als ze nou wat minder op elkaar zouden bouwen maar meer zoals in belgie, namelijk iedereen zijn eigen huis op eigen grond ipv de vinexwijken dan zou je ook niet zo het gevoel hebben dat je alle natuur inleverd. Dan woon je meer in de natuur.Op maandag 2 juli 2007 19:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
is geen grap maar dat is wettelijk vastgesteld.
Overigens ben ik het met je eens dat weilanden nog al over gewaardeerd worden
quote:Nu is belgie weer niet het goede voorbeeld.Op maandag 2 juli 2007 20:12 schreef Matty___ het volgende:
[..]
als ze nou wat minder op elkaar zouden bouwen maar meer zoals in belgie, namelijk iedereen zijn eigen huis op eigen grond ipv de vinexwijken dan zou je ook niet zo het gevoel hebben dat je alle natuur inleverd. Dan woon je meer in de natuur.
Het compacte stedenplan van NL heeft zeker wel zijn pluspunten en is als je het doorneemt is het ook best logisch. Het is alleen veelste strikt
quote:En lenen om rond te komen terwijl je je "investering" afbetaald is natuurlijk ook geen lenenOp maandag 2 juli 2007 13:22 schreef Fastmatti het volgende:
Een hypotheek is helemaal geen lenen, dat is investeren
En bovendien: iets kan alleen een investering zijn als het meer waard wordt.
Huizen worden niet meer waard, ze stijgen alleen in prijs.
En tsja, dan staan al die hersenlozen die lekker op de pof geleefd hebben 'want m'n huis is toch met een ton in waarde gestegen!' voor vreselijke problemen. Ik zou er best veel voor over hebben om die domme mensen zo ongelofelijk hard op hun bek te zien gaan...
quote:good to have you back mate!Op woensdag 4 juli 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
Dat die huizenbubbel maar snel mag barsten. Een halvering van de prijs lijkt me wel op z'n plaats.
En tsja, dan staan al die hersenlozen die lekker op de pof geleefd hebben 'want m'n huis is toch met een ton in waarde gestegen!' voor vreselijke problemen. Ik zou er best veel voor over hebben om die domme mensen zo ongelofelijk hard op hun bek te zien gaan...
quote:Je had beter een mooier huis kunnen kopen met een hypotheek van 1200 euro zonderOp maandag 2 juli 2007 13:31 schreef Pasl2001 het volgende:
[..]
ik heb daar dus met de aanschaf van mijn huis rekening mee gehouden ~700 met hyp. aftrek ~900 zonder.
quote:offtopic:Op maandag 2 juli 2007 13:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: Z24
Uitstekende samenvatting van een sluipend groot probleem.
- "Geen wonder dat de hypotheekschuld in april op een nieuw record van 535 miljard euro" =
Wederom geldt: lang leve de hypotheekrenteaftrek.
Ik word een beetje doodmoe van die hypotheekrente aftrek maar overal de schuld van te geven.
Denk je niet dat het slopen van goekdope woningen meespeelt? denk je niet dat overdrachtsbelasting niet meespeelt? denk je niet dat een kunstmatige schaarste creeeren de prijs opdrijft? Denk je niet dat door EU regelgeving er niks gebouw mag worden niet meespeelt?
Al zou de hypotheekrente aftrek morgen afschaft worden dan zijn er nog niet ineens meer woningen beschikbaar en blijft de prijs precies hetzelfde. Immers schaarste zorgt ervoor dat je kan vragen wat je wilt voor de woning. En hypotheekrenteaftrek heeft ook geen ruk te maken met de hoogte van de hypotheek die je KUNT afsluiten (wel met de hypotheek die je per maand nog op kan hoesten maar dan heb je het slechts over de grensgevallen) Die blijft even hoog.
Ik vind het schrikbarend om te zien dat er gemiddeld over alle nederlanders ZOVEEL geleend wordt dat het op 103 euro per 100 euro inkomsten zit.
Ik vraag me soms de achterliggende gedachte achter het leengedrag af. Is het jaloezie? is het hebberigheid? is het een bevrediging van een enorme drang naar materiele zaken? Als ik geen geld heb voor iets dan kan ik het niet kopen. Zo moeilijk is die stelregel toch niet? Als ik er wel geld voor heb kan ik het wel kopen en als iets duur is kan ik ervoor sparen
Zal ook vast wel met opvoeding te maken hebben. Ik moest van kleins af aan al sparen voor de dingen die ik wilde hebben. Spelcomputer? spaar er maar voor? televisie? spaar er maar voor. ik kreeg echt NIKS van mijn ouders. Gewoon sparen en enorm blij mee zijn als je het uiteindelijk kon kopen.
Ik snap lenende mensen niet, maar lenende mensen snappen sparende mensen waarschijnlijk weer niet
quote:Op maandag 2 juli 2007 13:22 schreef Fastmatti het volgende:
Een hypotheek is helemaal geen lenen
.quote:Dat is heel simpel een schijnoplossing inderdaadOp maandag 2 juli 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:
De oplossing is heel simpel. De overheid moet het RO-beleid opgeven en de markt laten bepalen wat er gebouwd moet worden.
.Werkt ook nergens ter wereld overigens
.quote:Ouderen willen niet meer naar verzorgingstehuizen en blijven veel langer zelfstandig wonen. En de huishoudens worden almaar kleiner. Een woningoverschot is er voorlopig nog niet dus.Op maandag 2 juli 2007 18:05 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft 'huizentekort': ik denk dat we binnenkort juist moeten gaan slopen.
Het grote sterven van de babyboomers gaat bijna beginnen. En ruim voor die tijd zal er al een percentage naar verzorgingstehuizen verdwijnen.
quote:Het gaat om hypotheken niet om consumtief kredietOp vrijdag 6 juli 2007 09:28 schreef Metro2005 het volgende:
Ik vind het schrikbarend om te zien dat er gemiddeld over alle nederlanders ZOVEEL geleend wordt dat het op 103 euro per 100 euro inkomsten zit.
Als ik geen geld heb voor iets dan kan ik het niet kopen. Zo moeilijk is die stelregel toch niet? Als ik er wel geld voor heb kan ik het wel kopen en als iets duur is kan ik ervoor sparen
Zal ook vast wel met opvoeding te maken hebben. Ik moest van kleins af aan al sparen voor de dingen die ik wilde hebben. Spelcomputer? spaar er maar voor? televisie? spaar er maar voor. ik kreeg echt NIKS van mijn ouders. Gewoon sparen en enorm blij mee zijn als je het uiteindelijk kon kopen.
Ik snap lenende mensen niet, maar lenende mensen snappen sparende mensen waarschijnlijk weer niet
Door de HRA wordt het aantrekkelijker om veel meer geld te lenen. Simpel.
quote:Hoe langer en harder de huizenprijzen stijgen hoe erger de recessie wordt die erop volgt.Op vrijdag 6 juli 2007 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En zolang de huizen prijzen stijgen is er niks aan de hand
De Chinezen hebben zo de huidige beursbubbel ook opgelost. Ze maken er gewoon een structurele bubbel van. Maar uiteindelijk wordt het probleem erger en erger en is het niet meer vol te houden.
Maar een beetje slim iemand met geld koopt natuurlijk in Oost-Duitsland
Echter voor elk wizzewasje zoals vakanties, een nog grotere auto of nieuwe keuken, daar moet je gewoon eerst voor sparen. Die Nederlandse leencultuur is idd een groot probleem omdat het tot onverantwoord gedrag leidt, daarna volgt de armoede.
Bij de voedselbank stikt het van de mensen met schulden, mensen die als ze die niet hadden gemaakt, gewoon nog wel hun boodschappen konden doen. Eigen schuld natuurlijk, maar misschien wordt het tijd om juist het opeenstapelen van ''kleine'' leningen aan te gaan pakken want de maatschappij draait wel op voor deze ellende en het probleem is nog steeds groeiende.
quote:Mits de prijs van de woning niet uit lucht bestaat. En dat doet ie in Nederland wel. Dat is het probleem Het is gewoon geen onderpand meer, omdat er een bubbel is. Snap dat dan.Op vrijdag 6 juli 2007 19:33 schreef sneakypete het volgende:
Een hypotheek is juist bijna het enige voorbeeld van een verantwoorde lening.
quote:De feiten spreken voor zich. De HRA kost 15 miljard per jaar. Bij een stijgende rente onhoudbaar. Nederlanders hypotheken er op los. Bij een hogere rente onhoudbaar.Op vrijdag 6 juli 2007 19:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat al 60 jaar goed.
Maar een beetje slim iemand met geld koopt natuurlijk in Oost-Duitsland
Met de euro heb je ook nog eens het probleem dat Nederland, met de unieke HRA, de rente niet meer onder controle heeft.
quote:Helemaal mee eens!Op vrijdag 6 juli 2007 19:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Mits de prijs van de woning niet uit lucht bestaat. En dat doet ie in Nederland wel. Dat is het probleem Het is gewoon geen onderpand meer, omdat er een bubbel is. Snap dat dan.
Mijn vader zei eens dat een hypotheek van 3 tot hooguit 4 keer je jaarloon vroeger verstandig was. Maar tegenwoordig zijn er hele volkstammen in Nederland die hypotheken afsluiten van 6 of zelfs 7 keer hun jaarloon! Krankzinnig!
quote:Krankzinnig, ja wellicht. Daar staat tegenover dat je gewoonweg geen keus hebt. Als je als starter iets wil kopen van 4 keer je jaarsalaris, kom je in een achterstandswijk tussen de mocro's terecht. Nou, nooit van mn leven he!Op vrijdag 13 juli 2007 06:00 schreef Demophon het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
Mijn vader zei eens dat een hypotheek van 3 tot hooguit 4 keer je jaarloon vroeger verstandig was. Maar tegenwoordig zijn er hele volkstammen in Nederland die hypotheken afsluiten van 6 of zelfs 7 keer hun jaarloon! Krankzinnig!
quote:Waarom zou de prijs uit lucht bestaan? Wat moet ik mij daar bij voorstellen? Er gaan namelijk gewoon harde euro's over tafel.Op vrijdag 6 juli 2007 19:41 schreef pberends het volgende:
Mits de prijs van de woning niet uit lucht bestaat. En dat doet ie in Nederland wel. Dat is het probleem Het is gewoon geen onderpand meer, omdat er een bubbel is. Snap dat dan.
quote:Jij denkt dat je in je eentje je eigen economie op peil kan houden? Nee, dat lukt niet, je zult net zo hard getroffen worden als de vermeende huizenbubbel barst en er een economische recessie volgt. Ook jij bent net als iedereen voor een deel afhankelijk van die mensen.Op woensdag 4 juli 2007 21:31 schreef StefanP het volgende:
Dat die huizenbubbel maar snel mag barsten. Een halvering van de prijs lijkt me wel op z'n plaats.
En tsja, dan staan al die hersenlozen die lekker op de pof geleefd hebben 'want m'n huis is toch met een ton in waarde gestegen!' voor vreselijke problemen. Ik zou er best veel voor over hebben om die domme mensen zo ongelofelijk hard op hun bek te zien gaan...
[ Bericht 22% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-07-2007 12:08:56 ]
quote:Wat zijn "harde euro's"?Op zaterdag 14 juli 2007 12:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Er gaan namelijk gewoon harde euro's over tafel.
quote:Geld wat van rekening a naar rekening b gaat.Op zaterdag 14 juli 2007 12:47 schreef NewOrder het volgende:
Wat zijn "harde euro's"?
Er komt in ieder geval geen lucht aan te pas.quote:Als het niet meer op te brengen is, houdt het toch echt op hoorOp maandag 2 juli 2007 13:37 schreef Malebolgia het volgende:
ach, zo lang de vraag naar huizen zo hoog blijft zal de prijs ook blijven stijgen. En nu Nederland steeds voller staat, zal het moeilijker zijn de capaciteit te vergroten en dus de schaarste op de woningmarkt het hoofd te bieden. Grote kans dat die prijsstijging gewoon doorblijft zetten, en hypotheken nog steeds een solide basis hebben.
quote:Dat is een momentopname. Hoe hard is diezelfde euro als bijvoorbeeld de vastgoedmarkt instort?Op zaterdag 14 juli 2007 13:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Geld wat van rekening a naar rekening b gaat.
quote:Het grote sterven van Babyboomers gaat pas beginnen in 2025, zij gaan nu met pensioen en leven nog 16 jaar als het niet opgerekt gaat worden door robot controles,Op maandag 2 juli 2007 18:05 schreef SeLang het volgende:
Wat betreft 'huizentekort': ik denk dat we binnenkort juist moeten gaan slopen.
Het grote sterven van de babyboomers gaat bijna beginnen. En ruim voor die tijd zal er al een percentage naar verzorgingstehuizen verdwijnen.
Soort APK voor mensen.
quote:Natuurlijk gaan er harde euro's over tafel. Maar wat hij bedoelt is dat je die 'harde' euro's gedeeltelijk betaalt aan, figuurlijk gezien, aan 'lucht'. En dat velen dit niet met hun eigen geld doen, maar met geleend geld. Het gegeven dat mensen steeds meer geld lenen - op de pof - voor het kopen van een huis werkt prijsopdrijving in de hand. Als resultaat steeds meer irrieele prijzen op de huizenmarkt. Goed voorbeeld is de tulpenmanie in Nederland in de 17e eeuw, waar destijds ook krankzinnige bedragen werden betaald voor een tulp wat niet reeel meer was.Op zaterdag 14 juli 2007 12:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou de prijs uit lucht bestaan? Wat moet ik mij daar bij voorstellen? Er gaan namelijk gewoon harde euro's over tafel.
[..]
Maar goed, we dreigen hier van de topic af te dwalen. Het punt is dat Nederlanders meer lop de pof leven dan Amerikanen. Dit was vroeger niet zo, maar deze situatie is mede ontstaan door de prijsontwikkelingen in de huizenmarkt en het steeds meer (makkelijker) lenen van steeds hogere geldbedragen. Dit is een ontwikkeling die mede is geinitieerd door de Nederlandse politiek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Demophon op 15-07-2007 10:51:12 ]