Waarom een pro camera kopen?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 15:04 schreef Kremers het volgende:
Why? Schijnbaar zijn er mensen met geld te veel, die dit graag willen uitgeven aan zaken als dit

Laat ze lekker zou ik zeggen, zolang ze mij maar niet gaan lastig vallen met het laten zien van hun crappy foto's

Inderdaad....en na een half jaar willen ze weer het nieuwste van het nieuwste en vind ik hun 'oude' dslr op marktplaats voor weinig..

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 10:33 schreef speknek het volgende:

[..]

True dat. Alhoewel hij volgens mij geen inschuifbare lens heeft heh? Dan gooi je hem ook niet helemaal relax achteloos in je rugzak.
[..]

Persoonlijke ervaring. Diafragma instellingen zitten meestal achter een menu verstopt. Maar dat verschilt natuurlijk per camera. En dat is irritant, ook niet meer dan dat.
[..]

De lens schuift zo'n 5cm in als je de camera uitschakeld. Geen idee of dat volledig is ;') In m'n rugzak gooien is er sowieso niet bij.

In de handmatige stand kan je eenvoudig het diafragma en sluitertijd aanpassen zonder in een menu te duiken. Met het D-pad gebruik je dan de pijl naar boven/beneden voor het ene, naar links/rechts voor het andere.

Ik heb 'm nog niet zo heel lang maar ben er wel tevreden mee.

In de (super)macro stand:



Niet geweldig, maar was de eerste keer dat ik buiten eens wat bloemen op deze manier erop wilde zetten

hij's niet echt scherp he?
of komt het door crappy verkleining?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:37 schreef DCStyle het volgende:
hij's niet echt scherp he?
of komt het door crappy verkleining?

Klopt, binnenkort krijg ik m'n close-up (voorzet)lens en ik blijf oefenen

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:05 schreef Toeps het volgende:
En alles op P natuurlijk. Zonnekap ook binnen op...

Dat zijn nog de semi-pro's. Meestal staat ie op 'groen' _{dat ingewikkelde gedoe ook met die ISOtoestanden} en natuurlijk die jpeg-stand waarbij er zoveel mogelijk plaatjes op je kaart kunnen, je staat soms volledig verstuiterd aan wat mensen belangrijk vinden aan een camera

Nog leuker worden de discussies in het forumgedeelte van dpreview waar gebrukers zijn die liever van het dak springen dan een niet-L-lens gebruiken. Die RAW-stand wordt vervolgens uiteraard niet gebruikt. Want dat kost alleen maar tijd
In datzelfde forumgedeelte heb ik overigens ook al plaatjes uit relatief eenvoudige compactcamera's langs zien komen waarbij je in positieve zin de ogen uit de kassen rollen.

Qua pret- en andere parken kun je ontzettend leuke reportageachtige dingen doen juist met die onopvallende compactcamera waarmee niemand je voor serieus verslijt.

volgende keer een dure camera ipv een snapshot ding. ik kan er aardig mee fotograferen, maar ik mis de scherpte/diepte ook. ik vind dat het een extra dimensie aan het fotograferen geeft, meer zoals een oog dat doet. als ik dat onder de knie heb zou ik denk ik beter kunnen uitbeelden wat ik bedoel..

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:51 schreef Ouwesok het volgende:


Nog leuker worden de discussies in het forumgedeelte van dpreview waar gebrukers zijn die liever van het dak springen dan een niet-L-lens gebruiken. Die RAW-stand wordt vervolgens uiteraard niet gebruikt. Want dat kost alleen maar tijd
In datzelfde forumgedeelte heb ik overigens ook al plaatjes uit relatief eenvoudige compactcamera's langs zien komen waarbij je in positieve zin de ogen uit de kassen rollen.

het frapante dar ook is dat als je je exif uit je plaatje sloopt en je zegt dat je de foto gemaakt hebt met een 5D je al een stuk betere reviews krijgt dan als je erbij zegt dat je een foto met een A630 hebt geschoten (oid)

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:37 schreef Re het volgende:

[..]

het frapante dar ook is dat als je je exif uit je plaatje sloopt en je zegt dat je de foto gemaakt hebt met een 5D je al een stuk betere reviews krijgt dan als je erbij zegt dat je een foto met een A630 hebt geschoten (oid)

Zou op zich wel eens komisch zijn om die EXIF zo her en der een tikkie aan te passen en er op die manier al zwijgend eens met de spullenperceptie te gaan experimenteren.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:22 schreef Ouwesok het volgende:
_{Het mallotige aan het hele verhaal is dat dat pro-gedoe alleen in fotografie lijkt te spelen. Er is nog niemand geweest die een specifiek type auto koopt omdat die geschikt is voor professionele automobilisten en de rest van het wagenpark tot 'amateurautomobilistenprul, hooguit goed voor op vakantie' bestempelt}

Ja, ik zie formule 1 in een ford escort gereden worden

quote:

_{Als de oude meesters van de schilderkunst zo over penselen en paletten hadden geneuzeld als wij bij tijden over camera's doen hadden we nu met lege musea gezeten moet je maar rekenen}

Die maakten hun eigen zooi. maar als je tegenwoordig je spullen koopt; linnen is beter dan katoen, van gogh verf is van goedkopere spullen gemaakt dan Rembrandt verf. En dan heb k het nog niet eens over de haren van een kwast: varkens, sabel, marter, nylon, etc.


OT: Zolang een camera voldoet aan je eisen is er geen reden om over te stappen.

ach... ik moet toegeven dat de patsfactor voor mij ook een van de grootste redenen was om een dslr aan te schaffen
alleen toen ik zag dat de foto's die er uit kwamen nou niet echt denderend waren ben ik me maar eens in fotografie gaan verdiepen want aan de camera kon het niet liggen
sindsdien zeg ik tegen iedereen dat ze beter een goed boek kunnen kopen in plaats van een nieuwe dure camera
dat is waar je foto's echt beter van worden, niet van een dubbele hoeveelheid megapixels, een batterygrip, nog scherper glas etc
ik heb persoonlijk dan ook liever dat mensen m'n portfoliootje mooi vinden (wat ik altijd in m'n tas heb zitten) dan m'n camera

alles wat duurder is dan een eenvoudige dslr heeft eigenlijk alleen maar meer gebruikersgemak en een betere levensduur, maar maakt nou niet echt veel mooiere foto's
en da's heel fijn als je zo'n ding dagelijks in je handen hebt maar ik ken mensen die zo'n apparaat 3 keer per jaar gebruiken
als het je dan echt puur om de foto's gaat dan kan je van dat geld beter een fotograaf inhuren voor die paar gelegenheden, dat kost evenveel maar de resultaten zijn beter

quote:

Op zondag 1 juli 2007 14:59 schreef Ynske het volgende:
dat is niet altijd waar. kijk bv naar van die semislr's daar kan je ook heel wat mee

Geldverspilling. Voor dat geld heb je ook een SLR, en dan heb je tenminste het voordeel dat je er als je wil een andere lens op kunt zetten + minder ruis hebt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 15:48 schreef PankPinther het volgende:
alles wat duurder is dan een eenvoudige dslr heeft eigenlijk alleen maar meer gebruikersgemak en een betere levensduur, maar maakt nou niet echt veel mooiere foto's
en da's heel fijn als je zo'n ding dagelijks in je handen hebt maar ik ken mensen die zo'n apparaat 3 keer per jaar gebruiken
als het je dan echt puur om de foto's gaat dan kan je van dat geld beter een fotograaf inhuren voor die paar gelegenheden, dat kost evenveel maar de resultaten zijn beter

Nou, de kwaliteit van je foto's is meer afhankelijk van het objectief van van de body. En een goeie scherpe VR/IS lens kost gewoon een flinke smak duiten.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 16:07 schreef Catbert het volgende:

[..]

Geldverspilling. Voor dat geld heb je ook een SLR,

Dat meen je? Voor E 304 een dSLR? Een kit neem ik aan, want met een body alleen kun je niet fotograferen. Doe eens een linkje? En dan moet er nog eens zo'n 300 euro tegenaan om hetzelfde bereik te krijgen en nog eens zo'n bedrag om een vergelijkbare macro-kwaliteit te halen. Wat is er nou eigenlijk geldverspilling? _{als je daar bij een hobby al van kunt spreken}

quote:

en dan heb je tenminste het voordeel dat je er als je wil een andere lens op kunt zetten + minder ruis hebt.
[..]

Dat minder ruis is een feit bij hogere ISO-waarden en dus alleen een voordeel als je dat ooit gebruikt. Voor je vakantiefoto's en familiekiekjes is het totaal niet relevant, voor 90% van de hobbyfoto's ook niet.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 16:07 schreef Catbert het volgende:

[..]

Nou, de kwaliteit van je foto's is meer afhankelijk van het objectief van van de body. En een goeie scherpe VR/IS lens kost gewoon een flinke smak duiten.

jij bent dus zo'n iemand die ik zou adviseren een boek te kopen
de kwaliteit van foto's is voor 90% afhankelijk van de fotograaf, tenzij je letterlijk jampotten op je body schroeft

en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?

Volgens mij wordt hier zwaar scherpte met beeldkwaliteit door de war gehaald!

PankPinter: "en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?"

Ik mag aannemen dat jij de lenskwaliteit bedoelt die je zo goed vind, en niet de scherpte, want als jij op F1.8 schiet heb je niet zoveel scherp hoor...

En daarbij, een scherpe (scherptediepte scherp, geen beeldkwaliteit) foto maakt ook geen goede foto!

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DCStyle het volgende:

PankPinter: "en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?"

Ik mag aannemen dat jij de lenskwaliteit bedoelt die je zo goed vind, en niet de scherpte, want als jij op F1.8 schiet heb je niet zoveel scherp hoor...

dat mag je aannemen ja
alleen die lens noem je een 50mm 1.8
als je om een 50mm 8.0 vraagt kijken ze je zo raar aan

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 16:22 schreef Vliegvrager het volgende:
Dat meen je? Voor E 304 een dSLR? Een kit neem ik aan, want met een body alleen kun je niet fotograferen. Doe eens een linkje? En dan moet er nog eens zo'n 300 euro tegenaan om hetzelfde bereik te krijgen en nog eens zo'n bedrag om een vergelijkbare macro-kwaliteit te halen. Wat is er nou eigenlijk geldverspilling? _{als je daar bij een hobby al van kunt spreken}

Nou goed, 200 euro meer dan, maar dan heb je gewoon een hele goeie camera waar je veel meer mee kunt.

quote:

Dat minder ruis is een feit bij hogere ISO-waarden en dus alleen een voordeel als je dat ooit gebruikt. Voor je vakantiefoto's en familiekiekjes is het totaal niet relevant, voor 90% van de hobbyfoto's ook niet.

Hobbyfotografen willen volgens mij ook wel eens binnen in een kerk een foto nemen. En dan komt een hoge ISO waarde en een lichtsterke lens ook goed van pas. Een vriend van me heeft een tijd terug een dergelijke prosumer camera gekocht, kwam er achter dat zo'n ding toch echt z'n beperkingen heeft, en toen toch maar een DSLR aangeschaft. En als je gewoon vakantiekiekjes wilt nemen moet je sowieso niet voor een 'prosumer' camera gaan.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Catbert het volgende:

En als je gewoon vakantiekiekjes wilt nemen moet je sowieso niet voor een 'prosumer' camera gaan.

waarom niet?, ik kan hele mooie vakantie kiekjes maken hoor, zelfs met mijn high-end.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DCStyle het volgende:
Volgens mij wordt hier zwaar scherpte met beeldkwaliteit door de war gehaald!

PankPinter: "en een 50mm 1.8 kost bijna niks, hoe scherp wil je het hebben?"

Ik mag aannemen dat jij de lenskwaliteit bedoelt die je zo goed vind, en niet de scherpte, want als jij op F1.8 schiet heb je niet zoveel scherp hoor...

En daarbij, een scherpe (scherptediepte scherp, geen beeldkwaliteit) foto maakt ook geen goede foto!

Scherpte is wat anders dan scherptediepte.... Een foto kan scherp zijn, en toch een kleine DoF (scherptediepte) hebben .

En de 50mm f/1.8 is ragscherp. Ik heb hem zelf ook, en dat voor ¤89

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Catbert het volgende:

[..]

Nou goed, 200 euro meer dan, maar dan heb je gewoon een hele goeie camera waar je veel meer mee kunt.

Niet dus, het kost je minstens 3 maal zo veel om hetzelfde te kunnen, dat heb ik je net voorgerekend.

quote:

[..]

Hobbyfotografen willen volgens mij ook wel eens binnen in een kerk een foto nemen. En dan komt een hoge ISO waarde en een lichtsterke lens ook goed van pas.

en ook voor die lichtsterke lens moet de knip weer open

quote:

Een vriend van me heeft een tijd terug een dergelijke prosumer camera gekocht, kwam er achter dat zo'n ding toch echt z'n beperkingen heeft, en toen toch maar een DSLR aangeschaft.

Dat gebeurt idd. Is mij ook gebeurd. Maar het gros van de hobbyfotografen loopt nooit tegen die beperkingen aan of iig te weinig om de aanschaf van een dSLR te rechtvaardigen.

quote:

En als je gewoon vakantiekiekjes wilt nemen moet je sowieso niet voor een 'prosumer' camera gaan.

waarom mag je geen mooie en fotografisch verantwoorde vakantiekiekjes maken? Ik gebruik mn Z2 nog altijd op vakantie. Lekker makkelijk meenemen, lekker flexibel (10xzoom+quasi-macro zonder lenzen wisselen) en foto's die gelijkwaardig zijn aan wat ik op vakantie met mn dSLR maak.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 17:20 schreef Catbert het volgende:


Hobbyfotografen willen volgens mij ook wel eens binnen in een kerk een foto nemen. En dan komt een hoge ISO waarde en een lichtsterke lens ook goed van pas.

Hoe hebben die vaklieden dat toch al die tijd klaargespeeld met Rolleiflexen en Hasselblads in kerken te fotograferen. Gevoeligheid niet hoger dan ISO160(effectief vaak nog lager) en lens niet lichtsterker dan 4.0 (en een kritiek diafragma van 11) . En mooie platen dat ze daar maakten

Als er iets in een interieur als een kerk makkelijk fotografeert is het mijn Canon G5 wel. Gewoon op een ultralicht microstatiefje, automaat op Av, diafragma op 4 en gaan met die tomaat. Geluid kan helemaal uit zodat ie niks verstoort en niemand een idee heeft van wanneer je een opname maakt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 17:45 schreef Kremers het volgende:
En de 50mm f/1.8 is ragscherp. Ik heb hem zelf ook, en dat voor ¤89

Heh, ja, die heb ik ook meteen bij m'n D70 gekocht. Ook erg lekker voor portretfotografie. Het niet hebben van een zoom mis je dan toch niet, zet je een stap naar voren

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 17:53 schreef Ouwesok het volgende:
Hoe hebben die vaklieden dat toch al die tijd klaargespeeld met Rolleiflexen en Hasselblads in kerken te fotograferen. Gevoeligheid niet hoger dan ISO160(effectief vaak nog lager) en lens niet lichtsterker dan 4.0 (en een kritiek diafragma van 11) . En mooie platen dat ze daar maakten

Joh.

quote:

Als er iets in een interieur als een kerk makkelijk fotografeert is het mijn Canon G5 wel. Gewoon op een ultralicht microstatiefje, automaat op Av, diafragma op 4 en gaan met die tomaat. Geluid kan helemaal uit zodat ie niks verstoort en niemand een idee heeft van wanneer je een opname maakt.

Ik zeg toch nergens dat dat perse niet mogelijk is met een niet SLR? Punt is; ik snap niet waarom je voor een 'prosumer' gaat die dicht in de buurt komt van de prijs van een dSLR + objectief, aangezien je geen doorgroeimogelijkheden hebt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 17:50 schreef Vliegvrager het volgende:
Niet dus, het kost je minstens 3 maal zo veel om hetzelfde te kunnen, dat heb ik je net voorgerekend.

Da's onzin. Een Canon 350D body kost 488. Inclusief 18-55mm zo'n 550. In plaats van die kitlens kun je ook voor een Sigma 18-125 gaan als je perse niet te veel geld uit wil geven.

quote:

en ook voor die lichtsterke lens moet de knip weer open

50mm 1.8 kost geen drol.

quote:

Dat gebeurt idd. Is mij ook gebeurd. Maar het gros van de hobbyfotografen loopt nooit tegen die beperkingen aan of iig te weinig om de aanschaf van een dSLR te rechtvaardigen.

Die lopen niet tegen de beperkingen van een gewone camera van rond de 150 euro aan. Die 'rechtvaardigen' ook geen S3.

quote:

waarom mag je geen mooie en fotografisch verantwoorde vakantiekiekjes maken? Ik gebruik mn Z2 nog altijd op vakantie. Lekker makkelijk meenemen, lekker flexibel (10xzoom+quasi-macro zonder lenzen wisselen) en foto's die gelijkwaardig zijn aan wat ik op vakantie met mn dSLR maak.

God, ik zeg toch nergens dat dat niet mag. Ik gebruik m'n DSLR ook voor 'kiekjes'. M'n punt is dat een instapmodel DSLR niet veel duurder is dan een high-end niet SLR camera, en je bij een DSLR gewoon doorgroeimogelijkheden hebt. Zelf ben ik hard aan 't sparen voor een 70-300 VR lens. No way dat je een dergelijk bereik op een 'prosumer' gaat halen.

Een 'prosumer' is helemaal niet slecht, maar ik vraag me gewoon af of, als je fotografie echt leuk vindt, je niet beter voor een DSLR wil gaan. Ik heb een tijd terug ook voor die keuze gestaan en ben heel erg blij dat ik toch voor de DSLR gegaan ben.