quote:BronCDA: Gebruik burqaverbod tegen dierenactivisten
CDA-kamerlid Sybrand van Haersma Buma wil dat dierenactivisten, die vaak maskers of bivakmutsen dragen, worden aangepakt met het verbod op gelaatsbedekkende kleding, ook wel het 'burqaverbod' genoemd.
Van Haersma Buma zal dit vandaag voorstellen tijdens het kamerdebat over dierenactivisme, bevestigt hij tegen elsevier.nl.
Het kamerlid benadrukt dat het verbieden van de gezichtsbedekkende kleding slechts één van de maatregelen is om het groeiende dierenactivisme aan te pakken.
Terroristen
Om het radicale dierenactivisme in Nederland goed te kunnen aanpakken, pleit Van Haersma Buma er ook voor de activisten als terroristen te beschouwen, waardoor politie en AIVD meer bevoegdheden krijgen om hun vaak gewelddadige acties aan te pakken.
Dat kan mogelijk al met de huidige wetgeving. En mocht dit niet lukken, dan moet de wetgeving worden uitgebreid. Van Haersma Buma wijst er op dat de AIVD veel weet over het kleine groepje dierenactivisten in Nederland, maar dat er vorig jaar toch maar één kon worden opgepakt.
Preventief
Ook het verbod op gelaatsbedekkende kleding kan helpen in deze strijd, denkt de CDA'er: 'Steeds vaker worden acties met bivakmutsen uitgevoerd, en in het regeerakkoord is afgesproken dat gelaatsbedekkende kleding kan worden verboden.' Als gemaskerde activisten bijvoorbeeld gesignaleerd worden in de omgeving van een boerderij, zouden ze preventief kunnen worden opgepakt.
Het CDA stemde voor de verkiezingen van vorig jaar november voor een algemeen burqaverbod. Maar minister voor Wonen, Wijken en Integratie Ella Vogelaar (PvdA) liet kort na beëdiging van het vierde kabinet Balkenende weten dat zij niets in zo'n verbod ziet.
Veiligheidsredenen
Wel is het om veiligheidsredenen mogelijk het dragen van een burqa in het openbaar vervoer, op scholen en in openbare gebouwen te verbieden.
Afgelopen dinsdag eiste een meerderheid van de Tweede Kamer ook dat vrouwen moeten worden gekort op hun bijstand als ze geen werk kunnen vinden omdat ze het gezichtsbedekkende islamitische gewaad dragen.
Goed voorstel van het CDA. ook in deze uitspraak kan ik mij volledig vinden:
quote:Nee, dit kabinet is op sommige vlakken echt heel goed bezig. Het is afwachten tot dat ze deze lijn over hun hele beleid doorzetten. Maar ze moeten vooral door gaan met dit soort stappenOm het radicale dierenactivisme in Nederland goed te kunnen aanpakken, pleit Van Haersma Buma er ook voor de activisten als terroristen te beschouwen, waardoor politie en AIVD meer bevoegdheden krijgen om hun vaak gewelddadige acties aan te pakken.
Ze maken hiermee misbruik van wetten die voor andere doeleinden bestemd (zouden moeten) zijn. Dierenactivisten die bijvoorbeeld bij een nertsenfokkerij naar binnen gaan om de nertsen de vrijheid te geven zijn gewoon vandalen en inbrekers en moeten zodanig behandeld worden. Er is geen sprake van terreur.
quote:NeeheeOp donderdag 28 juni 2007 18:58 schreef Floripas het volgende:
Maar volgens mij is er al een verbod op gezichtsbedekking.
. Dat is er niet. Er is geen algemeen geldend vermomverbod - er zijn in bijna alle gemeenten apv's waarin dat is opgenomen. quote:Als deze wet er zou komen zouden alle carnavalsvierders preventief opgepakt kunnen worden en zijn het terroristen.Op donderdag 28 juni 2007 18:58 schreef Heerlijkheid het volgende:
't wordt rustig met carnaval
quote:Dat zijn toch maar BrabandersOp donderdag 28 juni 2007 18:58 schreef Heerlijkheid het volgende:
't wordt rustig met carnaval
quote:Eigenlijk best wel wat jij zegt.Op donderdag 28 juni 2007 19:01 schreef Boze_Appel het volgende:
Los van het feit dat dierenactivisten die andermans eigendom vernietigen om hun 'doel te bereiken' geschifte mongolen zijn vind ik het een enge ontwikkeling om steeds meer groepen als 'terroristen' te bestempelen.
Ze maken hiermee misbruik van wetten die voor andere doeleinden bestemd (zouden moeten) zijn. Dierenactivisten die bijvoorbeeld bij een nertsenfokkerij naar binnen gaan om de nertsen de vrijheid te geven zijn gewoon vandalen en inbrekers en moeten zodanig behandeld worden. Er is geen sprake van terreur.
quote:Oh, sorry. Mijn gemeente heeft het.Op donderdag 28 juni 2007 19:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Neehee
quote:En dan vragen we de terroristjes netjes hun maskers en bivakmutsen af te doen. Inderdaad, goed voorstel. Gaat vast prima werken.Om het radicale dierenactivisme in Nederland goed te kunnen aanpakken, pleit Van Haersma Buma er ook voor de activisten als terroristen te beschouwen, waardoor politie en AIVD meer bevoegdheden krijgen om hun vaak gewelddadige acties aan te pakken.
quote:Het is natuurlijk een extra reden voor aanhoudingen en andere treiterijen. De situaties waartegen politie mag optreden worden hiermee verruimd.Op donderdag 28 juni 2007 23:37 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En dan vragen we de terroristjes netjes hun maskers en bivakmutsen af te doen. Inderdaad, goed voorstel. Gaat vast prima werken.
quote:Gezicht bedekt = preventief oppakken.Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef damian5700 het volgende:
Het is natuurlijk een extra reden voor aanhoudingen en andere treiterijen. De situaties waartegen politie mag optreden worden hiermee verruimd.
quote:Precies, terroristen moet je pesten, opppakken voor fietsen zonder werkend achterlicht bijvoorbeeld. Helemaal zo gek nog niet, uiteindelijk werd Capone ook gepakt voor belastingfraude.Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een extra reden voor aanhoudingen en andere treiterijen. De situaties waartegen politie mag optreden worden hiermee verruimd.
quote:Ja, dat bedoel ik.Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gezicht bedekt = preventief oppakken.
quote:Het ging volgens mij om activisten die als terroristen beschouwd moeten worden.Op donderdag 28 juni 2007 23:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Precies, terroristen moet je pesten, opppakken voor fietsen zonder werkend achterlicht bijvoorbeeld. Helemaal zo gek nog niet, uiteindelijk werd Capone ook gepakt voor belastingfraude.
Maar goed het doet een demonstrant waarschijnlijk niet zoveel wanneer hij opgepakt en vastgezet wordt vanwege het dragen van een masker.
Het enige dat hooguit met deze maatregel bereikt kan worden is het neutraliseren van een potentieel militante karakter van een demonstratie en de daaruit voortvloeiend consequenties.
Dan moet het wel ernstig zijn. Bezorgen die milieuactivisten de politie meer werk dan bvb voetbalhooligans?
Ontwrichten zij de samenleving? Ik weet dat sommigen over terroriseren spreken als de activisten zich op een uitspraak van de rechter beroepen...
quote:Ik ben het hier volkomen mee eens. Er is geen enkel gebrek aan handhavingsmogelijkheden en geen gevaar voor de staatsveiligheid. Twee uitermate belangrijke redenen om de terreurinflatie een halt toe te roepen. We moeten zeer voorzichtig zijn met het toestaan van mogelijkheden aan de politie en politiek. Wanneer de directe noodzaak ontbreekt, moet dus pertinent afgezien worden van verruiming. we moeten ons afvragen of de remedie niet erger is dan het probleem.Volgens minister Ter Horst is dat onnodig. Hoewel de acties van deze groepen voor bedrijven en boeren zeer ingrijpend kunnen zijn, vormen ze geen bedreiging voor de nationale veiligheid, zei de minister. Toch ontraadde ze de motie niet. Minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) wees erop dat de acties volgens het Openbaar Ministerie niet onder terrorisme vallen.
Ter Horst was wel bereid te kijken of meldingsplichten en gebiedsverboden via haar toekomstige wetsvoorstel ‘Ernstige overlast’ aan activisten kunnen worden opgelegd. Dit is hetzelfde wetsvoorstel waarmee de minister voetbalhooligans wil aanpakken.
Kamerleden van SP, GroenLinks en D66 protesteerden tegen het steeds verder oprekken van het begrip terreur. Kamerlid Thieme van de Partij voor de Dieren: „Er is geen tekort aan regels in dit land, en ook geen gebrek aan handhavingsmogelijkheden.”
De politie is en blijft mensenwerk. Er worden fouten gemaakt en hoe meer regels er zijn hoe meer fouten er gemaakt zullen worden. De beknotting van de vrijheden moet gewaarborgd blijven. Iemand is en blijft onschuldig tot het tegendeel is gebleken.
quote:BronKamer: Radicaal dierenactivisme hard aanpakken
Het kabinet moet hardere maatregelen nemen tegen radicale dierenactivisten, zoals een gebiedsverbod of een meldingsplicht bij de politie. Ook moet de voorbereiding van openbaar geweld strafbaar worden gesteld.
Dat zeiden de fracties van CDA, VVD en PVV gisteren tijdens het debat over dierenactivisme, dat steeds gewelddadiger wordt.
Eerder strafbaar
Zo waren recent topmannen van Euronext en het Nederlandse effectenhuis Van der Moolen doelwit van dierenactivisten. Bovendien blijkt uit een rapport van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) dat Nederlandse activisten een coördinerende rol spelen bij gewelddadige acties in heel Europa.
'Tegen deze vorm van actievoeren kunnen we niet hard genoeg en niet vroeg genoeg optreden,' aldus de VVD. Minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) gaat onderzoeken of de voorbereiding van geweld eerder strafbaar kan worden gesteld, een verzoek van VVD en PVV.
Terroristen
CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma pleitte er voorafgaand aan het debat al voor het verbod op gelaatsbedekkende kleding te gebruiken tegen dierenactivisten, die vaak een masker of bivakmuts dragen.
Ook zei hij gisteren tegen elsevier.nl dat de wetgeving moet worden uitgebreid als de radicale actievoerders niet met de huidige wetgeving kunnen worden aangepakt. Het Kamerlid vindt dat de activisten als terroristen moeten worden beschouwd, zodat politie en AIVD extra mogelijkheden heeft om hen op te sporen.
PvdA-minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) zei gisteren het vooralsnog niet nodig te vinden om de Nederlandse terreurwetgeving te gebruiken tegen dierenactivisten. Wel gaat zij kijken of een meldingsplicht en een gebiedsverbod haalbaar is.
Goede plannen van het kabinet
Alleen jammer dan zo'n PvdA minster er dan weer niet de noodzaak niet van inziet en het vooralsnog niet nodig te vinden om de Nederlandse terreurwetgeving te gebruiken tegen dierenactivisten. Dit terwijl de dierenactivisten steeds meer richting de terreur hoek gaan.Ik ben benieuwd wat er zou moeten gebeuren om die PvdA minster te overtuigen dat dit soort maatregelen wel hard nodig zijn
quote:Niet enkel in Nederland, ook in België heeft de boerenbond sterke banden met het CD&V.Op vrijdag 29 juni 2007 19:24 schreef Jurgen21 het volgende:
Sybrand Buma vertegenwoordigt hiermee de CDA-achterban erg goed. De CDA-achterban heeft het namelijk al jaren gehad met dat dierenrechtenactivisme en aanverwant gespuis. Met deze actie krijgt dhr. Buma de handen wel op elkaar
En in Frankrijk is de politiek helemaal slaaf van de boeren en bio-industrie.
quote:Om de term terreur niet (verder) te laten devalueren? Helemaal mee eens.
Volgens mij bedoel je "goede plannen van de fracties van CDA, VVD en PVV", maar je laat niet hinderen door politieke kennis of tekstinterpretatie. Waarom zelf nadenken als je Elsevier hebt.
[ Bericht 96% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 29-06-2007 21:52:34 ]
En dierenactivisten gelijkzetten met terroristen........... omfg
Wat krijgen we hierna, winkeldieven ook maar kenmerken als terroristen? Het artikel wil zeggen:
Mensen die voor dieren opkomen zijn net zulke idioten als Moslims. Want dat pakken ze dan gretig even mee. Wat een journalistiek. Ik vind het triest en grappig tegelijkertijd, want die grappigheid pak ik dan ook graag even mee.
De ministers zullen wel inzien dat dit niet kan en ook niet wenselijk is.
quote:Inderdaad kan dat niet de bedoeling zijn. Maar het neemt niet weg dat deze dierenactivisten een gevaar voor delen van de samenleving zijn (in dit geval de boeren) en daardoor hard aangepakt moeten worden.Op zaterdag 30 juni 2007 11:37 schreef SCH het volgende:
Dit is een heel gevaarlijk voorstel. Hier ben ik altijd bang voor geweest op allerlei vlakken. Dat de doorgevoerde wetgeving die nu voor terrorismebestrijding wordt gebruikt ineens vooral allerlei andere zaken ook gaat gelden.
De ministers zullen wel inzien dat dit niet kan en ook niet wenselijk is.
Verder vind ik het zeer vreemd dat hij meent te weten wat iedereen in Nederland wel of niet accepteert. Ik dacht dat priesters in kerken en parochiën bleven.
quote:Dat zal niemand ontkennen. Maar om daarvoor nou de terroristenwetgeving te gaan gebruiken...Op zaterdag 30 juni 2007 12:07 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Inderdaad kan dat niet de bedoeling zijn. Maar het neemt niet weg dat deze dierenactivisten een gevaar voor delen van de samenleving zijn (in dit geval de boeren) en daardoor hard aangepakt moeten worden.
quote:Maar het zijn geen terroristen...Op zaterdag 30 juni 2007 13:06 schreef Fastmatti het volgende:
Ik zie eigenlijk geen enkel probleem. Dierenactivisten zijn een veel reelere bedreiging dan bijvoorbeeld moslimterrorristen.
quote:Dat willen dierenactivisten niet. Het zijn eerder vandalen.ter·ro·ris·me
het terrorisme
het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
quote:Dat zijn ook zeker niet alleen vandalen. Geweldpleging en bedreiging komt te vaak voor.Op zaterdag 30 juni 2007 13:24 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar het zijn geen terroristen...
[..]
Dat willen dierenactivisten niet. Het zijn eerder vandalen.
quote:Voor wie?Op zaterdag 30 juni 2007 13:06 schreef Fastmatti het volgende:
Ik zie eigenlijk geen enkel probleem. Dierenactivisten zijn een veel reelere bedreiging dan bijvoorbeeld moslimterrorristen.
quote:Boeren, artsen, ambtenaren, etc
quote:Een ieder die door dat clubje extremisten verdacht wordt
quote:inderdaad, maar weer klikken op DEZE linkOp maandag 2 juli 2007 20:13 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Een ieder die door dat clubje extremisten verdacht wordt
[ Bericht 99% gewijzigd door Boze_Appel op 03-07-2007 11:18:55 ]
quote:Net zo belachelijk als dat de krakers van de ME gaan eisen om rugnummers te gaan dragen zodat ze door dat werkschuw tuig kunnen worden aangeklaagt?Op zaterdag 7 juli 2007 19:14 schreef nonzz het volgende:
Belachelijk idee. De overheid die niet wil dat je onherkenbaar bent. De overheid is weer bang dat je iets vervelends doet als ze je niet kunnen herkennen.
quote:Ik vind een eis van burgers richting overheid meer gerechtvaardigd dan andersom.Op zondag 8 juli 2007 17:28 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Net zo belachelijk als dat de krakers van de ME gaan eisen om rugnummers te gaan dragen zodat ze door dat werkschuw tuig kunnen worden aangeklaagt?
het CDA wil activisten aanpakken die:- gewelddadig zijn
- bedreigen (met dood of geweld)
- vernielingen aanrichten aan persoonlijke eigendommen
Ze wil zelfs deze mensen als terrorist laten beschouwen. Zelf ben ik dierenactivist, dat is hier wel bekend
Maar ik doe dat via geweldloze ludieke acties. Ik denk dat het CDA hier duidelijk belangen aan het verdedigen is van hun achterban. Ik voer zelf regelmatig acties en de bovenstaande dingen: het geweld, bedreigen en vernielingen wordt ook gedaan door de tegenpartij. Genoeg vreedzame demonstranten zijn mishandeld, bedreigd en er zijn vernielingen aangericht aan de 'protestspullen'. Ik ben een publiekspersoon van een actiegroep tegen circussen en tegen mijn activisten is ook regelmatig geweld gebruikt, we zijn ook veel bedreigd met de dood en geweld. Ook zijn er vernielingen aangericht aan onze spullen. Ondanks dit pleit ik niet om die circusmensen (radicale circusmensen) ook als terrorist te bestempelen. Ondanks dat ze wel een serieuse bedreiging vormen voor onze staat, want waar moet het heen als we niet meer ons burgerrecht kunnen uitoefenen en een betoging mogen houden doordat groepen circusmensen geen respect hebben voor dat recht en voor autoriteiten (er is een circus die regelmatig agenten bedreigt, mishandeld en beledigd).
Terroristen zijn mensen die vanuit een geloof mensen iets wil opdringen. Die geloven in dat hun alleen gelijk hebben en dat ze daarom alle recht hebben om door middel van geweld landen te 'veroveren' en ongelovigen te vernietigen. Dat zijn terroristen.
Zowel de gewelddadige activisten als de circusmensen die gewelddadig en agressief zijn kunnen niet onder deze noemer vallen. Hun acties zijn vanuit een emotie gekomen en frustratie. Hun acties kunnen door de wet aangepakt worden en er is dus geen reden om extra maatregelen te nemen.
De enige reden waarom diverse partijen hier wat in zien is door de druk van bedrijven die binnen in hun achterban zitten.
Persoonlijk denk ik ook dat de dierenrechtenbeweging ook zelf wat kritischer moet kijken naar hun acties en effecten, want dat wordt misschien niet genoeg gedaan. De ene actie kan ook negatief werken voor je doel en dat is niet handig. Zeker in dit tijdperk is het niet handig om je te verbergen achter maskers, want je wordt snel geassocieerd met terroristen en dat werkt negatief.
Ikzelf vind de positieve acties zeer goed werken. Zaterdag ook op de Dam gestaan en mensen aangesproken. Ze informatie gegeven en ze foto's getoond. Er konden goede gesprekken gevoerd worden. Ook met mensen vanuit de industrie zelf die niet helemaal mee gingen met ons standpunt, maar wel aangaven dat er in onze argumenten ook vaak wel wat zit wat klopt.
quote:Nee, veel belachelijker. De overheid moet je altijd wantrouwen omdat ze macht hebben. Het monopolie op geweld bijvoorbeeld. Om misbruik van dit monopolie te voorkomen lijkt mij rugnummers een prima idee. Een individu heeft deze macht (en veel andere vormen) niet, dus is de positie tegenover de overheid per definitie oneerlijk. Daarom moet je altijd uitkijken met zaken als identificatieplicht en het (mogelijke) burkaverbod. De overheid is er voor om het leven van de burgers makkelijker, fijner en vrijer te maken, niet andersom.Op zondag 8 juli 2007 17:28 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Net zo belachelijk als dat de krakers van de ME gaan eisen om rugnummers te gaan dragen zodat ze door dat werkschuw tuig kunnen worden aangeklaagt?
Kortom,CDA wordt eens ff wakker, het is 2007, niet 1907
Gelijke monnikken gelijke....naja misschien niet zo'n goede uitdrukking bij dit onderwerp
