Dat klopt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 20:34 schreef Silvergator het volgende:
Hoe kom je erbij, de mens niet monogaam.... Als je een relatie begint is het normaal dat je monogaam bent, je geeft om elkaar en je hebt ook dingen voor elkaar over zoals onder andere monogaam zijn.
Sorry lieve schat maar het is een FEIT dat de mens niet monogaam is.quote:Dat de mens van nature of technisch gezien niet monogaam is, is de grootste onzin die er bestaat. Als je in een relatie nog steeds de behoefte hebt om het met een ander te doen dan zit er inderdaad iets niet goed in je relatie.
Sorry hoor maar sinds wanneer ben jij gepromoveerd tot Dr. Phil!?quote:Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:36 schreef zwaaibaai het volgende:
Kap eens met die fundamentalistische jehova geleuter van je. Wat niet voor jou geldt hoeft niet voor de rest van de wereld te gelden. Er zijn ( ja echt waar ) mensen die wel monogaam zijn. Dat is pas een FEIT....
![]()
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:57 schreef Darkwolf het volgende:
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald.
Let me try again...
Ja mensen kunnen monogaam zijn.
Nee mensen zijn geen monogame dieren.
We zijn zo geconditioneerd.
Dat is een keuze en een geaccepteerde norm (voornamelijk in de westerse samenleving).
Dus voordat je uitbranders gaat plaatsen zou je misschien iets beter moeten lezen met wat ik bedoel!
quote:Ik ken maar weinig mensen uit mijn vriendenkring die geen slippertje hebben gemaakt of vreemd zijn gegaan.
Zelf ben ik wel monogaam.
Ik verdedig helemaal niks.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef zwaaibaai het volgende:
Of je leest mijn uitbrander: ik heb het niet over de geconditioneerd zijn of zo iets. Mij gaat het om dat je dit als een soort religie te vuur en te zwaard verdedigt en bijna denigrerend overkomt als iemand iets anders zegt. Iets met open mind...
Daar doe je het weer.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:45 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik verdedig helemaal niks.
Het is gewoon een feit dat mensen van nature niet monogaam zijn.
Dat wil niet zeggen dat wij niet monogaam kunnen zijn of hier voor kunnen kiezen.
De meeste relaties zijn monogaam en daar hebben mensen prima vrede mee.
Ik zou het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om vreemd te gaan met iemand anders.
Maar ik ga genoeg "vreemd" in de nodige fantasietjes e.d.
Mannen (en sommige vrouwen) vinden het geweldig interessant om eindeloos naar porno te kijken hoe andere "stelletjes" met elkaar flink aan de haal gaan.
Ik heb een hekel aan religie en ik leg niemand iets op wat ze moeten geloven want je moet helemaal niks.
Maar het was juist het persoon waar ik fel op reageerde die heel kortzichtig overkwam en juist het punt verdedigde dat wij als mensen wel monogaam zijn.
Dat kunnen wij zijn dus.
Maar van nature zijn we dat NIET.
Kijk ik heb het niet verzonnen of bedacht.
Het is gewoon zo.
Neemt verder niet weg dat ik zelf ook monogaam ben.
Maar dat is een keuze en conditionering en is niet door de natuur zo geprogrammeerd.
Dit doe ik juist omdat de meeste mensen Erodome kennen plus het feit dat Erodome hierover ook genoeg heeft gedeelt over het onderwerp en haar eigen situatie zelf.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:26 schreef MvdZ het volgende:
Wat je zegt klopt hier en daar wel. Idd we kijken naar andere vrouwen, we hebben fatasieën etc etc.. Maar..damn heb je de lakens met Erodome gedeeld ofzoBij de helft van je argumentatie gebruik je Erodome (1 persoon) als voorbeeld...
Nee dat is niet hetzelfde.quote:Verder zeg je 'Mensen zijn geen monogame dieren van nature.PUNT!'
Dat is hetzlefde als 'Als je in een relatie niet monogaam bent, dan hou je gewoon niet van je partner, anders offer je je drang naar seks met anderen wel op.'
Doe ik wat!?quote:
quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Wetenschappelijke artikelen?quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:29 schreef B-FliP het volgende:
Als iemand me zou vragen ofdat mensen monogaam kunnen zijn zou mijn antwoord
volmondig ja zijn... Maar te stellen dat een mens een monogaam dier is, is idd onzin...
Deze stelling onstond uit een discussie in een ander topic waarbij iemand mijn tenen liet krommen daar deze beweerde dat het absolute onzin is dat de mens NIET monogaam is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 09:52 schreef Garisson72 het volgende:
Maar wat wil je nu met deze stelling, Darkwolf? het is toch een trivialiteit van enorme omvang, die je hier verkondigt? Volgt er zometeen nog een verbazingwekkende invalshoek uwerzijds, of was dit het al?
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:06 schreef Roquefort het volgende:
Wil je een opblaas-Erodome?
Ik vind Erodome een schat van een mens, maar waarom je haar in die OP zo tot voorbeeld van ons allen stelt is eigenaardig. Wat kan het iemand schelen of jij schrijft dat Erodome moet zuchten of lachen om een mening?
bronquote:Some researchers have attempted to infer the evolution of human mating systems from the evolution of sexual dimorphism. Several studies have reported a large amount of sexual dimorphism in Australopithecus, an evolutionary ancestor of human beings that lived between 2 and 4 million years ago. [2] [3] [5] [6] These studies raise the possibility that Australopithecus had a polygamous mating system. Sexual dimorphism then began to decrease. Studies suggest sexual dimorphism reached modern human levels around the time of Homo Erectus 0.5 to 2 million years ago. [2] [3] [5] [7] This line of reasoning suggests human ancestors started out polygamous and began the transition to monogamy somewhere between 0.5 million and 2 million years ago.
Attempts to infer the evolution of monogamy based on sexual dimorphism remain controversial for three reasons:
* The skeletal remains of Australopithecus are quite fragmentary. This makes it difficult to identify the sex of the fossils. Researchers sometimes identify the sex of the fossils by their size, which, of course, can exaggerate findings of sexual dimorphism.
* Recent studies using new methods of measurement suggest Australopithecus had the same amount of sexual dimorphism as modern humans. [8][9] This raises questions about the amount of sexual dimorphism in Australopithecus.
* Even if future studies clearly establish sexual dimorphism in Australopithecus, other studies have shown the relationship between sexual dimorphism and mating system is unreliable. [1] [2] Some polygamous species show little or no sexual dimorphism. Some monogamous species show a large amount of sexual dimorphism.
Studies of sexual dimorphism raise the possibility that early human ancestors were polygamous rather than monogamous. But this line of research remains highly controversial. It may be that early human ancestors showed little sexual dimorphism, and it may be that sexual dimorphism in early human ancestors had no relationship to their mating systems.
Dat het tegendeel wáár is?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:21 schreef Darkwolf het volgende:
Immers, er werd ook beweerd dat er niets niet goed zit in je relatie als je sex buiten de deur zoekt.
Erodome is een forum voorbeeld die dikwijls laat blijken dat het tegendeel waar is.
Theorie 1:quote:Onder monogamie verstaat men tegenwoordig: de situatie van het aangaan van een verbinding uit liefde met één persoon. De hedendaagse tegenhanger van monogamie is polyamorie: de situatie van het mogelijk aangaan van een verbinding uit liefde met meerdere personen gelijktijdig.
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Uhh nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Inderdaad.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:58 schreef SicSicSics het volgende:
[heel gedoe over de mens die geen dier is]
Maargoe dat is een andere discussie!
Inderdaad!quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:05 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad.
Een hele andere discussie.
Wij zijn zowiezo ook eerder beesten dan dieren wat dat betreft!
Nee.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:09 schreef Dipkip het volgende:
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?![]()
Als het een keuze is, waarom worden dan toch zoveel mensen overmeesterd door hun (oer)gevoelens?quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
Maar, toch vind ik dat je je niet kan verschuilen achter het "monogamie is niet natuurlijk" verhaal. En daar heeft genetisch en natuurlijk geblabla eigenlijk niks mee te maken. Mijn inziens.
Het is en blijft gewoon een keuze die je (samen) maakt.
Wat ik hier boven al zei.quote:Dat de keuze (voor een groot deel) wordt bepaald door "de groep" is misschien nog wel natuurlijker dan onze "drang" om alles te neuken wat los en vast zit!
en volgens mij hebben we het allebei over hetzelfde. Ik ben het zelfs met je eens.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:59 schreef Darkwolf het volgende:
En jij snapt de hele essentie blijkbaar niet.
Nogmaals: Erodome is slechts een voorbeeld dat het wel kan, maar staat niet centraal in de discussie.
Ik heb al 100x gezegd wat ik probeer te zeggen met dit topic maar dat schijnt bij jou gewoon niet door te willen dringen.
Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In Hollywood is het verdories bijna een trent!
Daar gaat men wat vreemd.
Nogsteeds zijn er stammen op deze wereld die in het geheel niet monogaam zijn, dat is altijd zo geweest, dus dat dat met de ontwikkeling meeloopt vind ik nogal onzin.quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:36 schreef zuchtje het volgende:
[..]
bron
dus de homo erectus ging rechtop lopen en werd monogaam. Ervoor waren "we" blijkbaar polygaam.
Het overgrote deel op aarde of het overgrote deel in deze maatschappij?quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:38 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Dat het tegendeel wáár is?
Dus als je sex buiten de deur zoekt, zit het per definitie helemaal fine&dandy met je relatie?
Die erodome van je is hooguit een voorbeeld dat het inderdaad kan, om buiten de deur te neuken, als de relatie zich ervoor leent en je partner ook zo in elkaar zit. Well whoop-tie-doo... wat een wereldschokkend nieuws, Darkwolf.
De overgrote meerderheid van relaties op deze planeet zit zo niet in elkaar. Kennelijk weet jij dat ook, dus ik snap nog steeds niet wat je nou wil met dit topic.
Ik begrijp denk ik wel wat bedoeld wordt, het is soms een beetje irritant om steeds te horen te krijgen dat als je niet monogaam bent je niet van je partner houdt, dat je echt heel verkeerd bezig bent en het tegennatuurlijk is.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:09 schreef Dipkip het volgende:
Misschien zijn we van nature niet monogaam, maar van cultuur wel. Van nature zijn we ook moordenaars en nog een aantal minder leuke dingen, maar slechts een gedeelte van de mensen geeft toe aan die drang. De meeste mensen kanaliseren zo'n drang door een andere activiteit, zoals fantasie.
Maar wat is nu het punt van dit topic? De Enige Echte Waarheid verkondigen?![]()
als iemand een serieuze relatie aangaat, die goed van de grond komt, met iemand waarmee het heel goed klikt en alle toeters en bellen die erbij komen kijken, is het (idd in deze maatschappij) normaal dat de intentie ontstaat om dat tot in den dood voort te laten duren. Je houdt rekening met de kans dat het voortijdig zal eindigen misschien, maar eigenlijk wil je met diegene doorgaan zolang alles goed blijft gaan, toch?quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:15 schreef erodome het volgende:
Daaraan kan je zelfs stellen dat de mens niet monogaam is, maar serieel monogaam op zijn best.
Idem!quote:Voor mij zou vreemdgaan tegennatuurlijk voelen. Ik heb het wel eens geprobeerd nadat een vriendje vreemdging, en het is walgelijk. Ik kan het niet. Het is zoiets als vragen een baby voor zn kop te schoppen. Dus nee ik heb van nature geen neiging om vreemd te gaan. Evolutietechnisch misschien maar dat is dan rudimentair en niet langer functioneel.
Ik ben geen spelling nazi maar opzich probeer ik wel een beetje leesbare zinnen te maken.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:37 schreef Garisson72 het volgende:
Ben wel blij dat je iedere zin op een nieuwe regel begint, 't leest als een kinderboek![/sub]
Sorry dat ik je woorden verdraai Darkwolfquote:Want zo zitten relaties vaak wel in elkaar over de hele wereld lieve schat.
In veel plaatsen is het verdories bijna een trent!
Daar blijft men wat bij elkaar.
Dat wil je niet weten!
Maar ook in normale kringen links en rechts gebeurd het vaker dan men denkt.
Geborgenheid.
Relaties.
Het maakt niet uit.
Of het nu gezond is (de rest van de wereld, as in your case) of niet (Erodome) ... het gebeurd. Het zit in ons. That's how we work!
Maar we kiezen ervoor om polygaam te zijn.
We kunnen het dus wel.
Met hart en ziel zelfs.
Zo istquote:Op woensdag 27 juni 2007 09:32 schreef jogy het volgende:
Als de mens van nature een monogaam dier was geweest dan had het hele vreemdgaan niet bestaan, dus nee, niet echt.
Voor de rest heb je gelijk denk ikquote:Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Nick-Name- het volgende:
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden / wegrennen .
Vreemdgaan geeft wat andere dingen in de mix erbij, vreemdgaan is niet alleen seks hebben met een ander, het is een belofte breken, iemand bewust pijn doen, liegen en bedriegen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:38 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Idem!
Ik snap ook niet hoe mensen dit kunnen en dat het niet aan hun geweten gaat knagen.
Je zou bijna zeggen dat ze geen geweten hebben uberhaupt.
Want alles schreeuwt: dit is gruwelijk fout.
Van nature voelt het niet goed nee.
Maar met "van nature" moet ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het over het biologische aspect hebt en niet het psychische.
Net als iemand die het vergeleek dat we ook in staat zijn om te moorden, "van nature".
Ook dat zou ik nooit kunnen doen.
Althans het voelt niet goed.
(Ongetwijfeld dat ieder mens er toe gedreven kan worden maar dat is weer een andere discussie!)
[..]
Ik ben geen spelling nazi maar opzich probeer ik wel een beetje leesbare zinnen te maken.
Dit lukt ook niet altijd maar ik zorg tenminste voor de nodige comma's en punten!
Wel zo prettig voor de lezer!
Die tijden zijn er wel geweest hoor, kijk naar de tijd waarin tantra ontwikkeld is, vrije seks, vreemdgaan bestond niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:08 schreef SicSicSics het volgende:
Wat erodome zegt: Monogamie/Polygamie = een keuze!
@ Darkwolf
Dat er hele volksstammen zijn die niet de backbone hebben om achter hun eigen keuzes te staan is nog steeds geen "door de natuur opgelegd" (natuurlijk) verschijnsel.
Jaloezie en onzekerheden zijn dingen die wij in onze psyche hebben zitten (vaak ook opgedrongen door een beeld dat "de groep" heeft en waar je (vind dat je) aan moet voldoen.
Als het echt "natuurlijk" was geweest had niemand er problemen mee gehad dat zijn/haar partner buiten de deur zou neuken, omdat het dan onze natuur zou zijn geweest!
De mythe van de kuise vrouw, oh please!!!!!!!!quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:07 schreef Nick-Name- het volgende:
Misschien is alleen de vrouw wel monogaam. Een man denkt anders. Als die een levend wezen tegenkomt bepaalt hij of het geschikt is sex mee te hebben, zo niet dan vraagt hij zich af, is het gevaarlijk en moet hij het doden.
Precies. Serieel monogaam heet dat, van de ene relatie in de andere en daarin geen ander hebben.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:56 schreef DarkManta het volgende:
Dat daar nog heftig over gediscuseerd wordt. De mens is van nature polygaam, als we daadwerlijk monogaam waren konden we na onze eerste liefde geen 2e beginnen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |