Fscking flitsauto's

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:12:50 ]

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:56 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat kun jij helemaal niet beoordelen.

Jawel, bij noodgevallen zijn de waarschuwingssignalen aan, vooral in dat drukke verkeer op dat tijdstip. En ze sloegen gewoon rustig af naar het politiebureau. Aan het wegbeeld kun je ook wel zien of iemand écht haast heeft of niet hoor...

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 18:37 schreef k_man het volgende:

[..]

Dan ben je dus nog steeds de lul. Dat anderen - wie dan ook - te hard rijden, geeft jou nog niet het recht dat ook te doen.

"Ja maar hij deed het ook" is een érg zwak excuus,

Is ook een erg zwak excuus, maar een collega van mij is er mee weggekomen Hij heeft het namelijk voor laten komen... of het is natuurlijk een heel sterk verhaal, dat weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 21:03 schreef Bokido het volgende:
Helemaal eens met TS. Het schiet zijn doel helemaal voorbij. Geldklopperij van de bovenste plank!

Laatst weer geflitst binnen de bebouwde kom omdat ik 12 km/uur te hard reed Weet je wat het verschil is tussen 50 km/uur en 62 km/uur? Dat is ongeveer 1 milimeter te diep je gaspedaal indrukken. Als ik autorij kijk ik om me heen om mijn medeweggebruikers in de gaten te houden, situaties in te schatten en op onverwachte zaken die zich voordoen te kunnen anticiperen. Dan laat ik af en toe wel eens mijn ogen los van mijn snelheidsmeter met het gevolg dat je wel eens 62 km/uur rijd in plaats van 50 km/uur.

Koste me ¤ 63. Leg mij nu maar eens uit of ik met 12 km/uur verschil nou zo'n gevaar op de weg was.

Leg mij eens uit hoe jij op onverwachte zaken kan anticiperen....???? Door te hard te rijden zeker......

Het verschil tussen 50 en 62 km/h is een verschil op leven en dood overigens klik (pagina 3)

Een kind dat met 30km/h wordt aangereden overleeft het in 85% van de gevallen, bij 50 km/h sterft het kind in 85% van de gevallen....

En als de TS nu eens aan de wegbeheerder vraagt waarom daar niet harder gereden mag worden, wellicht wordt dan het één en ander duidelijk.

Als mensen zich eerst eens verdiepen in het verkeer en waarom er maximum snelheden gelden, dan leert men die ook te begrijpen! Overigens ook laksheid van de overheid, vandaar al die onwetende kneusjes in dit topic...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 11:20 schreef bramos-elvis het volgende:

Als mensen zich eerst eens verdiepen in het verkeer en waarom er maximum snelheden gelden, dan leert men die ook te begrijpen! Overigens ook laksheid van de overheid, vandaar al die onwetende kneusjes in dit topic...

Je zegt het zelf al, de overheid hoort ons duidelijk te informeren waarom bepaalde dingen wel en niet mogen en zelfs dan, is het vaak "Ja, omdat het niet mag" of "Omdat het zo in de wet staat" ja wat een bullshit.

Waarom moeten we rond Utrecht 80? Vanwege het milieu, zeggen ze bij Rijkswaterstaat. Ondertussen mag op de 3 baans weg ernaast gewoon 100 gereden worden en sta je in diezelfde stad onnodig CO2 uit te stoten omdat die stoplichten zo lang op rood staan. Ja sorry, maar veel snelheidsbeperkingen zijn echt onzin en alleen om er zo nu en dan een flitser neer te zetten en de kas te spekken, durf dat niet te ontkennen.

En nogmaals, er zijn gevaarlijkere dingen waar op gecontroleerd zou moeten worden, maar dat vereist inspanning en daar hebben ze bij de KLPD weinig zin in. Zo zag ik laatst iemand die zonder richting aan te geven van baan wisselde, dat terwijl daar gewoon een auto reed die flink in de remmen moest. Daar achter (1 of 2 auto's) reed een politie auto. Het enige wat deze gevaarlijke weggebruiker van agent kreeg was een boos gezicht en een wijzend vingertje van "Dat mag niet hoor".

De echte hardrijders heb je er overigens ook niet mee, die rijden willens en wetens te hard en maken zich niet druk om een boete en vaak weten die ook waar flits palen staan waardoor ze gewoon bij een flitspaal op de rem gaan. De enige die je er echt mee hebt zijn de mensen die even niet opgelet hebben en daardoor iets te hard rijden, de mensen die meerijden met het verkeer, de mensen die hun auto uit laten rijden bij het binnenkomen van de bebouwde kom (daar gaan ze ook vaak sneaky staan) en ga zo maar door en ondertussen komen de echte gevaarlijke wegpiraten er makkelijk mee weg.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 21:03 schreef Bokido het volgende:
Helemaal eens met TS. Het schiet zijn doel helemaal voorbij. Geldklopperij van de bovenste plank!

Laatst weer geflitst binnen de bebouwde kom omdat ik 12 km/uur te hard reed Weet je wat het verschil is tussen 50 km/uur en 62 km/uur? Dat is ongeveer 1 milimeter te diep je gaspedaal indrukken. Als ik autorij kijk ik om me heen om mijn medeweggebruikers in de gaten te houden, situaties in te schatten en op onverwachte zaken die zich voordoen te kunnen anticiperen. Dan laat ik af en toe wel eens mijn ogen los van mijn snelheidsmeter met het gevolg dat je wel eens 62 km/uur rijd in plaats van 50 km/uur.

Koste me ¤ 63. Leg mij nu maar eens uit of ik met 12 km/uur verschil nou zo'n gevaar op de weg was.

nou, toch wel hoor.



Als je in de bebouwde kom 12 (!) km/u te hard rijdt, ben je echt een gevaar op de weg, en is die boete gewoon verdiend.

Op een autosnelweg is dat een veel minder groot verschil, aangezien iedereen daar hard rijdt, en je niet te maken krijgt met overstekende voetgangers ed... in de bebouwde kom moet je gewoon 50 (of minder) rijden.

Wat is fscking?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:40 schreef David het volgende:

[..]

nou, toch wel hoor.

[afbeelding]

Als je in de bebouwde kom 12 (!) km/u te hard rijdt, ben je echt een gevaar op de weg, en is die boete gewoon verdiend.

Op een autosnelweg is dat een veel minder groot verschil, aangezien iedereen daar hard rijdt, en je niet te maken krijgt met overstekende voetgangers ed... in de bebouwde kom moet je gewoon 50 (of minder) rijden.

leuke tekening van hoe het in theorie werkt wat is het effect wat het rempunt wat ze naar achteren schuiven om het effect te vergroten? Wat dat is natuurlijk gedaan om te roepen "oooh! kijk eens wat erg!!", maar in een werkelijke verkeerssituatie:
- rijdt je geen 60kmh op een gevaarlijke plek
- rem je als je 60kmh rijdt juist eerder dan bij 50kmh

[ Bericht 5% gewijzigd door LoggedIn op 29-06-2007 17:30:45 ]

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:32 schreef k_man het volgende:
Het rempunt schuift op omdat de afgelegde afstand binnen de reactietijd bij een hogere snelheid langer is.

Met andere woorden; als je 60 rijdt leg je binnen een seconde reactietijd meer afstand af dan als je 50 rijdt. Je bent dus al een stuk verder voordat je op de rem begint te trappen.

hmm, dat is eigenlijk wel logisch

maar dan nog is het een theoretisch plaatje..

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:48 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

hmm, dat is eigenlijk wel logisch

maar dan nog is het een theoretisch plaatje..

Volledig mee eens, want je kan remmen maar ook nog sturen (mits je wielen niet blokkeren maar bijna elk zelfrespecterend merk heeft ABS). En daar houden ze geen rekening mee...

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:59 schreef Dalamar het volgende:
Mensen die klagen (bijna) te zijn geflitst, terwijl ze zelf te hard rijden
Ja natuurlijk rijd ik ook wel eens te hard, maar ik ga niet liggen janken als ik een keer geflitst word.


_{Kom maar op met de "moraalridder!!" posts, intereseert me helemaal niets.}

Je bent geen "moraalridder", maar iemand die al hersendood is gemaakt door de staat.
Jij vind het zeker ook goed dat we binnenkort gaan rekeningrijden of dat de brandstofprijzen blijven stijgen omdat dat zogenaamd beter is voor het milieu.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:40 schreef David het volgende:

[..]


[afbeelding]

wat is dit voor Koos Spee propaganda
1 seconde reactietijd!!! Ik reageer met een hele fles wijn op nog sneller. Een seconde! Dat is de lengte van een-en-twin-tig uitspreken! Als de verhoudingen in dit plaatje kloppen moet je op het beginpunt het poppetje al zien staan! Ik heb eigenlijk een bril nodig, maar op grofweg 8 autolengtes zie ik echt wel wat er op de weg gebeurt!
Je kan je ook gewoon aan de snelheid houden omdat dat de regels zijn, snelheidsbekeuringen zijn verkapte belasting.

voor de veiligheid

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:03 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

wat is dit voor Koos Spee propaganda
1 seconde reactietijd!!! Ik reageer met een hele fles wijn op nog sneller. Een seconde! Dat is de lengte van een-en-twin-tig uitspreken! Als de verhoudingen in dit plaatje kloppen moet je op het beginpunt het poppetje al zien staan! Ik heb eigenlijk een bril nodig, maar op grofweg 8 autolengtes zie ik echt wel wat er op de weg gebeurt!
Je kan je ook gewoon aan de snelheid houden omdat dat de regels zijn, snelheidsbekeuringen zijn verkapte belasting.

het gaat helemaal niet alleen over de reactiesnelheid, het gaat ook over de remafstand. Die is gewoon veel groter als je zestig rijdt in plaats van vijftig, wat het dus gevaarlijker maakt in de bebouwde kom (waar je per definitie op je hoede moet zijn voor zwakke weggebruikers).

Ik zeg niet dat ik nooit een paar km/u te hard rij... ben ook geen moraalridder, maar voor 62 per uur in de bebouwde kom geflitst worden is volledig terecht! Aangezien dat de gevaarlijkste plaats is voor andere weggebruikers. En zoals k-man al aangaf zal de teller bijna op 70 hebben gestaan, aangezien men een serieuze correctie toepast.

Daarbij zie ik veel stoere jongens verkondigen hoe snel ze wel niet kunnen reageren... geloof me, één seconde is echt niet zo lang, als je iets niet ziet aankomen... en mensen maken nu eenmaal fouten. Daarom dat je op de cruciale punten in het verkeer gewoon niet te hard mag rijden... doe je het wel, eigen verantwoordelijkheid. Dus niet zeiken als je wordt geflitst in de bebouwde kom met zo'n snelheid!

Ik zeg niet dat flitscontroles heilig zijn, want ik ben er van overtuigd dat veel met inkomsten/begrotingen te maken heeft, ipv veiligheid. Maar dit is nu net zo'n voorbeeld waarvan ik zeg van: hier heb ik geen medelijden mee, omdat je in een bebouwde kom gewoon niet met zware voet zou mogen rijden. Nogmaals iedereen maakt fouten, ik zit soms ook wel eens boven de 90 op secundaire wegen (ben Belg). Maar als ik dan wordt gepakt is het mijn eigen schuld!

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:39 schreef k_man het volgende:
En zulke zelfoverschatting is nou dus zo gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 19:48 schreef TNA het volgende:

[..]

Van flitsauto's kan je alleen verliezen

laatst toch echt gewonnen door heel hard te remmen... de camera kan zo`n groot verschil in snelheid niet meten.. (hard remmen van 140 naar 80).

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 22:19 schreef gebrokenglas het volgende:
Gewoon aan de maximum snelheid houden. Damn.
Tijdwinst boek je amper door dat harde rijden, en als je gewoon volgens de regels rijdt zit je ook stukken relaxter en kom je relaxter op plek van bestemming.

moraalridderALERT!!!

kutnoob..

gaat er om dat we het wel eens niet in de gaten hebben.. als we relaxt rijden kunnen we zelfs met 70 door een 50 kmh zone wat veel relaxter is? noob..

van die snorfietsen is ook uber... ik fiets sowieso al 30 kmh tegen de 40 kmh... en snorfietsen mogen maar 25.. .. kutwetten... dit doe ik al 5 jaar achter elkaar, naar huis en terug... heb mezelf toch ook nooit doodgereden? zelfs nooit op mn bek gegaan of dergelijke... maar als mn snor 30 zou gaan dan kan er wel wat gebeuren he

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 18:00 schreef Hari-Bo het volgende:

[..]

Volledig mee eens, want je kan remmen maar ook nog sturen (mits je wielen niet blokkeren maar bijna elk zelfrespecterend merk heeft ABS). En daar houden ze geen rekening mee...

Dus jij ontwiijkt een voetganger door een tegenligger te rammen of over een fietspad te gaan crossen met alle gevolgen van dien

Niet alle situaties kunnen ontweken worden door erom heen te sturen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:40 schreef David het volgende:

[..]

nou, toch wel hoor.

[afbeelding]

Als je in de bebouwde kom 12 (!) km/u te hard rijdt, ben je echt een gevaar op de weg, en is die boete gewoon verdiend.

Op een autosnelweg is dat een veel minder groot verschil, aangezien iedereen daar hard rijdt, en je niet te maken krijgt met overstekende voetgangers ed... in de bebouwde kom moet je gewoon 50 (of minder) rijden.

DUDE!! zoo overdreven!!1 ... zware propaganda...

alsof je echt bij 50 kmh er net voor weet te stoppen, en bij 55 kmh een botsing maakt met een snelheid van 28 kmh... wie zijn dit voor debielen die dit kunnen geloven anyway?

Als ik 80 ga rem ik het af in 15-25 meter Ik sta stil als mn teller nog op 30 hangt..


Alle snorfietsen gaan ook 40... hoor ook nooit van een ongeluk op een snorbrommer.. wel altijd op scooters... wat mij betreft mag degene die de snelheden bepaalt en alle verhaaltjes doodvallen

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:40 schreef David het volgende:

[..]

nou, toch wel hoor.

[afbeelding]

Als je in de bebouwde kom 12 (!) km/u te hard rijdt, ben je echt een gevaar op de weg, en is die boete gewoon verdiend.

Op een autosnelweg is dat een veel minder groot verschil, aangezien iedereen daar hard rijdt, en je niet te maken krijgt met overstekende voetgangers ed... in de bebouwde kom moet je gewoon 50 (of minder) rijden.

Als je dat plaatje gelooft ben je genomineerd voor de Darwin Award of de debiel van Fok!.. er klopt niks van.. ga eens expirimenteren met een pilon op een priveterrein..

Snelheden in het plaatje kloppen niet en het is nog al dramatisch verbeeld.

Eventjes uitgerekend:
- bij 50 heb je een afstand van 26 meter nodig om te stoppen
- bij 55 heb je een afstand van 30 meter nodig om te stoppen
- bij 60 heb je een afstand van 34 meter nodig om te stoppen

De voetganger staat op 26 meter vanaf het begin, de exacte remafstand bij 50 was 25.95 m dus met 26meter is dat afdoende als vuistregel.
Rij je 55 en de voetganger staat op 26 meter dan raak je hem met 13,7 km/h.
Rij je 60 en de voetganger staat op 26 meter dan raak je hem met 28.8 km/h.

Stelletje lutsers van de vvn, kunnen niet eens rekenen.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 00:28 schreef Noway666 het volgende:

[..]

Dus jij ontwiijkt een voetganger door een tegenligger te rammen of over een fietspad te gaan crossen met alle gevolgen van dien

Niet alle situaties kunnen ontweken worden door erom heen te sturen.

Net of er op dat moment precies een tegenligger komt is ook een beetje voorbarig lijkt me...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:40 schreef David het volgende:

[..]

nou, toch wel hoor.

[afbeelding]

Als je in de bebouwde kom 12 (!) km/u te hard rijdt, ben je echt een gevaar op de weg, en is die boete gewoon verdiend.

Ja, allemaal leuk en aardig, maar ze staan NOOIT en ik onderstreep NOOIT in woonwijken of in buurten waar die 12km/u echt gevaar opleveren, maar ze gaan staan waar het het makkelijkste cashen is. Op de rijksweg tussen Elst en Arnhem waar je 80 mag, staan ze ook vaak te flitsen. Weinig gevaar levert het daar niet op. Ondertussen wordt je in Elst zelf zowat over de sokken gereden, met name in de dorpsstraat (waar veel voetgangers door elkaar lopen en fietsers rijden) en zeker sinds al die paupers op de Aam zijn gaan wonen.

überhaupt de verkeersregels lijkt niemand daar te kennen want verkeer van rechts krijgt geen voorrang, de 1 richtingsweg blijkt soms toch 2 richtingen (en degene die wel in de juiste richting rijdt wordt gewoon aan de kant geduwd) te hebben en achteruit rijdend verkeer (wat uit parkeer vakken komt) schijnt ook voorrang te hebben. Gek genoeg zie ik daar nooit iemand staan om dat allemaal eens aan te pakken want het word van kwaad tot erger daar. Enige wat ze daar wel doen is mensen bekeuren die er een minuut te lang staan na een uur.

[ Bericht 6% gewijzigd door BobbyB op 01-07-2007 13:07:32 ]

sowieso zal een flits vanuit de bosjes (of een verstopte infrarood camera) weinig aan de remafstand veranderen. Een duidelijk aangegeven en -geplaatste paal daarintegen want dat is natuurlijk waar dit topic eigenlijk om draaide

Waarom zit iedereen nu te lullen over wel of niet veilig 10km te hard kunnen rijden? De enige die het topic lijkt te begrijpen is BobbyB hier. Het gaat er over dat ze op de meest simpele plekken gewoon burgers geld uit de zak kloppen. Ik zal makkelijk 140 over een snelweg waar je 120 mag rijden, zonder schuldgevoel. Daar worden echter de boetes wel uitgedeeld.

Ben ik nu een gevaar op de weg?

quote:

Op zondag 1 juli 2007 20:56 schreef Barcaconia het volgende:
Waarom zit iedereen nu te lullen over wel of niet veilig 10km te hard kunnen rijden? De enige die het topic lijkt te begrijpen is BobbyB hier. Het gaat er over dat ze op de meest simpele plekken gewoon burgers geld uit de zak kloppen. Ik zal makkelijk 140 over een snelweg waar je 120 mag rijden, zonder schuldgevoel. Daar worden echter de boetes wel uitgedeeld.

Ben ik nu een gevaar op de weg?

Als jij de hele tijd op je teller let vind ik jou maar ook de rest van nederland een gevaar op de weg.

Het moet gewoon wat relaxter en de hardste overtreders moeten gewoon gepakt worden, zo kunnen de ogen tenminste weer naar weg kijken. Wordt het een stuk veiliger !

Barcaconia en Noway666 snappen het Ik betrap me er namelijk ook wel eens op dat ik met het verkeer mee rijd en dus wel eens wat harder rijd dan toegestaan. Of 's nachts als er geen kip op de weg is, dat je dan ongemerkt wat harder rijdt. Dan hou je je verder steeds netjes aan de snelheid maar staat er net op dat punt een flitser en ben je dus de lul.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 20:56 schreef Barcaconia het volgende:
Waarom zit iedereen nu te lullen over wel of niet veilig 10km te hard kunnen rijden? De enige die het topic lijkt te begrijpen is BobbyB hier. Het gaat er over dat ze op de meest simpele plekken gewoon burgers geld uit de zak kloppen. Ik zal makkelijk 140 over een snelweg waar je 120 mag rijden, zonder schuldgevoel. Daar worden echter de boetes wel uitgedeeld.

Ben ik nu een gevaar op de weg?

als je beseft dat er ook (vracht)auto's met 80 km/h rijden, ben je idd een gevaar op de weg. Bij snelwegen zit het voornamelijk in de snelheidsverschillen tussen voertuigen.
En dan zeker ook nog toeteren als je moet remmen voor iemand met 100 een auto met 80 wilt inhalen of probeert in te voegen.

Als je je nou eens verdiept in verkeersmaterie alvorens hier te lopen blaten.

Maar idd, de klabakken moeten beter en meer controleren, maar dan wel op de echt onveilige plekken. Maar dan nog, je kan de wegbeheerder altijd vragen waarom er op een plaats gecontroleerd wordt.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 09:09 schreef bramos-elvis het volgende:

Als je je nou eens verdiept in verkeersmaterie alvorens hier te lopen blaten.

Als je nu eens niet zo ongelooflijk Nederlands doet met je theoretische gebrabbel en dat alles wat in de verkeersregels staat zo ongelooflijk flawless is dan is het zo dat diezelfde vrachtwagens in Duitsland ook 80 rijden en dat daar mensen met snelheden van boven de 160 voorbij kunnen scheuren. Overigens rijdt er geen ene vrachtwagen 80, maar 90.

Ook het voorbeeld wat ik al eerder noemde over de 80KM zone bij Utrecht. Daar heeft het niks met verkeersveiligheid te maken maar zogenaamd met het milieu en dat terwijl je op de de veel bredere baan ernaast gewoon 100 mag rijden. Je maakt mij niet wijs dat die paar meters zoveel uitmaken voor de luchtkwaliteit.

En dan nog, als je gewoon goed anticipeert en vooruit kijkt is er ook niks aan de hand. Als je namelijk verkeerssituaties goed kan inschatten en bijvoorbeeld ziet wanneer er een auto achter een vrachtwagen rijdt, dat er de mogelijkheid bestaat dat die naar links komt en daar dus rekening mee houd en vaart mindert is er niks aan de hand... dat is beter dan die mensen die persé 120 rijden (ongeacht de verkeersomstandigheden en het weer) en daar dus geen rekening mee houden. Die zijn net zo gevaarlijk al dan niet gevaarlijker.

Maar goed, in zo'n situatie kun je toch wel afvragen: wie is nu het gevaar op de weg? De persoon die te hard rijdt of de persoon die zonder te kijken of goed in te schatten zijn auto naar links gooit?

Als je ziet hoeveel mensen met een gangetje van 80/90 hun auto invoegen bij het begin van de uitvoegstrook dan zijn die naar mijn mening het gevaar op de weg hoor, en niet de hardrijders.

Ik wil het hard rijden echt niet goed praten of zo, maar het wordt allemaal zo ontzettend overdreven en je bent de grootste crimineel als je te hard rijdt terwijl er, nogmaals, veel gevaarlijkere dingen op de weg gebeuren dan die 20KM te hard rijden en daar wordt gewoon niet tegen opgetreden. Je kunt je dan gewoon afvragen waar het dan allemaal om draait; om de verkeersveiligheid of om de bonnen die ze kunnen uitschrijven? Waarom wordt bijvoorbeeld de rechts inhaler gepakt en niet de links rijder, dus de veroorzaker?

quote:

Op zondag 1 juli 2007 00:32 schreef Sjibble het volgende:

[..]

Als je dat plaatje gelooft ben je genomineerd voor de Darwin Award of de debiel van Fok!.. er klopt niks van.. ga eens expirimenteren met een pilon op een priveterrein..

de enige manier waarop jij op 15 meter stilstaat als je met 80 remt, is als je tegen een boom knalt. Wie is hier debiel...

Dat is namelijk gewoon onmogelijk. Maar ja, jij bent superman zeker?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 10:19 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Als je nu eens niet zo ongelooflijk Nederlands doet met je theoretische gebrabbel en dat alles wat in de verkeersregels staat zo ongelooflijk flawless is dan is het zo dat diezelfde vrachtwagens in Duitsland ook 80 rijden en dat daar mensen met snelheden van boven de 160 voorbij kunnen scheuren. Overigens rijdt er geen ene vrachtwagen 80, maar 90.

Wat ik zei is ook geen verwijt, het is alleen de uitleg die hoort bij de opgestelde wettelijke regels. Een theorie die naar mijn mening klopt!

quote:

En dan nog, als je gewoon goed anticipeert en vooruit kijkt is er ook niks aan de hand. Als je namelijk verkeerssituaties goed kan inschatten en bijvoorbeeld ziet wanneer er een auto achter een vrachtwagen rijdt, dat er de mogelijkheid bestaat dat die naar links komt en daar dus rekening mee houd en vaart mindert is er niks aan de hand... dat is beter dan die mensen die persé 120 rijden (ongeacht de verkeersomstandigheden en het weer) en daar dus geen rekening mee houden. Die zijn net zo gevaarlijk al dan niet gevaarlijker.

Klopt, helaas zijn er over het algemeen vrij weinig bestuurders (ook hardrijders) die zo goed anticiperen. Dat ervaar je elke keers als je op de snelweg rijdt.

quote:

Maar goed, in zo'n situatie kun je toch wel afvragen: wie is nu het gevaar op de weg? De persoon die te hard rijdt of de persoon die zonder te kijken of goed in te schatten zijn auto naar links gooit?

Als je ziet hoeveel mensen met een gangetje van 80/90 hun auto invoegen bij het begin van de uitvoegstrook dan zijn die naar mijn mening het gevaar op de weg hoor, en niet de hardrijders.

Naar mijn mening zijn beide fout

quote:

Ik wil het hard rijden echt niet goed praten of zo, maar het wordt allemaal zo ontzettend overdreven en je bent de grootste crimineel als je te hard rijdt terwijl er, nogmaals, veel gevaarlijkere dingen op de weg gebeuren dan die 20KM te hard rijden en daar wordt gewoon niet tegen opgetreden. Je kunt je dan gewoon afvragen waar het dan allemaal om draait; om de verkeersveiligheid of om de bonnen die ze kunnen uitschrijven? Waarom wordt bijvoorbeeld de rechts inhaler gepakt en niet de links rijder, dus de veroorzaker?

Mee eens, de overheid moet eens beter gaan voorlichten. Daarnaast moeten ze naar mijn mening bestuurlijk handhaven invoeren (of iig budget vrij maken voor de juten om hier meer aandacht aan te kunnen besteden).
Het verkeer verpaupert!

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:09 schreef bramos-elvis het volgende:
Wat ik zei is ook geen verwijt, het is alleen de uitleg die hoort bij de opgestelde wettelijke regels. Een theorie die naar mijn mening klopt!

Daar heb je inderdaad gelijk in, alleen is het zo dat er in Nederland zo op de regels en theorieën wordt gefocussed en niet op de praktijk en dat als je dus ook maar even afwijkt van die theorie (en dus de regel) je direct op de vingers wordt getikt. Nu is dat het probleem ook niet, maar zoals je zelf ook al zei, laat ze mensen op de vingers tikken waar het ook daadwerkelijk gevaar oplevert en niet waar ze het makkelijkste tikken uit kunnen delen.

quote:

Klopt, helaas zijn er over het algemeen vrij weinig bestuurders (ook hardrijders) die zo goed anticiperen. Dat ervaar je elke keers als je op de snelweg rijdt.

Dat is dan ook wel weer zo.

quote:

Naar mijn mening zijn beide fout

Klopt, ze zijn beide fout maar wie is nu echt het gevaar op de weg? Invoegen met 80 terwijl het overige verkeer 120 rijdt is namelijk ook al niet echt verstandig.

quote:

Mee eens, de overheid moet eens beter gaan voorlichten. Daarnaast moeten ze naar mijn mening bestuurlijk handhaven invoeren (of iig budget vrij maken voor de juten om hier meer aandacht aan te kunnen besteden).
Het verkeer verpaupert!

Het verkeer verpaupert zeker. De meeste doen maar wat en als je iemand attent maakt op asociaal gedrag wordt je hard afgestraft door middel van voor je te gaan remmen en afsnijden of als ze gepakt worden door de politie ligt het ook aan iedereen behalve zichzelf. Ze moeten wat meer de weg op in plaats van er naast te staan. Dan mogen ze van mij ook gerust controleren op snelheid, zolang ze de echte wegpiraten er ook maar uit halen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:43 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Daar heb je inderdaad gelijk in, alleen is het zo dat er in Nederland zo op de regels en theorieën wordt gefocussed en niet op de praktijk en dat als je dus ook maar even afwijkt van die theorie (en dus de regel) je direct op de vingers wordt getikt. Nu is dat het probleem ook niet, maar zoals je zelf ook al zei, laat ze mensen op de vingers tikken waar het ook daadwerkelijk gevaar oplevert en niet waar ze het makkelijkste tikken uit kunnen delen.
[..]

Dat is dan ook wel weer zo.
[..]

Klopt, ze zijn beide fout maar wie is nu echt het gevaar op de weg? Invoegen met 80 terwijl het overige verkeer 120 rijdt is namelijk ook al niet echt verstandig.
[..]

Het verkeer verpaupert zeker. De meeste doen maar wat en als je iemand attent maakt op asociaal gedrag wordt je hard afgestraft door middel van voor je te gaan remmen en afsnijden of als ze gepakt worden door de politie ligt het ook aan iedereen behalve zichzelf. Ze moeten wat meer de weg op in plaats van er naast te staan. Dan mogen ze van mij ook gerust controleren op snelheid, zolang ze de echte wegpiraten er ook maar uit halen.

De praktijk is nu eenmaal dat veel wegpiraten ook te snel rijden. Ze doen ook veel andere dingen fout, maar goed... snelheid is makkelijker te controleren, dus daar wordt hard op gefocused.

In elk geval overschatten veel mensen zich in het verkeer, zoals duidelijk in dit topic naar voren komt (op 15 meter stilstaan als je 80 rijdt... ). Er zijn mensen die zichzelf zo enorm goed vinden in het verkeer dat zij hun eigen regels hebben, bv. 'ik kan mag hier harder dan 80 aangezien ik goed kan rijden'. Bullshit. Iedereen maakt fouten in het verkeer, en dat risico wordt alleen maar groter door te roekeloos en te snel te gaan rijden.

Nogmaals, ik rijd ook wel eens te hard, maar dat is voor mijn eigen rekening, en het is heel laf en hypocriet om de overheid de schuld te gaan geven, terwijl de bestuurder in kwestie in fout is.

En ja, er gebeuren andere dingen in het verkeer die gevaarlijker zijn dan 10 per uur te hard rijden, dat is zeker een feit, en daar zou de politie meer rekening mee moeten houden.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:52 schreef David het volgende:
Nogmaals, ik rijd ook wel eens te hard, maar dat is voor mijn eigen rekening, en het is heel laf en hypocriet om de overheid de schuld te gaan geven, terwijl de bestuurder in kwestie in fout is.

Mij zul je ook niet horen als ze me een bekeuring geven. Ik heb me niet aan de regels gehouden en overtreed de wet willens en wetens maar ik vind het van de overheid net zo laf om dan op een makkelijke manier mensen geld afhandig te maken door op punten te gaan staan die weinig gevaar opleveren als daar te hard gereden wordt. Het zijn vaak de provinciale- en snelwegen waarop gecontroleerd wordt en niet de bebouwde kom en woonwijken, gewoon omdat de pakkans daar kleiner is en de kans dat een flitser wordt opgemerkt veel groter is dan wanneer de snelheid hoog ligt (zoals op provinciale- en snelwegen).

Ik heb op zich echt niks tegen het controleren op snelheid, maar doe het dan op relevante plaatsen en niet op plaatsen waar het het makkelijkste pakken is.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 19:45 schreef TNA het volgende:

Flitsers op onzinnige plekken waar je verantwoord veel harder kan

Moraalridders die in dit topic gaan posten dat het allemaal terecht is:

en natuurlijk bepaal JIJ waar het verantwoord is

vanmorgen weer a27 breda-utrecht om 7:00 s'ochtends

gewoon woon werkverkeer dus, mensen die maandagmorgen om 6 uur t bedje uitgaan en tussen de files door even gas geven om nog een beetje op tijd aan de slag te gaan proberen te flitsen

RIDICUUL
er zijn zat woninginbraken gepleegd dit weekend en ze hebben geen mensen om sporenonderzoek te verrichten

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:26 schreef fransbreda het volgende:
vanmorgen weer a27 breda-utrecht om 7:00 s'ochtends

gewoon woon werkverkeer dus, mensen die maandagmorgen om 6 uur t bedje uitgaan en tussen de files door even gas geven om nog een beetje op tijd aan de slag te gaan proberen te flitsen

RIDICUUL
er zijn zat woninginbraken gepleegd dit weekend en ze hebben geen mensen om sporenonderzoek te verrichten

Hebben ze wel, alleen die staan langs de weg... en langs de weg staan levert wat op, echte problemen oplossen niet.

polietie moet echt een keer poepen

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Yeah right... als die boa's die langs de weg staan sporenonderzoeken gaan doen bij inbraken, heb je straks écht een reden om over de politie te zeiken.

idd. Je wordt niet voor niets BOA natuurlijk Zijn gewoon mensen die te lui zijn om in de bijstand te zitten, en daarnaast liever op een minder passieve manier hun medemens naaien. Sporenonderzoek, of welke vorm van bijdrage aan de samenleving dan ook, vereist veel meer inspanning en een hele andere mentaliteit Kunnen die gasten nevernooit opbrengen

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Yeah right... als die boa's die langs de weg staan sporenonderzoeken gaan doen bij inbraken, heb je straks écht een reden om over de politie te zeiken.

Ik bedoel uiteraard dat ze met het salaris van die boa's beter het geld kunnen stoppen in sporenonderzoeken.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 20:02 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ik bedoel uiteraard dat ze met het salaris van die boa's beter het geld kunnen stoppen in sporenonderzoeken.

dat salaris verdienen ze dubbel en dwars terug in de vorm van boete's, anders zouden ze het niet doen.. In het geval van sporenonderzoek is het enige wat ze ermee bereiken een toename in welzijn en veiligheid van de burgers, en daar kopen ze niks voor