Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
Disclaimer:
Ik zeg niet dat het zal gebeuren, maar kán gebeuren. Wat scenario's bedanken, dat is het doel van dit topic
Als het aan mij ligt blijven we bij de EU en nemen we een leidende rol om de EU nog beter te maken.
[ Bericht 35% gewijzigd door DaDude1987 op 23-06-2007 12:44:57 ]
quote:Leg die boycots van andere landen eens uit.Op zaterdag 23 juni 2007 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:
Ik hoor mensen allemaal roepen dat de EU niet hoeft en we er beter uit kunnen stappen.
Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
Worden niet-EU-landen nu geboycot door ons??
quote:Nee, omdat lid worden van de EU ook niet verplicht is. Maar ik kan me voorstellen dat als Nederland uit de EU stapt er een signaal wordt afgegeven aan andere landen.Op zaterdag 23 juni 2007 10:37 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Leg die boycots van andere landen eens uit.
Worden niet-EU-landen nu geboycot door ons??
Ik weet het ook niet wat er kan gebeuren, vandaar dit topic
Ik heb me hierover laten voorlichten. Het blijkt dat het een groot veiligheidsrisico is. Mogelijk wil de EU ons in de toekomst binnenvallen om onze Joden te vervolgen.
- Gekloot met grenzen kan natuurlijk gebeuren, zeker als Nederland op een kloterige wijze de EU heeft verlaten. Dan kunnen België en Duitsland uit rancune dezelfde soort grenscontroles houden, als die tussen pakweg Roemenië en Oekraïne. Lekker lang wachten dus
.- Boycots van andere landen zie ik niet zo snel gebeuren. Tis in ieder geval niet te hopen, anders heeft Nederland een redelijk groot probleem.
- De handel wordt niet beperkt door meer papierwerk, maar meer doordat het minder aantrekkelijk is om bijv. Rotterdam uit te kiezen als doorvoerhaven. Hamburg, Le Havre of Antwerpen zouden hiervan de vruchten kunnen plukken.
Kortom, Nederland moet gewoon lekker in de EU blijven
Nu gaan we richting een USA maar dan voor Europa en dat wil Nederland heel duidelijk niet.
Bron: Referendum.
quote:belabberde bron. Dankzij een goed uitgevoerde campagne ging het referendum niet meer over of de grondwet wel of niet goed genoeg was, maar werd het misbruikt om aan te geven wat men vond van het kabinetsbeleidOp zaterdag 23 juni 2007 10:49 schreef Ixnay het volgende:
Het doel van de EU was het verbeteren van samenwerking op het gebied van handel, internationale zaken etc.
Nu gaan we richting een USA maar dan voor Europa en dat wil Nederland heel duidelijk niet.
Bron: Referendum.
quote:Maar Zwitserland is er nooit bijgeweest, ik doel op de gevolgen van het uitstappen uit de Europese UnieOp zaterdag 23 juni 2007 10:54 schreef Hyperdude het volgende:
Maakt niet veel uit. Zwitserland bestaat ook nog steeds.
quote:En wat ik bedoel is dat er niet zoveel veranderd als NL uit de EU zou stappen. EEG/EU heeft zijn werk wel gedaan, nl. het pacificeren van Duitsland/Frankrijk en Engeland; veel meer dan een op elkaar afgestemd (economisch) beleid hoeft het wat mij betreft niet te worden.Op zaterdag 23 juni 2007 11:02 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]
Maar Zwitserland is er nooit bijgeweest, ik doel op de gevolgen van het uitstappen uit de Europese Unie
Bovendien is het een club van grote spelers waar wij toch geen invloed meer op hebben. Zouden we nog wel eens beter uit zijn als wij daar onafhankelijk tussendoor zouden kunnen laveren.
quote:Net zoals de internationale handel buiten de EU momenteel het al zo zwaar heeft?Op zaterdag 23 juni 2007 11:19 schreef Aibmi het volgende:
Ik denk dat alle internationale handel hierdoor compleet om zeep geholpen zou worden. Niet echt een goed plan lijkt me..
Het zal echt wel verschil maken. Maar veel maakt het echt niet uit. Er is natuurlijk niets gemakkelijker dan horrorscenarios te bedenken als er verder niet zoveel positiefs over de EU te melden valt.
quote:Hoezo? Nederlanders zitten een Tenth Amendment wel zitten maar geen grondwet van +500 pagina's.Op zaterdag 23 juni 2007 10:49 schreef Ixnay het volgende:
Het doel van de EU was het verbeteren van samenwerking op het gebied van handel, internationale zaken etc.
Nu gaan we richting een USA maar dan voor Europa en dat wil Nederland heel duidelijk niet.
Bron: Referendum.
quote:Misschien volgen er wel meer landen, die er óók alleen in zitten voor de economische voordelen en geen voorstander zijn van alle pogingen van de EU om het welzijn van alle europese burgers omlaag te brengen. Ik vraag me af of ze bijv. in Duitsland nou echt zon fan zijn van de EU..Op zaterdag 23 juni 2007 10:38 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]
Nee, omdat lid worden van de EU ook niet verplicht is. Maar ik kan me voorstellen dat als Nederland uit de EU stapt er een signaal wordt afgegeven aan andere landen.
Ik weet het ook niet wat er kan gebeuren, vandaar dit topic
Als de andere landen die eruit stappen nou economisch een beetje interessant zijn, kunnen we misschien daarmee iets gaan ondernemen
Dan is Nederland progressief en toonaangevend bezig, en dat zal wel positieve invloed hebben op ons internationaal aanzien. De EU zal er wel niet blij mee zijn, maar da's hun probleem Nederland kan beter zelf opkomen voor zijn handelsbelangen
De Europese Unie is het grootste handelsblok ter wereld. Als het gaat om economische belangen en afspraken, nemen de VS en Japan de EU dan ook heel serieus. Het is een illusie te denken dat Nederland meer zou kunnen bereiken in afzonderlijke onderhandelingen met dergelijke economische supermachten. [Eurofabels, 2004]
Als de landen zelf regels hebben, zijn Europese regels overbodig
Daar wordt de ondernemer pas echt gek van! Vijfentwintig verschillende regels voor één en hetzelfde product. Daarom is het vaak het bedrijfsleven dat de Europese Commissie vraagt om een Europese norm. Want alleen als alle landen dezelfde eisen stellen, kan een ondernemer onbelemmerd handel drijven met de andere lidstaten. [Eurofabels, 2004]
Dat logge, bureaucratische apparaat is veel te groot en duur
Nou, dat valt wel mee. De Europese Commissie, het dagelijks bestuur van de EU, heeft bijvoorbeeld maar 24.000 ambtenaren in dienst, inclusief de tolken en vertalers die het mogelijk maken dat er in de twintig talen van de Unie gewerkt wordt. Bij de Nederlandse ministeries werken in totaal 115.000 ambtenaren. Slechts vijf procent van de Europese begroting gaat naar het bestuur van de Unie en nog maar een klein deel daarvan gaat op aan ambtenarensalarissen. [Eurofabels, 2004]
Europa is veel te duur
De Europeaan betaalt gemiddeld ongeveer 220 euro per jaar aan Europa. Omdat Nederland een rijk land is, betaalt elke inwoner bruto 325 euro per jaar. Als je daar vanaf trekt wat we terugkrijgen, bijvoorbeeld in de vorm van subsidies, dan betaalt een Nederlander ongeveer 110 euro. Is dat veel? Ter vergelijking: per persoon dragen Nederlanders ruim 7.000 euro aan hun eigen rijksbegroting bij.
[Eurofabels, 2004]
In de EU hebben kleine landen niets te zeggen
De lidstaten nemen steeds meer besluiten bij meerderheid van stemmen. Dat moet ook wel in een Unie van 25 landen. Als iedereen het altijd overal mee eens moet zijn, gebeurt er zelden of nooit iets! Toch kunnen kleine landen niet zomaar overstemd worden. In de Raad van Ministers - waar stemmenweging plaatsvindt - hebben de kleine landen weliswaar minder invloed dan de grote, maar in verhouding tot de bevolkingsaantallen valt dat best mee. Een Nederlandse stem bijvoorbeeld telt mee voor 13 punten, een Duitse voor 29. En dat terwijl Duitsland vijf keer zoveel inwoners telt. De Nederlandse delegatie in het Europees Parlement telt 27 leden en dit aantal steekt niet ongunstig af bij de grote landen zoals Duitsland (99 leden), Frankrijk (78 leden) en Polen (53 leden). [Eurofabels, 2004]
quote:Geen iPod of andere luxe-producten (grenzen dicht)Op zaterdag 23 juni 2007 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:
Ik hoor mensen allemaal roepen dat de EU niet hoeft en we er beter uit kunnen stappen.
Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
Bedrijven trekken weg (expats binnenhalen is niet meer mogelijk)
Diplomatie stort in (buut'nlanders mûten wie nie')
Meer banen voor de 45-jarige VBO drop-out.
Zoiets.
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
quote:Omhoog afronden naar 6 gulden dan?Op zaterdag 23 juni 2007 11:55 schreef SunChaser het volgende:
De gulden terutg
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
quote:wedden van welOp zaterdag 23 juni 2007 11:55 schreef SunChaser het volgende:
De gulden terutg
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
quote:Nee inderdad dan betalen we het dubbele.Op zaterdag 23 juni 2007 11:55 schreef SunChaser het volgende:
De gulden terutg
Wedden dat we niet meer 5 gulden 50 betalen voor een broodje frikandel
En er waren wel goede redenen, maar dat terzijde.
quote:Uit de EU en lid worden van de EFTA; blijven we gewoon vrijhandel houden met de EU en hoeven we veel minder te betalen. Weer baas in eigenland ipv dat Brussel zegt dat we meer asielzoekers moeten toelaten.Op zaterdag 23 juni 2007 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:
Ik hoor mensen allemaal roepen dat de EU niet hoeft en we er beter uit kunnen stappen.
Maar wat zijn nou de gevolgen van zo'n beslissing ?
- Euro wordt teruggedraaid
- Grenzen dicht
- Boycots van andere landen ?
- Handel wordt beperkt door meer papierwerk enz
- ?
euro blijft, grenzen blijven open (schengenverdrag)
pure handelsverdragen aangaan met andere landen en voor de rest niks.
quote:EFTA, nooit van gehoord. Interessante organisatie.Op zaterdag 23 juni 2007 12:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Uit de EU en lid worden van de EFTA; blijven we gewoon vrijhandel houden met de EU en hoeven we veel minder te betalen. Weer baas in eigenland ipv dat Brussel zegt dat we meer asielzoekers moeten toelaten.
- Ook de euro blijft bestaan
- Grenzen blijven open met het Schengenverdrag.
- Nederland stapt verder wel uit de tweede en derde pilaar (binnen- en buitenlands beleid van de EU).
- Handel blijft gewoon bestaan
Kortom: het hoeft geen ramp te zijn. Grootste ramp is dat Nederland helemaal niets meer te zeggen heeft in Europa. Oftewel, de lidstaten van de EU zouden Turkije zelfs aan de interne markt van Nederland op kunnen dringen. En in theorie ook Iran of wat dan ook. Lijkt me geen fijne gedachte als je niets te zeggen hebt daar in Brussel.
Tevens heb je niks meer te zeggen over het beleid van je eigen munt, de mensen die binnen kunnen komen, de economische koers van de interne markt, etc.
quote:Dat was een besluit van het Europees Hof van de Rechten van de Mens. De EU heeft daar echt totaal niets mee te maken. Die zetelt dan ook niet in Brussel, maar in Straatsburg.Op zaterdag 23 juni 2007 12:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Uit de EU en lid worden van de EFTA; blijven we gewoon vrijhandel houden met de EU en hoeven we veel minder te betalen. Weer baas in eigenland ipv dat Brussel zegt dat we meer asielzoekers moeten toelaten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Athlon_2o0o op 23-06-2007 14:09:47 ]
quote:Want? Waarom? Waarom kan een EFTA lidmaatschap niet en moet het perse een EER lidmaatschap worden? Bepaal jij dat?Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:Nederland zal altijd lid blijven van de EER, de Europese Economische Ruimte (zoals Noorwegen)
Desnoods vinden we nog een tussenweg met wat bi-laterale verdragen. Met de Rotterdamse haven en de toegang naar de Antwerpse in handen hebben we veel macht.
quote:Waarom is iets mislukt als het klein is? Is Nederland mislukt omdat we Suriname niet meer hebben?Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De EFTA is geen optie, dat was al ouderwets toen het werd opgericht en is een volkomen mislukking gebleken. Er is ook niks meer van over.
Zwisterland is m.i. een gelukkig efta lid
quote:Kan best maar dan zal je naast de Engelse uitzonderingspositie een formele tweedeling in de EU gaan creeeren. Prima. Dat zal het begin van het einde zijn.Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
- Ook de euro blijft bestaan
- Grenzen blijven open met het Schengenverdrag.
- Nederland stapt verder wel uit de tweede en derde pilaar (binnen- en buitenlands beleid van de EU).
- Handel blijft gewoon bestaan
quote:waarom denk je steeds dat als je niet lid bent dat je dan niets te zeggen zou hebben? mooiste voorbeeld is de VS. Die zijn geen EU lid maar zijn toch een belangrijke katalysator geweest in het hervatten van de toetredingsgespreken tussen de EU en Turkije...Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Kortom: het hoeft geen ramp te zijn. Grootste ramp is dat Nederland helemaal niets meer te zeggen heeft in Europa. Oftewel, de lidstaten van de EU zouden Turkije zelfs aan de interne markt van Nederland op kunnen dringen. En in theorie ook Iran of wat dan ook. Lijkt me geen fijne gedachte als je niets te zeggen hebt daar in Brussel.
quote:Waarom zouden we de euro behouden?Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Tevens heb je niks meer te zeggen over het beleid van je eigen munt
quote:EFTA. Probleem opgelost.Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:, de mensen die binnen kunnen komen
Bovendien hebben we nu ook al geen ene flikker meer te vertellen kijk maar naar die legioenen polen, roemeense dieven en nu weer asielzoekers die de EU ons door de strot heen propt...
quote:Wat ik gisteren ook al zei; de EU eist dat je het EVRM ondertekend en dus weldegelijk relevant. Dit was ook de reden waarom Polen tegen haar wil de doodstraf moest afschaffen.Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Dat was een besluit van het Europees Hof van de Rechten van de Mens. De EU heeft daar echt totaal niets mee te maken. Die zetelt dan ook niet in Brussel, maar in Straatsburg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 23-06-2007 14:42:21 ]
quote:EFTA is alleen maar opgericht door het UK als counterbalance. Maar zij wilden toch graag toetreden tot de EU, omdat de EFTA gewoon niet werkt. Een douaneunie werkt veel beter, omdat er ook een gezamenlijk beleid is met derde landen. Hierdoor gaan de landen onderling niet op de prijs concurreren. Als alle EU-landen in EFTA zouden zitten, dan zouden goedkope oostelijke landen alle producten voor een habbekrats importeren en zou Nederland geen transportland meer zijn.Op zaterdag 23 juni 2007 14:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
Want? Waarom? Waarom kan een EFTA lidmaatschap niet en moet het perse een EER lidmaatschap worden?
Desnoods vinden we nog een tussenweg met wat bi-laterale verdragen. Met de Rotterdamse haven en de toegang naar de Antwerpse in handen hebben we veel macht.
[..]
Waarom is iets mislukt als het klein is? Zwisterland is m.i. een gelukkig efta lid
[..]
Kan best maar dan zal je naast de Engelse uitzonderingspositie een formele tweedeling in de EU gaan creeeren. Prima. Dat zal het begin van het einde zijn.
[..]
waarom denk je steeds dat als je niet lid bent dat je dan niets te zeggen zou hebben? mooiste voorbeeld is de VS. Die zijn geen EU lid maar zijn toch een belangrijke katalysator geweest in het hervatten van de toetredingsgespreken tussen de EU en Turkije...
[..]
Waarom zouden we de euro behouden?
[..]
EFTA. Probleem opgelost.
Bovendien hebben we nu ook al geen ene flikker meer te vertellen kijk maar naar die legioenen polen, roemeense dieven en nu weer asielzoekers die de EU ons door de strot heen propt...
[..]
Wat ik gisteren ook al zei; de EU eist dat je het EVRM ondertekend en dus weldegelijk relevant. Dit was ook de reden waarom Polen tegen haar wil de doodstraf moest afschaffen.
De VS heeft helemaal niets te zeggen over de EU. De VS heeft net zoveel te zeggen over de EU als wij op de VS. Bitter weinig dus. Bovendien is juist onder leiding van Nederland met de Turkse gesprekken begonnen. Nederland wilde dat graag.
De euro behouden lijkt me logisch. Anders heb je weer al die transformatieonzin van geldautomaten en banken enzo. Maar het hoeft niet per se natuurlijk, dat klopt.
Over EVRM: natuurlijk eist de EU dat. Stel dat er lidstaten zijn die zich niet houden aan de mensenrechten. Zou belachelijk zijn. Maar Nederland had dat zelf al ondertekend voor de EU bestond.
quote:Waarom werkt de efta niet? Waarom bestaat het al zolang als het niet werkt?Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
EFTA is alleen maar opgericht door het UK als counterbalance. Maar zij wilden toch graag toetreden tot de EU, omdat de EFTA gewoon niet werkt.
quote:volgens mij snap je de efta niet helemaal..Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een douaneunie werkt veel beter, omdat er ook een gezamenlijk beleid is met derde landen. Hierdoor gaan de landen onderling niet op de prijs concurreren. Als alle EU-landen in EFTA zouden zitten, dan zouden goedkope oostelijke landen alle producten voor een habbekrats importeren en zou Nederland geen transportland meer zijn.
quote:The Economist ziet dat heel anders..Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De VS heeft helemaal niets te zeggen over de EU. De VS heeft net zoveel te zeggen over de EU als wij op de VS. Bitter weinig dus.
quote:bron?Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Bovendien is juist onder leiding van Nederland met de Turkse gesprekken begonnen. Nederland wilde dat graag.
quote:Echt een topargument.Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De euro behouden lijkt me logisch. Anders heb je weer al die transformatieonzin van geldautomaten en banken enzo. Maar het hoeft niet per se natuurlijk, dat klopt.
quote:eerst zeg je heel bijdehand dat het niets met elkaar te maken heeft. Nu is het weer logisch... Riekt naar manipulatie dit.Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Over EVRM: natuurlijk eist de EU dat. Stel dat er lidstaten zijn die zich niet houden aan de mensenrechten. Zou belachelijk zijn. Maar Nederland had dat zelf al ondertekend voor de EU bestond.
quote:En jij denkt zeker dat de rest van Europa voor Gekkie Henkie gaat spelen.Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
- Nederland zal altijd lid blijven van de EER, de Europese Economische Ruimte (zoals Noorwegen). Dat betekent dat de Gemeenschapswetgeving inzake de interne markt gewoon blijft bestaan. De EFTA is geen optie, dat was al ouderwets toen het werd opgericht en is een volkomen mislukking gebleken. Er is ook niks meer van over.
- Ook de euro blijft bestaan
- Grenzen blijven open met het Schengenverdrag.
- Nederland stapt verder wel uit de tweede en derde pilaar (binnen- en buitenlands beleid van de EU).
- Handel blijft gewoon bestaan
Vergeet die vrije handel zonder invoerechten maar gauw.
En idem dito het Schengenverdrag.
The Economist kan zoveel zien en is maar een tijdschrift. De VS kan alleen druk uitoefenen, maar heeft geen politieke macht. Nederland wel.
De gesprekken met Turkije zijn begonnen in december 2004, toen Nederland leider was van het presidentschap van de EU.
Wat nou topargument? Ik zeg niet dat de euro per se moet blijven. Maar ik denk dat dat wel gebeurt, omdat dat praktischer is. Het is niet noodzakelijk nee, een land kan zijn eigen munt weer invoeren hoor.
EVRM staat volledig los van de EU. Het heeft niets met de EU te maken, het hoort bij de Raad van Europa. Echter, als je EU-lid wil worden, dan is het logisch als eis te stellen dat een land de mensenrechten respecteert. Denk maar aan Roemenië en Bulgarije omtrent minderheden en Turkije wat betreft de Koerden bijvoorbeeld.
quote:Het is volslagen naief om te denken dat er niet op prijs geconcurreerd wordt. Dat is namelijk de basis van de hele wereldeconomie. Als je voor het zelfde kunstje duurder bent dan een ander, ga je voor de bijl want dan verkoop je domweg niks meer. Dat geld binnen de EU maar evenzeer daarbuiten. De PVV en de SP doen aan boerenbedrog door het tegendeel te beweren.Op zaterdag 23 juni 2007 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Een douaneunie werkt veel beter, omdat er ook een gezamenlijk beleid is met derde landen. Hierdoor gaan de landen onderling niet op de prijs concurreren.
De euro behouden lijkt me logisch. Anders heb je weer al die transformatieonzin van geldautomaten en banken enzo. Maar het hoeft niet per se natuurlijk, dat klopt.
De Euro is de munteenheid van de EU. Als je uit de EU stapt is het dus einde oefening daarmee.
Alleen weet ik wel dat ik mijn euro's dan niet inwissel tegen waardeloze nieuwe guldens.
quote:Nederland moet wat zeggen met zijn asielbeleid waarvoor het aanhoudend door het Europesche Hof op de vingers wordt getikt.Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
EVRM staat volledig los van de EU. Het heeft niets met de EU te maken, het hoort bij de Raad van Europa. Echter, als je EU-lid wil worden, dan is het logisch als eis te stellen dat een land de mensenrechten respecteert. Denk maar aan Roemenië en Bulgarije omtrent minderheden en Turkije wat betreft de Koerden bijvoorbeeld.
quote:Tuurlijk wordt wel op de prijs geconcurreerd. Juist wel zelfs. Binnen én buiten de EU.Op zaterdag 23 juni 2007 16:01 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Het is volslagen naief om te denken dat er niet op prijs geconcurreerd wordt. Dat is namelijk de basis van de hele wereldeconomie. Als je voor het zelfde kunstje duurder bent dan een ander, ga je voor de bijl want dan verkoop je domweg niks meer. Dat geld binnen de EU maar evenzeer daarbuiten. De PVV en de SP doen aan boerenbedrog door het tegendeel te beweren.
De Euro is de munteenheid van de EU. Als je uit de EU stapt is het dus einde oefening daarmee.
Alleen weet ik wel dat ik mijn euro's dan niet inwissel tegen waardeloze nieuwe guldens.
Maar stel dit: als de VS exporteert naar Nederland of naar Polen, het invoertarief is hetzelfde. Daardoor zal de VS dus niet een bepaalde lidstaat kiezen om vanuit daar zijn producten naar de hele EU te loodsen. Met EFTA zal dit wel gebeuren.
Dat einde oefening hoeft helemaal niet. Kosovo en Montenegro hebben ook de euro en zijn geen onderdeel van de EU.
quote:als ik me Irak en afghanistan goed herinner is daar ook in de EU geen sprake van..Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
EFTA is een vrijhandelszone. Dus geen gezamenlijk buitenlands beleid.
quote:zijn we dat toch eens.Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende: Oftewel: de EFTA werkt wel,
quote:"een tijdschrift" vs "een fokker". hmmm, moeilijke keuze..Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
The Economist kan zoveel zien en is maar een tijdschrift
quote:De VS heeft geen politieke macht?Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
. De VS kan alleen druk uitoefenen, maar heeft geen politieke macht. Nederland wel.
Bedankt voor mijn nieuwe ondertitel!
Waarschijnlijk bedoel je iets als "formeel stemrecht"..
quote:Maar waaruit blijkt nu dat "die gesprekken onder leiding van Nederland waren" (lijkt mij onder de finse Rehn geweest te zijn..) en dat "Nederland dat graag wilde". Ik kan me het kamerdebat niet herinneren..Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
De gesprekken met Turkije zijn begonnen in december 2004, toen Nederland leider was van het presidentschap van de EU.
quote:Ik denk dat het als niet-lid niet mag (een paar faal-staatjes worden gedoogd). Bovendien, en daar doelde ik op, is het terugveranderen vast minder omslachtig als de verandering naar de euro toe.Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Wat nou topargument? Ik zeg niet dat de euro per se moet blijven. Maar ik denk dat dat wel gebeurt, omdat dat praktischer is. Het is niet noodzakelijk nee, een land kan zijn eigen munt weer invoeren hoor.
quote:Waarom is dat logisch? Is het niet net zo(on) logisch om dat te eisen bij een VN lidmaatschap? Waarom kan je enkel respecteren als je meedoet met het EVRM?Op zaterdag 23 juni 2007 15:58 schreef Athlon_2o0o het volgende:Echter, als je EU-lid wil worden, dan is het logisch als eis te stellen dat een land de mensenrechten respecteert..
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 23-06-2007 16:14:52 ]
quote:Had te maken met dat de USA Turkije nodig had voor de inval in Irak. In ruil daarvoor kregen de Turken amerikaanse steun voor toetreding tot de EU.Op zaterdag 23 juni 2007 20:01 schreef Klopkoek het volgende:
Napalm, kun je ook misschien uitleggen welke redenatie the Economist volgt? Want dat de EU een soort instrument is van de USA komt me ook vreemd voor.
quote:Turkije had dat toch indertijd geweigerd om Amerikaanse troepen daar te laten stationeren?Op zaterdag 23 juni 2007 20:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Had te maken met dat de USA Turkije nodig had voor de inval in Irak. In ruil daarvoor kregen de Turken amerikaanse steun voor toetreding tot de EU.
Maarja, de VS zal vast wel invloed hebben door middel van hun goede contacten met Engeland en de pas toegetreden Oostbloklanden.
quote:en komt er weer een referendum dan heb je weer een dikke kans dat er nee word gestemd. blijkbaar willen mensen toch geen USE.Op zaterdag 23 juni 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
belabberde bron. Dankzij een goed uitgevoerde campagne ging het referendum niet meer over of de grondwet wel of niet goed genoeg was, maar werd het misbruikt om aan te geven wat men vond van het kabinetsbeleid
quote:Ze hebben alleen invloed via goede betrekkingen met andere EU-landen.Op zaterdag 23 juni 2007 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Turkije had dat toch indertijd geweigerd om Amerikaanse troepen daar te laten stationeren?
Maarja, de VS zal vast wel invloed hebben door middel van hun goede contacten met Engeland en de pas toegetreden Oostbloklanden.
quote:De regering was voor maar het parlement greep last-moment in geloof ik. Daardoor mocht men wel stationeren maar niet een inval doen in Irak vanaf Turks grondgebied.Op zaterdag 23 juni 2007 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Turkije had dat toch indertijd geweigerd om Amerikaanse troepen daar te laten stationeren?
quote:Turkije weigerde en de VS steunt het lidmaatschap nog steeds. Die theorie kan dus mooi naar de prullenbak.Op zaterdag 23 juni 2007 22:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
De regering was voor maar het parlement greep last-moment in geloof ik. Daardoor mocht men wel stationeren maar niet een inval doen in Irak vanaf Turks grondgebied.
Het leger van de VS stationeert al jaren in Turkije dus dat is ook al niets nieuws onder de zon.
(heeft met NAVO-verleden en ligging dichtibj Sovjet-Unie te maken)
quote:Wat dan; had de VS openlijk moeten laten blijken dat die steun daar echt van afhing? Als je dat verwacht snap je er niet veel van...Op zaterdag 23 juni 2007 22:09 schreef IHVK het volgende:
[..]
Turkije weigerde en de VS steunt het lidmaatschap nog steeds. Die theorie kan dus mooi naar de prullenbak.
quote:gezien de plaatsing van de troepen (aan de grens met Irak) zeker geen herhaling van de koude oorlog..Op zaterdag 23 juni 2007 22:09 schreef IHVK het volgende:
Het leger van de VS stationeert al jaren in Turkije dus dat is ook al niets nieuws onder de zon.
(heeft met NAVO-verleden en ligging dichtibj Sovjet-Unie te maken)
quote:VSA is een prima land hoor. Zou een goede bondgenoot zijn van de VSEOp dinsdag 26 juni 2007 11:45 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen hebben allemaal de schurft aan de Verenigde Staten, maar ze willen wel een Verenigde Staten van Europa worden. Hoe bedoel je afgunst.
quote:Sterke argumentatie. We vinden de VS immers vreselijk omdat het bestaat uit staten.Op dinsdag 26 juni 2007 11:45 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen hebben allemaal de schurft aan de Verenigde Staten, maar ze willen wel een Verenigde Staten van Europa worden. Hoe bedoel je afgunst.