Kamer wil OM opnieuw laten vervolgen in oude zaak

Laat het OM maar gewoon in de eerste zaak goed haar best doen. Anders krijg je zo'n instelling van: "we proberen het nu alvast in deze zaak, mocht het niet lukken dan zoeken we nog wel wat extra bewijs en beginnen we een nieuwe zaak".

Alsof het OM ook niet genoeg te doen heeft met nieuwe zaken en huidige problemen. En verder is het inderdaad een eeuwenoud beginsel en is het een terechte inperking van de macht van de overheid, die anders steeds kan blijven vervolgen.

Slecht plan.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 10:15 schreef Knarf het volgende:

[..]

Wat gebeurd er eigenlijk met iemand, die zelf toegeeft dat hij/zij het wel gedaan heeft. Nadat hij onschuldig verklaard is.

Niets, omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit vervolgd kan worden, mits er een einduitspraak is geweest in de zaak. Als de zaak nog niet voor de rechter is geweest, dan kan het wel.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 12:26 schreef MarkzMan_X het volgende:
@Qmars
Ik kan mij voorstellen dat bij een bekentenis na een onherroepelijke uitspraak het verhaal nog een civielrechtelijke staartje krijgt in de zin van schadevergoeding. Hoogstwaarschijnlijk zal een verzekeraar (in het belang van niet te willen uitkeren ) zo'n procedure beginnen.

Ja een civielrechtelijke procedure kan natuurlijk altijd nog. Maar strafrechtelijk (gelukkig maar) niet. Er zijn grenzen aan de macht van de staat.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 10:11 schreef Knarf het volgende:

Hoe groot is de kans dat je verdacht bent van een misdrijf (1 op 16 miljoen?)
En dan nog eens die kans van 1 op 10 miljoen erbovenop dat je DNA hetzelfde is.

Dat je verdachte bent is een gegeven. Dan komt het DNA onderzoek en is het 1 op 10 mio.

Daar komt nog eens bij dat het ene DNA het andere niet is. Een spermaspoor in een slachtoffer is b.v. wat anders dan een haar. Als je in de buurt bent geweest kan een haar van je terechtkomen op kleding van een voorbijganger. Meestal geen probleem, totdat die voorbijganger om de hoek wordt neergestoken tot een ander.

Er zijn meer dan genoeg artikelen de laatste jaren verschenen waarin gemotiveerd wordt aangegeven dat DNA sporen niet zo betrouwbaar zijn als mensen denken. Er wordt ook gebruik van gemaakt door sommigen. Waarom niet opzettelijk sporen achterlaten? Het zal je maar gebeuren...

het ne bis in idem - beginsel heeft zijn voor en zijn nadelen.

Het is niet omdat iets al duizenden jaren bestaat, dat je er toch niet je vraagtekens bij mag hebben. Het is maar uit wiens perspectief je het bekijkt.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 14:03 schreef petitlapin2 het volgende:

Het is niet omdat iets al duizenden jaren bestaat, dat je er toch niet je vraagtekens bij mag hebben. Het is maar uit wiens perspectief je het bekijkt.

Ik geraak steeds benieuwder naar de juridische opleiding in België...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 14:33 schreef DS4 het volgende:

Ik geraak steeds benieuwder naar de juridische opleiding in België...

goh, ik kan je een paar namen geven van proffen van Parijs ( waar ik kandidaturen heb gedaan) en Leuven waar het wel degelijk mogelijk was om te discussiëren over aloude rechtsprincipes. Kritiek moet kunnen, nee :-), ik vind 'ne bis in idem' niet altijd heilig, en zo vele collega's met mij. dus ik zou je belerend arrogant toontje dat je op fok! steeds gebruikt maar laten , niet elke advocaat deelt jouw mening(en), gelukkig maar.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 14:44 schreef MarkzMan_X het volgende:

Door zulke regels aan te tasten, tast je de fundamenten van het (straf)recht aan. Je mag er - als gedachtenoefening - natuurlijk best over nadenken waarom we zulke regels hebben. Maar ga je er aan sleutelen, dan bestaat de kans dat je de stoelpoten van het rechtsysteem afzaagt. We hebben beginselen als ne bis en idem, en b.v. ook habeus corpus, om een (vooruitstrevende) samenleving te kunnen creeëren.

Zonder zulke fundamenten wordt het leven voor een ieder ongemakkelijker wat de rechtszekerheid niet ten goede komt.

ja, het heeft zijn voordelen, en het zorgt voor rechtszekerheid, maar volgens DS4 mogen we er zelfs niet over nadenken door het simpele feit dat het al duizenden jaren oud is.

we blijven mensen,ok, en als de nabestaande van een slachtoffer achteraf moet vaststellen dat na de vrijspraak toch ontegensprekelijk vaststaat dat de dader schuldig is, maar dat er niets meer kan gebeuren, tja, dat is voor mij een onmenselijke gedachte. Hetzelfde met bepaalde verjaringstermijnen...

het recht is het minimum van de moraal, ik blijf het zeggen, ... soms is ethiek héél ver te zoeken.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 13:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat je verdachte bent is een gegeven. Dan komt het DNA onderzoek en is het 1 op 10 mio.

Nee, er is een misdrijf. 1 (oke misschien een paar) Op de 16 miljoen nederlanders is verdacht.
Daarna komt pas de 1 op 10 miljoen.

quote:

Daar komt nog eens bij dat het ene DNA het andere niet is. Een spermaspoor in een slachtoffer is b.v. wat anders dan een haar. Als je in de buurt bent geweest kan een haar van je terechtkomen op kleding van een voorbijganger. Meestal geen probleem, totdat die voorbijganger om de hoek wordt neergestoken tot een ander.

Dan nog.
Hoe groot is de kans dat jouw DNA op een slachtoffer zit? En hoe groot is dan de kans dat je ook geen alibi hebt?
En als jou DNA dan op een slachtoffer mocht zitten, dan gaat pas die 1 op 10 miljoen in.

Anders gezegt, mocht het 1 miljoen zijn. Dan zijn er 16 mensen met eenzelfde DNA profiel als jij. Nu moet er tussen 1 van die 16 mensen ook nog 1 zijn die ook met het vergrijp in verband gebracht kan worden. Die kans is toch ontzetend groot? Alleen maar advocaten haarkloverij. Ja die kans bestaat.

Hoeveel mensen in Nederland zijn er al veroordeelt door DNA bewijs, die later onschuldig bleken te zijn?

quote:

Er zijn meer dan genoeg artikelen de laatste jaren verschenen waarin gemotiveerd wordt aangegeven dat DNA sporen niet zo betrouwbaar zijn als mensen denken. Er wordt ook gebruik van gemaakt door sommigen. Waarom niet opzettelijk sporen achterlaten? Het zal je maar gebeuren...

De kans dat je vals beschuldigd wordt lijkt mij toch iets groter.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 15:23 schreef petitlapin2 het volgende:

goh, ik kan je een paar namen geven van proffen van Parijs ( waar ik kandidaturen heb gedaan) en Leuven waar het wel degelijk mogelijk was om te discussiëren over aloude rechtsprincipes. Kritiek moet kunnen, nee :-), ik vind 'ne bis in idem' niet altijd heilig, en zo vele collega's met mij.

Kritiek mag altijd, maar een goed argument tegen ne bis in idem heb ik nog niet vernomen.

quote:

dus ik zou je belerend arrogant toontje dat je op fok! steeds gebruikt maar laten , niet elke advocaat deelt jouw mening(en), gelukkig maar.

Voel je niet zo snel aangevallen. Het valt mij slechts op dat jij een opmerkelijke kijk hebt op het strafrecht vanuit Nederlands perspectief. En dus ben ik benieuwd.

Jouw reactie spreekt verder boekdelen. Je moet het eens voor de grap nalezen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 15:27 schreef petitlapin2 het volgende:

maar volgens DS4 mogen we er zelfs niet over nadenken door het simpele feit dat het al duizenden jaren oud is.

Goed, vertel eens: waar haal jij deze wetenschap vandaan. Gaarne met verwijzing.

quote:

we blijven mensen,ok, en als de nabestaande van een slachtoffer achteraf moet vaststellen dat na de vrijspraak toch ontegensprekelijk vaststaat dat de dader schuldig is, maar dat er niets meer kan gebeuren, tja, dat is voor mij een onmenselijke gedachte. Hetzelfde met bepaalde verjaringstermijnen...

Mensenrechten gaan altijd boven individuele belangen, daar mensenrechten worden verondersteld het belang van een ieder te vertegenwoordigen. Slechts indien men van mening is dat het mensenrecht ZELF ter discussie dient te staan is aanpassing wellicht geraden.

Maar de argumenten gaan nooit over hetgeen het recht probeert te beschermen, maar altijd over die individuele belangen. En dat is gewoon onjuist.

Ten onrechte verdacht zijn geweest en de wetenschap hebben dat het circus overnieuw kan beginnen is vele malen onmensenlijker dan dat nabestaanden geen genoegdoening krijgen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 15:57 schreef DS4 het volgende:

Kritiek mag altijd, maar een goed argument tegen ne bis in idem heb ik nog niet vernomen.

Voel je niet zo snel aangevallen. Het valt mij slechts op dat jij een opmerkelijke kijk hebt op het strafrecht vanuit Nederlands perspectief. En dus ben ik benieuwd.

Jouw reactie spreekt verder boekdelen. Je moet het eens voor de grap nalezen.

DS4, lees misschien al jouw pseudo- wetenschappelijke 'ik weet het beter' reacties op fok! eens na, grappig zijn ze jammer genoeg echter nooit...

er is een groot verschil tussen recht en ethiek, en ik heb nooit de legalistische denkwijzen kunnen accepteren die jij hier oeverloos tentoonspreidt, en zo veel van mijn collega's. Vele strafrechtelijke uitspraken in België ontgoochelen me ook zeer, zoals het recente gedoe rond de SMS-moord, ronduit schrijnend. Strafrecht is voor mij dan ook een grote klucht.

Bovendien en misschien omwille van het bovenstaande ben ik geen specialist in strafrecht, maar wel in vennootschaps - en fiscaal recht ( waar ne bis in idem ook een zeer belangrijk beginsel is - een heel goed beginsel trouwens).

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:01 schreef DS4 het volgende:

Ten onrechte verdacht zijn geweest en de wetenschap hebben dat het circus overnieuw kan beginnen is vele malen onmensenlijker dan dat nabestaanden geen genoegdoening krijgen.

ik neig naar de andere kant...

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:10 schreef petitlapin2 het volgende:

DS4, lees misschien al jouw pseudo- wetenschappelijke 'ik weet het beter' reacties op fok! eens na, grappig zijn ze jammer genoeg echter nooit...

Voor zover ik weet ben ik niet interessant. En ik acht het niet meer dan normaal dat je als jurist op wetenschappelijke wijze over het recht kan discussiëren. Dat is immers het niveau waar je op dient te opereren.

quote:

er is een groot verschil tussen recht en ethiek, en ik heb nooit de legalistische denkwijzen kunnen accepteren die jij hier oeverloos tentoonspreidt, en zo veel van mijn collega's. Vele strafrechtelijke uitspraken in België ontgoochelen me ook zeer, zoals het recente gedoe rond de SMS-moord, ronduit schrijnend. Strafrecht is voor mij dan ook een grote klucht.

Zoals je zelf al eens aangaf: van strafrecht heb je geen kaas gegeten. Maar is het dan niet arrogant om zij die dat wel hebben neer te zetten als een stel malloten die ethisch gemankeerd zijn?

quote:

Bovendien en misschien omwille van het bovenstaande ben ik geen specialist in strafrecht, maar wel in vennootschaps - en fiscaal recht ( waar ne bis in idem ook een zeer belangrijk beginsel is - een heel goed beginsel trouwens).

Geinig. Ook een specialiteit van mij (zeker in de combi met strafrecht).

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:14 schreef petitlapin2 het volgende:

ik neig naar de andere kant...

Ik vind dat dus werkelijk onbegrijpelijk. Echt, WAAROM? Leg mij dat eens uit.

En gaarne verneem ik ook van jou: wat heb je liever? 1 onschuldige die vast zit of 10 schuldigen vrij op straat?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:20 schreef DS4 het volgende:

Ik vind dat dus werkelijk onbegrijpelijk. Echt, WAAROM? Leg mij dat eens uit.

En gaarne verneem ik ook van jou: wat heb je liever? 1 onschuldige die vast zit of 10 schuldigen vrij op straat?

ik zit zelf liever 10 jaar onschuldig in de gevangenis, dan dat één van mijn kinderen worden vermoord en de dader vrij rondloopt. Ik zal het allebei niet te boven komen, maar als nabestaande geen genoegdoening krijgen vind ik voor mezelf erger, zeker als het om mijn kinderen gaat.

wat het tweede betreft, ik vind het allebei even erg, ik kan daar niet tussen kiezen.