POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat je verdachte bent is een gegeven. Dan komt het DNA onderzoek en is het 1 op 10 mio.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:11 schreef Knarf het volgende:
Hoe groot is de kans dat je verdacht bent van een misdrijf (1 op 16 miljoen?)
En dan nog eens die kans van 1 op 10 miljoen erbovenop dat je DNA hetzelfde is.
Daar komt nog eens bij dat het ene DNA het andere niet is. Een spermaspoor in een slachtoffer is b.v. wat anders dan een haar. Als je in de buurt bent geweest kan een haar van je terechtkomen op kleding van een voorbijganger. Meestal geen probleem, totdat die voorbijganger om de hoek wordt neergestoken tot een ander.
Er zijn meer dan genoeg artikelen de laatste jaren verschenen waarin gemotiveerd wordt aangegeven dat DNA sporen niet zo betrouwbaar zijn als mensen denken. Er wordt ook gebruik van gemaakt door sommigen. Waarom niet opzettelijk sporen achterlaten? Het zal je maar gebeuren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo kan je nog prima iemand achter de tralies krijgen nadat hij of zij eerst was vrijgesproken. Gewoon wat DNA sporen van de desbetreffende persoon achterlaten op de crime-scene, belletje naar de politie: "hebben jullie wel goed gekeken?", en eindelijk die vervelende buurman in het gevang!quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg artikelen de laatste jaren verschenen waarin gemotiveerd wordt aangegeven dat DNA sporen niet zo betrouwbaar zijn als mensen denken. Er wordt ook gebruik van gemaakt door sommigen. Waarom niet opzettelijk sporen achterlaten? Het zal je maar gebeuren...
Vergezocht, maar het kán .
.
het ne bis in idem - beginsel heeft zijn voor en zijn nadelen.
Het is niet omdat iets al duizenden jaren bestaat, dat je er toch niet je vraagtekens bij mag hebben. Het is maar uit wiens perspectief je het bekijkt.
Het is niet omdat iets al duizenden jaren bestaat, dat je er toch niet je vraagtekens bij mag hebben. Het is maar uit wiens perspectief je het bekijkt.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik geraak steeds benieuwder naar de juridische opleiding in België...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:03 schreef petitlapin2 het volgende:
Het is niet omdat iets al duizenden jaren bestaat, dat je er toch niet je vraagtekens bij mag hebben. Het is maar uit wiens perspectief je het bekijkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:03 schreef petitlapin2 het volgende:
het ne bis in idem - beginsel heeft zijn voor en zijn nadelen.
Het is niet omdat iets al duizenden jaren bestaat, dat je er toch niet je vraagtekens bij mag hebben. Het is maar uit wiens perspectief je het bekijkt.
Door zulke regels aan te tasten, tast je de fundamenten van het (straf)recht aan. Je mag er - als gedachtenoefening - natuurlijk best over nadenken waarom we zulke regels hebben. Maar ga je er aan sleutelen, dan bestaat de kans dat je de stoelpoten van het rechtsysteem afzaagt. We hebben beginselen als ne bis en idem, en b.v. ook habeus corpus, om een (vooruitstrevende) samenleving te kunnen creeëren.
Zonder zulke fundamenten wordt het leven voor een ieder ongemakkelijker wat de rechtszekerheid niet ten goede komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2007 14:45:08 ]
goh, ik kan je een paar namen geven van proffen van Parijs ( waar ik kandidaturen heb gedaan) en Leuven waar het wel degelijk mogelijk was om te discussiëren over aloude rechtsprincipes. Kritiek moet kunnen, nee :-), ik vind 'ne bis in idem' niet altijd heilig, en zo vele collega's met mij. dus ik zou je belerend arrogant toontje dat je op fok! steeds gebruikt maar laten , niet elke advocaat deelt jouw mening(en), gelukkig maar.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:33 schreef DS4 het volgende:
Ik geraak steeds benieuwder naar de juridische opleiding in België...
, niet elke advocaat deelt jouw mening(en), gelukkig maar.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
ja, het heeft zijn voordelen, en het zorgt voor rechtszekerheid, maar volgens DS4 mogen we er zelfs niet over nadenken door het simpele feit dat het al duizenden jaren oud is.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
Door zulke regels aan te tasten, tast je de fundamenten van het (straf)recht aan. Je mag er - als gedachtenoefening - natuurlijk best over nadenken waarom we zulke regels hebben. Maar ga je er aan sleutelen, dan bestaat de kans dat je de stoelpoten van het rechtsysteem afzaagt. We hebben beginselen als ne bis en idem, en b.v. ook habeus corpus, om een (vooruitstrevende) samenleving te kunnen creeëren.
Zonder zulke fundamenten wordt het leven voor een ieder ongemakkelijker wat de rechtszekerheid niet ten goede komt.
we blijven mensen,ok, en als de nabestaande van een slachtoffer achteraf moet vaststellen dat na de vrijspraak toch ontegensprekelijk vaststaat dat de dader schuldig is, maar dat er niets meer kan gebeuren, tja, dat is voor mij een onmenselijke gedachte. Hetzelfde met bepaalde verjaringstermijnen...
het recht is het minimum van de moraal, ik blijf het zeggen, ... soms is ethiek héél ver te zoeken.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Nee, er is een misdrijf. 1 (oke misschien een paar) Op de 16 miljoen nederlanders is verdacht.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je verdachte bent is een gegeven. Dan komt het DNA onderzoek en is het 1 op 10 mio.
Daarna komt pas de 1 op 10 miljoen.
Dan nog.quote:Daar komt nog eens bij dat het ene DNA het andere niet is. Een spermaspoor in een slachtoffer is b.v. wat anders dan een haar. Als je in de buurt bent geweest kan een haar van je terechtkomen op kleding van een voorbijganger. Meestal geen probleem, totdat die voorbijganger om de hoek wordt neergestoken tot een ander.
Hoe groot is de kans dat jouw DNA op een slachtoffer zit? En hoe groot is dan de kans dat je ook geen alibi hebt?
En als jou DNA dan op een slachtoffer mocht zitten, dan gaat pas die 1 op 10 miljoen in.
Anders gezegt, mocht het 1 miljoen zijn. Dan zijn er 16 mensen met eenzelfde DNA profiel als jij. Nu moet er tussen 1 van die 16 mensen ook nog 1 zijn die ook met het vergrijp in verband gebracht kan worden. Die kans is toch ontzetend groot? Alleen maar advocaten haarkloverij. Ja die kans bestaat.
Hoeveel mensen in Nederland zijn er al veroordeelt door DNA bewijs, die later onschuldig bleken te zijn?
De kans dat je vals beschuldigd wordt lijkt mij toch iets groter.quote:Er zijn meer dan genoeg artikelen de laatste jaren verschenen waarin gemotiveerd wordt aangegeven dat DNA sporen niet zo betrouwbaar zijn als mensen denken. Er wordt ook gebruik van gemaakt door sommigen. Waarom niet opzettelijk sporen achterlaten? Het zal je maar gebeuren...
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Kritiek mag altijd, maar een goed argument tegen ne bis in idem heb ik nog niet vernomen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:23 schreef petitlapin2 het volgende:
goh, ik kan je een paar namen geven van proffen van Parijs ( waar ik kandidaturen heb gedaan) en Leuven waar het wel degelijk mogelijk was om te discussiëren over aloude rechtsprincipes. Kritiek moet kunnen, nee :-), ik vind 'ne bis in idem' niet altijd heilig, en zo vele collega's met mij.
Voel je niet zo snel aangevallen. Het valt mij slechts op dat jij een opmerkelijke kijk hebt op het strafrecht vanuit Nederlands perspectief. En dus ben ik benieuwd.quote:dus ik zou je belerend arrogant toontje dat je op fok! steeds gebruikt maar laten , niet elke advocaat deelt jouw mening(en), gelukkig maar.
Jouw reactie spreekt verder boekdelen. Je moet het eens voor de grap nalezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed, vertel eens: waar haal jij deze wetenschap vandaan. Gaarne met verwijzing.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:27 schreef petitlapin2 het volgende:
maar volgens DS4 mogen we er zelfs niet over nadenken door het simpele feit dat het al duizenden jaren oud is.
Mensenrechten gaan altijd boven individuele belangen, daar mensenrechten worden verondersteld het belang van een ieder te vertegenwoordigen. Slechts indien men van mening is dat het mensenrecht ZELF ter discussie dient te staan is aanpassing wellicht geraden.quote:we blijven mensen,ok, en als de nabestaande van een slachtoffer achteraf moet vaststellen dat na de vrijspraak toch ontegensprekelijk vaststaat dat de dader schuldig is, maar dat er niets meer kan gebeuren, tja, dat is voor mij een onmenselijke gedachte. Hetzelfde met bepaalde verjaringstermijnen...
Maar de argumenten gaan nooit over hetgeen het recht probeert te beschermen, maar altijd over die individuele belangen. En dat is gewoon onjuist.
Ten onrechte verdacht zijn geweest en de wetenschap hebben dat het circus overnieuw kan beginnen is vele malen onmensenlijker dan dat nabestaanden geen genoegdoening krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DS4, lees misschien al jouw pseudo- wetenschappelijke 'ik weet het beter' reacties op fok! eens na, grappig zijn ze jammer genoeg echter nooit...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:57 schreef DS4 het volgende:
Kritiek mag altijd, maar een goed argument tegen ne bis in idem heb ik nog niet vernomen.
Voel je niet zo snel aangevallen. Het valt mij slechts op dat jij een opmerkelijke kijk hebt op het strafrecht vanuit Nederlands perspectief. En dus ben ik benieuwd.
Jouw reactie spreekt verder boekdelen. Je moet het eens voor de grap nalezen.
er is een groot verschil tussen recht en ethiek, en ik heb nooit de legalistische denkwijzen kunnen accepteren die jij hier oeverloos tentoonspreidt, en zo veel van mijn collega's. Vele strafrechtelijke uitspraken in België ontgoochelen me ook zeer, zoals het recente gedoe rond de SMS-moord, ronduit schrijnend. Strafrecht is voor mij dan ook een grote klucht.
Bovendien en misschien omwille van het bovenstaande ben ik geen specialist in strafrecht, maar wel in vennootschaps - en fiscaal recht ( waar ne bis in idem ook een zeer belangrijk beginsel is - een heel goed beginsel trouwens).
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
ik neig naar de andere kant...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:01 schreef DS4 het volgende:
Ten onrechte verdacht zijn geweest en de wetenschap hebben dat het circus overnieuw kan beginnen is vele malen onmensenlijker dan dat nabestaanden geen genoegdoening krijgen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Voor zover ik weet ben ik niet interessant. En ik acht het niet meer dan normaal dat je als jurist op wetenschappelijke wijze over het recht kan discussiëren. Dat is immers het niveau waar je op dient te opereren.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:10 schreef petitlapin2 het volgende:
DS4, lees misschien al jouw pseudo- wetenschappelijke 'ik weet het beter' reacties op fok! eens na, grappig zijn ze jammer genoeg echter nooit...
Zoals je zelf al eens aangaf: van strafrecht heb je geen kaas gegeten. Maar is het dan niet arrogant om zij die dat wel hebben neer te zetten als een stel malloten die ethisch gemankeerd zijn?quote:er is een groot verschil tussen recht en ethiek, en ik heb nooit de legalistische denkwijzen kunnen accepteren die jij hier oeverloos tentoonspreidt, en zo veel van mijn collega's. Vele strafrechtelijke uitspraken in België ontgoochelen me ook zeer, zoals het recente gedoe rond de SMS-moord, ronduit schrijnend. Strafrecht is voor mij dan ook een grote klucht.
Geinig. Ook een specialiteit van mij (zeker in de combi met strafrecht).quote:Bovendien en misschien omwille van het bovenstaande ben ik geen specialist in strafrecht, maar wel in vennootschaps - en fiscaal recht ( waar ne bis in idem ook een zeer belangrijk beginsel is - een heel goed beginsel trouwens).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat dus werkelijk onbegrijpelijk. Echt, WAAROM? Leg mij dat eens uit.quote:
En gaarne verneem ik ook van jou: wat heb je liever? 1 onschuldige die vast zit of 10 schuldigen vrij op straat?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik zit zelf liever 10 jaar onschuldig in de gevangenis, dan dat één van mijn kinderen worden vermoord en de dader vrij rondloopt. Ik zal het allebei niet te boven komen, maar als nabestaande geen genoegdoening krijgen vind ik voor mezelf erger, zeker als het om mijn kinderen gaat.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:20 schreef DS4 het volgende:
Ik vind dat dus werkelijk onbegrijpelijk. Echt, WAAROM? Leg mij dat eens uit.
En gaarne verneem ik ook van jou: wat heb je liever? 1 onschuldige die vast zit of 10 schuldigen vrij op straat?
wat het tweede betreft, ik vind het allebei even erg, ik kan daar niet tussen kiezen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
ik weet genoeg over strafrecht om te beseffen dat sommige advocaten écht te ver gaan, en inderdaad alle ethische principes uit hun beroepsbezigheden hebben geschrapt. Er zijn voorbeelden genoeg, bijv. wat de advocaten van de verdediging hebben gedaan met de sms-moord. het zal juridisch wel kunnen, maar zoiets doe je niet, dan ben je geen mens meer.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:19 schreef DS4 het volgende:
Zoals je zelf al eens aangaf: van strafrecht heb je geen kaas gegeten. Maar is het dan niet arrogant om zij die dat wel hebben neer te zetten als een stel malloten die ethisch gemankeerd zijn?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Het moet niet veel gekker worden. Langzaam maar zeker worden alle beginselen van het recht uitgehold. En nu zelfs een van de meest fundamentele beginseleln van het strafrecht.
Het OM bevindt zich al in een sterkere positie dan de verdachte en straks krijgen ze gewoon nog een vrije worp als ze de eerste keer falen.
Het OM bevindt zich al in een sterkere positie dan de verdachte en straks krijgen ze gewoon nog een vrije worp als ze de eerste keer falen.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Goed, maar als het rechtstreeks om je kinderen gaat is natuurlijk een moeder weinig teveel.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:25 schreef petitlapin2 het volgende:
ik zit zelf liever 10 jaar onschuldig in de gevangenis, dan dat één van mijn kinderen worden vermoord en de dader vrij rondloopt. Ik zal het allebei niet te boven komen, maar als nabestaande geen genoegdoening krijgen vind ik voor mezelf erger, zeker als het om mijn kinderen gaat.
wat het tweede betreft, ik vind het allebei even erg, ik kan daar niet tussen kiezen.
Ultiem geredeneerd ben jij dus van mening dat de eisen aan het bewijs ernstig mogen worden verlaagd. Als het niet onmogelijk is dat iemand het heeft gedaan en er wel aanwijzing zijn dat iemand op zijn minst er bij betrokken was: veroordelen, want hoewel het daarmee onoverkomelijk is dat onschuldigen vast komen te zitten maakt dat het wel onmogelijk dat schuldigen vrijkomen.
Ik vind het oprecht jammer dat je daar zo over denkt.
P.s.
De onschuldige kan ook een alleenstaande moeder zijn, waardoor haar kinderen slachtoffer worden... Misschien dat als je er zo tegenaan kijkt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wat heeft dit met ne bis in idem te maken, en met wat ik hierboven heb gezegdquote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:36 schreef DS4 het volgende:
Goed, maar als het rechtstreeks om je kinderen gaat is natuurlijk een moeder weinig teveel.
Ultiem geredeneerd ben jij dus van mening dat de eisen aan het bewijs ernstig mogen worden verlaagd. Als het niet onmogelijk is dat iemand het heeft gedaan en er wel aanwijzing zijn dat iemand op zijn minst er bij betrokken was: veroordelen, want hoewel het daarmee onoverkomelijk is dat onschuldigen vast komen te zitten maakt dat het wel onmogelijk dat schuldigen vrijkomen.
Ik vind het oprecht jammer dat je daar zo over denkt.
nee, ik ben het niet eens met wat je zegt
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Met de waardering die jij toekent aan het principe dat daders niet vrij mogen rondlopen. Want dat is de kennelijke achtergrond bij dit soort discussies. En dat gaat inderdaad verder dan alleen ne bis in idem.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:39 schreef petitlapin2 het volgende:
wat heeft dit met ne bis in idem te maken, en met wat ik hierboven heb gezegd
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, wat mag er dan volgens jou wel sneuvelen om meer daders te veroordelen?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:39 schreef petitlapin2 het volgende:
nee, ik ben het niet eens met wat je zegt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
daders mogen niet vrij rondlopen inderdaad, maar als er ook maar een geringe twijfel is of het echt wel de dader is, vrijspreken!quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:41 schreef DS4 het volgende:
Met de waardering die jij toekent aan het principe dat daders niet vrij mogen rondlopen. Want dat is de kennelijke achtergrond bij dit soort discussies. En dat gaat inderdaad verder dan alleen ne bis in idem.
als achteraf ontegensprekelijk komt vast te staan dat het toch de dader is, vind ik het onmenselijke gedachte dat die persoon vrij kan rondlopen... het is zo, maar ik vind het niet kunnen!
hetzelfde met die els leemans nu! haar man vermoord, en nu een vrij mens, je trouve ça épouvantable, j'y peux rien!
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:42 schreef DS4 het volgende:
Ok, wat mag er dan volgens jou wel sneuvelen om meer daders te veroordelen?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Dan heb ik jouw opmerking over 10 jaar onschuldig zitten kennelijk mis verstaan.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:45 schreef petitlapin2 het volgende:
daders mogen niet vrij rondlopen inderdaad, maar als er ook maar een geringe twijfel is of het echt wel de dader is, vrijspreken!
Zoiets is natuurlijk pas een feit NADAT de hele rechtsgang is gevolgd.quote:als achteraf ontegensprekelijk komt vast te staan dat het toch de dader is, vind ik het onmenselijke gedachte dat die persoon vrij kan rondlopen... het is zo, maar ik vind het niet kunnen!
Ook daar is van wat ik heb vernomen geen sprake van een 100% zekerheidje. En ze heeft toch een groot deel van haar straf uitgezeten, dus dat is iig minder erg dan vrijspraak.quote:hetzelfde met die els leemans nu! haar man vermoord, en nu een vrij mens, je trouve ça épouvantable, j'y peux rien!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je mag deze mening hebben, maar is wel hoogst ongebruikelijk om deze mening er als jurist op na te houden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:25 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik zit zelf liever 10 jaar onschuldig in de gevangenis, dan dat één van mijn kinderen worden vermoord en de dader vrij rondloopt. Ik zal het allebei niet te boven komen, maar als nabestaande geen genoegdoening krijgen vind ik voor mezelf erger, zeker als het om mijn kinderen gaat.
|
|
