VGZ wil Mekkabedevaart vergoeden

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 06:25 schreef PJORourke het volgende:
Mekka heeft niks met gezondheid te maken zoals Lourdes dat in de visie van de katholieke kwakzalverij wel heeft.

Gelul, het heeft net zo veel effect, zolang je er maar in gelooft. Ik geloof niet zo in bedevaarten waardan ook naartoe maar als het jou of wie dan ook helpt moet je het vooral doen. (Het goed doen zit hem vooral tussen de oren).

Maar wat is er mis met zo´n verzekering als jij gewoon premie hiervoor betaald ?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 06:25 schreef PJORourke het volgende:
Mekka heeft niks met gezondheid te maken zoals Lourdes dat in de visie van de katholieke kwakzalverij wel heeft.

Het is evenzoveel gelul. Beiden horen niet thuis in het basispakket. Als verzekeraars dat in hun aanvullende verzekeringen willen opnemen, moeten ze dat zelf weten (maar wel melden in hun polisvoorwaarden, wat nu blijkbaar niet gebeurt.). Raar dat je met Lourdes blijkbaar minder moeite hebt dan met Mekka, of ligt dat weer aan de betreffende onderliggende godsdienst?

WTF?! Draag ik daar premie voor af? Lourdes? Mekka? Omdat mensen GELOVEN dat ze daar beter door worden? Ondersteunt de verzekeraar dus niet medisch bewezen behandelmethoden? In dat geval geloof ik dat een vakantie op de Bahama's mijn spierpijn kan genezen .

Belachelijk - maar dat vind ik al vanaf het moment dat ze Lourdes in het pakket hebben, en dat is al heel erg lang. Waarom heb je toen eigenlijk geen topic geopend PJO?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 09:42 schreef SCH het volgende:
Belachelijk - maar dat vind ik al vanaf het moment dat ze Lourdes in het pakket hebben, en dat is al heel erg lang. Waarom heb je toen eigenlijk geen topic geopend PJO?

Dan ben je dus bejaard Sowieso bestond internet in 1928 nog niet.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 09:49 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan ben je dus bejaard Sowieso bestond internet in 1928 nog niet.

Nou ja, vanaf het moment dat ik dat wist, het komt om de paar jaar weer even in het nieuws omdat een kamerlid het ontdekt.

Ik wilde eerst zeggen dat lourdesreizen waarschijnlijk veel goedkoper zijn dan een reis naar mekka, maar is dat eigenlijk wel zo? Zo'n ticket zal duurder zijn, maar het lijkt me helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat de lagere verblijfskosten eea in evenwicht houden.

En dan even terug naar waar het om ging: preventieve uitgaven zijn in principe prima, maar dit is wel erg twijfelachtig. Ballonvaarten of zwemmen met dolfijnen kan ook heilzaam zijn, zullen we die ook direct meevergoeden?

Als je dit soort dingen gaat oprekken komt er ineens wel heel veel binnen bereik. Gezien de lompe manier waarop bejaarden bijvoorbeeld scootmobielen aanvragen en die vervolgens laten wegroesten "omdat het eng is erop te rijden, maar ik heb er nu eenmaal recht op dus wil ik het ook" is het hek van de dam. Dan worden dit soort extraatjes statusobjecten en dan kost het ineens veel meer dan 1/4000ste cent. Je kunt niet alles wat betrekking heeft op gezondheid op zorgverzekeraars afwenden.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 09:36 schreef freud het volgende:
WTF?! Draag ik daar premie voor af? Lourdes? Mekka? Omdat mensen GELOVEN dat ze daar beter door worden? Ondersteunt de verzekeraar dus niet medisch bewezen behandelmethoden? In dat geval geloof ik dat een vakantie op de Bahama's mijn spierpijn kan genezen .

nee , je betaald er geen premies voor, tenzij jij besloten hebt om dat specifieke aanvullende pakket van VGZ af te nemen,
Het 'kuren' an sich heeft een heel heilzame werking, een tijdje een korte vakantie maken, eventjes uit de sleur van de dag en ontspannen, mediteren en bidden is idd zeer heilzaam.

Bepaalde aanbieders van kuur-arrangementen als ECT Vakanties hebben ook deals gesloten met zorgverzekeraars als VGZ en AGIS voor vergoeding van de door hen aangeboden reizen en arrangementen.

Om precies dezelfde reden vergoeden ook veel verzekeringen ook zaken als natuurgeneeskunde, homeopathie en alternatieve geneeswijzen en bv cursussen en andere zorg-aanbiedingen.

Zeker zolang dit een aanvullende en geen verplichtte verzekering is, is het heel normaal dat dit gebeurt en doet het niemand schade, de consument heeft zelf een vrije keuze welke aanvullende verzekering hij neemt.

Overigens, ik vermoed dat het voor de verzekering overigens niet eens zo'n specifiek gezondheidsvoordeel heeft, maar eerder kan gelden als reclame om een specifieke nieuwe doelgroep als klant binnen te halen; dat dat aspect voor de zorgverzekeraar belangrijker is, dan een eventueel gezondheids-voordeel bij de patienten.

maar, aangezien een zorgverzekeraar gewoon een zelfstandige bedrijf is dat zich in de vrije markt begeeft (waar dit dus aanvullende verzekeringen betreft) hebben ze daartoe het volste recht.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 10:03 schreef MouseOver het volgende:

Je kunt niet alles wat betrekking heeft op gezondheid op zorgverzekeraars afwenden.

Waarom niet ? Die zorgverzekeraars gaan toch vrijwillig zo´n verzekering aan ?

Volgens mij hebben de wateren rondom de Malediven ook een zeer heilzame werking op mijn gestgel. Ik zal vast bedevaartreisjes erheen organiseren.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:36 schreef Meki het volgende:
Echte perfecte actie
moet zeker komen

Dan hoop ik dat jij er héél gauw en héél lang misbruik van gaat maken.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 01:56 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Ik zie nu idd dat het om het aanvullende pakket gaat.


Toch blijf ik bij mijn punt dat zorgverzekeraars zich niet met dit soort zaken moeten bezig houden.

Vind ik ook. Per slot van rekening zijn zowel "westerse" pelgrimsreizen en de oosterse hadj's uitingen van geloof. Kijk, dat je bij een reisbureau een reisverzekering afsluit, dat is prima. Als iemand zich tegen het tot pulp verdrukt worden in Mekka wil verzekeren, moet-ie dat doen, maar dat heeft m.i. niets met de zorgverzekering te maken, ook niet met het basispakket en/of het aanvullende pakket. Dit soort geldverslindende grappen worden dan tóch heel listig verhaald op degenen die de basispremie betalen. En die basispremie wordt voorlopig volgend jaar al weer verhoogd!

Overigens vraag ik me af of het gebruiken van verzekeringsgeld voor het maken van de hadj niet haram is.

Als er een medische indicatie eis is, dan vind ik het best.
Maar om gezonde mensen een reisje te vergoeden uit verzekeringsgelden die bedoeld zijn om zieke mensen beter te maken, dan vind ik dat niet best.

Wel leuk dat het in Nederland ook wordt vergoed voor niet-moslims terwijl die niet in Mekka mogen komen

Al zouden ze een breedbeeld-TV, een tweede huis of een schapenfokkerij vergoeden, ik vind het allemaal best. De kans is echter klein dat ik voor zo'n aanvullende verzekering zal kiezen. De premie is mij te hoog.

Zoals ik ook al in het andere topic schreef:

Als er een medische indicatie eis gehanteerd wordt, vind ik het prima.
Maar niet voor gezonde mensen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 13:10 schreef Gia het volgende:
Als er een medische indicatie eis is, dan vind ik het best.
Maar om gezonde mensen een reisje te vergoeden uit verzekeringsgelden die bedoeld zijn om zieke mensen beter te maken, dan vind ik dat niet best.

het is een private aanvullende verzekering... waarom zou de verzekerende instantie niet zelf mogen beslissen wat wel of niet door hen vergoed wordt?
Als je het dar niet mee eens bent, kies je niet voor dat aanvullende pakket, dat is nu net de vrije marktwerking, een verzekeraar die ongebreideld onzinnige dingen gaat vergoeden verliest veel geld en moet de premies verhogen en zal daardoor klanten verliezen....

is een verzekeraar slim in wat hij vergoed, zal hij daarmee juist extra klanten aanlokken en meer mensen die premies betalen, als dat opweegt tegen eventuele uitkeringen, kan de premie zelfs omlaag.

VGZ doet het overigens specifiek bij bepaalde groepen, mensen met gezondheidsproblemen kunnen ook bepaalde reizen of arrangementen laten vergoeden die deel uitmaken van een therapie of kuur...

maar het blijft wel zo dat juist zorgverzekeraars graag ook diensten aanbieden voor gezonde mensen, domweg omdat ze meestal meer aan hen kunnen verdienen, deze meer premie betalen en minder zorgkosten hebben, dan zieke en zwakke mensen.

Ik ben daar fel op tegen. De mensen die naar mekka willen betalen het maar uit eigen zak. Niet door het geld wat ik betaal aan me zorgverzekering (want dat wordt van iedereen op 1 grote hoop gegooid).

Zorgverzekering behoren zich NIET met geloof bezig te houden, maar met zorg. Dit soort pretreisjes voor moslims behoort niet betaald te worden door zorgverzekeringen. Zorgverzekeringen moeten het alleen maar houden op het betalen van medische kosten e.d. Wel moeten zorgverzekering zich meer inzetten voor wegwerken van de lange wachtlijsten dmv mensen in het buitenland laten opereren en daar revalideren na operatie.